DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Esame gilioje konstitucinės krizės kelyje tokia prasme: bandome rasti kelią į ją atgal.
Tikriausiai niekada anksčiau nematytu atvirai įžūliu būdu turime ne du, o visus tris Mūsų valdžios šakos kovoja dėl kontrolės. Tai precedento neturinti šiuolaikinė visuomenė. Istoriškai būtent vykdomoji ir įstatymų leidžiamoji valdžios dalyvauja nuožmioje ir brangioje kovoje dėl galios ką nors padaryti piliečių labui, nors ir tiesiogiai mums arba mūsų pinigais.
Tačiau dabar, 2025-aisiais, matome, kaip kadaise labai gerbiama teismų sistema stoja į kovą. Tikra, epinio masto kova dėl valdžios. Kas teisus, o kas peržengia ribas? Tikra, patikrinama krizė.
Priežastis aiški. Taip pat ir atsakymas.
Priežastis? Na, Baltuosiuose rūmuose turime naują administraciją, kurią triuškinama amerikiečių dauguma paskyrė į valdžią. 47-asis prezidentas laimėjo ne tik Rinkikų kolegiją, bet ir visuotinį balsavimą milijonais balsų. Tai buvo moderni triuškinanti persvara. Tačiau „Mes, žmonės“, tuo neapsiribojome.
Praėjusį lapkritį mes ne tik išrinkome naują lyderį; mes taip pat suteikėme jam visas priemones, kurių jam reikės darbui atlikti. Būtent, mes suteikėme jam respublikonų Atstovų Rūmus. bei respublikonų Senatas. Mes, amerikiečiai, pavargę nuo Bideno metų neteisėtumo (kai absurdai pasireikšdavo tokiu greičiu, kad galva svaigdavo, o paskui sprogdavo nuo jų atsilikusios politikos šoko), nusprendėme sutvarkyti namus tokiu mastu, kokio dar nebuvo matęs pastaruoju metu.
Mes atmetėme radikalią, antiamerikietišką Bideno ir jo padėjėjų politiką ir antrą kartą perdavėme prezidentui Trumpui Baltuosius rūmus. Tačiau šį kartą ši privilegija buvo susieta su mandatu, ir mes jam atvėrėme kelią jį vykdyti. Vien respublikonų Kongresas vykdys jo, kaip ir mūsų, valią. Praėjo keistos beprotybės dienos (pavyzdžiui, Aukščiausiojo Teismo teisėjos skyrimas, kuris nežino, kaip apibrėžti moterį, nes, kaip ji paaiškino, ji nėra biologė). Daugiau nieko! Logika, įstatymas ir tvarka juda į priekį visu greičiu. Dabar niekas negali mūsų sustabdyti...
Arba taip galvojome.
Šis kiek neįprastas vienos partijos respublikonų valdymas mūsų vyriausybės federaliniu lygmeniu sukūrė naują mūšio lauką radikaliai giliajai valstybei (arba šešėlinei vyriausybei), kuri valdė mūsų šalį pastaruosius ketverius metus. Rezultatą galima apibūdinti tik kaip karo zoną. Akivaizdu, kad šie teisėti, neišrinkti, užkulisiniai lėlininkai neketina taip lengvai paleisti savo galios bazės. Juk jei jie praras precedento neturintį (ir antikonstitucinį) gniaužtą, kurį turėjo Amerikos visuomenei pastaruosius ketverius metus, tai reikš jų gerai aprūpintos kovos pabaigą. Jie negali to turėti, ar ne? Tikrai ne. Taigi matome, kad jų bejėgiškumas pastūmėjo juos į vienintelį mūšio lauką, kuriame jie galbūt galėtų įsitvirtinti... tai yra teismus!
Gilioji valstybė mano, kad jei jiems pavyks pasinaudoti aktyvistų teisėjų (kurie tėra politiniai gudruoliai) paslaugomis, tuomet jie galbūt galės išsaugoti savo neteisėtą valdžios bazę. Jie tai žinojo lapkričio 5 d. Tiesą sakant, esu tikras, kad jie tai žinojo dar gerokai prieš rinkimų dieną, nes kiekvienam, kas atkreipia dėmesį, akivaizdu, kad Gilioji valstybė ruošėsi ir planavo, kad jų arsenalas būtų surinktas ir paruoštas šaudyti pirmąją dieną, tiksliau, 20 m. sausio 2025 d.
Iškart po inauguracijos prezidentas Trumpas pradėjo pasirašinėti daugybę vykdomųjų įsakymų, kurie visi aiškiai buvo skirti mūsų jam duoto mandato įgyvendinimui. Beveik tuo pačiu metu „Giluminė valstybė“ pradėjo kelti vieną ieškinį po kito, bandydama neutralizuoti prezidento galią. Rezultatas? Deja, daugelis šių netinkamų (drįstu sakyti, lengvabūdiškų) bylų atsiduria federaliniuose teismuose, kuriuose dirba aktyvistai teisininkai. Kitaip tariant, matome, kaip federalinių teismų teisėjai daro tai, ką galima apibūdinti tik kaip... teisminis viršijimas. Ir taip, kyla klausimas…Kas gi čia vadovauja, beje?
Na, galiu pasakyti, kas turėtų būti atsakingam. Tai lengva. Dar kartą grįžkime prie pradinės mokyklos socialinių mokslų pamokos. Kaip jau daug kartų minėjau ankstesniuose straipsniuose, interviu ir kalbose, turime tris lygiateises valdžios šakas, kurios visos stengiasi kontroliuoti kitas dvi. Galios pusiausvyra yra esminė. Iš tiesų tai yra mūsų laisvos visuomenės kertinis akmuo. Kiekviena valdžios šaka turi savo galias ir pareigas. Kai viena valdžios šaka uzurpuoja galią, kuri teisėtai priklauso kitai šakai, tai sutrikdo sumanią galios pusiausvyrą, ir rezultatas yra toks: tironija...Skamba kaip stiprus žodis? Taip, jis stiprus. Ir vis dėlto jis visiškai tinkamas – nes būtent žmonės praranda kontrolę, kai įsigali tironija, todėl tironiškoje situacijoje kenčiame mes.
Deja, prieiname prie klausimo, kas turėtų vadovauti... Galiausiai taip ir yra mes žmonės kas turėtų būti atsakingas. Būtent tai ir įsivaizdavo mūsų Tėvai Įkūrėjai, įveikę ilgą, kruviną ir labai brangų revoliucinį karą, kad išsivaduotų iš Didžiosios Britanijos, ir būtent tai jie įtvirtino mūsų Konstitucijoje. Mano, kaip konstitucinės teisės gynėjo ir mokslininko, mantra yra tokia: Konstitucija buvo parašyta tam, kad valdžia būtų kontroliuojama... Ji nebuvo parašyta tam, kad mes, žmonės, būtume kontroliuojami!
Taigi, kaip tai pasireiškia kasdieniame gyvenime? Per mūsų išrinktus pareigūnus. Mes grąžinome Donaldą Trumpą į valdžią, nes norėjome, kad jis pakeistų mūsų šalies smukimo trajektoriją. Jis jau pradėjo tai daryti. Ar teismai gali jį sustabdyti?
Atsakymas kai kuriais atvejais yra teismai galima pažaboti prezidento veiksmus, bet tik tada, kai prezidentas uzurpuoja kitos valdžios šakos valdžią, ne kai teismas nesutinka su prezidento politiniais sprendimais. Kad būtų aišku, teismas negali pažaboti prezidento veiksmų, kai jis veikia pagal savo konstitucinius įgaliojimus. Pavyzdžiui, kai Bidenas „atleido“ šimtų tūkstančių studentų studijų paskolų skolas, jis viršijo savo įgaliojimus, jam buvo pareikštas ieškinys, o Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas jį nutraukė. (Žinoma, jūs žinote, kad tos paskolos nebuvo atleistos, o vietoj to tos skolos kaina buvo perkelta jums ir man, kaip mokesčių mokėtojams).
Panašiai, kai Bidenas nurodė savo OSHA išleisti nacionalinį įpareigojimą, reikalaujantį, kad visi darbdaviai, turintys 100 ar daugiau darbuotojų, reikalauti, kad jų darbuotojai pasiskiepytų nuo Covid, kitaip jiems grėstų galimas atleidimas iš darbo, jis (ir jo agentūra) smarkiai viršijo savo vykdomosios valdžios įgaliojimus. Jungtinių Valstijų Aukščiausiasis Teismas tai atmetė, remdamasis valdžių padalijimo doktrina. Neteisinga valdžia, bičiuli. Įstatymus gali priimti tik Kongresas, o ne agentūros, ir ne prezidentas.
Skamba pažįstamai? Tai keistai panašu į karantino stovyklos ieškinys Kovojau prieš autoritarinę Niujorko gubernatorę ir jos distopinę Sveikatos apsaugos departamentą. Štai ir vyriausybės perteklius ant steroidų... jie norėjo uždaryti žmones neribotam laikui, kur tik norėjo, be tinkamo proceso ir neįrodant, kad sergate! Daugiau apie šią kovą galite rasti daugelyje mano raštų, pavyzdžiui. čia ir mano antriniame steke čia.
Taigi, kaip dėl prezidento Trumpo? Ar jis peržengia ribas ir ar teismai turi jį grąžinti į savo vietą? O gal teismai laikosi Teismų valdžios versijos dėl teisėkūros?
Nėra griežto ir greito atsakymo, nes, kaip ir viskas gyvenime, viskas priklauso nuo aplinkybių. Tačiau jei pažvelgsime į keletą teismo sprendimų prieš Trumpą nuo jo grįžimo į Baltuosius rūmus praėjusį mėnesį, taps aišku, kad teismai iš tiesų gana chaotiškai peržengia ribas. Galbūt turėtume tai pavadinti... teisminis procesas, kurį apibrėžčiau kaip aiškų aktyvistų teisėjų, kuriems nepatinka prezidento politika, viršijimą, todėl jie naudojasi savo valdžios padėtimi, kad panaikintų tai, ką prezidentas padarė (arba bando padaryti). Tačiau tokiu būdu jie gerokai viršija savo konstitucinius įgaliojimus ir pažeidžia šventą valdžių padalijimo doktriną, kuri taip aiškiai išdėstyta mūsų Konstitucijoje ir kuri yra būtina tinkamam konstitucinės respublikos, tokios kaip mūsų, veikimui ir sėkmei.
Vos per pirmąsias tris antrosios Trumpo kadencijos savaites federaliniai teisėjai:
Mano nuomone, teisėjai šiuose sprendimuose iki šiol gerokai peržengė ribas. Tiesą sakant, kažkas turėtų jiems atsiųsti Konstitucijos kopiją, nes akivaizdu, kad jiems reikia atnaujinti žinias. Pažvelkime į vieną iš naujausių teisminės praktikos pavyzdžių – jau minėtą DOGE sprendimą...
Vykdydami Prezidento (kuris vykdo jam mūsų duotą mandatą) įsakymus, DOGE darbuotojai pradėjo peržiūrėti Iždo departamento įrašus, kad, be kita ko, išsiaiškintų, kur panaudojami mūsų mokesčių pinigai. Jie pradėjo atskleisti siaubingą mūsų mokesčių pinigų panaudojimą. (Žr. mano naujausias straipsnis dėl kai kurių USAID lėšų švaistymo atvejų).
Faktams aiškėjant ir pelkių padarams išaiškėjus, o prezidentui pradėjus stabdyti jų veiklą, „Giluminė valstybė“ ėmėsi veiksmų, bandydama sustabdyti kraujavimą. Jie kreipėsi į teismų sistemą. Mūsų nelaimingoji Niujorko generalinė prokurorė Letitia James vadovavo 19 valstijų ieškiniui, reikalaudama, kad DOGE netiktų apskaitos dokumentų nagrinėjimui.
Jie pateikė prašymą penktadienio vakarą, ir demokratų federalinis teisėjas per kelias valandas patenkino jų preliminarų teismo draudimą (kuris buvo patenkintas ex parte – tai yra, neišklausius Teisingumo departamento atstovo). Todėl teisėjas uždraudė DOGE darbuotojams tęsti darbą ir blokavo jų prieigą prie Iždo įrašų! Teisėjo argumentai buvo tokie silpni, kad net pradinės mokyklos mokinys suprastų, jog jie neišlaikė patikrinimo. Galite perskaityti visą jo sprendimą. čia bet tai yra jo sprendimo „logikos“ esmė:
„Teismas tvirtai vertina, kad dėl valstybių nurodytų priežasčių, jei nebus priimtas teismo įsakymas, joms bus padaryta nepataisoma žala. Žr. Winter prieš Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 US 7, 20 (2008). Taip yra tiek dėl rizikos, kurią kelia naujoji politika, nes bus atskleista neskelbtina ir konfidenciali informacija, tiek dėl padidėjusios rizikos, kad atitinkamos sistemos bus labiau pažeidžiamos įsilaužimo atžvilgiu nei anksčiau.“
Taip pat yra kitų pradinės mokyklos lygio žinių, kurių šiam teisėjui trūko (arba patogiai pamiršo), būtent tai, kad prezidentai yra mūsų šalies vyriausieji vykdomieji pareigūnai ir jie kontroliuoja vykdomąją valdžią, kuriai priklauso visos agentūros (kurių yra šimtai). Štai ką Teisingumo departamentas turėjo pasakyti savo santraukoje:
„Vyriausybė nežino nė vieno teismo atvejo, kai jis bandytų tokiu būdu mikrovaldyti agentūrą arba nutraukti vykdomosios valdžios politinę priežiūrą. Šis teismas neturėtų būti pirmasis.“
Leiskite man aiškiai pasakyti... Teismai negali įpareigoti prezidento nutraukti savo agentūrų darbuotojų naudojimą ten, kur / kaip jis turi teisę juos naudoti pagal įstatymus. Toks teisėjo sprendimas gerokai viršija teismų įgaliojimus. Be to, matėme, kaip buvę prezidentai daro tą patį, ką prezidentas Trumpas daro su DOGE (nors tada jie to nevadino DOGE). Skirtumas tas, kad tų prezidentų vardai turėjo raidę „D“, pvz. Barackas Obama bei Billas ClintonasIr vis dėlto tai ne apie priklausomybę politinei partijai. Bent jau neturėtų būti. Tai turėtų būti apie Konstituciją ir žmonių galios bei mūsų balso per vyriausybę išsaugojimą.
Problema ta, kad taip nėra, kai dalyvauja Gilioji valstybė.
Problemos atsakymas? Mano nuomone, jis kyla iš apačios į viršų. Ne iš viršaus į apačią. Lapkričio 5 d. rinkėjai garsiai ir aiškiai pasisakė. Dabar laikas išlaikyti tą triukšmingą balsą, kad gilioji valstybė pradėtų nykti, o jos rėmėjai kartu su ja numirtų. Atminkite, kad federalinius teisėjus skiria prezidentai, o Kongresas gali juos atstatydinti. Mums tereikia užtikrinti, kad į šias vyriausybės valdžios pozicijas paskirtume mūsų Konstitucijos gynėjus, o ne vartininkų naikintojus. Tik tada opozicija išsisklaidys ir pasipriešinimas bus numalšintas.
-
Bobbie Anne, 2023 m. „Brownstone“ stipendininkė, yra teisininkė, turinti 25 metų patirtį privačiame sektoriuje, kuri ne tik skaito paskaitas savo kompetencijos srityje – vyriausybės viršijimo ir netinkamo reguliavimo bei vertinimų srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
