DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jei ir yra viena pasąmoninė žinutė, kurią gauname vėl ir vėl savo dienų eigoje, tai yra ta, kad beveik viską, ką galvojame ar darome, galima išmatuoti ir kad kruopščiai surinkę visus su šiais matavimais susijusius duomenis, išmintingi „ekspertai“ mums duos priemonių supaprastinti įvairius gyvenimo procesus ir tokiu būdu atneš mums vis aukštesnį sveikatos ir laimės lygį.
Tai, paimsiu tik vieną iš daugelio pavyzdžių, kuriais remiantis galima sukurti tokius prietaisus kaip „Fitbit“. Jūs perduodate visus savo asmeninius kūno duomenis ekspertams, o jie jums pateiks „duomenimis pagrįstos“ filosofijos, kaip gyventi sveikesnį ir laimingesnį gyvenimą, metmenis.
Kad ir ką jie darytų su tais asmens duomenimis – pavyzdžiui, parduotų juos įmonėms, norinčioms jus bombarduoti naujomis baimėmis ir galimais troškimais, arba sujungtų juos su kitomis duomenų bazėmis taip, kad galiausiai negalėtumėte gauti padorios palūkanų normos būsto paskolai ar įperkamo sveikatos draudimo – na, manau, geriausia neklausti.
Ne, tavo darbas yra būti „geru vaiku“, kuris visa tai blokuoja ir optimistiškai fiksuoja mintis apie tai, kiek sveikesnį ir laimingesnį tavo gyvenimą padarys tas prietaisas.
Bet ar kada pastebėjote, kad tie patys komerciniai subjektai daug mažiau domisi daugelio kitų tipų duomenimis, kuriuos jie neabejotinai surinko iš mūsų ir apie mus?
Pavyzdžiui, nemanau, kad kada nors skaičiau apie tai, kiek papildomo pelno jie gauna – tuo pačiu faktiškai atimdami iš mūsų tą patį valandų skaičių, kurį galėtume skirti pinigų uždirbimui, mąstymui ar tiesiog poilsiui – laikydami mus be skambučio valandų valandas, tikėdamiesi, kad bus atsakyta į paprastą klausimą ar išspręsta jų sukelta problema?
Arba kiek milijardų jie uždirba turėdami kitame laido gale neturtingą filipinietį ar indą, kuris moka tik menkas anglų kalbos žinias ir turi nuolat kartojamą raštą, o ne ką nors, kas uždirba pragyvenimui reikalingą atlyginimą JAV ir yra apmokytas spręsti problemas dialogu?
Arba kiek tiksliai laiko jie turi mus laikyti laukdami, kad mus tiek įbaugintų, jog nusivylę nutrauktume pokalbį, kas, žinoma, iš esmės atleidžia juos nuo būtinybės spręsti problemas, kilusias dėl jų prasto darbo ar prasto aptarnavimo?
Arba kiek laiko užtrunka, kol nustojate ir nustojate trokšti išspręsti savo problemą, grumdamiesi su kvailu dirbtinio intelekto pokalbių robotu, kuris beprasmiškai veda jus per vieną kvailą, nenaudingą ratą po kito?
Didelės kontroliuojančiosios bendrovės, kurios dabar kontroliuoja daugumą mūsų naudojamų paslaugų, ir mažmeninės prekybos vietos, kuriose perkame didžiąją dalį vartojimo prekių, niekada apie šiuos dalykus nekalba ir, savaime suprantama, neleidžia komercinei žiniasklaidai, kurią jos faktiškai kontroliuoja, susitelkti ties šiomis temomis.
Ir kodėl jie turėtų?
Per pastaruosius kelis dešimtmečius „BlackRocks“ ir „State Streets“ visame pasaulyje nuolat mažino dėmesio, kurio galime tikėtis perdavę jiems savo pinigus, kartelę.
Pirmaisiais metais to, ką, esu tikras, jie vadina nuostabia efektyvumo revoliucija, vis dar buvo galima rasti vieną ar du telefono numerius, kurie nuvestų jus pas gyvą, kvėpuojantį žmogų, daugiau ar mažiau gebantį reaguoti į jūsų poreikius.
Bet nuo vadinamosios pandemijos pradžios net ir to nebėra.
Ir nemanau, kad esu vienintelis, manantis, jog vienas iš pagrindinių šios dirbtinai sukurtos socialinės nepaprastosios padėties planuotojų tikslų buvo panaikinti paskutinius įsitikinimo, kad prekybininkas turi moralinę pareigą remti savo produktus ir paslaugas, likučius.
Dar blogiau yra tai, kad vyriausybės, kurias išlaikome savo mokesčiais, nuėjo tuo pačiu keliu, traktuodamos gausybę apie mus renkamos informacijos kaip savo asmeninį palikimą, statydamos kliūtis po kliūčių, kad mes, kvaili niekšai, nematytume, ką jie žino apie tikruosius savo puikių programų rezultatus ar kaip kitaip leidžia mūsų pinigus.
Ir vėlgi, liūdna, bet suprantama, atsižvelgiant į kasdienio gyvenimo sunkumus, dauguma žmonių galiausiai nustoja bandyti gauti atsakymus į šiuos klausimus.
Ir jei esate vienas iš tų nedaugelio užsispyrusių žmonių, kurie ir toliau reikalauja pagrįstų atsakymų ir pradeda į savo reikalus įtraukti bendrapiliečius, na, jie tam irgi turi sprendimą. Jie pasinaudos savo kontroliuojama žiniasklaida, kad priklijuotų jums pejoratyvią etiketę (rasistas, populistas, antivakseris – nesvarbu kurią), o tada pasiųs algoritmu valdomą linčo teismo minią, kad įvykdytų jūsų mirties bausmę. socialinė mirtis.
Tokia socialinė santvarka turi pavadinimą. Ji vadinama feodalizmu.
Feodalizme, apie kurį mokėmės mokykloje, ponai gyveno už storų dvaro sienų, kurios skyrė juos nuo laukuose gyvenančių baudžiauninkų. Žinoma, jei pasirodydavo pavojingas priešas, jie atidarydavo vartus ir leisdavo baudžiauninkams ten glaustis, kol pavojus praeidavo.
Tačiau apskritai didžioji dalis eismo vykdavo kita kryptimi; tai yra, valdovas išeidavo pro vartus, kad paimtų iš baudžiauninkų tai, ko norėjo: jų dukteris seksui, sūnus kareiviavimui ir, žinoma, jų darbo vaisius gerai apdengtiems sandėliams už vartų.
O kas, jeigu baudžiauninkams tai nepatiktų ir kai kuriems drąsesniems kiltų mintis užlipti ant sienų ir imtis teisingumo į savo rankas?
Na, tada nuo pylimų ant jų paprastai krisdavo verdantis aliejus ir akmenys.
Šiandien mūsų valdovai tariamai gyvena tarp mūsų. Bet iš tikrųjų taip nėra.
Per pastaruosius tris keturis dešimtmečius, o ypač intensyviai nuo rugsėjo 11 d.th2001 m. jie pastatė kibernetinius barjerus, kurie yra lygiai taip pat, o gal net labiau, neįveikiami nei sienos, saugojusios jų viduramžių protėvius. Ir, kontroliuodami žiniasklaidą, jie aktyviai kurstė mintį, kad, kad ir kaip neteisinga mums tai atrodytų, egzistuoja nieko negalime dėl to padaryti.
Ir galbūt jie teisūs.
Bet vėlgi, pirmasis feodalizmas galiausiai baigėsi.
Kaip?
Kai vis daugiau baudžiauninkų suprato, kad grėsmės „ten“, nuo kurių valdovas tvirtino juos saugantis retkarčiais siūlydamas prieglobstį ir saugumą sienų viduje, nebuvo tokios blogos, kaip sakė jis, jo kilmingi draugai ir jų vidiniai dvasininkai.
Ir tai suvokę, jie ėmė nukreipti akis nuo storų sienų, stūksančių virš jų lūšnų, ir į horizontą, vedantį į miestelius, kur žmogus galėjo gyventi daug pilnavertiškiau, remdamasis savo įsitikinimais, įgūdžiais ir pažiūromis.
Mūsų šiuolaikinis amžius, paremtas linijinio laiko ir linijinės pažangos idėja, akivaizdžiai linkęs į daro; tai yra, siekiant spręsti problemas kryptingai, į ateitį žvelgiant veiksmai.
Tai gali užgožti faktą, kad daugelį mūsų gyvybiškai svarbių aplinkybių galima pagerinti ir ne tik... daro daugiau, bet tiesiog nustoti daryti daugelis neproduktyvių dalykų, kuriuos turime dėl tinginystės ar nesąmoningumo, virto pagrindiniais mūsų kasdienio gyvenimo elementais.
Iš visų šių neigiamų įpročių turbūt nėra labiau neproduktyvus, nei pasyvus „realybės“ parametrų, kuriuos suformuluoja tariamai išmintingi ir geranoriški kiti, priėmimas. Žinoma, šiandien, kaip ir viduramžių feodalizmo laikais, yra nemažai nuostabiai išmintingų ir geranoriškų žmonių. Tačiau tokiais kultūrinio dezintegracijos laikais kaip mūsų, jų paprastai būna gana mažai.
Kaip parodė Covid, neįprastai daug tų, kuriuos mūsų „kilnioji“ klasė mums pristato kaip turinčius pernelyg didelę išmintį, tėra savanaudiški šarlatanai.
Tačiau jie išlaiko didelę dalį savo svarbos, nes daugelis žmonių, kuriems nuolat kartojama, kad jų stebėjimo ir samprotavimo įgūdžiai yra visiškai nepakankami, šias užduotis perduoda tiems, kurie jiems pateikiami kaip nepaprastai išmintingi.
O kas būtų, jei nustotume tai daryti?
Jei taip darysime, sustiprinsime save ir savo sparčiai blėstančius įžvalgos įgūdžius, tuo pačiu atimdami iš savanaudiškų šarlatanų didžiąją dalį, jei ne visą, likusią pagarbos aurą.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
