DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Sekmadienį, gruodžio 17 d., dr. Jay Bhattacharya iš Stanfordo... diskusija Dr. Kate Klonick, Šv. Jono universiteto Teisės mokyklos teisės docentė, apie tai, ar teisėjo Terry Doughty liepos 4 d. priimtas draudimas, ribojantis Bideno administracijos bendravimą su socialinės žiniasklaidos platformomis, trukdė, ar padėjo „nacionalinei interneto politikai“.
Ši tema susijusi su 155 puslapių apimties federalinio apygardos teismo nutartimi, kuria... Misūris prieš Bideną, kuriuo įsakė federalinei vyriausybei nutraukti pastangas paskatinti didžiąsias technologijų bendroves cenzūruoti savo politinius oponentus. Teisėjas Doughty rašė, kad jei ieškovų kaltinimai yra teisingi, byla „galbūt susijusi su didžiausiu išpuoliu prieš žodžio laisvę Jungtinių Valstijų istorijoje“.
Dr. Bhattacharya yra ieškovas ieškinyje, kuriame teigiama, kad jis ir jo kolegos „patyrę didelę cenzūrą socialinėje žiniasklaidoje“ dėl kritikos JAV vyriausybės COVID-19 politikai. Savo pareiškime dr. Bhattacharya liudija kad vyko „nesiliaujanti slapta socialinės žiniasklaidos cenzūros kampanija, nukreipta prieš mūsų, nuo vyriausybės pageidaujamos žinutės, nepritariančią nuomonei“.
Liepos mėnesį paskelbtame straipsnyje dr. Klonick išreiškė savo paramą vyriausybės gebėjimui bendradarbiauti su privačiomis įmonėmis siekiant kontroliuoti informacijos srautą. New York Times ", „Internetinės kalbos ateitis neturėtų priklausyti vienam Trumpo paskirtam teisėjui Luizianoje.“
Klonicko straipsnyje keliami faktiniai ir analitiniai klausimai, kuriuos Bhattacharya turėtų kelti savo debatuose.
Ar internetinės kalbos ateitis priklauso kam nors?
Klonicko antraštė iš esmės prieštarauja koncepcijai nemokamai kalba. Pagal Pirmąją pataisą kalba nėra priklausyti bet kuriam asmeniui ar subjektui. Ateitis Pagal Aukščiausiojo Teismo precedentą, siekiant apriboti išankstinį suvaržymą, kalbai taikoma sustiprinta apsauga.
Kitą sekmadienį dr. Bhatačarja turėtų paklausti Kloniko: kam turėtų priklausyti „kalba“? Tai nėra pedantiškas ar retorinis teiginys; tie, kurie kontroliuoja informaciją, instinktyviai gina savo interesus. Amerikos valdžios struktūrų apžvalga rodo korupciją, kurią skatina valdžia.
Jei kalbos ateitis priklauso CISA? Vidaus saugumo departamentas padalinys stebėjo kalbą 2020 m. rinkimuose taikydama „switchboarding“ – procesą, kurio metu pažymėjo turinį, kad jį pašalintų iš socialinės žiniasklaidos platformų.
JAV saugumo tarnyba cenzūravo įrašus, susijusius su natūraliu imunitetu, Hunterio Bideno nešiojamuoju kompiuteriu, laboratorinių duomenų nutekinimo teorija ir vakcinos šalutiniu poveikiu, daugelis šių teiginių vėliau buvo įrodyti. Visais atvejais informacijos slopinimas buvo naudingas galingiausioms šalies institucijoms.
Ar tai turėtų priklausyti Bideno administracijai? Kiekvieną dieną Baltieji rūmai lėtai žudo Julianą Assange'ą Belmaršo kalėjime. Prezidentas nekaltino „Wikileaks“ leidėjo melagyste; vietoj to, Assange'as daugiau nei dešimt metų praleido kalėjime už tai, kad sutrikdė Amerikos politikų mėgstamą naratyvą.
Ar žodžio teisė priklauso nerinktiems biurokratams? Bideno bičiuliai, tokie kaip... Robas Flaherty ir Andy Slavitt metų metus dirbo, kad kontroliuotų amerikiečių prieigą prie informacijos, įskaitant „klaidingos informacijos“, tai yra „dažnai teisingos informacijos“, kurią jie laiko „sensacinga“, cenzūravimą.
Ar tai turėtų priklausyti sveikatos apsaugos pareigūnams, tokiems kaip dr. Anthony Fauci? Fauci sužinojo, kad prisidėjo prie Uhano virusologijos instituto finansavimo, 27 m. sausio 2020 d. ir organizavo... slėpimo kampanija kad apsisaugotų nuo kritikos ir galimos teisinės atsakomybės. Jis paragino „greitai ir griaunamai... panaikinti“ Didžiąją Barringtono deklaraciją, kurios bendraautoris yra dr. Bhattacharya, nes joje buvo abejojama jo sprendimu dėl karantino.
Mūsų Pirmoji pataisa reikalauja, kad Kongresas nepriimtų jokių įstatymų, ribojančių žodžio ar spaudos laisvę. Tariamas melas nepaneigia šio principo. Kaip Aukščiausiasis Teismas pripažino... Jungtinės Valstijos prieš Alvarezą„Jei viešuose ir privačiuose pokalbiuose norima atvirai ir energingai reikšti nuomonę, kai kurie melagingi teiginiai yra neišvengiami.“
NEMOKAMI kalba grindžiama mintimi, kad ji nepriklauso jokiam žmogui ar vyriausybiniam subjektui. Visa Klonick pozicija grindžiama jos prieštaravimu šiam konstitucinės laisvės ramsčiui.
Kloniko argumento trūkumai
Be pavadinimo, kiekviena dr. Klonick argumento dalis remiasi melu. Pirma, ji apibūdino bylą kaip „platesnio karo, kuriame, jų manymu, kovoja technologijų vadovai ir demokratų vyriausybės pareigūnai, tariamai susitarę cenzūruoti konservatorių balsus, dalį“.
Kaip profesorius Larry Tribecenzoriai vartoja tokius terminus kaip Tikėti bei tariamai teigti, kad cenzūros nėra. Jie tai vadina „visiškai paneigta sąmokslo teorija“, ignoruodami dokumentuotą jos slopinimą Aleksas Berensonas, Džėjus Bhatačarja Didžioji Barringtono deklaracija, Robertas F. Kenedis jaunesnysis ir kiti.
Klonickas niekada nemini, kad „Facebook“ uždraudė vartotojus, kurie savo prašymu propagavo laboratorinių duomenų nutekėjimo hipotezę. CDC, kad Bideno administracija pradėjo 2021 m. liepos mėn. vykusią kampaniją, kuria buvo siekiama cenzūruoti nepritarimą vakcinoms, arba kad „Twitter Files“ paskyroje buvo parodytas JAV saugumo valstybės infiltravimasis į didžiąsias technologijų įmones. Šių faktų pripažinimas sugriautų jos prielaidą.
Antra, Klonickas teigė, kad draudimas yra „pernelyg platus“, nes „atrodo, kad jis neleidžia Bideno administracijos nariams bet kaip bendrauti su internetinėmis platformomis kalbos klausimais“.
Šiuo atveju ji arba neperskaitė nutarties, arba sąmoningai ją iškreipė. Draudimas „netrukdo niekam“ vyriausybėje bendrauti su internetinėmis platformomis „kalbos laisvės klausimais“, kaip ji teigia; priešingai, draudimas aiškiai leidžia atsakovams bendrauti su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, jei tai nepažeidžia „žodžio laisvės, [saugomos] Pirmosios pataisos žodžio laisvės išlygos“.
Trečia, ji Bideno administracijos reikalavimus socialinių tinklų gigantams pašalinti turinį apibūdino kaip „klasikinius pavyzdžius to, ką politologai vadina „žandikaulio pritraukimu“: vyriausybė naudoja viešus kreipimusis ar privačius kanalus, kad paskatintų įmones keistis ar laikytis reikalavimų“.
Tai ignoruoja tarpžinybinį ir sisteminį to, ką Michaelas Shellenbergeris vadina „cenzūros pramonės kompleksu“, pobūdį. Naujausi pranešimai... atskleidė karinių rangovų vaidmuo kuriant pasaulinės cenzūros sistemas ir žvalgybos bendruomenės tiesioginis dalyvavimas mūsų informacijos centrų veikloje.
„Turinio moderavimo“ reikalavimai nebuvo tiesiog prašymai, kuriuos buvo galima laisvai priimti arba atmesti. Kaip išsamiai aprašė „Brownstone“, jie buvo panašus į mafiją taktika, kai banditai pareigūnai grasino atsakomosiomis priemonėmis, kad reikalautų paklusti.
Klonickas iliustruoja cenzorių kartojamą strategiją: neigti, atremti ir ginti. Jos papildymo šakos iš esmės yra prieštaringos. Ji gina cenzūros taktiką, kurios, jos manymu, nėra. Be to, ji arba sąmoningai nemato korupcijos, slypinčios už Pirmosios pataisos laisvių uzurpacijos, arba sąmoningai apie ją neužsimena.
Nesvarbu, kokie jos ketinimai ar nesusipratimai, jos tikslas yra antikonstitucinis.
Tironija pretekstas
Cenzūros šalininkai, tokie kaip Klonick ir The New York Times " reiškia, kad internetas kelia unikalių iššūkių, dėl kurių vyriausybė turi „Užgniaužti dezinformaciją“. Tačiau „dezinformacija“ jau seniai yra tironų pretekstas uždrausti nepageidaujamą kalbą.
1919 m. Aukščiausiasis Teismas patvirtino Wilsono administracijos apkaltinamuosius nuosprendžius žurnalistams, imigrantams ir prezidento kandidatui Eugene'ui Debsui už jų pasipriešinimą Didžiajam pasauliniam karui. Pamfletistas Charlesas Schenckas teigė, kad karinė tarnyba pažeidė JAV Konstituciją. Debsas savo pasekėjams sakė: „Jums reikia žinoti, kad esate tinkami kažkam geresniam nei vergovė ir patrankų mėsa.“
Teisėjas Oliveris Wendellis Holmesas jaunesnysis patvirtino jiems skirtas laisvės atėmimo bausmes, pateikdamas dabar jau pagarsėjusį šmeižtą, kad Pirmoji pataisa neapsaugo „melagingo šaukimo „ugnis“ perpildytame teatre“.
Holmso metafora buvo pirmtakas dezinformacijaJame disidentai buvo atmetami kaip melagiai ir apkaltinami aplinkinių pavojaus kėlimu. Covid eroje matėme, kaip šmeižikiškas Holmso lengvabūdiško principo pobūdis sugrįžo į viešumą, kai tokie vyrai kaip dr. Bhatačarja buvo kaltinami močiučių žudymu, mokytojų neapykanta ir Rusijos propagandos skleidimu.
Praėjus šimtmečiui po Didžiojo karo cenzūros, dr. Klonickas teigia, kad kalbos ateitis turėtų priklausyti kas nors, tik ne Trumpo paskirti teisėjai. Tačiau istorija, per tokias asmenybes kaip Holmesas, įspėja mus apie tironiją, slypinčią šiame principe.
Kaip neseniai vienas Airijos senatorius pademonstravo, cenzoriai pateisina savo totalitarizmą „bendrojo gėrio“ vardu. Jie žygiuoja po nekaltomis vėliavomis, tokiomis kaip visuomenės sveikatos, antirasizmasir mandagumas.
Tačiau rezultatai visada tarnauja cenzorių interesams, slopindami nepritarimą, kad sustiprintų savo galią.
Teisėjo Doughty draudimas gali turėti trūkumų, tačiau į klausimą, ar jis skatina, ar trukdo žodžio laisvei Jungtinėse Valstijose, atsakymas yra neabejotinas. Misūris prieš Bideną yra lakmuso popierėlis amerikiečiams. Arba vyriausybė turi teisę kuruoti piliečių naujienų srautus, pasinaudodama federalinės vyriausybės galia nacionalizuoti mūsų informacijos centrus, arba mes priimame Pirmąją pataisą ir išsivaduojame iš militarizuotos informacinio karo sistemos, kuri dominavo mūsų eteryje daugiau nei trejus metus. Dr. Klonick turi atsakyti, ką ji paskirtų kontroliuoti mūsų kalbos ateitį, kad nustatytų, ar iš tikrųjų yra... ugnis teatre?
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
