DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Hannah Arendt novatoriškas darbas Totalitarizmo atsiradimas (1948) vertas dėmesio 2021-ųjų metų pasaulyje, kurį matome besikuriantį aplink mus. Iš tiesų, atsidūrėme didžiulėje aklavietėje, kurioje kyla pavojus žmogiškumo esmei.
„Totalitarinis bandymas užkariauti pasaulį ir visiškai dominuoti buvo griaunantis kelias iš visų aklaviečių. Jo pergalė gali sutapti su žmonijos sunaikinimu; visur, kur jis viešpatavo, jis pradėjo naikinti žmogaus esmę.“ – Hannah Arendt, „Totalitarizmo ištakos“, pirmą kartą išleista 1948 m.
Nors sunku teigti, kad – bent jau Vakaruose – vėl atsidūrėme totalitarinių režimų, panašių į tuos, kuriuos taip gerai pažįstame iš XX a., junge,th amžiuje neabejotina, kad susiduriame su pasauline paradigma, kuri skatina nuolat besiplečiančias totalitarines tendencijas, ir jos net nebūtinai turi būti planuojamos tyčia ar piktavališkai.
Kaip aptarsime vėliau, šiuolaikiniai tokių totalitarinių tendencijų varikliai dažniausiai yra įsitikinę – palaikomi masių – kad elgiasi teisingai, nes teigia žinantys, kas geriausia žmonėms egzistencinės krizės metu. Totalitarizmas yra politinė ideologija, kuri gali lengvai plisti visuomenėje, didžiajai daliai gyventojų to iš pradžių nepastebint ir kol dar nevėlu. Savo knygoje Hannah Arendt kruopščiai aprašo totalitarinių judėjimų, kurie galiausiai išaugo į XX a. totalitarinius režimus, genezę.th amžiaus Europoje ir Azijoje, ir neapsakomus genocido veiksmus bei nusikaltimus žmoniškumui, prie kurių galiausiai prisidėjo.
Kaip Arendt tikrai mus įspėtų, neturėtume būti klaidinami fakto, kad šiandien Vakaruose nematome jokių žiaurumų, kurie buvo būdingi Stalino komunizmo ar Mao Zedongo ir Hitlerio nacizmo totalitariniams režimams. Prieš visus šiuos įvykius palaipsniui plito masinė ideologija ir vėlesnės valstybės primestos ideologinės kampanijos bei priemonės, skatinančios, regis, „pateisinamas“ ir „moksliškai pagrįstas“ kontrolės priemones ir veiksmus, skirtus nuolatiniam stebėjimui ir galiausiai laipsniškam tam tikrų žmonių pašalinimui iš (visuomenės dalių) dėl to, kad jie kėlė „grėsmę“ kitiems arba išdrįso mąstyti kitaip nei buvo laikoma priimtina.
Savo knygoje Demokratijos demonas – totalitarinės pagundos laisvose visuomenėseLenkų teisininkas ir Europos Parlamento narys Ryszardas Legutko nepalieka abejonių, kad daugelis komunistinių totalitarinių režimų ir šiuolaikinių liberalių demokratijų dinamikų turi nerimą keliančių panašumų, kai pastebi: „Komunizmas ir liberali demokratija pasirodė esančios visa vienijančios vertybės, verčiančios savo pasekėjus mąstyti, ką daryti, kaip vertinti įvykius, apie ką svajoti ir kokią kalbą vartoti.“
Tokią dinamiką šiandien matome daugelyje globalizuotos visuomenės lygmenų. Kiekvienas skaitytojas, bet ypač politikai ir žurnalistai, besidomintys žmogaus laisve, demokratija ir teisine valstybe, turėtų atidžiai perskaityti 11 skyrių „Totalitarinis judėjimas“ Hannah Arendt pripažintoje knygoje. Ji aiškina, kiek laiko praeina iki totalitariniams režimams užimant faktinę valdžią ir įtvirtinant visišką kontrolę, jų architektai ir įgalintojai jau kantriai ruošia visuomenę – nebūtinai koordinuotai ar turėdami omenyje šį galutinį tikslą – valdžios perėmimui. Pats totalitarinis judėjimas yra skatinamas agresyvaus ir kartais smurtinio tam tikros dominuojančios ideologijos propagavimo per negailestingą propagandą, cenzūrą ir grupinį mąstymą. Jis taip pat visada apima svarbius ekonominius ir finansinius interesus. Toks procesas lemia vis visagalės valstybės, padedamos daugybės neatskaitingų grupių, (tarptautinių) institucijų ir korporacijų, atsiradimą, kuri teigia turinti patentą tiesai ir kalbai bei žinojimui, kas geriausia jos piliečiams ir visai visuomenei.
Nors, žinoma, yra didžiulis skirtumas tarp XXI amžiaus komunistinių totalitarinių režimųst amžiuje, kurį matome Kinijoje ir Šiaurės Korėjoje, ir Vakarų liberaliose demokratijose su augančiomis totalitarinėmis tendencijomis, šiandien atrodo, kad šias dvi sistemas vienijantis elementas yra jų gyventojų minčių kontrolė ir elgesio valdymas. Šį vystymąsi labai paskatino tai, ką Harvardo profesorius Shoshana Zuboff apibrėžė kaip „priežiūros kapitalizmas„Stebėjimo kapitalizmas, rašo Zuboff, yra „[j]udėjimas, kuriuo siekiama primesti naują kolektyvinę tvarką, pagrįstą visišku tikrumu“. Tai taip pat – ir čia ji nesismulkina žodžių – „[svarbiausių žmogaus teisių] nusavinimas, kurį geriausiai galima suprasti kaip perversmą iš viršaus: liaudies suvereniteto nuvertimą“. Šiuolaikinė valstybė ir jos sąjungininkės, komunistinės, liberalios ar kitos, dėl minėtų ir kitų priežasčių turi nepasotinamą norą rinkti didžiulius kiekius duomenų apie piliečius ir klientus ir plačiai naudoti šiuos duomenis kontrolei ir įtakai daryti.
Komercinėje srityje turime visus žmonių elgesio ir pageidavimų stebėjimo internete aspektus, kurie puikiai paaiškinti dokumentiniame filme. Socialinė dilema, supriešindamas mus su realybe, kad „dar niekada saujelė technologijų dizainerių neturėjo tokios kontrolės milijardų mūsų mąstymo, elgesio ir gyvenimo būdo atžvilgiu“. Tuo pačiu metu matome veikiant „Socialinio kredito“ sistema Kinijos komunistų partijos įdiegta sistema, kuri naudoja didelius duomenis ir nuolatinius tiesioginius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kad valdytų žmonių elgesį viešose vietose, naudodama apdovanojimų ir bausmių sistemą.
Privalomas QR kodas, pirmą kartą pristatytas Kinijoje 2020 m., o vėliau 2021 m. liberaliose demokratinėse valstybėse visame pasaulyje, skirtas nuolat stebėti žmonių sveikatos būklę ir kaip būtina sąlyga dalyvauti visuomenės gyvenime, yra naujausias ir labai nerimą keliantis to paties stebėjimo kapitalizmo reiškinys. Čia riba tarp grynos technokratijos ir totalitarizmo beveik išnyksta prisidengiant „visuomenės sveikatos apsauga“. Šiuo metu valstybės ir jos komercinių partnerių vykdomas žmogaus kūno kolonizavimas, teigdamas, kad rūpinasi mūsų interesais, yra šios nerimą keliančios dinamikos dalis. Kur staiga dingo progresyvi mantra „Mano kūnas, mano pasirinkimas“?
Taigi, kas tada yra totalitarizmas? Tai valdymo sistema (totalitarinis režimas) arba kitaip įgyvendinama kontrolės didinimo sistema (totalitarinis judėjimas), pasireiškianti įvairiomis formomis ir skirtingais visuomenės lygmenimis, netoleruojanti jokios individualios laisvės ar savarankiškos minties ir galiausiai siekianti visiškai pajungti ir valdyti visus individualaus žmogaus gyvenimo aspektus. žodžiai Dreherio teigimu, totalitarizmas yra „būsena, kurioje negali būti leidžiama egzistuoti nieko, kas prieštarautų visuomenės valdančiai ideologijai“.
Šiuolaikinėje visuomenėje, kurioje ši dinamika veikia labai ryškiai, mokslo ir technologijų naudojimas vaidina lemiamą vaidmenį sudarant sąlygas totalitarinėms tendencijoms įsigalėti taip, kad 20th amžiaus ideologai galėjo tik pasvajoti. Be to, totalitarizmą bet kurioje stadijoje lydi institucionalizuota dehumanizacija – procesas, kurio metu visa populiacija arba jos dalis yra pavergiama politika ir praktika, nuolat pažeidžiančia žmogaus orumą ir pagrindines teises ir galiausiai galinčia lemti atskirtį ir socialinį arba, blogiausiu atveju, fizinį sunaikinimą.
Toliau atidžiau panagrinėsime kai kuriuos pagrindinius totalitarinio judėjimo principus, kuriuos aprašė Hannah Arendt, ir kaip tai sudaro sąlygas šiandien stebimai institucionalizuotos dehumanizacijos dinamikai. Pabaigoje trumpai apžvelgsime, ką istorija ir žmonių patirtis gali mums pasakyti apie visuomenės išlaisvinimą iš totalitarizmo jungo ir jo dehumanizuojančios politikos.
Skaitytojas turi suprasti, kad aš jokiu būdu nelyginu ir nelyginu XX a. totalitarinių režimų.th amžių ir jų žiaurumus, palyginti su tuo, ką matau kaip stiprėjančias totalitarines tendencijas ir iš jų kylančią politiką šiandien. Vietoj to, kaip ir dera tvirtam akademiniam diskursui, kritiškai pažvelgsime į tai, kas vyksta šiandieninėje visuomenėje, ir analizuosime svarbius istorinius bei politinius reiškinius, kurie galėtų mums pamokyti, kaip geriau reaguoti į dabartinę įvykių eigą, kuri, jei nebus ištaisyta, nežada gero laisvės ir teisinės valstybės ateičiai.
I. Totalitarizmo veikimas
Kai kalbame apie „totalitarizmą“, šiame kontekste šis žodis vartojamas apibūdinti visą politinę ideologiją, kuri gali pasireikšti įvairiomis formomis ir etapais, tačiau kurios galutinis tikslas visada yra visiška žmonių ir visuomenės kontrolė. Kaip aprašyta aukščiau, Hannah Arendt totalitarizmo kontekste skiria totalitarinį judėjimą ir totalitarinį režimą. Prie to priduriu, kad priskiriu tai, ką laikau ankstyvuoju totalitarinio judėjimo etapu, Legutko vadinamu „totalitarinėmis tendencijomis“, ir kurį, atsižvelgdama į dabartinius įvykius, vadinu ideologiniu totalitarizmu. Kad totalitarizmas turėtų galimybę pasisekti, Hannah Arendt teigia, kad reikalingi trys pagrindiniai ir glaudžiai susiję reiškiniai: masinis judėjimas, elito vadovaujantis vaidmuo valdant tas mases ir negailestinga propaganda.
Vienišos masės
Totalitarizmo įsitvirtinimas ir tvarumas pirmiausia priklauso nuo masių paramos, gaunamos kurstant nuolatinę krizę ir baimę visuomenėje. Tai skatina masių norą, kad valdantieji nuolat imtųsi „priemonių“ ir rodytų lyderystę, kad atremtų grėsmę, kuri buvo įvardyta kaip kelianti pavojų visai visuomenei. Valdantieji gali „išlikti valdžioje tik tol, kol juda ir skatina viską aplink save“. Taip yra todėl, kad totalitariniai judėjimai remiasi klasikiniu visuomenių nesugebėjimu per visą žmonijos istoriją sukurti ir palaikyti bendruomeniškumo ir tikslo jausmą, o vietoj to augina izoliuotus, egocentriškus žmones be aiškaus bendro gyvenimo tikslo.
Masės, sekusios totalitarinį judėjimą, pačios pasiklydo ir dėl to ieško aiškios tapatybės bei gyvenimo tikslo, kurio neranda dabartinėmis aplinkybėmis: „Socialinė atomizacija ir kraštutinė individualizacija vyko prieš masinį judėjimą (..). Pagrindinis masinio žmogaus bruožas yra ne brutalumas ir atsilikimas, o jo izoliacija ir normalių socialinių santykių trūkumas."
Kaip pažįstamai tai skamba kiekvienam, stebinčiam šiuolaikinę visuomenę. Amžiuje, kai socialinė žiniasklaida ir visa kita ekranuose rodoma informacija nulemia viską aukščiau visko ir kai paauglės mergaitės... patenka į depresiją ...ir padažnėjusių bandymų nusižudyti dėl „patinka“ paspaudimų trūkumo jų „Instagram“ paskyroje, iš tiesų matome nerimą keliantį normalių santykių trūkumo pavyzdį, kurie vietoj to buvo skirti asmeniniams susitikimams, vedantiems į gilesnius mainus. Komunistinėse visuomenėse būtent Partija siekia sunaikinti religinius, socialinius ir šeimos ryšius, kad atlaisvintų vietą piliečiui, kurį gali visiškai pavergti valstybė ir Partijos diktatas, kaip matome Kinijoje ir Šiaurės Korėjoje. Hedonistinėse ir materialistinėse Vakarų visuomenėse tas pats sunaikinimas vyksta kitomis priemonėmis ir prisidengiant neomarksistiniu nesustabdomos „pažangos“ kauke, kur technologijos ir klaidingas mokslo tikslo apibrėžimas griauna supratimą apie tai, ką reiškia būti žmogumi: „Tiesą sakant, – rašo Dreheris, – ši technologija ir iš jos atsiradusi kultūra atkuria atomizaciją ir radikalų vienatvę, kurią totalitarinės komunistinės vyriausybės primesdavo savo pavergtoms tautoms, kad jas būtų lengviau kontroliuoti.“ Išmanieji telefonai ir socialinė žiniasklaida ne tik smarkiai sumažino tikrą žmonių sąveiką, kaip gali paliudyti bet kuris mokytojas ar moksleivių tėvas, bet ir socialinė sistema pastaruoju metu dar labiau pablogėjo dėl kitų svarbių visuomenės pokyčių.
Vis didėjantis didžiųjų technologijų įmonių ir vyriausybės vykdomas kalbos, nuomonių ir mokslinės informacijos kontroliavimas SARS-CoV-2 pandemijos metu, kartu su cenzūra, nematyta nuo Antrojo pasaulinio karo, labai sumažino ir nuskurdino viešąjį diskursą bei rimtai pakenkė pasitikėjimui mokslu, politika ir bendruomene.
2020 ir 2021 metais vyriausybės primestos, dažniausiai geranoriškos, tačiau dažnai neapgalvotos, koronaviruso priemonės, tokios kaip karantinas, privalomas kaukių dėvėjimas, privalomas įėjimas į viešąsias įstaigas ir privaloma vakcinacija nuo koronaviruso, dar labiau apribojo netrukdomą žmonių sąveiką, kurios reikia bet kuriai visuomenei, kad ji išlaikytų ir sustiprintų savo socialinę struktūrą. Visi šie iš išorės primesti pokyčiai įvairiais būdais prisideda prie to, kad žmonės, ypač jaunimas, vis labiau ir vis ilgiau netenka tų „normalių socialinių santykių“, apie kuriuos kalba Hannah Arendt. Atrodo, kad trūksta alternatyvų, todėl didelės gyventojų grupės – dauguma jų to net nesuvokia – patenka į totalitarinių ideologijų glėbį. Tačiau šie judėjimai, Arendt žodžiais tariant, „reikalauja visiško, neriboto, besąlyginio ir nepakeičiamo individualaus nario lojalumo (...) [nes] jų organizacija ilgainiui apims visą žmoniją“.
Galutinis totalitarizmo tikslas, aiškina ji, yra nuolatinis žmonių dominavimas iš vidaus, įtraukiant kiekvieną gyvenimo aspektą, todėl masės turi būti nuolat palaikomos judėjime, nes „politinio tikslo, kuris reikštų judėjimo pabaigą, tiesiog nėra“. Jokiu būdu nenorėdama sumenkinti šių problemų rimtumo ir skubumo, taip pat visuomenės poreikio ieškoti būdų, kaip spręsti iš jų kylančias egzistencines grėsmes, ji teigia, kad politiniai ir žiniasklaidos naratyvai apie koronavirusą yra tokio ideologinio totalitarizmo pavyzdžiai, kuris nori visiškai kontroliuoti, kaip žmonės mąsto, kalba ir elgiasi toje gyvenimo srityje, kartu palaikydamas juos nuolatiniame nerime gerai suplanuotais, reguliariais dramatiškais naujienų atnaujinimais (viena iš priemonių, sėkmingai naudojamų visame pasaulyje, yra nuolatinės, gerai surepetuotos spaudos konferencijos, kurias rengia rimtai atrodantys ministrai, vilkintys kostiumus už organinio stiklo, o abipusiai apsupamos ekspertų ir valstybinių vėliavų), instrumentalizuotos širdį veriančios istorijos ir raginimai nedelsiant imtis veiksmų („priemonių“), sprendžiant (suvokiamas ar realias) naujas grėsmes jų asmeniui, jų reikalams ir visai visuomenei. Baimė yra pagrindinė varomoji jėga, skatinanti šį nuolatinį nerimą ir aktyvizmą.
Elito vaidmuo
Toliau Hannah Arendt aiškina nerimą keliantį totalitarinių judėjimų reiškinį – milžinišką jų trauką elitui, „bauginančiam sąrašui iškilių vyrų, kuriuos totalitarizmas gali laikyti savo šalininkais, bendrakeleiviais ir partijos nariais“. Šis elitas mano, kad norint išspręsti opias problemas, su kuriomis šiuo metu susiduria visuomenė, reikia visiškai sunaikinti arba bent jau visiškai pertvarkyti viską, kas iki šiol buvo laikoma sveiku protu, logika ir nusistovėjusia išmintimi.
Kalbant apie koronaviruso krizę, gerai žinomas žmogaus kūno gebėjimas sukurti natūralų imunitetą prieš daugumą virusų, su kuriais jis jau susidūrė, nebelaikomas tinkamu tų, kurie įveda vakcinacijos mandatus, atmesdami pagrindinius žmogaus biologijos principus ir nusistovėjusią medicinos išmintį.
Siekdami šio visiško pertvarkymo ir visiškos kontrolės, elitas nori bendradarbiauti su bet kokiais žmonėmis ar organizacijomis, įskaitant tuos, kuriuos Arendt vadina „mafija“, kuriai būdingi „nesėkmės profesiniame ir socialiniame gyvenime, iškrypimai ir katastrofos asmeniniame gyvenime“. Geras to pavyzdys yra Vakarų santykiai su Kinijos komunistų partija. Nors akivaizdi korupcija ir žmogaus teisių pažeidimai, įskaitant genocidą kampanija Šios represijų institucijos veiksmai prieš uigurus Sindziange – vykdyti per visą istoriją iki šių dienų – yra gerai dokumentuoti, kaip ir jos vaidmuo dangstant 2019 m. SARS-CoV-2 viruso protrūkį Uhane, galbūt kilusį dėl laboratorijos duomenų nutekėjimo, dauguma pasaulio šalių tapo tokios priklausomos nuo Kinijos, kad yra pasirengusios nusisukti ir bendradarbiauti su režimu, kuris nori paminti viską, ką reiškia liberali demokratija.
Hannah Arendt apibūdina dar vieną nerimą keliantį elementą, kuris yra to, ką ji vadina „laikina minios ir elito sąjunga“, dalis – tai šių elitų noras meluoti, kad įgytų ir išlaikytų valdžią, pasinaudojant „galimybe, kad milžiniškas melas ir siaubingi melai galiausiai gali būti pripažinti neginčijamais faktais“. Šiuo metu nėra įrodyta, kad vyriausybės ir jų sąjungininkai meluoja apie su COVID-19 susijusią statistiką ir mokslinius duomenis; tačiau akivaizdu, kad egzistuoja daug rimtų neatitikimų, kurie nėra arba yra nepakankamai sprendžiami.
Per visą totalitarinių judėjimų ir režimų istoriją nusikaltėliai galėjo daug ką nubausti, nes jie puikiai suprato, koks yra pagrindinis paprasto vyro ar moters, dirbančio savo kasdienį darbą – užtikrinti, kad gyvenimas būtų tinkamas jų šeimoms ir kitiems išlaikytiniams, rūpestis, kaip meistriškai išreiškė Arendt: „Jis [Göringas] įrodė savo aukščiausią gebėjimą organizuoti mases į visišką dominavimą, darydamas prielaidą, kad dauguma žmonių nėra nei bohemos atstovai, nei fanatikai, nei nuotykių ieškotojai, nei sekso maniakai, nei pamišėliai, nei socialinės nevykėlės, o pirmiausia – dirbantys ir geri šeimos žmonės.“ Ir: „[n]ieko nebuvo lengviau sunaikinti nei žmonių, kurie negalvojo apie nieką kitą, tik apie savo asmeninio gyvenimo apsaugą, privatumą ir privačią moralę.“
Visi mes trokštame saugumo ir nuspėjamumo, todėl krizė verčia mus ieškoti būdų, kaip pasiekti ar išlaikyti saugumą ir apsaugą, ir kai reikia, dauguma yra pasirengę už tai mokėti didelę kainą, įskaitant savo laisvių atsisakymą ir gyvenimą su mintimi, kad jiems gali būti nepasakyta visa tiesa apie iškylančią krizę. Todėl neturėtų stebinti, kad atsižvelgiant į galimą mirtiną koronaviruso poveikį žmonėms, mūsų labai žmogiška mirties baimė privertė daugelį mūsų be jokios kovos atsisakyti teisių ir laisvių, už kurias taip sunkiai kovojo mūsų tėvai ir seneliai.
Be to, visame pasaulyje įvedant skiepijimo mandatus daugelio pramonės šakų ir aplinkos darbuotojams, dauguma jų laikosi reikalavimų ne todėl, kad patys būtinai mano, jog jiems reikia koronaviruso vakcinos, o tik todėl, kad nori susigrąžinti savo laisves ir išlaikyti darbą, kad galėtų išmaitinti savo šeimas. Politinis elitas, nustatantis šiuos mandatus, žinoma, tai žino ir sumaniai tuo naudojasi, dažnai net ir turėdamas geriausių ketinimų, manydamas, kad tai būtina norint įveikti esamą krizę.
Totalitarinė propaganda
Svarbiausias ir galutinis totalitarinių judėjimų naudojamas įrankis netotalitarinėje visuomenėje yra realios masių kontrolės įtvirtinimas, jas įtikinant propaganda: „Tik minia ir elitas gali pasikliauti paties totalitarizmo pagreičiu; mases turi laimėti propaganda.“ Kaip aiškina Hannah Arendt, tiek baimė, tiek mokslas yra plačiai naudojami propagandos mašinai sutepti. Baimė visada skleidžiama nukreipta į ką nors ar kažką išorinio, kas kelia realią ar suvokiamą grėsmę visuomenei ar individui. Tačiau yra dar vienas, dar grėsmingesnis elementas, kurį totalitarinė propaganda istoriškai naudoja, kad įtikintų mases sekti jos pavyzdžiu per baimę, ir tai yra „netiesioginių, užmaskuotų ir grėsmingų užuominų naudojimas prieš visus, kurie nepaisys jos mokymų (..)“, tuo pačiu metu teigiant, kad jos argumentas, jog šios priemonės yra būtinos, yra griežtai mokslinis ir visuomenei naudingas. Tiek sąmoningas baimės instrumentalizavimas, tiek nuolatinis politinių veikėjų ir žiniasklaidos raginimas „vadovautis mokslu“ koronaviruso krizės metu buvo itin sėkmingas propagandos įrankis.
Hannah Arendt atvirai pripažįsta, kad mokslo, kaip veiksmingo politikos įrankio, naudojimas apskritai buvo plačiai paplitęs ir nebūtinai visada blogąja prasme. Tai, žinoma, pasakytina ir apie koronaviruso krizę. Nepaisant to, ji tęsia, kad nuo XVI a. Vakarų pasauliui vis labiau būdinga manija dėl mokslo.th amžiuje. Cituojant vokiečių filosofą Ericą Voegeliną, totalitarinį mokslo pavertimą ginklu ji mato kaip paskutinį etapą visuomeniniame procese, kuriame „mokslas [tapo] stabu, kuris stebuklingai išgydys egzistencijos blogį ir pakeis žmogaus prigimtį“.
Mokslas pasitelkiamas argumentams, pagrindžiantiems visuomenės baimę ir siekiant pagrįsti toli siekiančių priemonių, skirtų „susiduriančiam“ su išoriniu pavojumi ir jį „išnaikinam“, pagrįstumą. Arendt: „Totalitarinės propagandos moksliškumui būdingas beveik išimtinis mokslinės pranašystės primygtinis laikymasis (..)“
Kiek tokių pranašysčių negirdėjome nuo 2020 m. pradžios ir kurios neišsipildė? Arendt tęsia, kad visiškai nesvarbu, ar šios „pranašystės“ būtų pagrįstos geru, ar blogu mokslu, nes masių lyderiai pirmiausia siekia pritaikyti realybę prie savo interpretacijų ir, kur manoma, kad tai būtina, meluoti, todėl jų propaganda „pasižymi kraštutine panieka faktams kaip tokiems“.
Jie netiki niekuo, kas susiję su asmenine patirtimi ar tuo, kas matoma, o tik tuo, ką įsivaizduoja, ką sako jų pačių statistiniai modeliai ir ideologiškai nuosekli sistema, kurią jie sukūrė aplink tai. Organizuotumas ir tikslo siekimas yra tai, ko siekia totalitarinis judėjimas, norėdamas įgyti visišką kontrolę, kai propagandos turinys (nesvarbu, ar tai faktai, ar pramanai, ar abu) tampa neliečiamu judėjimo elementu ir kai objektyvus protas ar jau nekalbant apie viešąjį diskursą nebevaidina jokio vaidmens.
Iki šiol nebuvo įmanoma pagarbios viešos diskusijos ir tvirtas mokslinis diskursas, kai kalbama apie geriausią būdą reaguoti į koronaviruso pandemiją. Elitas tai puikiai supranta ir naudojasi tuo savo darbotvarkės įgyvendinimui, nes egzistencinės krizės metu masės trokšta radikalaus nuoseklumo, nes tai (iš pradžių) suteikia joms saugumo ir nuspėjamumo jausmą. Tačiau čia slypi ir didžiausias totalitarinės propagandos trūkumas, nes galiausiai „(...) ji negali patenkinti šio masių troškimo visiškai nuoseklaus, suprantamo ir nuspėjamo pasaulio, rimtai neprieštaraudama sveikam protui“.
Šiandien matome, kaip tai dar labiau paaštrėja, kaip jau minėjau aukščiau, dėl iš esmės ydingo mokslo supratimo ir naudojimo valdžios atstovų. Buvęs Harvardo medicinos mokyklos profesorius Martinas Kulldorffas, gerai žinomas epidemiologas ir biostatistikas, kurio specializacija – infekcinių ligų protrūkiai ir vakcinų saugumas, pažymi, koks yra teisingas mokslo taikymas ir kaip to trūksta dabartiniame naratyve: „Mokslas yra apie racionalius nesutarimus, ortodoksijos kvestionavimą ir tikrinimą bei nuolatinę tiesos paiešką.“
Viešojoje aplinkoje, kurioje mokslas politizuotas ir tapo tiesos fabriku, netoleruojančiu jokių prieštaravimų, net jei alternatyvus požiūris tik nubrėžia daugybę politinio ir žiniasklaidos naratyvo neatitikimų ir melo, esame labai nutolę nuo šios koncepcijos. Tačiau, anot Arendt, tą akimirką, kai ši sistemos klaida tampa aiški totalitarinio judėjimo dalyviams ir jo pralaimėjimas neišvengiamas, jie iš karto nustoja tikėti jo ateitimi, dieną po dienos atsisakydami to, už ką buvo pasirengę paaukoti viską.
Ryškus tokio staigaus totalitarinės sistemos atsisakymo pavyzdys yra tai, kaip dauguma Rytų ir Vidurio Europos aparatčikų nuo 1989 iki 1991 metų iš griežtos linijos karjeros komunistų virto entuziastingais liberaliais demokratais. Jie tiesiog atsisakė sistemos, kuriai taip ištikimai priklausė daugelį metų, ir rado alternatyvią sistemą, kurią aplinkybės leido jiems dabar priimti. Todėl, kaip žinome iš istorijos griuvėsių, kiekviena totalitarizmo pastanga turi galiojimo laiką. Dabartinė versija taip pat žlugs.
II. Dehumanizacija darbe
Per daugiau nei 30 metų, kai studijavau ir dėsčiau Europos istoriją, teisės ir teisingumo šaltinius, išryškėjo modelis, apie kurį jau 2014 m. paskelbiau straipsnį pavadinimu „Žmogaus teisės, istorija ir antropologija: diskusijos perorientavimas“. Šiame straipsnyje aprašiau „dehumanizacijos procesą 5 žingsniais“ ir kaip šiuos žmogaus teisių pažeidimus paprastai daro ne „monstrai“, o daugiausia paprasti vyrai ir moterys – padedami pasyvių ideologizuotų masių – kurie yra įsitikinę, kad tai, ką jie daro ar kuo dalyvauja, yra gera ir būtina, arba bent jau pateisinama.
Nuo 2020 m. kovo mėn. stebime pasaulinę rimtos sveikatos krizės plitimą, dėl kurio vyriausybės, žiniasklaida ir visuomenė daro precedento neturintį spaudimą visoms populiacijoms, kad jos pritartų plataus masto ir dažniausiai antikonstitucinėms priemonėms, ribojančioms žmonių laisves, o daugeliu atvejų – grasinimais ir nepagrįstu spaudimu, pažeidžiančiomis jų kūno neliečiamybę. Šiuo laikotarpiu vis labiau aiškėjo, kad šiandien pastebimos tam tikros tendencijos, kurios yra panašios į totalitarinių judėjimų ir režimų dažniausiai taikomas dehumanizuojančias priemones.
Nesibaigiantys karantinai, policijos vykdomas karantinas, kelionių apribojimai, privalomi skiepai, mokslinių duomenų ir diskusijų slopinimas, didelio masto cenzūra ir negailestingas kritiškų balsų menkinimas bei viešas gėdinimas – visa tai yra dehumanizuojančių priemonių, kurioms neturėtų būti vietos demokratinėje ir teisinėje sistemoje, pavyzdžiai. Taip pat matome procesą, kai tam tikra gyventojų dalis vis labiau išstumiama į periferiją, išskiriant juos kaip neatsakingus ir nepageidaujamus dėl „rizikos“, kurią jie kelia kitiems, ir taip palaipsniui juos atskiriant visuomenėje. Jungtinių Valstijų prezidentas tiesiogiai transliuotoje svarbioje politikos kalboje aiškiai išreiškė, ką tai reiškia:
„Buvome kantrūs, bet mūsų kantrybė senka. Jūsų atsisakymas kainavo mums visiems. Tad prašau, pasielkite teisingai. Bet nepriimkite to iš manęs; klausykite neskiepytų amerikiečių, kurie guli ligoninės lovose, paskutinį kartą kvėpuoja ir sako: „Jei tik būčiau pasiskiepijęs.“ „Jei tik būčiau pasiskiepijęs.“ – prezidentas Joe Bidenas Rugsėjis 9, 2021
Penki žingsniai
Tie, kurie šiandien skleidžia politinę retoriką, kuri supriešina „skiepytus“ su „neskiepytais“ arba atvirkščiai, eina labai pavojingu demagogijos keliu, kuris istorijoje niekada nesibaigė gerai. Slavenka Drakulic, analizuodama 1991–1999 m. Jugoslavijos etninio konflikto priežastis, pastebi: „(...) laikui bėgant iš tų „kitų“ atimamos visos jų individualios savybės. Jie nebėra pažįstami ar profesionalai su konkrečiais vardais, įpročiais, išvaizda ir charakteriais; jie tampa priešo grupės nariais. Kai žmogus tokiu būdu redukuojamas iki abstrakcijos, galima jo nekęsti, nes moralinė kliūtis jau panaikinta.“
Žvelgiant į totalitarinių judėjimų, galiausiai vedančių prie totalitarinių režimų ir jų valstybės kontroliuojamų persekiojimo bei segregacijos kampanijų, istoriją, štai kas vyksta.
Pirmasis dehumanizacijos žingsnis yra baimės sukūrimas ir politinis instrumentalizavimas. ir dėl to kylantis nuolatinis gyventojų nerimas: nuolat kurstoma baimė dėl savo gyvybės ir baimė dėl konkrečios visuomenės grupės, kuri laikoma grėsme.
Baimė dėl savo gyvybės, žinoma, yra suprantama ir visiškai pateisinama reakcija į potencialiai pavojingą naują virusą. Niekas nenorėtų be reikalo susirgti ar mirti. Nenorime užsikrėsti bjauriu virusu, jei jo galima išvengti. Vis dėlto, kai šią baimę instrumentalizuoja (valstybės) institucijos ir žiniasklaida, siekdamos tam tikrų tikslų, pavyzdžiui, Austrijos vyriausybė... teko pripažinti ką daryti 2020 m. kovo mėn. Kai buvo norima įtikinti gyventojus karantino būtinybe, baimė tampa galingu ginklu.
Hannah Arendt vėl pateikia aštrią analizę, kai pastebi: „Totalitarizmas niekada neapsiriboja valdymu išorinėmis priemonėmis, būtent per valstybę ir smurto mašineriją; dėl savo savitos ideologijos ir jai priskirto vaidmens šiame prievartos aparate totalitarizmas atrado būdą valdyti ir terorizuoti žmones iš vidaus.“
Savo 9 m. rugsėjo 2021 d. kalboje prezidentas Bidenas politiniais tikslais instrumentalizuoja įprastą žmonių baimę dėl potencialiai mirtino viruso ir toliau ją išplečia baime dėl „neskiepytų žmonių“, teigdamas, kad jie pagal apibrėžimą yra atsakingi ne tik už savo, bet ir už jūsų mirtį, nes „be reikalo naudojasi“ intensyviosios terapijos skyriaus lovomis. Tokiu būdu visuomenės grupėje atsirado naujas įtarumas ir nerimas dėl to, ką jie gali padaryti jums ir jūsų grupei.
Baimės, kuria siekiama įbauginti tą konkrečią grupę, kūrimas paverčia juos lengvai atpažįstamais atpirkimo ožiais dėl konkrečios problemos, su kuria visuomenė dabar susiduria, nepaisant faktų. Gimė viešai pateisinamos diskriminacijos, paremtos atskirų žmonių visuomenėje slypinčia emocija, ideologija. Būtent taip prasidėjo totalitariniai judėjimai, kurie pastarojoje Europos istorijoje virto totalitariniais režimais. Nors tai nepalyginama su 20-ųjų smurto ir atskirties lygiu...th totalitarinius režimus, šiandien matome aktyvią, baime grįstą vyriausybės ir žiniasklaidos propagandą, pateisinančią žmonių atskirtį. Pirmiausia „besimptomiai“, paskui „be kaukių“, o dabar „neskiepyti“ pateikiami ir traktuojami kaip pavojus ir našta likusiai visuomenės daliai. Kiek kartų pastaraisiais mėnesiais negirdėjome iš politinių lyderių, kad išgyvename „neskiepytųjų pandemiją“ ir kad ligoninės jų pilnos:
„Tai beveik 80 milijonų amerikiečių nėra paskiepyti. O tokioje didelėje šalyje kaip mūsų tai sudaro 25 procentus mažumos. Tie 25 procentai gali padaryti daug žalos – ir taip yra. Neskiepytieji perpildo mūsų ligonines, perpildo skubios pagalbos ir intensyviosios terapijos skyrius, nepalikdami vietos žmonėms, patyrusiems širdies smūgį, pankreatitą ar vėžį.“ – prezidentas Joe Bidenas, Rugsėjis 9, 2021
Antrasis dehumanizacijos žingsnis yra švelni atskirtisAtpirkimo ožiu paversta grupė yra atskirta nuo tam tikrų – nors ir ne visų – visuomenės dalių. Jie vis dar laikomi tos visuomenės dalimi, tačiau jų statusas yra sumenkintas. Jie tiesiog toleruojami, tuo pačiu metu viešai peikiami už tai, kad elgiasi ar yra kitokie. Taip pat įdiegtos sistemos, leidžiančios valdžios institucijoms, taigi ir plačiajai visuomenei, lengvai atpažinti, kas yra šie „kiti“. Įveskite „Žaliąjį leidimą“ arba QR kodą. Daugelyje Vakarų šalių toks kaltinimas vyksta dabar, ypač tiems, kurie nėra paskiepyti nuo SARS-CoV-2 viruso, nepaisant konstituciškai saugomų aplinkybių ar medicininių priežasčių, kodėl asmenys gali nuspręsti nesiskiepyti šiuo konkrečiu skiepu.
Pavyzdžiui, 5 m. lapkričio 2021 d. Austrija buvo pirmoji Europos šalis, įvedusi itin diskriminacinius apribojimus „neskiepytiems“. Šiems piliečiams buvo uždrausta dalyvauti visuomeniniame gyvenime ir jie gali eiti tik į darbą, apsipirkti maisto prekių parduotuvėje, lankytis bažnyčioje, pasivaikščioti ar dalyvauti aiškiai apibrėžtose „ekstremaliose situacijose“. Naujoji Zelandija ir Australija taiko panašius apribojimus. Pavyzdžių visame pasaulyje gausu, kai neturintys skiepijimo nuo koronaviruso įrodymų žmonės praranda darbą ir jiems draudžiama patekti į daugybę įstaigų, parduotuvių ir net bažnyčių. Taip pat vis daugiau šalių draudžia žmonėms lipti į lėktuvus neturint skiepijimo pažymėjimo arba netgi aiškiai draudžia jiems pakviesti draugus vakarienės namuose, kaip Australijoje:
„Žinutė tokia: jei norite turėti galimybę pietauti su draugais ir priimti žmones savo namuose, turite pasiskiepyti.“ – Naujojo Pietų Velso (Australija) valstijos premjerė Gladys Berejiklian, 27 m. rugsėjo 2021 d.
Trečiasis dehumanizacijos etapas, dažniausiai vykstantis lygiagrečiai su antruoju etapu, vykdomas dokumentuojant pašalinimo pagrindimą.Akademiniai tyrimai, ekspertų nuomonės ir moksliniai tyrimai, plačiai skleidžiami per didelę žiniasklaidos aprėptį, yra naudojami baimės propagandai ir vėlesniam konkrečios grupės atskirčiai paremti; „paaiškinti“ arba „pateikti įrodymų“, kodėl atskirtis yra būtina „visuomenės labui“ ir visų „saugumui“. Hannah Arendt pastebi, kad „[t]italinės propagandos stiprus akcentavimas „mokslinio“ savo teiginių pobūdžio buvo lyginamas su tam tikromis reklamos technikomis, kurios taip pat skirtos masėms. (...) Mokslas tiek verslo viešųjų ryšių, tiek totalitarinės propagandos atvejais akivaizdžiai yra tik valdžios surogatas. Totalitarinių judėjimų manija dėl „mokslinių“ įrodymų išnyksta, kai jie ateina į valdžią.“
Įdomu tai, kad mokslas, žinoma, dažnai naudojamas šališkai, pateikiant tik tuos tyrimus, kurie atitinka oficialų naratyvą, o ne bent jau tokį patį skaičių tyrimų, kad ir kokie garsūs būtų jų autoriai, kurie pateikia alternatyvias įžvalgas ir išvadas, kurios galėtų prisidėti prie konstruktyvios diskusijos ir geresnių sprendimų. Kaip minėta anksčiau, mokslas čia tampa politizuotas kaip įrankis, skirtas propaguoti tai, ką totalitarinio judėjimo lyderiai nusprendė esant tiesa, ir priemones bei veiksmus, pagrįstus ta tiesos versija. Alternatyvūs požiūriai yra tiesiog cenzūruojami, kaip matome, kaip tokie tinklai kaip „YouTube“, „Twitter“ ir „Facebook“ tai daro precedento neturinčiu mastu.
Nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos tiek daug žinomų ir pripažintų akademikų, mokslininkų ir gydytojų, įskaitant Nobelio premijos laureatus ir nominantus, nebuvo nutildyti, nušalinti nuo pareigų ir atleisti iš pareigų vien dėl to, kad nepalaiko oficialios arba „teisingos“ linijos. Jie tiesiog trokšta tvirtos viešos diskusijos apie tai, kaip geriausiai spręsti nagrinėjamą problemą, ir taip pradėti bendras tiesos paieškas. Tai yra momentas, kai iš istorijos žinome, kad to meto ideologija dabar yra oficialiai įtvirtinta ir tapo vyraujančia sritimi.
Ketvirtasis dehumanizacijos žingsnis yra griežta atskirtisGrupė, kuri dabar „įrodyta“ esanti visuomenės problemų ir dabartinės aklavietės priežastimi, vėliau yra pašalinama iš pilietinės visuomenės kaip visumos ir tampa beteisė. Jie nebeturi balso visuomenėje, nes laikomi nebe jos dalimi. Kraštutiniu atveju jie nebeturi teisės į savo pagrindinių teisių apsaugą. Kalbant apie visame pasaulyje vyriausybių įvairiu mastu taikomas koronaviruso priemones, kai kuriose vietose jau matome tendencijas, linkstančias į šį ketvirtąjį etapą.
Nors savo mastu ir griežtumu tokių priemonių negalima lyginti su praeities ir dabarties totalitarinių režimų primestomis priemonėmis, jos aiškiai rodo nerimą keliančias totalitarines tendencijas, kurios, nekontroliuojamos, galiausiai gali peraugti į kažką daug blogesnio. Pavyzdžiui, Melburne, Australijoje, netrukus bus įkurtas eufemistiškai vadinamas „Nacionalinio atsparumo centras“. baigtas (kaip vienas iš įvairių tokių centrų), kuris veiks kaip nuolatinė įstaiga, kurioje žmonės bus priverstinai uždaryti karantine, pavyzdžiui, grįžę iš užsienio kelionių. Gyvenimo tokioje jau esamoje internuotoje įstaigoje Australijos Šiaurinės Teritorijos valstijoje taisyklės ir nuostatai kelia šiurpų orvelišką įspūdį. skaitymas:
„52 m. vyriausiojo sveikatos apsaugos pareigūno 2021-asis nurodymas nustato, ką asmuo privalo daryti karantine Nacionalinio atsparumo centre ir Alis Springso karantino įstaigoje. Šis nurodymas yra įstatymas – kiekvienas karantine esantis asmuo privalo laikytis nurodymų. Jei asmuo nesilaiko nurodymo, Šiaurės teritorijos policija gali išduoti pažeidimo pranešimą su pinigine bauda.“
Penktas ir paskutinis dehumanizacijos žingsnis yra socialinis ar fizinis naikinimas.Išskirtoji grupė yra prievarta išstumiama iš visuomenės – arba uždraudžiant bet kokį dalyvavimą visuomenės gyvenime, arba ištremiant juos į stovyklas, getus, kalėjimus ir medicinos įstaigas. Pačios kraštutinės totalitarinių režimų formos, kurias matėme komunizmo ir nacizmo laikais, bet taip pat ir etninis nacionalizmas buvusios Jugoslavijos karų metu 1991–1999 m.; tai veda prie to, kad šie žmonės yra fiziškai naikinami arba bent jau traktuojami kaip tie, kurie „nebėra žmonės“. Tai tampa lengvai įmanoma, nes niekas nebekalba jų vardu, nes jie tapo nematomi. Jie prarado savo vietą politinėje visuomenėje ir kartu su ja bet kokią galimybę reikalauti savo teisių kaip žmonių. Totalitarų požiūriu, jie nustojo būti žmonijos dalimi.
Laimei, Vakaruose dar nepasiekėme šio paskutinio totalitarizmo ir dėl to kylančio dehumanizacijos etapo. Tačiau Hannah Arendt pateikia griežtą perspėjimą, kad neturėtume tikėtis, jog vien demokratija bus pakankama apsauga nuo šio penktojo etapo:
„Teisės samprata, kuri tapatina tai, kas teisinga, su tuo, kas gera – individui, šeimai, tautai ar didžiausiam skaičiui – sąvoka, tampa neišvengiama, kai absoliutūs ir transcendentiniai religijos ar gamtos dėsnio matai praranda savo autoritetą. Ir ši kebli problema jokiu būdu neišsprendžiama, jei vienetas, kuriam taikomas „gera kam“, yra tokio pat dydžio kaip pati žmonija. Nes visiškai įsivaizduojama, net ir praktinių politinių galimybių ribose, kad vieną gražią dieną labai organizuota ir mechanizuota žmonija gana demokratiškai – būtent daugumos sprendimu – nuspręs, kad visai žmonijai būtų geriau likviduoti tam tikras jos dalis.“
III Išvada: kaip mes galime išsilaisvinti?
Istorija suteikia mums galingų patarimų, kaip galime nusimesti totalitarizmo jungą, kad ir kokiame etape ar formoje jis pasireikštų; taip pat ir dabartinę ideologinę formą, apie kurią dauguma net nesuvokia. Mes iš tikrųjų galime sustabdyti laisvės traukimąsi ir dehumanizacijos pradžią. George'o Orwello žodžiais tariant, „laisvė yra laisvė sakyti, kad du plius du yra keturi. Jei tai suteikiama, visa kita seka“. Mes gyvename laikais, kai būtent šiai laisvei gresia didelis pavojus dėl ideologinio totalitarizmo, ką bandžiau iliustruoti pavyzdžiu, kaip Vakarų visuomenės susidoroja su koronaviruso krize, kai faktai per dažnai atrodo nesvarbūs, o pirmenybė teikiama naujausiai sisteminei ideologinei ortodoksijai. Geriausias pavyzdys, kaip galima susigrąžinti laisvę, yra tai, kaip Rytų ir Vidurio Europos tautos 1989 m. užbaigė totalitarinį komunizmo valdymą savo šalyse.
Būtent ilgas žmogaus orumo atradimo procesas ir nesmurtinis, tačiau atkaklus pilietinis nepaklusnumas nuvertė komunistų elito ir jų minios sąjungininkų režimus, atskleisdami jų propagandos melą ir politikos neteisingumą. Jie žinojo, kad tiesa yra tikslas, kurio reikia siekti, o ne objektas, į kurį reikia pretenduoti, todėl jai reikia nuolankumo ir pagarbaus dialogo. Jie suprato, kad visuomenė gali būti laisva, sveika ir klestinti tik tada, kai nėra atmetamas nė vienas žmogus ir kai visada yra nuoširdus noras ir atvirumas atvirai viešai diskusijai, išgirsti ir suprasti kitą, kad ir kokia skirtinga būtų jo nuomonė ar požiūris į gyvenimą.
Jie pagaliau prisiėmė visišką atsakomybę už savo ir aplinkinių gyvenimus, įveikdami baimę, pasyvumą ir aukos vaidmenį, vėl išmokdami mąstyti savarankiškai ir pasipriešindami valstybei, padedamai jos rėmėjų, kuri pamiršo savo vienintelį tikslą: tarnauti ir ginti kiekvieną savo pilietį, o ne tik tuos, kuriuos ji pasirenka.
Visos totalitarinės pastangos visada baigiasi istorijos šiukšlynuose. Šis nebus išimtis.
-
Christiaan Alting von Geusau turi teisės laipsnius, įgytus Leideno universitete (Nyderlandai) ir Heidelbergo universitete (Vokietija). Jis su pagyrimu įgijo teisės filosofijos daktaro laipsnį Vienos universitete (Austrija), parašydamas disertaciją tema „Žmogaus orumas ir teisė pokario Europoje“, kuri 2013 m. buvo tarptautiniu mastu paskelbta. Iki 2023 m. rugpjūčio mėn. jis buvo ITI katalikiškojo universiteto Austrijoje prezidentas ir rektorius, kur ir toliau eina teisės ir švietimo profesoriaus pareigas. Jis taip pat turi garbės profesoriaus pareigas San Ignacio de Loyola universitete Limoje, Peru, yra Tarptautinio katalikų įstatymų leidėjų tinklo (ICLN) prezidentas ir „Ambrose Advice“ generalinis direktorius Vienoje. Šiame esė išreikštos nuomonės nebūtinai sutampa su organizacijų, kurioms jis atstovauja, nuomone, todėl parašytos asmeniniu titulu.
Žiūrėti visus pranešimus
