DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusią savaitę, Brownstone žurnalas išleido ištrauką iš Julie Ponesse knygos, Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka, pavadinimu: Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka: Amžinai pikta?
Šiame kūrinyje Ponesse gaiviai išsamiai ir praktiškai nagrinėja sudėtingą pykčio temą. Mano patirtimi, nedaug žmonių kada nors yra pasiūlę tokių apgalvotų ir realistiškų apmąstymų šia tema; dauguma žmonių linkę arba neatgailaujant pateisinti savo pyktį, kurį vėliau džiugiai išlieja, Carte Blanche – arba jie linkę į pyktį (ar bent jau į jo viešą išraišką) žiūrėti kaip į tam tikrą trikdantį susierzinimą, kaip į bauginantį ir žiaurų, arba kaip į moralinę nesėkmę.
Tačiau Ponesse paima šį visiškai natūralų žmogaus emocijų artefaktą į savo metaforines rankas ir suka jį, švelniai apžvelgdama visas jo puses; taip darydama, ji suteikia jam retą orumo ir niuansų pojūtį.
Kadangi pastaraisiais metais patyriau stiprų pyktį, nes pasaulis, kuriame gyvenu, atrodo, griūva aplink mane – kartu su dauguma galimybių kurti tai, ką laikau humanišku ir visaverčiu gyvenimu, – norėjau atsakyti į šį straipsnį ir prisidėti prie (mano manymu) labai reikalingos viešos diskusijos.
Pyktis: koks jo vaidmuo? Iš kur jis kyla? Kaip jį interpretuojame? Kaip jį valdome ir transformuojame? Tai klausimai, į kuriuos reikia rasti gilius ir sudėtingus atsakymus, ir galiausiai tai gali būti raktas į supratimą, ko mes norime, ko praradome ir kaip bendrauti su aplinkiniais, bandant atkurti šiuos dalykus mūsų pasaulyje.
Savo esė Ponesse pateikia daug pastebėjimų, kurie puikiai atliepia mano pačios patirtį. Per daugelį metų, praleistų keliaujant po įvairius aktyvistų ratus, stebint ir tyrinėjant „maištininkų“, „pakraščių“ ir „kontrakultūrines“ bendruomenes, mačiau daugelį jų – arba tiesiogiai, arba per istorinius pasakojimus – kaip iš vidaus pūva pyktis, hedonizmas ir korupcija.
Mačiau, koks rūgštus ir žalingas gali būti neapdoroto, nevaržomo pykčio gestas. Tačiau tuo pačiu metu mačiau daug bejausmių ar niekinančių reakcijų į neįtikėtinai pagrįstus pykčio demonstravimus – dažniausiai iš žmonių, kurie patys gyvena gana uždarą ir patogų gyvenimą.
Kadangi pats reguliariai jaučiu tą neįtikėtinai pagrįstą pyktį, galiu pasakyti, kad mažai kas patikimiau kursto tą pyktį nei komforto jausmų bejausmiškumas. Ir, būdamas laisvos dvasios maištininkas, visada griežtai atmečiau paplitusią nuomonę, kad tariamai „civilizuotoje“ visuomenėje pyktis – ir apskritai agresyvus elgesys – turėtų būti nustumtas į grožinės literatūros sritį arba į kadaise barbariškos praeities atmintį.
Nors šios stiprios ir nepastovios jėgos – tai yra pyktis ir agresija – gali būti atviros, grubios ir pavojingos, jos galiausiai yra gyvybiškai svarbi sveikos socialinės ir emocinės ekosistemos dalis. Tačiau kaip leisti joms egzistuoti mūsų visuomenėje ir išmokti jas tyrinėti konstruktyviai ir informatyviai, neprovokuojant beprasmio naikinimo ir neleidžiant joms praryti visko savo kelyje?
Tai subtilus klausimas, į kurį reikia žiūrėti pagarbiai, ir Ponesse jį išsprendžia grakščiai. Ji atpažįsta teisėtas jėgas, kurios dažnai sukelia pyktį, taip pat ir jo destruktyvų potencialą. Pyktis gali būti gana nuodingas. Kaip rūgštis, jis ėda viską aplinkui – įskaitant, kaip ji minėjo, ir savo paties šeimininkus. Be to, jis ne visada tiksliai pasirenka savo taikinius. Nekalti žmonės – arba žmonės, kuriuos mylime – gali lengvai patekti į kryžminę ugnį. Tačiau jis taip pat gali paskatinti teigiamus ir net atvirai konstruktyvius veiksmus. Jis gali pakeisti pasaulį, jis gali sukurti arba sunaikinti.
Trumpai tariant, pyktis nėra nei savaime geras, nei blogas; tai tiesiog natūrali žmogaus emocija – neįtikėtinai energinga ir galinga. Jį reikia gerbti, bet neturėtume jo bijoti – veikiau turėtume sukurti socialiai naudingus metodus jam tyrinėti, kad galėtume ugdyti emocinį raštingumą ir išmintį, susijusią su jo demonstravimu.
Štai ką norėčiau čia šiek tiek paeksperimentuoti. Kasinėdamas po Ponesse'o nubrėžtais pamatais, norėčiau žengti pykčio archeologijos link.
Pykčio pagrindai: ego ir asmeninis
Ponesse teisingai atkreipia dėmesį, kad pyktis turi asmeninį aspektą ir kad jis kyla iš ego. Aš teigčiau, kad visi pyktis yra asmeniškas, ir tai visi Pyktis kyla iš ego – paprasčiausiai todėl, kad, kaip teigčiau, visos mūsų emocinės patirtys yra įsišaknijusios.
Kad būtų aišku, nenoriu pasakyti, kad visas pyktis (arba visos emocijos apskritai) būtinai yra (neigiamai) savanaudiškas – kai vartoju terminą egoAš jį vartoju standartine psichologine prasme: norėdamas išreikšti individualią sąmoningą valią; valingą veikimą; veiksnumą; arba savęs tapatybės patirtį. Šis savęs tapatumas, teigčiau, yra visos subjektyvios patirties atspirties taškas – net ir tos, kurią galima iš tiesų klasifikuoti kaip nesavanaudišką ar transcendentinę.
Ar jos būtų nukreiptos į vidų, į save, ar į išorę, į save transcendentinius tikslus – emocijos apskritai yra iš esmės individualus ir asmeniškas. Jie veikia kaip grįžtamojo ryšio mechanizmai, padedantys asmeniui orientuotis kontekstinėje aplinkojeJie suteikia mums galingą, ir dažnai skubius signalus, apie mūsų dabartinį santykį su artimiausiu išoriniu pasauliu – konkrečiai mūsų tikslų, ketinimų ir adaptyvios savipalaikymo kontekste. Jie skatina mus koordinuotai reaguoti į tos aplinkos dirgiklius ir įvykius (arba kartais susilaikyti nuo veiksmų), padeda nukreipti mūsų dėmesį bei valdyti informacijos apdorojimas tokiu būdu, kuris (bent jau idealiu atveju) padėtų mums išgyventi, kartu siekiant tų tikslų.
Tai svarbus aspektas. Nors žmogaus emocijoms neabejotinai didelę įtaką daro kalba, simbolinis mąstymas ir kultūra, jos jokiu būdu nėra grynai – ar net būtinai pirmiausia – susijusios su... produktas šių dalykų. Kiti gyvūnai, neturintys simbolinio mąstymo, taip pat patiria platus emocinių būsenų pasirinkimasNeurobiologiniai keliai, palaikantys pagrindinį emocinį apdorojimą, išsivystė prieš kalbą, prieš aukštesnio lygio pažinimą ir net prieš proto teoriją.
Taigi, pagrindinė emocijų infrastruktūra išsivystė asimboliniame betarpiškumo pasaulyje, kad teiktų santykinį grįžtamąjį ryšį apie organizmo tiesioginis realybės patyrimasIr – nepaisant to, kad ant šios pamatinės realybės užklojome didžiulę, daugiasluoksnę ir labirintinę simbolinės erdvės architektūrą (kuri dabar stipriai persmelkia mūsų kasdienį gyvenimą), – mūsų emocijos lieka įtvirtintos savo evoliuciniuose pamatuose: tiesioginės ir neatidėliotinos patirties srityje ir jos ryšių tinkluose.
Mes dažnai tai pamirštame: bet mes juk vis tiek esame gyvūnai. Ir aš to neturiu omenyje supaprastinta prasme. Homo sapiens nėra tik gyvūnai arba tiesiog gyvūnai. Turime tai, ką galėtumėte pavadinti „Dievo dvasia“, „transcendentine sąmone“, „pažangia proto teorija“ arba „kūrybine dvasia“ – tai, ko, regis, neturi joks kitas gyvūnas.
Tačiau mes vis dar esame gyvūnų karalystės nariai – priešingai nei dievai, pusdieviai, angelai ar kitos dvasinės būtybės. Ir, kaip ir visi gyvūnų karalystės nariai, mes egzistuojame iš esmės santykių pagrindu sukurtame materialiame pasaulyje. Mes judame ribotoje materialioje erdvėje, turime valią – o kartu su ja ir tikslų, vertybių bei ketinimų kompleksą – ir bandome tą valią įgyvendinti toje fizinėje erdvėje. Norėdami tai padaryti, turime įgyti tam tikrą supratimą apie pasaulį, kuriame gyvename, savo veiksmų pasekmes ir tikėtinus rezultatus, taip pat turime suprasti, kaip mes esame susiję su objektais ir kitomis būtybėmis savo aplinkoje: potencialiais sąjungininkais, plėšrūnais ir priešais, draugais ir bendražygiais ir taip toliau.
Mūsų emocijos padeda mums tai padaryti. Beveik viskas, ką jaučiame, tikriausiai širdyje, atlieka vieną iš šių funkcijų:
- nustatyti ir reaguoti į galimas problemas ir grėsmes;
- rasti sąjungininkų ir užmegzti su jais ryšius;
- užtikrinti saugumą arba pasiekti ar išlaikyti harmoniją mūsų socialiniame ir aplinkos kraštovaizdyje;
- vykdyti savo valią pasaulyje, ieškoti komforto ir malonumo arba išreikšti savo kūrybinius impulsus;
- tyrinėti, eksperimentuoti, žaisti ir mokytis apie pasaulį.
Pyktis, visų pirma, yra kovos arba bėgimo emocija. Paprastai tai įvyksta reaguojant į realią ar suvokiamą grėsmę ar kliūtį – arba mūsų tiesioginiam išlikimui, arba valios įgyvendinimui ar troškimų patenkinimui.
Tačiau mūsų emocijos ir šie esminiai tikslai dažnai išstumiami iš realaus pasaulio sukeliamų veiksnių ir taikinių į abstrakčią erdvę, kurią patys sukūrėme. Kartais tampa sunku rasti ir perskaityti esminį neatidėliotinumą – tai yra tikruosius ryšius tarp mūsų tikslų, jausmų ir juos sukėlusių įvykių bei dirgiklių.
Labai simboliškame pasaulyje mūsų emocijas dažnai sukelia abstraktūs ar tolimi įvykiai, kurie mažai tiesiogiai veikia mūsų kasdienį gyvenimą; šie įvykiai tarnauja kaip asmeninės ar ego vedamos priežasties ar motyvacijos simboliai. Ir atvirkščiai, tiesioginiai ir įprasti įvykiai, kurie paprastai gali būti gana beprasmiai, įgauna simbolinę reikšmę, kai juos skaitome per kultūros, visur esančių naratyvinių sistemų ar pasikartojančių mūsų gyvenimo modelių prizmę.
Simbolinė pykčio abstrakcija: kultūrinių grįžtamųjų ryšių kilpų išardymas
Panagrinėkime tris scenarijus kaip iliustraciją: tarkime, kad visais atvejais esate juodaodis amerikietis, gyvenantis pakrantės mieste 2020 m. gegužės pabaigoje–birželio pradžioje.
1. Ką tik iš internetinių naujienų šaltinių sužinojote apie George'o Floydo mirtį.
Pastaraisiais mėnesiais dėl tebesitęsiančių pandemijos apribojimų mažai bendravote. Iš esmės jums labai norisi matyti žmones. Galbūt jaučiate pyktį ar nerimą dėl socialinės izoliacijos, darbo praradimo ar kitokio apribojimų šalutinio poveikio; arba dėl to, kad praradote stimuliuojančias patirtis ir socialinius įvykius, kurie paprastai suteikia džiaugsmo jūsų gyvenimui ir mažina stresą.
Be to, jūs turite istorinių žinių – vergijos istoriją Jungtinėse Valstijose, Ku Klukso Klaną ir segregaciją – kurios rodo, kad tokie juodaodžiai amerikiečiai kaip jūs buvo persekiojami arba diskriminuojami neseniai. Galite turėti neoficialių įrodymų iš draugų, šeimos narių ar pažįstamų, kurie rodo, kad ši diskriminacija tęsiasi (pavyzdžiui, galbūt atrodo, kad policija juos nuolat ieško narkotikų, arba galbūt apsaugos darbuotojai linkę juos sekti universalinėse parduotuvėse). Galbūt kažkuriuo metu kažkas netgi metė jums rasistinį epitetą, kad pigiai „laimėtų“ ginčą.
Šioje situacijoje, kaip, regis, daugelis žmonių, galite būti linkę George'o Floydo mirtį interpretuoti kaip dar vieną rasistinių žiaurumų, peržengiančių Amerikos istoriją, pavyzdį. Nors jis jums nepažįstamas, jus gali nuoširdžiai ir empatiškai nuliūdinti šios žmogžudystės tragedija. Galite asmeniškai pykti – iš dalies dėl tiesioginių, neatidėliotinų netekčių, kurias patyrėte savo gyvenime ir dėl kurių pasaulis apskritai atrodo nestabilesnis ir grėsmingesnis; ir iš dalies dėl to, kad šis konkretus įvykis, regis, dar labiau padidina tos grėsmės aktualumą jums. Jei tai galėjo nutikti jam, tai galėtų nutikti bet kuriam juodaodžiui amerikiečiui, galite pagalvoti. Man tai galėtų nutikti.
George'o Floydo mirtis šiame scenarijuje yra abstraktus įvykis, nutikęs tolimoje vietoje. Jūs jo nepažinojote; jį nužudęs vyras gyvena kitoje valstijoje; jo mirtis neturi jokios įtakos unikalioms aplinkybėms ar tikimybėms, egzistuojančioms jūsų aplinkoje. Galbūt jūs turite gerą darbą, gyvenate gražiame rajone, gyvenate uždarą gyvenimą ir uždirbate daug pinigų. Galbūt jūs niekada nesilankytumėte tokiose vietose, kuriose lankydavosi jis, arba neatsidurtumėte tokioje situacijoje, kokioje buvo jis.
Tačiau jo mirtis įgauna simbolinę reikšmę ...kurie kursto giluminį nesaugumo ir nusivylimo jausmą. Ta simbolinė reikšmė gali pasakyti arba nesakyti ką nors praktiškai pritaikomo apie realaus pasaulio tikimybes ir įvykius. Tačiau galbūt jus taip supykdo pyktis, kad nusprendžiate eiti į „Black Lives Matter“ protestą – nepaisant to, kad šis protestas mažai ką daro, kad išspręstų didžiausias dabartines grėsmes jūsų pačių gyvybei.
2. Nueinate į kavinę užsisakyti kavos, o (baltaodė) moteris prie prekystalio su jumis žemo ūgio. Ji ilgai ruošia jūsų gėrimą, o kai paprašote servetėlės, atrodo, kad jūsų ignoruoja. Kai prie prekystalio prieina kitas eilėje esantis (baltaodis) vyras, baristos akys nušvinta ir ji pradeda šnekučiuojantį pokalbį.
Šiai įvykių sekai yra daug galimų paaiškinimų. Galbūt barista turi subtilų, o galbūt ir pasąmoningą, rasistinį šališkumą. Bet galbūt jai tiesiog bloga diena. Galbūt kitas klientas yra senas jos draugas, ir ji džiaugiasi ir nustebo jį pamačiusi. O galbūt ji tiesiog nusprendė, kad nekenčia jūsų konkrečiai, dėl priežasčių, visiškai nesusijusių su rase.
Tačiau dėl dabartinių viešų diskusijų apie rasizmą ir George'o Floydo mirtį aktualumo, galite būti linkę interpretuoti jos elgesį kaip jos rasizmo įrodymą. Jūsų pyktis yra tikras ir sukeltas realių įvykių – tai yra, prasto klientų aptarnavimo, kuris atrodo dalinis – tačiau sąveika nebūtinai yra labai reikšminga daugiau. Ji įgavo... simbolinę reikšmę kuris gali būti (arba ne) nepagrįstas dėl naratyvinio prizmės, per kurią jis skaitomas.
Galite manyti, kad pykstate dėl rasizmo, nors iš tikrųjų tai, kas sukėlė jūsų pyktį tą konkrečią akimirką buvo jausmas, kad esi įžeistas. Jei norėtum atkeršyti už šį tariamą įžeidimą, traktuodamas jį kaip rasizmo pavyzdį, atsidurtum savimi pasitikinčioje padėtyje, kur galėtum būti pagrįsta auka ir potencialiai sulaukti užuojautos bei pagalbos. Taip pat galėtum atkreipti dėmesį dalyvaudamas ir taip svarbiame viešame pokalbyje, priartėdamas prie dramos centro ir taip atrodydamas svarbesnis. Todėl – sąmoningai ar ne – yra galima paskata interpretuoti sąveiką tokiu būdu.
3. Išgirdote apie ginčus dėl autorės J. K. Rowling tariamo „Transfobiški“ tviterio įrašai.
Tarkime, kad šiame scenarijuje nesate Hario Poterio gerbėjas. Esate juodaodis vyras, o Rowling – baltaodė moteris; ji gyvena visiškai kitoje, toli esančioje šalyje. Tačiau galbūt perskaitę apie šį įvykį supykstate ant Rowling. Galbūt esate tvirtas žodžio laisvės šalininkas ir jums nepatinka tai, ką laikote augančia cenzūrine dogma, gaubiančia „translyčių asmenų ideologiją“. Galbūt save laikote krikščioniu ir nemanote, kad būti „translyčiu“ yra moraliai teisinga.
Šiuo atveju jūsų pyktis nebūtinai kyla iš suvokiamos tiesioginės asmeninės grėsmės; veikiau jis kyla iš jūsų vertybių pojūčio ir idealų schemos apie tai, kokiame pasaulyje norite gyventi. Galbūt pykstate todėl, kad nenorite gyventi pasaulyje, kuriame žmonės baudžiami už tai, kad gina tai, ką laikote moraliniu gėriu; arba todėl, kad nenorite gyventi pasaulyje, kuriame būti „translyčiu“ laikomas normaliu.
Norite, kad jus supantys žmonės laikytųsi jūsų tikimų moralinių standartų, nes tai būtų svetingesnė vieta gyventi; bet ir todėl, kad – transcendentinės perspektyvos požiūriu – manote, jog tai padarytų pasaulį gražesnį ir sukurtų daugiau bendros laimės. Taip pat galite jausti, iš tikrai nesavanaudiškos perspektyvos, visuotinę žmogišką empatiją Rowling.
Nieko iš tikrųjų negalite padaryti dėl šio ginčo ir – vėlgi – jis gali pasakyti arba nepasakyti nieko praktiškai pritaikomo apie jūsų tiesioginę, asmeninę aplinką. Tačiau jis tampa kažko nerimą keliančio, kurį pastebite platesniame pasaulyje, simboliu: veikia tolimos ir potencialiai priešiškos jėgos, darančios įtaką, prieštaraujančią jūsų asmeninėms vertybėms, po truputį keisdamos pasaulį į tokį, kokio nenorite.
Pykčio šaknų paieškos
Tikėkimės, kad aukščiau pateikti pavyzdžiai, nors ir šiek tiek paviršutiniškai nupiešti, padėjo bent jau susidaryti vaizdą apie tai, kaip sudėtingi simbolinės abstrakcijos tinklai dažnai sąveikauja su esminiu emocinės patirties betarpiškumu. Skatindami augantį šių dinamikų suvokimą, galime geriau suprasti, ko mes – ir kiti aplinkiniai – iš tikrųjų norime iš pasaulio, vieni kitų, savęs ir paties gyvenimo. Tada galime pabandyti išsiaiškinti veiksmingiausius ir socialiai konstruktyviausius būdus, kaip pasiekti šiuos tikslus arba įgyvendinti savo idealus ir vertybes.
"Kad ir koks būtų jo šaltinis,„Ponesse rašo,“Nesu tikras, ar dauguma mūsų apskritai suvokiame, kaip pykstame ar dėl ko pykstame, išskyrus amorfinį sunkumą, slypintį mūsų kasdienių judesių fone."
Tai tikrai tiesa. Ir tai sukuria neįtikėtinai pavojingą situaciją. Nes sąmoningai nevaldomas pyktis gali būti lengvai paverčiamas ginklu manipuliuojančių asmenų ar frakcijų. Vis dėlto, net jei galiausiai jis netampa ginklu tų, kurie turi ne itin geranoriškų ketinimų, mes vis tiek galime pastebėti, kad savo noru jį nukreipiame prieš netinkamus taikinius.
Psichoanalitikas ir Holokaustą išgyvenęs Erichas Frommas savo knygoje Pabėgimas nuo laisvės, pasakoja, kaip stebėjo visa tai vykstant tiesiog savo akyse nacių valdymo laikotarpiu. Po Pirmojo pasaulinio karo ir Vokietijos revoliucijos Vokietijos viduriniąją klasę smarkiai sunaikino ekonominis nuosmukis, depresija ir infliacija. Daugelis žmonių prarado savo gyvenimo santaupas, o valstiečių klasė buvo įklimpusi į skolas.
Tuo pačiu metu griuvo senasis kultūrinis audinys kartu su visomis jo institucijomis ir valdžios institucijomis – monarchija, bažnyčia, šeima. Daugeliui žmonių gyvenimas darėsi sunkesnis; namų ūkiai buvo spaudžiami ir sunkiai išgyveno. Tuo tarpu jiems išslydo socialinio stabilumo ir institucinio saugumo jausmas. Besikeičiančiame pasaulyje vyresniųjų kartų patarimai nustojo tiksliai vesti jaunesniuosius; todėl jaunesnės kartos turėjo vienos ieškoti savo kelio pasaulyje ir nustojo jausti, kad vyresnieji gali joms ką nors vertingo pasiūlyti.
Frommas apibūdina situaciją, labai panašią į tą, kurią šiuo metu matome aplink save, kuri, jo teigimu, sukėlė „didėjančio socialinio nusivylimo“ ir „stipraus kartėlio“ jausmą:
Vyresnioji viduriniosios klasės karta darėsi vis labiau kartėlė ir apmaudas, tačiau pasyviai; jaunesnioji karta ragino veikti. Jos ekonominę padėtį pablogino tai, kad buvo prarastas pagrindas savarankiškam ekonominiam egzistavimui, kokį turėjo jų tėvai; profesinė rinka buvo perpildyta, o galimybės pragyventi dirbant gydytoju ar teisininku buvo menkos... Didžiąją daugumą gyventojų apėmė individualaus nereikšmingumo ir bejėgiškumo jausmas... Pokario laikotarpiu būtent vidurinei klasei, ypač žemesniajai vidurinei klasei, grėsė monopolistinis kapitalizmas. Jos nerimas ir kartu neapykanta sužadino jos nerimą; ji puolė į paniką ir buvo kupina troškimo paklusti ir dominuoti tiems, kurie buvo bejėgiai. Šiuos jausmus visiškai kita klasė panaudojo režimui, kuris turėjo dirbti savo interesais. Hitleris pasirodė esąs toks veiksmingas įrankis, nes sujungė pasipiktinusio, nekenčiančio, smulkiojo buržua, su kuriuo žemesnioji vidurinioji klasė galėjo save emociškai ir socialiai tapatinti, savybes su oportunisto, pasirengusio tarnauti vokiečių pramonininkų ir junkerių interesams, savybėmis. Iš pradžių jis apsimetė senosios viduriniosios klasės mesiju, žadėjo sunaikinti universalines parduotuves, sulaužyti bankų kapitalo dominavimą ir taip toliau. Įrodymai pakankamai aiškūs. Šie pažadai niekada nebuvo ištesėti. Tačiau tai nebuvo svarbu. Nacizmas niekada neturėjo jokių tikrų politinių ar ekonominių principų. Svarbu suprasti, kad pats nacizmo principas yra jo radikalus oportunizmas. Svarbu buvo tai, kad šimtai tūkstančių smulkiųjų buržua, kurie normalios raidos metu turėjo mažai galimybių įgyti pinigų ar valdžios, kaip nacių biurokratijos nariai, dabar gavo didelę dalį turto ir prestižo, kuriuo jie privertė aukštesniąsias klases dalytis su jais. Kitiems, kurie nebuvo nacių mašinos nariai, buvo atimti darbai, kuriuos jie atėmė iš žydų ir politinių priešų; o likusieji, nors ir negavo daugiau duonos, gavo „cirkus“. Emocinis pasitenkinimas, kurį teikė šie sadistiniai spektakliai ir ideologija, suteikusi jiems pranašumo prieš likusią žmoniją jausmą, galėjo jiems – bent jau kurį laiką – kompensuoti tai, kad jų gyvenimas buvo skurdus ekonomiškai ir kultūriškai.
Būtent šis paskutinis sakinys mums iš tiesų aiškiai parodo asmeninius pykčio, kuris galiausiai kurstė nacizmo ugnį ir paskatino jo iškilimą, pagrindus. Žydai ir kiti „politiniai priešai“ galiausiai tapo šio pykčio atpirkimo ožiais. Narcisistinis pasididžiavimas „Vokietijos tauta“ ir rasinio pranašumo idėja suteikė teisingo, moralinio pateisinimo jausmą kilusiam nesąmoningam brutalumui. Tas brutalumas neišsprendė pagrindinės problemos, nes nesprendė jos priežasčių; jis taip pat nieko nepadarė, kad iš tikrųjų atkurtų tai, kas iš pradžių buvo prarasta.
"Atpildas ypač patrauklus, kai kenčiama... nes atpildas atrodo kaip malonus būdas atsilyginti už tai, kaip buvome sužeisti.„, – rašo Ponesse.
Pirmoji reakcija į pyktį dažnai yra ieškoti kaltų, kad galėtume skirti bausmę. Ši reakcija turi galingą, pirmykštę logiką: kaltindami ir bausdami, mes įtvirtiname save kaip grėsmingus priešininkus, neutralizuojame potencialias grėsmes ir susigrąžiname valdžią. Kaltinimas ir bausmė taip pat atlieka socialinę funkciją: jie sukuria teisingumo teatrą, kuris signalizuoja mūsų sąjungininkams, kas yra „teisus“, o kas „neteisus“. Nors šis teatras galiausiai grindžiamas savotiška „galingas yra teisus“ logika, kuri nebūtinai prieštarauja tikrajam teisingumui, kyla pagunda manyti, kad kažkas, kas buvo pasirinktas „piktadario“ vaidmeniui, iš tikrųjų nusipelnė savo likimo.
Labiau socialiai tiesioginiame ir stipriai lokalizuotame pasaulyje kaltinimas ir atpildas dažnai galėjo būti realūs, praktiški ir prisitaikantys atsakai į grėsmes ir kliūtis. Juk jei plėšrūnas ar priešas jus fiziškai užpuola, o jūs ginatės reaguodami agresyviai, jūs iš tikrųjų neutralizuojate realią ir esamą grėsmę savo gerovei.
Panašiai ir mažoje bei glaudžioje socialinėje grupėje individai palaiko tiesioginius ir labai asmeninius santykius vienas su kitu, o jų derybos ir konfrontacijos apsiriboja neįtikėtinai lokalizuota įtakos sfera. Kaltinimas ir atpildas gali būti veiksmingos paskutinės priemonės sprendžiant konkrečių asmenų konfrontacijas: jei derybos nepavyksta, jūs tiksliai žinote, kas jus įskaudino, ir galite jiems, pasitelkdami skausmą, priminti, kad nesate žmogus, kurio reikia nuolat negerbti.
Tačiau šiuolaikinį pasaulį valdo ir persmelkia labai beasmeniai jėgų tinklai. Jaučiame skausmą, kovojame ir žinome, kad kažkas ar kažkas yra atsakingas; aplinkiniai žmonės nesugeba įvykdyti savo socialinio susitarimo dalies, jie yra kliūtys mūsų kelyje ir, regis, jiems visiškai nerūpi, kas mums nutiks. Skambučių centro operatorius iš kažkokios užsienio šalies, vos kalbantis jūsų kalba, sako: „Atsiprašau, negaliu jums tuo padėti.“ Jis iš tikrųjų nesigaili – jam mokama, kad jums tai pasakytų – ir jūs pykstate, nes jis turėtų jums padėti, – bet jūs vis tiek esate mandagūs su juo, nes žinote, kad agresyvi reakcija iš tikrųjų jūsų situacijos neišspręs.
Mes visi vis labiau priklausome nuo didžiulių, išsiplėtusių sistemų kompleksų. Sistemos turi galią, tačiau vis dažniau nė vienas asmuo – net iš turtingiausių ir galingiausių pasaulio žmonių gretų – neprisiima galutinės atsakomybės už jų veikimą. Ir vis dėlto yra yra žmonės, priimantys sprendimus, keičiantys ir darantys įtaką pasauliui, o kartais vykdantys didžiulius ir visiškai nesąžiningus įgaliojimus dėl smulkiausių mūsų kasdienio gyvenimo detalių.
Mes tai žinome; žinome, kad tai neteisinga; žinome, kad esame priklausomi nuo šio neteisingo struktūrų rinkinio; ir vis dėlto žinome, kad iš tikrųjų nematome kaltininkų. Jų neteisybės veiksmai atrodo atsitiktiniai ir dažnai tokie ir yra; mūsų gyvenimo ritmus vis labiau lemia absurdas. Šis žinojimas verčia mus jaustis dar bejėgiais ir tuo pačiu metu dar labiau desperatiškai trokštančiais išlieti savo pyktį ant ko nors – ant bet ko, kas atsitiktinai mums atsiduria.
Kai dvi žiurkės kartu patalpinamos į narvą ir joms sukeliamas elektros šokas linkę elgtis agresyviai vienas kito atžvilgiu – reiškinys, kartais vadinamas „šoko sukelta agresijaŽmonėms būdingas panašus reiškinys, vadinamas „išstumta agresija„Pasak susietos metaanalizės autorių:“Eksperimentinėje literatūroje apie perkeltą agresiją... beveik visiems tyrimams būdingas paradigmos bruožas yra tas, kad pradinis provokatorius niekada nebūna potencialus agresyvaus atsakomojo akto taikinys."
Kitaip tariant, perkelta agresija kyla todėl, kad neturime prieigos prie žmonių, kurie iš tikrųjų mus privertė jaustis nelaimingais; arba galbūt todėl, kad net nežinome, kas jie yra ir kur. Kaip ir narvuose uždarytos žiurkės, mus šokiruoja nematomos, tolimos, išsibarsčiusios ar abstrakčios jėgos. Pajutę grėsmę, mes skenuojame aplinką ir bandome nustatyti jos šaltinį; bet arba negalime aiškiai nustatyti kaltininko (-ų), arba negalime prie jo (jų) prieiti. Vietoj to, mes puolame tai, ką... galima prieiga, ką mes galima pamatyti.
Suteikiame joms grupių pavadinimus ir etiketes: žydai; musulmonai; krikščionys; homoseksualai; eretikai; raupsuotieji; raganos; komunistai; kapitalistai; liberalai; kraštutiniai kairieji; konservatoriai; kraštutiniai dešinieji; sąmokslo teorijų šalininkai; Covid neigėjai; baltaodžiai; turtingi žmonės; patriarchatas; TERF; fašistai; antifa; rusai; amerikiečiai; kinai; nelegalūs imigrantai; buržuazija.
Daugelis tokių grupių narių galbūt yra žmonės, kuriems pavydime; arba žmonės, kuriuos laikome oportunistiškais, siekiančiais naudos mūsų sąskaita. Arba galbūt matome, kaip kai kurie jų nariai susivienija, kad pagirtų mūsų mylimo pasaulio sunaikinimą, juokiasi iš mūsų kančios arba uoliai mūri mūsų žlugimo sieną. Jie yra bejausmiai mums ir išniekina mūsų šventoves. Galbūt jie mus valdo, nors yra užsieniečiai ir nieko nežino apie mūsų kultūrą ir istoriją. Bet kuriuo atveju, mes juos laikome bendromis grėsmėmis mūsų gerovei ir išlikimui arba kliūtimis mūsų tikslams ar norimo matyti pasaulio kūrimui.
Bet bet koks paskelbtas karas šiems taikiniams bus miglotas, galiausiai neįmanoma laimėti, ir greičiausiai taikiklyje atsidurs daug nekaltų žmonių. Mes nebegyvename džiunglėse, Afrikos savanose ir, tiesą sakant (dažniausiai), net mažuose, atokiuose miesteliuose. Šiose tiesioginėse, daugiausia fizinėse aplinkose pyktis tikriausiai iš tiesų būtų patikimai nukreipęs mūsų dėmesį į kliūties ar grėsmės šaltinį. Pykčio jausmo atsiradimas mumyse būtų susijęs su realiu ir konkrečiu jį sukeliančio veiksnio buvimu – paskatinimu spręsti problemą jos šaltinyje.
Susidūrimas su tokia grėsme tokioje aplinkoje – derybų ar tiesioginės agresijos būdu – būtų turėjęs nemažą tikimybę padėti išspręsti kokį nors realų konfliktą. Tačiau šiandien mūsų pykčio taikiniai gali turėti arba neturėti jokios įtakos mūsų kasdieniam gyvenimui.
Net jei jie ir tai padarytų, karas prieš juos greičiausiai mažai ką padarys, kad išspręstų mūsų aktualiausias problemas ir rūpesčius. Tačiau labiau tikėtina, kad daugelis jų, kaip ir mes, yra kitos „šokiruotos žiurkės“ (taip sakant).
Jie pyksta, kaip ir mes, nes irgi kažką prarado; nes jiems taip pat sunku išgyventi pasaulyje, kuris pernelyg dažnai atrodo priešiškas žmonėms (nes patys jo pamatai ir struktūros yra beasmeniai ir nežmoniški).
Jie pyksta, kaip ir mes, nes jaučiasi bejėgiai priklausomi nuo šių struktūrų. Nes jie nuolat jaučiasi grasinami ir trukdomi sudėtingų ir dažnai savavališkų procesų, kurie valdo jų gyvenimus.
Jie pyksta, kaip ir mes, nes išgyventi darosi vis sunkiau; pasaulis atrodo pilnas grėsmių ir kliūčių jų sėkmei; ir todėl, kad, sąmoningai suvokia jie tai ar ne, jų „gyvenimai [yra] skurdinami ekonomiškai ir kultūriškai."
Žinoma, ne visi kenčiame; ir net ir tie, kurie kenčiame, ne visi kenčia vienodai. Tiesą sakant, kai kurie iš mūsų, regis, yra gana gerai prisitaikę prie dabartinių aplinkybių (ir dažnai labai tuo didžiuojasi).
Tačiau faktas, kad mūsų aplinkos žiaurumai ir nežmoniškumas palieka pėdsaką ne tik mums patiems, bet ir daugeliui mūsų tariamų priešininkų bei priešininkų, turėtų mums parodyti, kad turime potencialo būti sąjungininkais. Užuot žiauriai ir nevaržomai puolę vienas kitą, galime kartu tyrinėti gilesnes bendras mūsų pykčio priežastis; ugdyti užuojautą dėl to, kaip šie reiškiniai veikia mus visus; ir užuot pasiklydę kaltinimų žaidimo labirintuose, galime imtis darbo, kad maitintume vienas kitą ir pasaulį, kokį norime matyti.
"Kartais mūsų pasaulio realijos per daug išplečia mūsų žmogiškumą,„– užbaigia Ponesse.“Šiandieninis užgniaužto nusivylimo paplitimas gali liudyti apie atotrūkį tarp to, kur esame dabar, ir to, kur galėjome būti. Jei taip, turime tai suprasti tokius, kokie jie yra. Turime imtis iššūkių ir paversti savo pyktį kažkuo, kas turėtų galimybę ištaisyti mūsų moralinę žalą, kad būtume geriau pasiruošę ateičiai."
Atstatymo arba „taisymo“ idėja yra esminė. Jei pykčio, kaip psichinio jutimo mechanizmo, tikslas yra įspėti mūsų ego apie grėsmes ir kliūtis mūsų veiksmų laisvei, tai kitas klausimas yra: grasinimai ir kliūtys kam?
Jau nustatėme, kad labai artimame ir lokalizuotame pasaulyje kaltinimas, bausmė ir agresija gali būti išties veiksmingos priemonės konkrečioms grėsmėms ir kliūtims neutralizuoti. Ir artimiausioje srityje daugeliu atvejų jos išlieka veiksmingos: mažai kas pasmerktų, pavyzdžiui, net mirtino smurto naudojimą ginant savo šeimą ar vaikus nuo ginkluotų įsibrovėlių arba apsisaugant nuo seksualinio užpuolimo.
Tačiau mūsų socialinei aplinkai tampant vis abstraktesnei, o socialinei atsakomybei – vis labiau išsklaidytai, atpildas pradeda duoti vis mažesnę naudą. Jis praranda savo naudingumą, tuo pačiu metu tapdamas iš esmės labiau neišmanėliškas ir pavojingas. Visų pirma, į grupinį elgesį orientuotas atpildas kelia pavojų nekaltiems ir potencialiems sąjungininkams, priskiria veiksnumą netinkamiems taikiniams ir visiškai nepastebėja įprastų nuoskaudų šaltinių.
Norėčiau teigti, kad šiandien matome atitinkamą mūsų požiūrio į kaltinimo ir atpildo etiką pokytį, kuris atspindi mažėjantį šių anksčiau adaptyvių įrankių kasdienį naudingumą.
Didžiąją žmonijos istorijos dalį atpildo teisingumas turėjo galimybę funkcionaliai pašalinti grėsmes tiesioginiuose ir nedidelio masto konfliktuose. Atpildas būtų turėjęs adaptacinę naudą ne tiek dėl gebėjimo ištaisyti praeitį, kiek dėl socialinių ribų nustatymo ir ateities užtikrinimo. Tačiau šiuolaikiniame pasaulyje jis retai kada gali tikėtis to pasiekti. O nesėkmės kaina yra per didelė.
Ponesse teisingai pabrėžia, kad atpildas neatgrąžina to, kas prarasta. Pasaulyje, kuriame jis nebeatrodo galintis užtikrinti ateities, turime ieškoti naujų pritaikymų, kad išspręstume pagrindines problemas, kurias jis kadaise sprendė. Tai reiškia, kad mažiau energijos reikia skirti žmonių, atsakingų už mūsų kančias, pasmerkimui, o daugiau – mūsų kultūros, pragyvenimo šaltinių ir pasaulio puoselėjimui, apsaugai ir atkūrimui.
Visame savo esė Ponesse remiasi filosofės Agnes Callard „gryno pykčio“ sąvoka, apibrėžiama kaip „atsakas į suvokiamą atotrūkį tarp „to, koks yra pasaulis, ir to, koks jis turėtų būti“."
Daugeliui iš mūsų pykčio jausmas kyla ne tiek dėl tiesioginių, ūmių grėsmių mūsų fiziniam kūnui ar kasdieniam išlikimui (nors, atsižvelgiant į, regis, sparčiai mažėjančią pagarbą kūno autonomijai ir maisto bei vandens vientisumui, tai gali keistis). Galima sakyti, kad jis kyla dėl kasdienių rutinų, susidūrimų, sistemų, struktūrų, primestų reikalavimų, sąveikų ir įvykių sankaupos – kurių visuma mums primena šią spragą.
Daugeliui iš mūsų yra didžiulė praraja tarp „to, koks pasaulis yra [šiuo metu]“ ir „koks jis turėtų būti“. „Toks, koks jis turėtų būti“, tikriausiai yra pasaulis, kuriame jaustumėmės kaip namie – vieta, kurioje jaustumėmės patogiai ir kuri teiktų mums psichodvasinę naudą, kur galėtume spontaniškai gyventi savo gyvenimo ritmą kartu su mums rūpimais žmonėmis, kurie dalijasi mūsų vertybėmis. Labai nedaugelis iš mūsų turi kažką, kas iš tikrųjų, visiškai panašu į tai, drįsčiau teigti.
Tam tikra prasme trokštame įveikti tą prarają. Ir kiekviena smulkmena, primenanti, kaip toli esame nuo to, atrodo kaip gilus asmeninis įžeidimas. Tačiau, kaip pažymi Ponesse, šis „grynas pyktis“, dažnai su savo pasauline fantazijos dvasia, „gali sukurti klaidingą veiksmų laisvės pažadą pasaulyje, kuris siūlo vis mažiau kontrolės kiekviename gyvenimo aspekte."
Tolimi arba abstraktūs įvykiai simbolizuoja mūsų bejėgiškumo jausmą prieš didžiulę mus veikiančių sistemų visatą. Tačiau pyktis (priešingai nei baimė) yra emocija... įgalinimas...Tai paruošia mus ne ieškoti pabėgimo, o susidurti (ir, idealiu atveju, iškovoti pergalę). Mūsų pyktis, susidūrus su šiomis didžiulėmis ir beasmenėmis sistemomis, gali mus apgauti (nesąmoningai) ir priversti manyti, kad galime tiesiog... valia pasaulį tokį, kokio norime; tarsi, pakankamai emocine energija reikšdami savo troškimus, mus supantis pasaulis galiausiai pasiduotų.
Kartais praraja tarp „tokio, koks yra pasaulis“ ir „tokio, koks jis turėtų būti“, yra per didelė, o mes esame per maži. Bet taip yra is įmanoma nukreipti jaučiamą pyktį į dalykus, kuriuos iš tikrųjų galime kontroliuoti. Ir nėra nieko panašaus į prarają tarp realybės ir idealo, kai siekiame apšviesti šias galimybes. Sąmoningas pykčio valdymas nukreipia mus atgal prie mūsų kontrolės šaltinio ir padeda mums iš tikrųjų vėl pradėti save įgalinti.
Norėčiau trumpai pasidalinti kai kuriais metodais, kuriuos sukūriau tam pasiekti, per daugelį metų reikšdamas ir apmąstydamas savo pyktį.
Asmeninė archeologija
Šiame straipsnyje bandžiau ištirti iš esmės universaliai žmogišką pykčio archeologiją: jo evoliucines funkcijas ir šaknis, bei formas, kurias jis įgauna šiuolaikinėje visuomenėje; tačiau čia norėčiau pasidalyti klausimais, kuriuos uždaviau sau atlikdamas asmeninius tyrimus. Norėčiau pakviesti savo skaitytojus užduoti kai kuriuos iš šių klausimų sau ir galbūt kitiems savo gyvenime, kad pradėtumėte bendrą pokalbį. Manau, kad ypač naudinga savirefleksijai užrašyti tokius klausimus ir atsakymus dienoraštyje; rašymas juk yra... vienas geriausių būdų kad išsiaiškintum savo mintis.
Ką aš praradau?
Ką aš myliu ir branginu?
ko aš bijau?
Kokios yra kasdienės grėsmės (ir suvokiamos grėsmės) mano tolesniam išlikimui ir žmogiškumo jausmui?
Kurios iš šių grėsmių šiuo metu yra abstrakčios, o kurios – konkrečios ir egzistuojančios?
Kokį pasaulį noriu matyti?
Kuo jis skiriasi nuo to, kuriame gyvenu aš?
Kaip galiu nedelsdamas kažką pakeisti ir kur slypi mano galios centras?
Kas yra šventa gyvenime ir man asmeniškai?
Kaip man išlaikyti tuos dalykus gyvus?
Kokie mano gyvenimo tikslai ir kokias kliūtis šiuo metu matau jų įgyvendinimui?
Ar yra alternatyvių ar kūrybiškų būdų, kaip pasiekti kai kuriuos iš šių tikslų?
Kur yra mano žinių ribos ir kaip tai turėtų paveikti mano veiklos protokolą?
Ar elgiuosi savanaudiškai, ar mano požiūris galėtų būti klaidingas?
Ar aš noriu dalykų, į kuriuos iš tikrųjų neturiu teisės?
Ar noriu pasiekti savo tikslus atimdamas iš kitų žmonių tai, ką turiu, arba primesdamas jiems save?
Ar įsiklausau ir apsvarstau, ko trokšta ir reikia kitiems – net ir mano tariamiems priešams?
Ar aš atmetu tuos poreikius, kai jie atrodo nesuderinami su manaisiais, ar aš juos vertinu rimtai?
Tokie klausimai gali padėti mums pradėti sutelkti dėmesį į realias problemas, su kuriomis susiduriame, ir, dar svarbiau, nukreipti dėmesį į būdus, kuriais galime turėti tiesioginį, konkretų ir apčiuopiamą poveikį savo vietiniam pasauliui.
Užduodami juos sau ir kitiems žmonėms, galime padėti mums išeiti iš neįveikiamų abstrakčių, išstumtų kovų srities ir grįžti į asmeninę sritį – kur galiausiai viskas prasideda. Pradėję nuo asmeniškai aktualių ir reikšmingų dalykų, galime pradėti spręsti savo problemas iš bendrų jausmų ir žmogiškumo perspektyvos – motyvuoti užuojauta ir abipusė pagarba.
Grėsmės deeskalavimas
Man naudinga susikurti mintyse „prioritetų skalę“, kai vertinu suvokiamas grėsmes ar dalykus, kurie sukelia mano paties pyktį.
Bandau savęs paklausti: „Kaip ši konkreti situacija ar įvykis man kelia grėsmę? Kokio dydžio ši grėsmė iš tikrųjų yra? Kiek ji artima ar tolima? Kokia tikimybė, kad ji mane paveiks praktiškai? Ar ši grėsmė yra tik simbolinė, ar iš tikrųjų labai konkreti? Jei ji simbolinė, tai kokį konkretų dalyką ji simbolizuoja ir kaip galiu tiesiogiai spręsti šią problemą?"
Tai leido man sumažinti grėsmės jausmą pokalbiuose ir bendraujant su kitais – ir dėl to turėti atviresnes ir nuoširdesnes diskusijas (net ir su savo tariamais priešais).
Pyktis mus įjungia kovos arba bėgimo režimą: jis nukreipia mūsų dėmesį į save ir savo savisaugą. Tačiau jei norime turėti tikrai atvirus ir produktyvius pokalbius su kitais bei puoselėti tikrus aljansus, svarbu nuoširdžiai norėti suprasti, ko kiti žmonės nori ir ko jiems reikia. Turime mokėti išsikviesti... moralinė drąsa privalome susidurti akis į akį su dalykais, kurie sukelia mūsų pasibjaurėjimo refleksus, kuriuos laikome atstumiančiais arba kuriuos laikome kvailais ar neįmanomais. Turime mokėti susidurti net su kitų pykčiu.
Jų pyktis, greičiausiai, panašus į mūsų: jie jaučiasi bejėgiai ir sutrikę. Jie nori susigrąžinti valdžią savo pasauliui. Jie prarado – o gal net niekada neturėjo – tai, kas yra esminiai žmogaus poreikiai, arba tai, kas jiems buvo šventa ir mylima. Jie gali nerimauti ir nerimauti dėl to, kaip išgyvens vis labiau beasmeniame ir sparčiai besikeičiančiame pasaulyje. Jie – kaip ir mes – tikriausiai jaučiasi atstumti ir nori būti išgirsti bei vertinami rimtai.
Bet jei visi nuolat bus grėsmės režime, galvodami apie savo savisaugą, kas pirmas pradės abipusio atkūrimo procesą?
Reikia atkurti ne tik mūsų fizinį ar ekonominį išlikimą ir kultūrinę aplinką. Turime atkurti ir savo dvasią bei padėti aplinkiniams įgyti pakankamai galių daryti tą patį.
Šventųjų erdvių kūrimas
„Šventos erdvės“ sukūrimas yra mažas būdas, kuriuo galime pradėti maitinti ir atkurti savo sielas. Jei mūsų pyktį sustiprina nuolatinis jausmas, kad nesame namie arba kad pasaulis nėra „toks, koks turėtų būti“, galbūt galime šiek tiek sumažinti šį jausmą atkurdami norimo matyti pasaulio mikrokosmosus.
Akivaizdu, kad negalime spragtelėti pirštais ir akimirksniu pertvarkyti visos visatos pagal savo skonį (o tai bet kokiu atveju būtų autoritarinis sprendimas). Taip pat, net ir dalyvaudami politinėje veikloje bei viešajame diskurse, geriausiu atveju negalime daug pasiekti įgyvendindami savo idealias realybes. Tam tikra prasme visada būsime įstrigę pasaulyje, kuris mums nepatinka – arba kuriame bent jau nuolat kyla grėsmė mūsų utopijoms.
Tačiau, mano patirtimi, nedidelis valdžios susigrąžinimas duoda daug naudos. Sukurkite savo namuose šventą erdvę – kad ir kokia maža ji būtų – ir palaikykite ją švarią bei gražią. Papuoškite ją jums reikšmingais daiktais; atsisėskite ten ir mėgaukitės arbata, vynu ar kava; o kai esate ten, būkite tame pasaulyje, kurį įsivaizduojate.
Arba, skirti šventą laiką – vieną dieną per savaitę, vieną rytą, vieną vakarą – kurią galite skirti savo dvasios atgaivinimui. Tuo metu darykite viską, ką darote, dėl savęs, iš gryno tyrinėjimo malonumo; studijuokite dvasinius tekstus; medituokite; arba tiesiog įjunkite muziką, užmerkite akis ir leiskite savo vaizduotei lietis laisvai.
Toje erdvėje ar laike pasinerkite į pasaulį, „tokį, koks jis turėtų būti“. Prisiminkite, ką praradote. Prisiminkite savo svajones. Kurkite. Atgaukite ryšį su gyvenimo grožiu. Jei reikia, verkite ir liūdėkite. Leiskite sau atimti šį maitinimo ar įsišaknijimo jausmą, kad sustiprintumėte save, kai susiduriate su iššūkiais plačiajame pasaulyje. Atminkite, kad yra bent viena prieglauda, kur galite rasti ramybę ir kur pasaulis vis dar yra šventa vieta.
Gyvenimas kaip maistas
Mums gyvybiškai svarbu rasti būdų, kaip puoselėti savo dvasią, naršant savo pykčio teritorijoje. Pyktis yra teisingumo troškimas; jis skatina mus reikalauti dalykų iš kitų žmonių. Nesvarbu, ar tai būtų kerštas, ar kitaip, norime atkurti tai, ką praradome; norime reparacijų; norime, kad mūsų gyvenimo svarstyklės ir pusiausvyra būtų ištaisytos. Galbūt to mums iš tikrųjų reikia. Tačiau liūdna realybė yra ta, kad daugumai mus supančių žmonių taip pat to reikia. Ir jei mes visi nuolat būsime psichodvasiškai nepakankamai maitinami, kas gi liks, kad paaukotų save pasaulio dvasiai globoti?
Nors mūsų utopijos vizijos labai skiriasi; nors trokštame labai skirtingų dalykų; ir nors šie dalykai paviršiuje – o galbūt ir iš tiesų gilesniame lygmenyje – dažnai atrodo aktyviai prieštaraujantys vienas kitam, šie paviršiniai atspindžiai dažnai tėra suskilę to paties, giluminio alkio veidrodžiai. Pasaulis, kuriame gyvename, mus žiauriai elgiasi; ir jei jis mūsų ir nežiauriai elgiasi, tai pernelyg dažnai verčia mus jaustis patogiai, godžiais ir nenorinčiais paaukoti nė trupinėlio savo saugumo dėl kitų.
Taigi, mes turime dvi pareigas vienas kitam.
Pirmasis – sąmoningai ir apmąstydami suvaldyti savo pyktį, kad turėtume konkretų ir funkcionalų supratimą apie tai, ką pasaulyje laikome gražiu ir šventu; ir kad galėtume pagarbiai ir nuoširdžiai, iš visos širdies, papasakoti kitiems apie savo netektis ir prašyti jų padėti gerbti tai, ką bandome apsaugoti.
Antrasis: sukaupti moralinę drąsą peržengti komforto ribą; pradėti diskusijas, kurių nenorime turėti; su užuojauta susidurti su kitų tamsa ir apsvarstyti savyje slypinčią tamsą; atverti savo protus dalykams, kuriuos anksčiau laikėme neįmanomais arba kurie mus gąsdina; ir kartais atsikratyti savo saugumo jausmo, kad išklausytume kitus ir suteiktume jiems erdvės gyventi savarankiškai ir išlaikyti savo žmogiškumo jausmą.
Tam tikru momentu, kai per ilgai jaučiame chronišką pyktį, pasiekiame kryžkelę. Ir būtent ten pasirenkame vieną iš dviejų kelių.
Kai praradai beveik viską; kai esi liudininkas nesuskaičiuojamų tragedijų; kai visi aplinkiniai nuolat nevykdo savo pagrindinių įsipareigojimų tau; kai patys pamatai, ant kurių pastatyta visuomenė, atrodo, griūva po tavimi; kai atrodo, kad niekas nėra šventa; kai niekas su niekuo nesielgia pagarbiai; kai pats gyvenimo šventumas nuolat teršiamas tavo akyse; kai viskas, kas daro pasaulį žavų, atmetama, tarsi nieko nereikštų; ir kai jautiesi bejėgis sustabdyti bet ką...
Paskutinis pažeidimas, paskutinis praradimas yra pirmasis kelias: padvigubinti savo savisaugos vizijas, pagrįstas ar ne; tapti pykčio, kuris galiausiai jus sunaikina, tarnu.
O antrasis kelias yra paskutinis maišto aktas: ryžtingas ir aistringas atsisakymas tapti dar viena beprasmių skerdynių, ryjančių pasaulį, priemone.
Kai esi taip ištuštėjęs sielvarto ir streso, taip sužalotas žiaurumų antplūdžio, toks be žado dėl jus supančių siaubų ir neteisybių; tuomet, tą akimirką, labiausiai trokšti nebe teisingumo – net ne prarastųjų atkūrimo, o gryno ir nesenstančio meilės ir grožio spindesio. Ir, atrodo, kad visos pasaulio jėgos susitelkusios sunaikinti visus šios šviesos pėdsakus, norėsi – kaip paskutinę savo pasipriešinimo viltį – transformuotis į patį jos šaltinį.
Net jei pats to turėti negali.
Labiau už viską trokštumėte maitinti pasaulį iš savo skausmo pelenų; pasiimti savo patirtis, prisiimti sunaikinimą ir leisti jai įkvėpti gyvybės jūsų pagarbiausiam ir užjaučiančiam švelnumui.
-
Haley Kynefin yra rašytoja ir nepriklausoma socialinė teoretikė, turinti elgesio psichologijos išsilavinimą. Ji paliko akademinę bendruomenę, kad galėtų eiti savo keliu, integruodama analitinį, meninį ir mitinį pasaulius. Jos darbuose nagrinėjama galios istorija ir sociokultūrinė dinamika.
Žiūrėti visus pranešimus
