DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vargu ar rastumėte ką nors, kas neigtų, kad gyvename stulbinančių kultūrinių pokyčių amžiuje, o vienas ryškiausių šio amžiaus bruožų yra bendras žmogaus dėmesio gebėjimų, taip pat individualios ir kolektyvinės atminties nuosmukis.
Ar šį pokytį aplinkosauga lemia, pavyzdžiui, milžiniškas ir istoriškai precedento neturintis informacijos kiekis, prieinamas kiekvienam iš mūsų kasdien, ar vis labiau neįkūnytas būdas, kuriuo ta pati informacija yra perduodama ir vartojama, negaliu tiksliai pasakyti.
Tačiau žinau, kad dėmesio ir atminties tandemas (pirmoji yra būtina pastarosios aktyvavimo sąlyga) yra vienos iš pagrindinių ir svarbiausių mūsų, kaip žmonių, kognityvinių funkcijų. Štai kodėl abu šie mūsų proto elementai šimtmečius buvo nuolatinių filosofų spekuliacijų objektas. O be jų, kaip žino kiekvienas, gyvenęs su Alzheimerio liga sergančiu mylimu žmogumi, mūsų individualumas ir pagrindinė tapatybė greitai išnyksta.
Kultūros institucijos yra vieta, kur mūsų individuali praeities patirtis susilieja į kažką panašaus į kolektyvinį istorinį paveldą. Bent jau taip mums dažnai sakoma.
Tikriausiai būtų tiksliau sakyti, kad kultūros institucijos yra vietos, kur įgalinti elitai renkasi iš atminties fragmentų, išlikusių plačiame nacionaliniame ar religiniame kultūros lauke, ir supakuoja juos į patrauklius ir nuosekliai skambančius pasakojimus. Šie pasakojimai vėliau yra efektyviai „parduodami“ žmonėms kaip brangus jų grupių kolektyvinis paveldas.
Žinoma, tai užkrauna didžiulę atsakomybės naštą tiems, kurie vadovauja ir dirba mūsų kultūros įstaigose, nes jie vienu metu turi išsaugoti kolektyvinį paveldą, nuo kurio psichologiškai priklauso neelitai, kad jų egzistencija taptų tvarkos pojūtis, ir tuo pačiu metu atnaujinti tą patį naratyvą, kad jis išliktų patrauklus.
Ko jie absoliučiai negali padaryti, jei nuoširdžiai nori išsaugoti kolektyvą, kuriame jiems buvo suteiktas vadovaujantis vaidmuo, tai atvirai paniekinti... pačios dėmesio ir atminties idėjos kasdieniuose kolektyvo ritualuose. Taip pasielgti būtų tas pats, kas leisti architektui atvirai niekinti konstrukcijos vientisumo idėją, aiškinant klientui savo projekto subtilybes.
Vis dėlto būtent tai ir teigia neabejotinas vienos svarbiausių ir ilgalaikių Vakarų kultūros sričių vadovas. socialinės institucijos kitą dieną padarė RomojePasirodydamas Šv. Petro aikštėje, popiežius pasakė:
Homilijos turėtų būti trumpos. Vaizdinys, mintis ir sentimentas. Homilija neturėtų trukti ilgiau nei aštuonias minutes, nes po to dėmesys prarandamas ir žmonės užmiega. Ir jie teisingai elgiasi. Homilija turėtų būti tokia – ir noriu tai pasakyti kunigams, kurie kalba tiek daug ir taip dažnai, kad nesuprantama, kas sakoma. Trumpa homilija. Mintis, sentimentas ir veiksmo elementas, kaip ką nors padaryti. Ne daugiau kaip aštuonios minutės, nes homilija turėtų padėti perkelti Dievo žodį iš knygos į gyvenimą.
Paliekant nuošalyje gerai dokumentuotą faktą, kad tas pats popiežius, gavęs žodį, kalba gerokai ilgiau nei aštuonias minutes, pagalvokite apie pasąmoninę žinutę, kurią jis siunčia savo kaimenei. Ji skamba maždaug taip.
Nors žinau, kad viena iš mano, kaip dvasinio vadovo, užduočių yra skatinti jus tobulėti ir atrasti didžiulius Dievo jums duotus, bet dažnai neišnaudotus gebėjimus jumyse, net nesistengsiu to daryti. Pažadinti jus geresniems jūsų prigimties angelams, skatinant jus padvigubinti pastangas būti dėmesingiems nuostabiems ir dažnai paslėptiems jus supančio pasaulio stebuklams – na, tai tiesiog per sunku. Be to, jei duočiau jums užduotį tai padaryti, tai gali jus nuliūdinti ir priversti jus mažiau mane mylėti.
Žinau, kad jūs visi išsiblaškę ir aš nieko dėl to negaliu padaryti, todėl pataikausiu jums ir jūsų abejingumui. Tiesą sakant, pasakysiu jums, kad esate teisūs būdami neatidūs ir kad tikroji problema slypi ne jūsų pačių dvasiniame ir intelektualiniame pasyvume, o mano paties kuniguose, organizacijos, kuriai vadovauju, stubure, kuriuos esu įpareigotas remti, bet dabar numetu po kojomis. O, ir žinote tą ištrauką iš Evangelijos, kur mokiniai užmiega, kai Jėzus paprašo jų pasimelsti kartu su juo Getsemanės sode jo nukryžiavimo išvakarėse? Na, atsakomybė už jų snaudimą, kaip jums galbūt buvo pasakyta, buvo ne jie ir jų nesugebėjimas būti dėmesingiems, o Big J už tai, kad nesuteikė jiems pakankamai stimuliacijos, kad jie neužmigtų.
1930 m. ispanų filosofas José Ortega y Gasset, nepaprastai įžvalgus šiuolaikinės Vakarų kultūros analitikas, paskelbė Masių sukilimas (Masų maištas). Jame jis griežtai kritikuoja tai, ką vadina „masių žmogumi“ Europos kultūroje. Paviršutiniški skaitytojai, dažnai persmelkti marksistinio visuomenės supratimo, tekstą dažnai vaizduoja kaip prisiekimą žemesnėms klasėms.
Tai nieko panašaus.
Tai veikiau industrializacijos, urbanizacijos ir gausaus materialinio komforto poveikio šiuolaikinių europiečių psichologijai tyrimas. Nors masių žmogus galėjo kilti iš žemesniųjų visuomenės sluoksnių, jį lygiai taip pat galima rasti posėdžių salėje ar chirurgijos palatoje.
Tai, kas jį skiria nuo daugumos ankstesnių laikų žmonių ir nuo mažumos jo paties „kilnių“ mąstytojų (čia kilnumas suprantamas kaip gebėjimas be baimės užduoti naujus klausimus ir leistis į sunkų kelią ieškant jiems sprendimų), yra pasitenkinimas savimi, nesmalsumas ir bendras panieka tam, kaip praeities žmonių darbas ir aukos leido jam gyventi tokį gyvenimą, kokį jis gyvena.
Beveik netekęs nuostabos, pagarbos ir prisiminimų, jis paverčia gyvenimą ilgu dabartiniu sutarimo turnyru, kuriame svarbiausias tikslas – išvengti konflikto ar bet ko kito, kas, jo manymu, galėtų pakenkti jo didžiuliam psichologinio ir materialinio komforto jausmui.
Kaip labai įvairios organizacijos, turinčios ilgą ir turtingą istoriją, vadovas, popiežius tikrai negali sau leisti būti „masių žmogumi“. Tačiau šis, kaip ir daugelis mūsų laikų politinių figūrų, kurias melagingai vadiname lyderiais, yra būtent toks – žmogus, akivaizdžiai nesuprantantis ir galbūt atvirai nesugebantis suprasti, kad jo, kaip tūkstantmečio institucijos sergėtojo, pareiga yra ne įtikti savo kaimenei ar palengvinti jai padėtį, o veikiau ją kilninti (Ortegui prasme), skatinant ją būti labai dėmesingą aplinkiniam pasauliui ir suvokti savo egzistencijos realybę sukauptos istorijos šviesoje.
Šia prasme jis, deja, taip pat yra labai savo laikmečio žmogus, atsidavęs tam, kas – jei atliksite termino paiešką „Google“ paieškoje – aiškiai pamatysite esant pagrindinį mūsų įgalintų elitų tikslą: „paklusnumo kultūros“ kūrimą.
Kare ankstesnis rašinysTyrinėjau, kokį poveikį mūsų kultūriškai susiformavusios laiko sampratos gali turėti mūsų socialinei ir moralinei elgsenai, ir teigiau, kad mūsų iš esmės nesąmoningas linijinio laiko sąvokos ir jos neišvengiamos pažangos pripažinimas apsunkino mūsų elito klasės galimybes pripažinti galimybę, kad ne visos jų mums diegiamos naujovės gali būti naudingos ar moralios.
Kitas svarbus neišvengiamos linijinės pažangos ideologijos poveikis, kurio neaptariau ir kurį Ortega netiesiogiai paliečia Masių sukilimas yra milžiniškas jo gebėjimas sukelti dvasinį ir socialinį pasyvumą plačioje mūsų visuomenės dalyje.
Kas iš mūsų nėra girdėjęs žmogaus raudos dėl svarbių emocinių ir žmogiškų elementų praradimo iš jo gyvenimo, kuri galiausiai užbaigia istoriją maždaug tokiais žodžiais: „Bet toks jau tas pasaulis ir, manau, nieko negaliu dėl to padaryti.“
Kitaip tariant, kai „istorija“ antropomorfizuojama ir jai priskiriama nedviprasmiška „kryptis“, kuri galiausiai visada krypsta žmogaus tobulėjimo link, kas aš esu? Koks mano valios ir veiksmų spindulys?
Atsakymas, žinoma, yra labai mažas, kažkas panašaus į kryptingo protagonistiškumo kiekį, kurį turi keleivis, sėdintis greitai lekiančiame traukinyje.
Ar tikrai toks yra gyvenimo vaidmuo, kurį norime priimti ir atlikti? Ar išdrįstame svarstyti, ar linijinio laiko ir nenumaldomos pažangos doktrinos iš tikrųjų gali būti tik naujausios ilgoje „religinių“ doktrinų eilėje, skirtos garantuoti mūsų paklusnumą sukauptos socialinės galios centrams?
Jei dabartinis popiežius atstovauja tiems, kurie šiuo metu vadovauja toms valdžios institucijoms, o, deja, manau, kad jis toks yra, tuomet turbūt geriausia negaišti laiko ieškant jų patarimo šiais klausimais.
Patinka mums tai ar ne, tie iš mūsų, kurie nori iš gyvenimo kažko daugiau nei iš anksto užprogramuotos kelionės į valingą bejėgiškumą, esame palikti likimo valiai. Ir tai, kaip mes susibursime ar nesusibursime kurdami žmogiškesnį ir oresnį gyvenimo būdą, nulems mūsų likimą.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
