DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai Trumpo administracija paskelbė Nors sausio 7 d. šalis pasitraukė iš 66 tarptautinių organizacijų ir sutarčių institucijų bei nutraukė jų finansavimą, didelė dalis žiniasklaidos pranešimų šį žingsnį apibūdino kaip neapgalvotą izoliacionizmą arba trumpalaikį biudžeto mažinimą. Toks vaizdavimas klaidingai supranta, kas iš tikrųjų vyksta.
Tai pirmiausia nėra lėšų taupymo priemonė. Tai sąmoningas strateginis nukrypimas nuo pasaulinio valdymo modelio, kuris vis labiau įtvirtina problemas, o ne jas sprendžia, ir kuris remiasi nuolatiniu mandatų, biudžetų ir krizių plėtra, kad pateisintų savo egzistavimą.
Pinigai čia svarbūs, bet tik tiek, kiek jie atskleidžia ketinimus.
Ką iš tikrųjų taupo Jungtinės Valstijos
Remiantis naujausiomis konsoliduotomis JAV vyriausybės įnašų lentelėmis, konservatyvus vertinimas rodo, kad Jungtinės Valstijos išleisdavo mažiausiai 90 mln. USD per metus daliai iš 66 organizacijų, kurių veikla dabar vykdoma. Šis skaičius yra apatinė riba, pagrįsta tik aiškiai identifikuojamais 2023 finansinių metų įsipareigojimais, susietais su keletu didžiausių gavėjų.
Tarp didžiausių pastarojo meto JAV finansavimo gavėjų, įtrauktų į pasitraukimo sąrašą, buvo Jungtinių Tautų gyventojų fondas, JT klimato kaitos pagrindų konvencija, JT Moterys ir JT Habitat. Vien šie keturi subjektai kartu sudaro didžiąją dalį pirmiau pateikto konservatyvaus įvertinimo identifikuojamų išlaidų, o vien gyventojų fondas kasmet iš Jungtinių Valstijų gauna dešimtis milijonų dolerių.
Su klimatu susijusios institucijos ypač aiškiai iliustruoja, nuo ko Vašingtonas traukiasi. JAV finansavimas JTBKKK sekretoriatui ir susijusiems klimato procesams paprastai siekia vos kelias dešimtis milijonų dolerių per metus, daugiausia iš savanoriškų įnašų. Šios lėšos tiesiogiai nefinansuoja išmetamųjų teršalų mažinimo ar energetikos inovacijų; jos remia pasaulinio klimato valdymo administracinį mechanizmą – konferencijas, ataskaitų teikimo sistemas, ekspertų grupes, darbo grupes ir atitikties procesus, kurie metai iš metų plečiasi, neatsižvelgiant į išmatuojamus klimato rezultatus.
Ši struktūra nėra atsitiktinė. Klimato institucijos yra struktūrizuotos pagal procesą, o ne sprendimą. Nėra jokios sąlygos, pagal kurią JTBKKK galėtų paskelbti sėkmę ir užsidaryti. Pažanga pateisina didesnį finansavimą; nesėkmė – dar didesnį.
Į konservatyvų 90 mln. dolerių įvertinimą neįtrauktos dešimtys mažesnių agentūrų iš 66, netiesioginis finansavimas, nukreipiamas per daugelio donorų patikos fondus, ir būsimas eskalavimas, numatytas neterminuotuose įsipareigojimuose. Kitaip tariant, 90 mln. dolerių nėra pagrindinė tema, o minimali suma.
Net jei bendra sutaupyta suma galiausiai siektų kelis šimtus milijonų, o ne milijardus, mastas būtų pakankamai didelis, kad būtų svarbus, ir pakankamai mažas, kad būtų aiškus ketinimas. Tai nėra biudžeto triukas. Vašingtonas įprastai išleidžia daugiau nei tiek programoms, kurias mažai kas prisimena patvirtinęs. Šį sprendimą skiria tai, kur nukreipti šie mažinimai.
Kodėl buvo pasirinktos šios organizacijos
Administracija nepasitraukė atsitiktinai. Pasitraukimui atrinktos organizacijos turi bendrą institucinę patologiją. Įstaigos, sukurtos specifinėms, techninėms problemoms spręsti, palaipsniui išsivystė į nuolatines gynimo platformas. Klimato sekretoriatai, gyventojų agentūros ir normas nustatančios institucijos retai skelbia apie sėkmę, nes sėkmė pakenktų jų aktualumui ir finansavimo bazei.
Finansavimo modeliai sustiprina šią dinamiką, apdovanodami už nuolat didėjančių rizikų nustatymą, o ne už išmatuojamą pagerėjimą. Klimato politikoje kiekvienas nepasiektas tikslas tampa papildomų konferencijų, papildomų sistemų ir papildomo pasaulinio koordinavimo pateisinimu. Laikui bėgant, dėl to atsirado institucijos, turinčios silpnus veiklos rodiklius, bet stiprų moralinį autoritetą.
Pasitraukimo kritikai dažnai netyčia atskleidžia šią logiką. Klimato gynėjai, cituojami „The Globėjas perspėjo, kad pasitraukimas iš JT klimato kaitos organizacijų „pakenktų pasauliniam bendradarbiavimui“ ir atsisakytų „dešimtmečius trukusios lyderystės klimato kaitos srityje“. Šis susirūpinimas yra daug ką atskleidžiantis. Pats dalyvavimas jame traktuojamas kaip pasiekimas, o ne išmetamųjų teršalų kiekio mažinimas, energetinis atsparumas ar prisitaikymo rezultatai.
Šių institucijų veiklos prioritetus vis dažniau formuoja ne valstybės narės, o tikslinis savanoriškas finansavimas, suderintas su filantropinėmis ir NVO darbotvarkėmis. Dėl to šios įstaigos vis labiau tolsta nuo jas finansuojančių vyriausybių nacionalinių prioritetų.
Tai prilygsta nuolatinio pasaulinės nepaprastosios padėties valdymo atmetimui.
Vašingtono siunčiamas strateginis signalas
Šis Trumpo žingsnis rodo grįžimą prie senesnio, dabar jau nebemadingo principo: institucijos turėtų egzistuoti tam, kad spręstų problemas, o ne tam, kad jas valdytų neribotą laiką.
Politiniai kritikai patį pasitraukimą įvardijo kaip neatsakingą. Pavyzdžiui, Atstovų Rūmų narys Gregory Meeks (demokratas iš Niujorko) ankstesnį Trumpo pasitraukimą iš UNESCO pavadino „neapgalvotu“ ir žalingu Amerikos interesams. Tačiau ši kritika remiasi prielaida, kad Trumpas sąmoningai meta iššūkį – kad tolesnė narystė ir finansavimas automatiškai reiškia įtaką ar sėkmę.
Pasitraukdamos Jungtinės Valstijos iš naujo patvirtina savo suverenitetą politikos prioritetų srityje, užuot jas perdavusios bendru sutarimu pagrįstoms įstaigoms. Jos verčia tarptautines organizacijas, kurios tapo priklausomos nuo JAV finansavimo, tačiau vis dar priešinasi JAV kontrolei, susitaikyti. Jos taip pat parodo, kad pasitraukimas yra įmanomas, sulaužydamos prielaidą, kad šaliai prisijungus prie pasaulinės institucijos, pasitraukimas yra neįsivaizduojamas.
Tikrasis svertas yra ne šiais metais sutaupyti pinigai. Tai precedentas.
Kritikai teigia, kad Jungtinės Valstijos rizikuoja prarasti įtaką. Tačiau įtaka, kurią galima daryti tik išrašant vis didesnius čekius institucijoms, kurios nekeičia elgesio ar rezultatų, nėra įtaka; tai subsidijos.
Dešimtmečius pasaulinio valdymo pagrindinė prielaida buvo ta, kad problemos turi būti sprendžiamos centralizuotai, neribotą laiką ir laikantis atsargumo priemonių. Šis modelis skatina besiplečiančią biurokratiją, mažėjančią toleranciją empiriniams iššūkiams ir nuolatinę baimės politiką. Klimato valdymas tapo aiškiausiu šios logikos pavyzdžiu, tačiau jis toli gražu ne vienintelis.
Atsitraukimas sutrikdo tą pusiausvyrą.
Jei kai kurios iš šių institucijų reformuosis, susiaurins savo įgaliojimus ir pradės demonstruoti realų veiksmingumą, pakartotinis įsitraukimas vis dar įmanomas. Jei jos to nepadarys, jų teiginys apie neišvengiamumą žlugs.
Kas ateis toliau
Klausimas ne tas, ar Jungtinės Valstijos gali sau leisti palikti šias organizacijas. Klausimas, ar jos gali sau leisti to nedaryti.
Pasaulinė klimato, sveikatos ar vystymosi sistema, kuri priklauso nuo nuolatinio krizių naratyvų eskalavimo, struktūriškai negali skelbti sėkmės. Trumpo sprendimas tiesiogiai susiduria su šia realybe.
Sutaupyta – dešimtys ar net šimtai milijonų dolerių – yra reali. Tačiau didesnė nauda yra konceptuali: idėjos, kad institucijos yra įrankiai, o ne moraliniai autoritetai, atkūrimas.
Tai, labiau nei biudžeto eilutė, ir pasikeitė.
-
Rogeris Bate'as yra Brownstone'o universiteto narys, vyresnysis mokslo darbuotojas Tarptautiniame teisės ir ekonomikos centre (2023 m. sausio mėn. – dabar), Afrikos kovos su maliarija valdybos narys (2000 m. rugsėjo mėn. – dabar) ir Ekonomikos reikalų instituto narys (2000 m. sausio mėn. – dabar).
Žiūrėti visus pranešimus
