DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Karantinai, mokyklų uždarymai, kaukių dėvėjimo įpareigojimai ir visa kita su COVID-19 pandemija susijusi ribojanti politika, kurios visuomenė patyrė per pastaruosius 18–19 mėnesių, katastrofiškai žlugo. Vyriausybės savo visuomenėms padarė niokojančių dalykų, vykdydamos nelogišką, nemokslišką ir nepagrįstą politiką, po kurios atsigauti prireiks dešimtmečių. To kaina buvo... stulbinantis kalbant apie žalą gyventojų psichinei sveikatai, dėl to išaugusį badą ir skurdą, niokojantį poveikį ekonomikai, išsilavinimo praradimą, padidėjusias sveikatos priežiūros išlaidas, atidėtą ir atšauktą su Covid nesusijusių ligų gydymą ir poveikį nusikalstamumui. Dešimtys, o gal net šimtai tūkstančių (o galbūt ir milijonai) žmonių nebuvo gydomi dėl kitų sveikatos sutrikimų.
Karantinai neapsaugojo pažeidžiamųjų, o pakenkė pažeidžiamiesiems ir perkėlė sergamumo bei mirtingumo naštą nepalankioje padėtyje esantiems. Vietoj to, mes uždarėme „sveikus“ ir sveikus žmones, tuo pačiu metu tinkamai neapsaugodami tos grupės, kurią apsaugoti buvo siūlomi karantinai – pažeidžiamų ir pagyvenusių žmonių. Mes perkėlėme naštą vargšams (moterims, mažumoms, vaikams) ir sukėlėme jiems katastrofiškų pasekmių.
Tam tikra prasme tai, ką padarėme, iš tikrųjų yra iškrypusi ir pasibjaurėtina, net ir tos turtingesnės grupės ragina tęsti karantiną, nes jos „įsitvirtino“ gana sklandžiame ir struktūrizuotame gyvenime. Jos gali vedžioti šunis, rūpintis sodu ir eiti gerti kavos, kaip tik nori. Vargšai buvo blogiausioje ekonominėje padėtyje, kad galėtų sau leisti karantiną, ir manoma, kad jiems prireiks dešimtmečių, kad atsigautų. Turtinė nelygybė pastatė ekonomiškai labiau pažeidžiamus į sunkią padėtį, kalbant apie apsaugą nuo pandemijos. Tai paliko juos neapsaugotus.
Karantinas labai pakenkė pagyvenusiems žmonėms, likdamas uždarytas slaugos namuose ir pailgindamas jų užsikrėtimo virusu laikotarpį. Be to, jie patyrė pakartotinį sąlytį su personalu, kuris į uždaras patalpas atnešė patogeną, o tai lėmė hospitalizacijas ir mirtis. Todėl karantinas sumažino jaunesnių mažos rizikos asmenų judėjimo galimybes iki tokio paties lygio kaip vyresnio amžiaus didesnės rizikos asmenų, ir taip sulygino užsikrėtimo tikimybę tarp mažos ir didelės rizikos asmenų (jaunų ir senų). Tai buvo katastrofiška, nes daugeliu atvejų neleido įgyti gyventojų imuniteto.
Karantinas iš tiesų buvo pagrindinis pasaulio vyriausybių veiksmų kovojant su Covid pandemija bruožas ir iš tikrųjų paralyžiavo visuomenes. Visose vietose ir šalyse šie veiksmai pasirodė esą neproduktyvūs, netvarūs, nepagrįsti ir nemoksliški. Tam nebuvo jokios rimtos priežasties, jokio pagrįsto pateisinimo, ypač siekiant sugriežtinti karantino sąlygas ir jas tęsti po to, kai 2020 m. pavasarį greitai sužinojome, kaip valdyti Covid ir kas yra rizikos grupėje.
Šie precedento neturintys politikos veiksmai buvo priimti dėl viruso, pagal kurį mediana/vidutinė mirties trukmė prasidėjo 2020 m. vasarį, kai ji buvo maždaug 82–83 metai, ir tokia išliko 2021 m. rugpjūtį. Tai buvo panaši arba didesnė už tipinę gyvenimo trukmę daugumoje šalių, kuri yra maždaug 79–80 metų. Jei priklausėte didelės rizikos grupei ir pasidavėte Covid-19, jūsų tikimybė gyventi ilgiau nei tikėtina. Covid-100, nepaisant to, ką žiniasklaida nori, kad jūs tikėtumėte, ir ką teigia jau 19 mėnesių, nesutrumpino gyvenimo trukmės apskritai.
Tiek daug žalos visuomenei daro virusas, kurio mirtingumas nuo infekcijos (IFR) yra maždaug panašus (arba greičiausiai mažesnis, surinkus visus infekcijos duomenis) į sezoninio gripo. Stanfordo universiteto mokslininkai... Jonas P. A. Ioannidis nustatė 36 tyrimus (43 įverčius) ir papildomus 7 preliminarius nacionalinius įverčius (50 duomenų vienetų) ir padarė išvadą, kad tarp jaunesnių nei 70 metų žmonių visame pasaulyje infekcijų mirtingumas svyravo nuo 0.00 % iki 0.57 %, o mediana skirtingose pasaulio vietose siekė 0.05 % (pakoreguota mediana – 0.04 %). Jaunesnių nei 70 metų žmonių išgyvenamumas yra 99.5%. Be to, įrodyta, kad IFR yra artimas nulis vaikams ir jauni suaugusieji. Nors užsikrėsti rizikuoja kiekvienas, „yra daugiau nei tūkstantį kartų skirtumas mirties rizikoje tarp senų ir jaunų.“
Koks kelias toliau? Kokių žingsnių reikia žengti, kad ši beprotybė būtų nutraukta dabar ir nieko panašaus nepasikartotų?
1) Daugiau jokio universalaus požiūrio; vietoj to skatinti pagal amžių ir riziką suskirstytą „orientuotą“ apsaugos metodą, daugiausia dėmesio skiriant tik tiems, kuriems gresia pavojus; palikti ramybėje likusią visuomenės dalį ir, žinoma, mūsų vaikus.
2) Mums reikia skatinti vyresnio amžiaus didelės rizikos ir pažeidžiamus visuomenės asmenis (asmenis, turinčius gretutinių sveikatos sutrikimų, nutukusius asmenis) apsisaugoti; dviguba ir triguba apsauga slaugos namuose, ilgalaikės priežiūros įstaigose, globos namuose, privačiuose namų ūkiuose ir kt.
3) Leisti gydytojams priimti geriausius klinikinius sprendimus, kaip geriausiai gydyti savo pacientus, ir nutraukti grasinimus drausminėmis ir baudžiamosiomis priemonėmis už tai, kad jie nesilaiko patvirtintos politinės linijos natūralaus imuniteto ir vakcinų saugumo klausimais. Medicinos licencijų tarybos visoje šalyje ir pasaulyje grasino daugybei medicinos paslaugų teikėjų baudžiamosiomis priemonėmis už pacientų informavimą. Gydytojo ir paciento santykiai anksčiau buvo šventi, bet dabar jie buvo panaikinti. Dėl to ankstyvas nuoseklus daugelio vaistų gydymas (antivirusinių vaistų, kortikosteroidų ir antitrombozinių, antikoaguliantų vaistų deriniai).
4) Mums reikia skubių viešųjų ryšių pranešimų apie vitamino D papildus, nutukimo mažinimą ir teigiamą sveikos gyvensenos, mitybos, mankštos ir kt. poveikį rizikai.
5) Žinia gyventojams, kad ne visiems mums gresia vienoda sunkios ligos baigties ar mirties rizika užsikrėtus, t. y. vaikų ir vyresnio amžiaus suaugusiųjų rizika skiriasi 1,000 kartų; 16 metų Suzie, kuri yra geros sveikatos, neturi tokios pačios ligos rizikos kaip 85 metų močiutė, turinti 2–3 sveikatos sutrikimų.
6) Masinis besimptomių asmenų testavimas neatliekamas, testuojami tik simptominiai, sergantys / sergantys asmenys, įskaitant atvejus, kai yra stiprus klinikinis įtarimas; tuo pačiu metu nutraukti kontaktų atsekimą tais atvejais, kai virusas jau plačiai išplito, nes tai neduoda jokios naudos; šie asmenys buvo žalingi.
7) Besimptomiai asmenys nėra izoliuojami / karantinas, izoliuojami tik simptominiai sergantys / sergantys asmenys, įskaitant atvejus, kai yra stiprus klinikinis įtarimas; besimptomiai asmenys pasienyje nėra izoliuojami; tai buvo labai žalinga.
8) Draudžiama dėvėti kaukes, draudžiama dėvėti kaukes moksleiviams, draudžiama jas dėvėti lauke (tai nesąmonė), sprendimus kiekvienu atveju priimkite atsižvelgdami į riziką.
9) Draudžiama uždaryti mokyklas, universitetus ir priverstinai karantinuoti asmenis, kontaktuojančius su teigiamai testuotais asmenimis.
10) Jokių karantinų (ir niekada tokiose situacijose), jokių verslo uždarymų; nedelsiant visiškai atverti visuomenę. Karantino padaryta žala ir nuniokojimas, kaip matėme, gerokai viršija bet kokią naudą, o žala yra didžiausia tarp skurdžiausių visuomenės narių, kurie mažiausiai gali sau leisti apribojimus. Pats karantinas žudo žmones, griauna šeimas, trukdo mokytis mūsų vaikams; uždarytos mokyklos (ir atokios mokyklos) nepastebėjo vaikų išnaudojimo, o karantinas skatino vaikų išnaudojimą; prarastos darbo vietos sukelia stresą namuose, o uždarius mokyklas vaikai yra pažeidžiami, nes dingsta matomumas, ir tai yra katastrofa. Vaikams Covid keliama rizika beveik nulinė, o mes jiems kenkiame uždarydami mokyklas; tai buvo vienas iš skaudžiausių viešosios politikos netinkamo taikymo atvejų. Dauguma vyriausybių ir jų medicinos patarėjų priimtų sprendimų buvo neracionalūs, apgaulingi ir dažniausiai neapgalvoti, ir padarė daug didesnę žalą. Tokios šalys kaip Australija, Naujoji Zelandija ir Trinidadas ir Tobagas Karibuose yra pavyzdžiai, kaip viskas klostosi blogai, kai vyriausybės vadovauja beprasmiškai ir neracionaliai reaguoja į COVID-19 patarėjus, sveikatos apsaugos ministerijų pareigūnus ir vadovus, sveikatos apsaugos medicinos darbuotojus ir kišasi į korumpuotą žiniasklaidą. Šių šalių ministrai pirmininkai turėtų būti atleisti iš pareigų, nes jie yra nepakeliamas įrankis savo visuomenei, būdami labai nekompetentingi, neinformuoti, neracionalūs ir beveik diktatoriški veiksmuose, neturinčiuose jokio mokslinio pagrindo. Jie niokoja savo žmones ir palieka juos nuolatinio karantino ir vėl atidarymo būsenoje, be jokios pabaigos. Jie nekompetentingi, nes nesupranta mokslo duomenų ar įrodymų, surinktų per XNUMX mėnesių, kai karantinas niekaip neveikia ir sukelia žmonių kančias.
11) Leisti didžiajai visuomenės daliai (sveikiems asmenims, jauniems, pvz., vaikams, paaugliams, jauniems suaugusiesiems, vidutinio amžiaus suaugusiesiems, vyresnio amžiaus suaugusiesiems), „sveikiems“ ir tiems, kurie neserga gretutinėmis ligomis, tęsti kasdienį gyvenimą kuo arčiau normalaus, laikantis pagrįstų sveiko proto atsargumo priemonių. Kitaip tariant, mes netrukdome mažos užsikrėtimo rizikos žmonėms ir paliekame juos daugiausia nevaržomus, laikydamiesi sveiko proto saugos priemonių. Mes padidiname jų perdavimo riziką (padidiname užsikrėtimo tikimybę tarp jaunesnių ir mažos rizikos asmenų, ypač mūsų sveikų ir pasveikusių vaikų). Ir tuo pačiu metu apsaugome didelės rizikos sergančius asmenis, kad jiems užsikrėtimo rizika būtų sumažinta. Mes smarkiai sumažiname užsikrėtimo tikimybę didelės rizikos asmenims. Mes sukuriame viruso užsikrėtimo rizikos skirtumą, kuris yra labiau nukreiptas jaunų ir sveikų asmenų link. Ir tai darome nekenksmingai ir natūraliai.
12) Privalomas skiepijimas pagal tautą ar aplinką yra neįgyvendinamas, nes toks skiepijimas neturi vietos gero valdymo visuomenėse, kurios yra nemokamos. Asmenims iki 70 metų skiepyti draudžiama (skiepijimas nėra būtinas ir kontraindikuotinas, kai nėra rizikos); vaikams skiepyti draudžiama kaip siūlo vakcina jokios galimybės gauti naudos ir vienintelė galimybė potencialiai pakenkti; nėščios moterys arba vaisingo amžiaus moterys neskiepijamos, neskiepijami nuo Covid pasveikę asmenys (jau įveikę virusą ir dabar turintys imunitetą) arba įtariami nuo Covid pasveikę asmenys. Jei vakcinos naudojamos vyresniems nei 70 metų asmenims, kaip siūloma, jos turi būti naudojamos tik po bendro sprendimo priėmimo su jų gydytojais, kad pacientai galėtų priimti pagrįstus sprendimus ir sutikti būti visapusiškai informuoti; sutikimas turi būti tinkamai įteiktas, vakcinos siūlomos didelės rizikos pirmosios linijos medicinos personalui, kuris bendrauja su didelės rizikos asmenimis.
13) Tie, kurie pasisako už skiepijimą, taip pat turi atsižvelgti į riziką. Todėl farmacijos kompanijos, vakcinų kūrėjai ir vyriausybės kartu su FDA privalo panaikinti apsaugą nuo atsakomybės. Jokia atsakomybė reiškia visuomenės ir, žinoma, tėvų nepasitikėjimą. Jie turi prieiti prie derybų stalo ir, jei jie pritaria šių vakcinų saugumui, jie (visi, dalyvaujantys šių vakcinų gamyboje, propagavime ir įpareigojime) turi panaikinti apsaugą nuo atsakomybės, kuria jie naudojasi. Jie turi tiesiogiai prisidėti prie žaidimo ir būti atsakingi, jei dėl skiepijimo atsiras žala.
14) Jokių vakcinų pasų (arba imuniteto ar antikūnų pasų), jokių tokių įgaliojimų, kurie apribotų piliečių teises prisidengiant abejotinu saugumo kauke; iki šiol sukurtos vakcinos neapsaugo asmens suteikdamos „sterilizuojantį imunitetą“. Sterilizuojančiu imunitetu vadiname, kad yra neutralizuojančių antikūnų ir nėra jokios galimybės užsikrėsti SARS-CoV-2 virusu po vakcinacijos ar perduoti virusą kitiems; įrodymai yra labai aiškūs, kad vakcinos to nedaro ir yra neveiksmingos, ypač prieš Delta variantą, kai net CDC teigia, kad paskiepyti ir neskiepyti asmenys nešioja virusą ir gali jį plisti; neseniai atliktas... novatoriškas ir transformuojantis Izraelio tyrimas Gazit ir kt. atliktame tyrime nustatyta, kad natūralus imunitetas suteikia ilgesnę ir stipresnę apsaugą nuo SARS-CoV-2 Delta varianto sukeltos infekcijos, simptominės ligos ir hospitalizacijos, palyginti su BNT162b2 dviejų dozių vakcinos sukeltu imunitetu; SARS-CoV-2 anksčiau neskiepytiems asmenims buvo 13.06 karto (95 % PI, 8.08–21.11) didesnė rizika užsikrėsti Delta variantu, palyginti su anksčiau užsikrėtusiais asmenimis.
15) FDA ir CDC kartu su vakcinų kūrėjais privalo nedelsdami įdiegti tinkamas šių vakcinų saugos stebėsenos sistemas. Tai turi apimti duomenų saugumo stebėsenos tarybas po vakcinacijos, kritinių įvykių komitetus ir etikos peržiūros komitetus, kurių šiuo metu nėra. Tuo pačiu metu būtų įsteigtas komitetas, kuris peržiūrėtų etiško ir visapusiškai informuoto vakcinuojamojo sutikimo egzistavimą ir tinkamą taikymą.
16) Nutraukti visuomenės sveikatos lyderių ir medicinos ekspertų dviveidiškumą, kai jie klaidingai remiasi itin reta besimptomio plitimo, pasikartojančių infekcijų ir ydingo labai jautraus bei „klaidingai teigiamo“ RT-PGR testo koncepcija. Nedelsiant pakeisti neveikiantį PGR testą arba nustatyti ciklų skaičiaus (Ct) slenkstį ties 24, kad būtų nurodytas teigiamas rezultatas; teigiamą testą turi lydėti stiprus klinikinis įtarimas, kai pasireiškia Covid-19 simptomai.
17) Turime aiškiai pasakyti, kad „atvejis“ yra tada, kai kas nors turi simptomų ir serga; „infekcija“ nėra „atvejis“, ir šios pastangos apgauti visuomenę pranešant apie „atvejus“ turi būti nedelsiant nutrauktos, kad visuomenė suprastų tikslius ekstremaliosios situacijos parametrus.
18) Prieš skiepijant paskirtą grupę, nedelsiant atlikti antikūnų ir T ląstelių imuniteto tyrimus. Jei skiepijame didesnės rizikos asmenis, neskiepijame asmenų, kurie serga aktyvia infekcija arba kurie pasveiko po infekcijos. Lygiai taip pat, jei jūsų vaikas suserga tymais ir jam atsiranda bėrimas, karščiavimas ir pan., jūs jo neskiepijate po to, kai jis pasveiksta; jūs siunčiate jį į mokyklą, nes jis jau yra imuninis. Ta pati logika taikoma ir COVID-19 atveju.
19) Nustokite teigti, kad imunitetas nuo COVID-19 vakcinos yra pranašesnis už natūraliai įgytą imunitetą, kai mokslas aiškiai rodo, kad natūralus kontaktinis imunitetas yra platus, tvirtas, patvarus, brandus, ilgalaikis ir panašus, o gal net ir daug pranašesnis už siaurą ir nesubrendusį imunitetą, kurį suteikia COVID-XNUMX vakcinos. Neseniai paskelbtame straipsnyje... Scottas Morefieldas iš Brownstone instituto atskleidžia CDC ir NIH absurdiškumą.
Tiesiog pažiūrėkite į duomenys iš Izraelio nuo infekcijos užsikrėtus ir pasveikus, palyginti su dvigubos vakcinacijos atveju, ir tai iš esmės panaikina natūralaus imuniteto neigimą arba skiepijimo poreikį bendruose ar vakcinų pasuose. „Per naujausią bangą, prasidėjusią gegužės mėnesį, nustatyta daugiau nei 7,700 72 naujų viruso atvejų, tačiau tik 1 iš patvirtintų atvejų buvo susiję su žmonėmis, kurie, kaip žinoma, anksčiau buvo užsikrėtę – tai yra mažiau nei 40 % naujų atvejų. Maždaug 3,000 % naujų atvejų – arba daugiau nei 835,792 72 pacientų – buvo susiję su žmonėmis, kurie buvo užsikrėtę, nepaisant to, kad buvo paskiepyti. Iš viso žinoma, kad nuo viruso pasveiko 0.0086 6.72 izraeliečiai, todėl 3,000 pakartotinio užsikrėtimo atvejai sudaro 5,193,499 % žmonių, kurie jau buvo užsikrėtę Covid. Tuo tarpu paskiepyti izraeliečiai 0.0578 karto dažniau užsikrėtė po skiepo nei po natūralios infekcijos, o per naujausią bangą užsikrėtė daugiau nei XNUMX XNUMX iš XNUMX XNUMX XNUMX, arba XNUMX %, paskiepytų izraeliečių.“
Yra šeši tyrimai, kurie sudaro pagrindą pagrindiniam argumentui, kad natūralus kontaktinis imunitetas yra daug pranašesnis ir ilgalaikis nei vakcinos sukeltas imunitetas sergant COVID-19 (čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia). Šie šeši tyrimai patvirtina, mano manymu, pagrindinius 34 tyrimus ir ataskaitas, rodančias, kad natūralus imunitetas yra pranašesnis už imunitetą nuo Covid-19 vakcinos (čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia bei čia).
Šių pagrindinių tyrimų paieška nebuvo sisteminga ir buvo skirta greitai surinkti įrodymus, skirtus įvertinti natūralaus imuniteto stiprumą šioje COVID-19 krizės metu. Todėl tikėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog paieška nebuvo išsami, joje galėjo būti praleisti kai kurie papildomi (ir svarbūs) paskelbti tyrimai. Skaitytojas, atlikdamas bet kokią interpretaciją, turėtų tai turėti omenyje. Tačiau manau, kad pateikti neatskleisti COVID-19 imuniteto tyrimai (natūralus ir vakcinos sukeltas) yra pakankamai patikimi, kad patvirtintų tezę.
20) Jau seniai laikas išmesti kaukes mūsų vaikams, nes jos nesuteikė jokios naudos ir gali pakenkti augančiam vaikui (emociškai, socialiai, sveikatai ir gerovei). kaukės yra toksiškos, ypač mūsų vaikams). Atpalaiduokite savo vaikus, leiskite jiems laisvai žaisti lauke su draugais, kvėpuoti grynu oru; leiskite savo vaikams vėl gyventi natūraliai su savo aplinka. Leiskite jų imuninei sistemai (jų natūraliai įgimtai imuninei sistemai, jų gleivinės imunitetui) kasdien būti apkrautai ir stiprinamai, iššūkių jai metant lauke, bendraujant su kitais ir socialiai bendraujant, gyvenant įprastą gyvenimą (2020 m. sausis). Mes kuriame katastrofą ir greičiausiai bei galbūt jau paruošėme savo vaikus katastrofai dėl karantinų, kaukių dėvėjimo ir mokyklų uždarymo, kurie susilpnino jų besivystančią imuninę sistemą. Atminkite, kad rizika vaikams yra beveik nulinė, ir jūs, kaip tėvai, turite priimti protingus ir sveiku protu pagrįstus sprendimus, kad apsaugotumėte savo vaiką. Neklausykite CDC skleidžiamų nesąmonių ir nenaudokite paskutinių 18 mėnesių apverstų, permainingų ir beprasmių, dažnai klaidingų CDC teiginių bei nurodymų, ir net dr. Marty Makary iš Johnso Hopkinso sako, kad reikia išjungti CDC nesąmones. CDC vieneriais metais atsilieka nuo mokslo, nuolat spręsdamas visus su Covid-19 susijusius klausimus; „Jie žygiuoja aplink „mokslą“ „Tačiau dažniausiai tai yra diskrecija. Tai ne mokslas“, – apie CDC rekomendacijas sakė Makary.
Sustabdykite siekį bijoti mūsų žmonių, be reikalo slėptis po lovomis. Sustabdykite masinės žiniasklaidos isteriją ir baimę dėl variantų ir mutacijų, nes tai yra geras aspektas, nes virusams mutavus, jie paprastai mutuoja į daug švelnesnes versijas. Be to, niekur nėra patikimų įrodymų, kad variantai yra mirtingesni, jokių. Didžioji dauguma užsikrėtusių žmonių neturi rimtų problemų su Covid, beveik 100 %; „infekcijos“ nėra svarbios ir jos nėra rimta problema.
Medicinos ekspertai ir šios darbo grupės klydo. Kiekvienas sprendimas pasirodė esąs pražūtingas ir sukėlė daug daugiau kančių bei mirčių dėl karantino ir apribojimų šalutinio poveikio. Medicinos ekspertai, kurie informuoja vyriausybes, turėtų išplėsti konsultacijų ratą ir leisti išgirsti ir kitus balsus. Leisti kitiems mokslininkams ir pasauliečiams sėdėti prie stalo, nes šiuo metu prie stalo esantys asmenys priėmė tik nelogiškus, neracionalius, nemoksliškus, beprasmius, dažnai absurdiškus ir net neapgalvotus sprendimus, kurie pakenkė tik gyvenimams.
Mums reikia skirtingų požiūrių ir atviros diskusijos. Jei viskas sukasi apie mokslą, medicinos sprendimus priimantys asmenys privalo vadovautis duomenimis ir mokslu, juos naudoti ir kritiškai analizuoti. Šie sprendimus priimantys asmenys turi suprasti savo politikos poveikį, o sustabdyti Covid bet kokia kaina nėra politika ir tai neįmanoma. Jei politika grindžiama nepasiekiamu tikslu, jo siekimas bet kokiomis priemonėmis daro didelę žalą gyventojams.
-
Dr. Paulas Alexanderis yra epidemiologas, kurio specializacija – klinikinė epidemiologija, įrodymais pagrįsta medicina ir tyrimų metodologija. Jis turi epidemiologijos magistro laipsnį, įgytą Toronto universitete, ir magistro laipsnį, įgytą Oksfordo universitete. Daktaro laipsnį jis įgijo McMaster's sveikatos tyrimų metodų, įrodymų ir poveikio katedroje. Jis yra įgijęs bioterorizmo / biologinio karo patirties John's Hopkins universitete Baltimorėje, Merilando valstijoje. Paulas yra buvęs PSO konsultantas ir 2020 m. paskirtas JAV Sveikatos, sveikatos ir sveikatos departamento vyresnysis patarėjas COVID-19 atsako klausimais.
Žiūrėti visus pranešimus
