DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tai pats cenzūriškiausias mano gyvenimo laikotarpis.
Atsižvelgiant į tai, kiek man metų, tai kažką sako – bet nieko, kas nustebintų tą, kuris nepalaiko cenzorių.
Bet dabar, grįžtant į amžių, kai „tiesiog „Cenzūra“ atrodo kaip grįžimas į senus gerus laikus – priverstinė kalba dabar yra norma. Ne tik vyriausybė mums sako, ką turime turi sakoma: Didžiosios technologijų įmonės irgi tuo užsiima.
Vos galiu patikėti, kad tuoj tai parašysiu – bet štai ji.
„Twitter“ pareikalavo, kad pameluočiau prieš leisdamas man skelbti įrašus savo platformoje.
Tai tikriausiai skamba nepaprastai sunkiai įtikima.
Istorija tokia. „Twitter“ sustabdė mano paskyrą ir pasakė, kad nedelsdami ją atkurs, jei elektroniniu būdu pasirašysiu pareiškimą, kad pažeidžiau jų sąlygas, nors to nepadariau (ir „Twitter“ nepateikė jokių įrodymų, kad būčiau tai padaręs).
Džordžas Orvelas sukasi karste ir tikriausiai džiaugiasi, kad ten yra.
Kaip aš atsidūriau šioje keistoje situacijoje?
Atsakiau į kongresmeno Thomaso Massie tviterio žinutę, kurioje entuziastingai (iš atminties) pritariau tam, ką jis pasakė apie priverstinio laikymosi mandatuose, pažeidžiančiuose kūno autonomiją, problemą – konkrečiai, kad tai kalva, ant kurios verta mirti.
Atsitiktinai tuos pačius žodžius ta pačia tema pavartojau savo pranešime, kurį skaičiau vos praėjusį savaitgalį, todėl entuziastingai pritariau jo komentarui savuoju, kuris parodytas čia.
Netrukus po to mano paskyra buvo sustabdyta dėl „priekabiavimo“ arba „grasinimo pakenkti“. Pirmiausia, žinoma, reikia paminėti sustabdymo idiotizmą, nes tai buvo palaikymo tviterio žinutė, kuri yra veikiau priekabiavimo ar noro pakenkti priešingybė. Tai akivaizdu kiekvienam gimtakalbiui anglų kalba, suprantančiam posakį „mirti ant kalvos“ ir turinčiam paauglio supratimo įgūdžius.
„Twitter“ suteikė galimybę pateikti apeliaciją, ką aš ir padariau.
Tada man buvo pateikta ši žinutė.
Mielai laukiau. Kad mano apeliacija būtų sėkminga, akivaizdu, kad tereikėjo, jog anglakalbis perskaitytų, ką parašiau, ir (tikriausiai) paspaustų mygtuką arba varnelę. Kiek laiko tai gali užtrukti? „Twitter“ klaidą priskiriu gana kvailam algoritmui arba ne anglakalbiui, kuris pažymėjo mano atsakymą Massie dėl žodžių „Tu vis tiek mirsi...“, kurie kažką ar ką nors suveikė, nes likusi sakinio dalis, „Twitter“ žinutė ir gijos pokalbis (kitaip tariant, kontekstas, kuris vėl susitiks toliau) buvo ignoruojami.
Taigi aš laukiau.
Ir aš laukiau.
Po poros savaičių, kai iš „Twitter“ visiškai nebuvau susisiekęs, grįžau į svetainę ir paspaudžiau nuorodą „atšaukti apeliaciją“. Juk mano tviterio žinutė nebuvo svarbi. Nesvarbu, ar ją ištryniau ir perrašiau taip, kad nepažeisčiau netinkamo algoritmo.
Tačiau paaiškėjo, kad „Twitter“ teiginys, kad galiu „tiesiog ištrinti turinį“, buvo melagingasIš tiesų, „Twitter“ turėjo pašalino man parinktį „tiesiog ištrinti“ turinys“ – tai, ką visada gali laisvai daryti visi aktyvūs vartotojai.
Vietoj to, „Twitter“ net ir dabar leis man ištrinti turinį tik tuo atveju, jei pripažinsiu, kad pažeidžiau jo sąlygas.
Todėl parašiau įmonei, kad jie gali ištrinti neteisingai suprastą tviterio žinutę, bet nemeluosiu apie jos sąlygų pažeidimą. Beje, paklausiau, kodėl jie nori, kad tai padaryčiau?
Praėjus visam mėnesiui po šių nesąmonių pradžios, „Twitter“ neatsakė į mano kreipimąsi, klausimą ar apskritai į jokius mano pranešimus šiuo klausimu.
Kad korporacija – jau nekalbant apie kitą žmogų – manytų, jog gali kam nors diktuoti jo paties ketinimus ir pasiūlyti paslaugą mainais už melą yra absurdas ir giliausios bei tamsiausios arogancijos demonstravimas.
Įdomu, ar „Twitter“ ne tik reikalauja melo, bet ir... pasakojimas melas – kai man sako, kad peržiūri mano apeliaciją. Juk ji neatsakė į jokius mano pranešimus, kol aš atsisakiau sakyti iš manęs reikalaujamą melą.
Pradeda atrodyti, kad bendrovė iš tikrųjų nenagrinėja apeliacijų, o tik apsimeta tai daranti? Galbūt iš tikrųjų jos veiklos sustabdymas yra neribotas ir tęsiasi tol, kol nušalintas asmuo pasiduoda ir pasirašo melagingą prisipažinimą.
Ar yra koks nors „Twitter“ narys, kuris galėtų mane informuoti?
Facebook
Be to, „Facebook“ atrodo kaip tik nuomonių kontrolės sfera, tačiau ji greitai mokosi ir sparčiai kuria visas priemones, reikalingas svetainei paversti internetine Okeanija.
Praėjusią savaitę „Facebook“ cenzūravo vieną iš mano įrašų.
Kaip mokslo filosofui, ypač besidominčiam epistemologija, man prireiktų dienų parašyti straipsnį, kuriame būtų aptartos visos „Facebook“ veiklos klaidos – ir ne todėl, kad manau, jog jie klysta dėl konteksto trūkumo.
Jie daro būtent tą pačią klaidą, kurią teigia ištaisę. „Facebook“ nededa šios žinutės ant visų įrašų, kurie dėl konteksto stokos gali sudaryti įspūdį, prieštaraujantį tiesai – t. y. didžiulė dalis socialinių tinklų įrašų.
Todėl numatytas ir tikrasis tokios cenzūros poveikis nepriklauso nuo to, kas teigiama (apsaugoti mus nuo klaidinamo turinio): jį lemia įrašų, kurie pirmiausia bus tiriami dėl galimos cenzūros, pasirinkimas. Norint tai suprasti, reikia žinoti – atspėkite ką – kontekstą, kuriame tai daroma.
Ar man apskritai reikia aiškinti, apie ką buvo šis įrašas? Esu tikras, kad galite atspėti. Jis buvo apie karantino veiksmingumą – ir todėl jis buvo potencialios (ir galiausiai realios) cenzūros taikinys.
Kad kas nors nepagalvotų, jog mano tikslas buvo suklaidinti (jį) niekada (is), visas mano įrašo tekstas buvo „Tikiuosi, kad visi vadovaujamės moksliniais duomenimis“.
Maždaug tuo pačiu metu paskelbiau karikatūrą apie „Brexit“, visiškai be konteksto, kuris perteiktų teisingą jos prasmę, ir „Facebook“ jos net nepastebėjo. (Tą patį galiu pasakyti ir apie šimtus kitų įrašų.) „Facebook“ cenzūruoja turinį tik tomis temomis, kuriomis nori paveikti žmonių nuomonę: tai bendrovė sprendžia vienašališkai.
Kai jie tai padarys, jie turėtų būti pripažinti dėl šios priežasties kaip leidėjai ir atitinkamai atsakingi.
„Google“ / „YouTube“
Galiausiai, yra ir kita bendrovė „Google“ su savo senu šūkiu – dabar jau neblogu pokštu – „Nebūk blogas“.
Prieš kelias savaites su brangiu draugu pradėjau įrašinėti naują tinklalaidę pavadinimu „Iš išorės į vidų“. Pavadinimas turi dvigubą reikšmę. Mudu su bendravedėju esame Prancūzijoje ir Didžiojoje Britanijoje gimę natūralizuoti Amerikos piliečiai ir patriotai. Taigi, mes ne tik esame „iš išorės (Prancūzijos ir JK) (JAV)“, bet ir mūsų požiūris yra „iš išorės į vidų“. Amerikos politiką ir kultūrą komentuojame remdamiesi savo patirtimi kitose pasaulio dalyse.
Pirmoji mūsų laida buvo trumpa įžanga, kurioje paaiškinome mūsų tikslą. Antroji – diskusija apie Covid įgaliojimus. Mes nesame kontroversiški. Abu turime magistro laipsnius. Abu turime politinės patirties. Ir abu mylime šią šalį.
Bet „YouTube“ jį pašalino beveik iš karto, kai tik jį įkėlėme.
Mums buvo pasakyta, kad pažeidėme taisykles.
Šiukšlės.
Per savo gyvenimą paskelbiau turbūt daugiau nei 100 „YouTube“ vaizdo įrašų ir niekada nepažeidžiau įmonės sąlygų – lygiai taip pat, kaip niekada nepažeidžiau ir „Twitter“ sąlygų.
Dėl to mudu su Ismaine'u (mano draugu) įdėjome mūsų pasirodymas „Rumble“ laidoje.
Mes peržengėme cenzūros ribas. Aš tapau mažuma ne tik atsisakydamas tylėti, bet ir atsisakydamas meluoti.
Tarsi nebūti cenzūruojamam net nereikštų bandyti. Per mano gyvenimą visuomenė buvo pakankamai pertvarkyta, kad tapčiau vienu iš jų. marginalaiMilijonai žmonių tai švenčia. Jei jie to nepadarytų, mūsų čia nebūtų. Manau, kad pradėsiu vartoti tą posakį – vieną iš paraščių – ir, atleisite, vartosiu jį su trupučiu moralinio pasididžiavimo.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
