DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusiais metais dominuojanti tarptautinė istorija buvo Ukraina. Kelis dešimtmečius po Antrojo pasaulinio karo atrodė, kad pasitvirtino tikėjimas naujosios tvarkos transformaciniu potencialu mažinant jėgos vaidmenį formuojant didžiųjų valstybių santykius – ir apskritai pasaulio reikalus.
Paskutinis didžiųjų valstybių karas vyko Korėjoje šeštajame dešimtmetyje. Ilgalaikis poslinkis nuo galios spektro galo link normatyvinio galo, kuris tapo istorijos sukimosi ašimi, nuolat mažinant visuomeninį, nacionalinį ir tarptautinį smurtą, pagrįstą „...geresni angelai„apie žmogaus prigimtį, kaip teigia Stevenas Pinkeris“.
Tai lydėjo geografinis poslinkis iš Europos į Aziją ir Ramiojo vandenyno regioną kaip naują pasaulio reikalų centrą. Priešingai šioms dviem tendencijoms, Rusijos invazija į Ukrainą žymėjo Europos sugrįžimą į pasaulio reikalų centrą ir geopolitikos, teritorinių ginčų bei didelio masto jėgos ir sausumos karų, kurių nebuvo nuo 1945 m., sugrįžimą į Europą.
Čia mes žvelgiame atgal į krizę, atlikdami ilgalaikę ir platesnę reflektyvią keturių tarpusavyje susijusių gijų analizę: pagrindinius ginčytinus klausimus, konflikto šalis, galimas skirtingas karo baigtis ir pagrindines pamokas, kurias galima padaryti iš konflikto. Baigiamoji dalis pateikiama klausimu: kur toliau?
Pošaltojo karo Europos tvarka
Ukrainos konflikto problemas galima suskirstyti į struktūrines ir tiesiogines. Platesnė struktūrinė problema yra po Šaltojo karo susiklosčiusi tvarka Europoje ir susitraukusios bei gerokai sumenkusios Rusijos vieta Europos saugumo tvarkoje ir architektūroje. Istorija nesibaigė Sovietų Sąjungos pralaimėjimu Šaltajame kare 1990–91 m.
Posovietinės Rusijos galios statusas taip pat nebuvo nusistovėjęs. Didžiosios valstybės kyla ir žlunga istorijos tėkmėje, tačiau mums trūksta analitinių įrankių, kad galėtume užtikrintai nustatyti galios perėjimus joms iš tikrųjų vykstant.
Perėjimo procesas ne visada yra taikus ir linijinis, bet dažnai kupinas trinties taškų. Senosioms ir naujoms valstybėms kertantis viena kitą kylant ir leidžiantis žemyn, jos sukuria potencialias įtampos zonas, kurios gali sukelti ginkluotus konfliktus skirtingais keliais. Silpstanti valstybė gali nepripažinti arba atsisakyti priimti savo silpnėjančią ekonominę dominavimą, karinę galią ir diplomatinę įtaką; ir toliau tikėtis ir reikalauti pagarbos dėl savo buvusio statuso; ir bandyti priversti kylančią valstybę mokėti už tariamą pagarbos trūkumą.
Ir atvirkščiai, kylanti, bet dar nevisiškai pakilusi jėga gali perdėti savo silpnėjančio varžovo nuosmukio ar savo pakilimo mastą ir tempą, neteisingai apskaičiuoti perėjimo tašką ir išprovokuoti per ankstyvą konfrontaciją.
Taigi, karai gali kilti dėl klaidingai suvokto silpnėjančios galios įžeidimo arba dėl blogo santykinių jėgų apskaičiavimo krintančios-kylančios valstybių poros. Bet kuriuo atveju, ypač atsižvelgiant į tai, kad istorijos eiga nesilaiko tuo metu vyraujančio politinio korektiškumo, ekonominis dinamiškumas ir kariuomenė gali likti pagrindiniais tautų likimo arbitrais ir nulemti patį apibrėžimą, kas yra didžioji valstybė, o kas yra taip pat valdomos ir niekada didžiosiomis valstybėmis netapsiančios šalys.
Kaip pažymėta a ankstesnis straipsnis in Global OutlookRusijos lyderiai – nuo Michailo Gorbačiovo iki Boriso Jelcino ir Vladimiro Putino – manė, kad Rusija sutiko su taikiomis Šaltojo karo pabaigos sąlygomis remdamasi dviem pagrindiniais susitarimais: NATO neplės savo sienų į rytus ir Rusija bus įtraukta į visa apimančią visos Europos saugumo architektūrą.
Vietoj to, NATO plėtros bangos ją nuvedė prie pat Rusijos slenksčio, sukurdamos po Šaltojo karo įsigaliojusią išstūmimo tvarką, kuri ilgainiui išprovokavo stiprią Maskvos reakciją. Arba, provokuojančiai tariant, NATO plėtros problema buvo ne ta, kad ji plėtėsi į rytus, o ta, kad ji plėtėsi nepakankamai toli į rytus. Ji sustojo ties Rusijos sienomis, užuot įtraukusi Rusiją į iš esmės transformuotos NATO vidų.
Galutinis rezultatas yra tas, kad Šaltojo karo laikų Europos saugumo tvarkos plyšys, kurį sukėlė sovietų valdžios žlugimas, dar toli gražu nebus atitaisytas. Verta prisiminti, kad augančios Vokietijos galios problema, kuri XX amžiaus pirmajame trečdalyje sutrikdė esamą Europos galios pusiausvyros tvarką, buvo „išspręsta“ dviem pasauliniais karais, po kurių sekė Vokietijos padalijimas abiejose geležinės uždangos pusėse. Per „...Ilga taikaŠaltojo karo metu Šiaurės Atlanto teatre griežtas karinis, politinis ir ekonominis susiskaldymas, slypinti po JAV ir Sovietų Sąjungos imperiniais skėčiais, driekėsi palei Europos stuburą.
Tuo tarpu didžiųjų valstybių konkurencija Ramiajame vandenyne, kuri daugiausia buvo jūrinė, kitaip nei daugiausia žemyninė konkurencija Europoje, nebuvo išspręsta Antrojo pasaulinio karo metu. Vietoj to, JAV, Rusija, Kinija ir Japonija vis dar stumdosi perpildytoje strateginėje erdvėje. Besitęsianti Ramiojo vandenyno galios konkurencija taip pat yra sudėtingesnė, kur visos keturios turi prisitaikyti prie:
- Japonijos didžiosios valstybės statuso praradimas po Antrojo pasaulinio karo;
- Rusijos praradimas didžiosios valstybės statuso po Šaltojo karo;
- Kinijos sugrįžimas prie istorinės didžiosios valstybės statuso normos ir jos tolesnis spartus kilimas visais galios aspektais; ir
- Pirmiausia absoliutus JAV dominavimas, o paskui santykinis jų silpnėjimas ir aplink jų viršenybę sukurta regioninė tvarka.
Iš pradžių, Rusijai kariniu požiūriu augant, daugelis analitikų pagrįstai nerimavo, kad Kinija kopijuoja Rusijos Ukrainos modelį. Rusijai dabar užimant gynybinę karinę poziciją, gali būti laikas pradėti nerimauti, kad JAV eksportuos karinio konflikto provokavimo modelį kaip diplomatinės izoliacijos ir karinio susilpninimo priemonę vieninteliam potencialiam strateginiam varžovui Ramiajame vandenyne.
Rusijos trina nosį į istorinio pralaimėjimo purvą
Tiesioginės karo priežastys yra Ukrainos vieta tarp Rytų ir Vakarų, NATO plėtra į rytus, prezidento Vladimiro Putino apraudojimas dėl Sovietų Sąjungos žlugimo kaip katastrofos ir Rusijos revanšizmo, jo noras pasinaudoti JAV pasitraukimo iš Afganistano fiasko ir prezidento Joe Bideno, kaip kognityvinių problemų turinčio silpnuolio, suvokimas. Prireikė dviejų pasaulinių karų, kad iš JK į JAV taptų pasauliniu hegemonu, o Sovietų Sąjunga taptų tariama lygiaverte jėga, galinčia mesti iššūkį JAV hegemonijai po 1945 m. Šaltojo karo pabaiga pradėjo Sovietų Sąjungos žlugimą, kartu su tuo lėmusiu nuskurdimu ir Rusijos valdžios žlugimu.
Nekontroliuojamas nuolatinis Rusijos nuosmukis ir galios, įtakos, ekonominės svarbos, diplomatinės galios ir statuso praradimas pridengė Vakarų šalių aplaidumą ieškant tinkamų susitarimų dėl Rusijos vietos Europoje.
Vietoj to, Rusijai buvo nuolat trinama nosis į istorinio pralaimėjimo purvą – gėdingą atsitraukimą iš Afganistano, paniekinamą jos interesų ir rūpesčių Kosove, Irake, Libijoje, Sirijoje ir, svarbiausia, aplink vakarines sienas atmetimą, NATO vis labiau artėjant. Švedijos ir Suomijos prisijungimas prie NATO – ne Rusijos invazijos į Ukrainą priežastis, o tiesioginė pasekmė – tik sustiprins Rusijos suvokimą apie didėjantį strateginį apsupimą priešiško karinio aljanso.
Garethas Evansas prisimena, kad netrukus po to, kai paliko pareigas, buvęs prezidentas Billas Clintonas sakė, kaip lyderė pasaulyje, JAV susidūrė su esminiu pasirinkimu. Ji galėjo dėti visas pastangas, kad išliktų lydere. Arba ji galėjo panaudoti savo neginčijamą dominavimą, kad sukurtų pasaulį, kuriame jai būtų patogu gyventi, kai ji nebebus lyderė. Tas pats argumentas buvo ne taip aiškiai išreikštas... kalba Jeilio universitete 2003 m.„Turėtume stengtis sukurti pasaulį su taisyklėmis, partnerystėmis ir elgesio įpročiais, tokiame norėtume gyventi, kai nebebūsime karinė, politinė ir ekonominė supervalstybė pasaulyje.“
Deja, JAV, įskaitant ir paties Klintono administraciją Balkanuose, neįvertino šios analizės išminties, ir visa kita yra gyvoji istorija, kurioje mes vis dar esame įstrigę. Tiesa, nors ir ne visuotinai pripažinta, yra ta, kad kitų elgesys, nesuderinamas su socialinėmis normomis ir skelbiamomis vertybėmis, yra smerkiamas kaip amoralus ir veidmainiškas, tačiau panašūs neatitikimai mūsų pačių elgesyje yra racionalizuojami kaip suprantamas prioritetų nustatymas siekiant daugybės tikslų.
1999 m., pasipiktinusios serbų lyderio Slobodano Miloševičiaus žiaurumu Balkanuose, vengimu ir apgaule santykiuose su europiečiais ir JT, JAV nusprendė „...humanitarinę intervenciją„Kosove. Serbams atmetus ne tam parengtą ultimatumą, 24 m. kovo 1999 d. NATO pradėjo bombarduoti serbų karinius objektus visoje Kosove ir Jugoslavijoje. Belgradas griežtai pasmerkė NATO smūgius kaip neteisėtą agresiją. Jos tradicinė sąjungininkė Rusija griežtai priešinosi NATO karui prieš Jugoslaviją, o Kiniją giliai sužeidė „atsitiktinis“ NATO bombardavimas jos ambasadoje Belgrade.“
JT iš esmės buvo nustumtos į šalį, o Rusijos bejėgiškumo demonstravimas, kai Serbija kapituliavo 9 m. birželio 1999 d., buvo tarptautinis viešas pažeminimas, palikęs randą tos Rusijos lyderių kartos.
Po penkiolikos metų prezidentas Putinas, kreipdamasis į JAV ir Europos kritiką dėl Rusijos veiksmų Kryme ir Rytų Ukrainoje, 2010 m. smerkė Kosovo „precedentą“. Kovas bei spalis 2014 ir pakartojo užsienio reikalų ministras Sergejus Lavrovas, kuris 1999 m. buvo Rusijos nuolatinis atstovas Jungtinėse Tautose (1994–2004 m.). Tarptautinių institucinių kontrolės mechanizmų, skirtų Amerikos galiai pulti suverenią JT valstybę narę, pažeidžiant tarptautinę teisę ir JT Chartijos nuostatas, trapumas vėl buvo žiauriai pademonstruotas Irake 2003 m. Šiam analitikui vis dar neaišku, ar NATO šalys iki galo supranta ilgalaikę žalą, kurią šie precedentai padarė JT orientuotai pasaulinio valdymo normatyvinei architektūrai.
Libijoje 2011 m. visi penki BRICS šalyse (Brazilija, Rusija, Indija, Kinija, Pietų Afrika) griežtai prieštaravo perėjimui nuo politiškai neutralios civilių apsaugos pozicijos prie dalinio tikslo padėti sukilėliams ir siekti režimo pakeitimo. NATO kraštutinumų Libijoje kainą sumokėjo sirai, kai Kinija ir Rusija atnaujino dvigubą veto teisę keliems rezoliucijų projektams.
Kinija ir Rusija griežtai priešinosi bet kokių tarptautinių veiksmų leidimui be priimančiosios valstybės sutikimo ir bet kokiai rezoliucijai, kuri galėtų sukelti įvykių seką, vedančią prie... Saugumo tarybos rezoliucija 1973tipo leidimas vykdyti išorės karines operacijas Sirijoje. Be pilietinio karo, Sirijos krizė taip pat buvo susijusi su santykiais su Iranu, Rusija ir Kinija. Kadangi Rusijos ekonominiai interesai Libijoje po Kadhafio valdymo buvo ignoruojami, Sirija buvo paskutinė likusi Rusijos interesų ir įtakos sfera arabų pasaulyje, kuri taip pat persidengė su sunitų ir šiitų susiskaldymu regione.
Strateginiai ir ekonominiai Rusijos politikos Sirijoje imperatyvai apėmė Rusijos ginklų pardavimą Sirijai, Rusijos karinio jūrų laivyno tiekimo bazės Tartuse atnaujinimą, baimę prarasti tarptautinį patikimumą, jei sąjungininkė būtų palikta likimo valiai dėl užsienio spaudimo, ir nusivylimo bei pažeminimo jausmą dėl to, kaip 1973-oji rezoliucija buvo piktnaudžiaujama siekiant pakeisti režimą Libijoje.
Be to, Maskvos pasipriešinimas taip pat atspindėjo ginkluotos vidaus konfrontacijos, remiamos tarptautinių veiksnių, atmetimą ir politinių požiūrių konfliktą, Rusijai ir Kinijai teigiant, kad Saugumo Tarybos užduotis nėra primesti valstybėms narėms vidaus politinio susitarimo parametrų ir diktuoti joms, kas lieka valdžioje, o kas turi pasitraukti.
Aršus ginčas dėl NATO plėtros, siekiant įtraukti vis daugiau buvusių Varšuvos pakto šalių, geriausiai suprantamas atsižvelgiant į struktūrinius veiksnius, reikšmingus po Šaltojo karo pabaigos. Pirmaujančioms Vakarų valstybėms NATO plėtra buvo natūralus prisitaikymas prie po Šaltojo karo susidariusios jėgų pusiausvyros realybės ir istorinės Rytų Europos gyventojų antipatijos Rusijai. Rusijai, kuri nelaiko savęs nugalėta ir išsekusia didžiąja valstybe, tai buvo grėsmė pagrindiniams saugumo interesams, su kuria reikėjo susidurti ir kurią reikėjo sustabdyti. Vienintelis klausimas buvo kada ir kur. Į paskutinį klausimą atsakė Ukrainos įstojimo į NATO perspektyva.
Nesuinteresuotam stebėtojui už NATO ir Rusijos konflikto ribų stebina, kaip dauguma Vakarų analitikų atsisako pripažinti tiesiogines paraleles tarp Rusijos priešiškumo potencialioms NATO raketoms, dislokuotoms Ukrainoje, ir JAV noro rizikuoti branduoliniu karu 1962 m. dėl sovietinių raketų grėsmės netoliese esančioje Kuboje.
Visai neseniai britų apžvalgininkas Peteris Hitchensas, dirbęs užsienio korespondentu Maskvoje ir matęs Sovietų imperijos žlugimą, pateikia analogiją su... hipotetinis scenarijus, susijęs su Kanada. Įsivaizduokite, kad Kvebeko provincija atsiskyrė nuo Kanados, jos išrinkta vyriausybė nuversta perversmo, kuriame aktyviai dalyvauja Kinijos diplomatai, metu, o vietoj jos įvedamas Pekinui palankus režimas, anglakalbiai kvebekiečiai patiria vis labiau represinę diskriminaciją, o stiprėjančius Kvebeko komercinius santykius su Kinija lydi karinis aljansas, dėl kurio Monrealyje dislokuojamos Kinijos raketos.
JAV neatmestų šio klausimo kaip Kinijos ir Kvebeko, kaip dviejų suverenių valstybių, reikalo lygiai taip pat, kaip Rusija negalėtų susitaikyti su tuo, kas vyksta Ukrainoje.
Konflikto šalys
Antras klausimas – kas yra konflikto šalys. Tiesioginės konflikto šalys yra Rusija ir Ukraina, o kaimyninės Rytų Europos valstybės įvairiu mastu dalyvauja tiekiant ginklus (Lenkija), o kaip tarpinės pozicijos (Baltarusija). Tačiau pagrindinės konflikto šalys yra Rusija ir JAV vadovaujami Vakarai.
Labai realia prasme Ukrainos teritorija yra Rusijos ir Vakarų netiesioginio karo mūšio laukas, atspindintis nuo Šaltojo karo pabaigos neišspręstus klausimus. Tai paaiškina daugumos ne Vakarų šalių dvilypumą. Jas ne mažiau įžeidė Rusijos agresyvus karas. Tačiau jos taip pat labai pritaria argumentui, kad NATO buvo nejautrus provokatorius, plėsdamasi iki pat Rusijos sienų.
Kembridžo universiteto Bennetto viešosios politikos instituto spalio 20 d. paskelbtame tyrime pateikiama išsami informacija apie tai, kiek Vakarai tapo izoliuoti nuo likusio pasaulio nuomonės apie Kinijos ir Rusijos suvokimą. 38 puslapių tyrimas apėmė 137 šalis, atstovaujančias 97 proc. pasaulio gyventojų. Vakarų demokratijose atitinkamai 75 ir 87 proc. žmonių neigiamai vertina Kiniją ir Rusiją. Tačiau tarp 6.3 milijardo žmonių, gyvenančių už Vakarų ribų, vyrauja teigiami požiūriai: 70 proc. – į Kiniją ir 66 proc. – į Rusiją. Teigiamas požiūris į Rusiją Pietryčių Azijoje, frankofoniškoje Afrikoje ir Pietų Azijoje svyruoja nuo 62 iki 68–75 proc. (p. 2). Kaip demokratinė Indijos vyriausybė gali neatspindėti tokių požiūrių?
Nepaisant to, apklausa taip pat rodo, kad šalių, palankiau vertinančių JAV, skaičius gerokai viršija šalių, palankiai vertinančių Rusiją ir Kiniją, skaičių. Tik 15 šalių palankiai vertina Rusiją ir Kiniją, tai yra bent 15 procentinių punktų daugiau nei jų požiūris į JAV, palyginti su 64 šalimis (įskaitant Indiją, Australiją, Japoniją, Pietų Korėją, bet ne Naująją Zelandiją), kurios palaiko tokią pačią minimalią palankią nuomonę apie JAV (p. 8–9).
Atsižvelgiant į istoriją ir geopolitinę padėtį, Kijevo vietą Rusijos kultūriniame ir nacionaliniame identitete bei strateginę Krymo svarbą Rusijos saugumui, nei Rusija su kitu valdovu nei Putinas, nei demokratinis Putinas ir Rusija nebūtų kitaip reagavę į Ukrainos įvykių 2014 m. iškeltą iššūkį pagrindiniams interesams. Taip pat JAV su Ronaldu Reaganu ar Richardu Nixonu Baltuosiuose rūmuose, o ne silpnu Baracku Obama (kaip jį karikatūrizuoja Amerikos amžinųjų karų šalininkai), nebūtų pasipriešinusios branduolinį ginklą turinčiai Rusijai, siekiančiai susigrąžinti Krymą (kurį Ukrainai savanoriškai „padovanojo“ Sovietų Sąjungos vadovas Nikita Chruščiovas 1954 m.). Vis dėlto 2021 m. gruodžio mėn. NATO griežtai atmetė Rusijos raginimą kad būtų atšaukta 2008 m. deklaracija dėl Gruzijos ir Ukrainos narystės NATO. „NATO santykius su Ukraina spręs 30 NATO sąjungininkių ir Ukraina, niekas kitas“, – sakė NATO generalinis sekretorius Jensas Stoltenbergas.
Didžioji valstybė nesitraukia amžinai. Rusija yra tradicinė Europos didžioji valstybė, kuri buvo visapusiškai nugalėta Šaltajame kare. Vakarai su ja elgėsi taip, lyg ji būtų buvusi kariškai nugalėta ir užkariauta. Vietoj to, ji reagavo kaip sužeista didžioji valstybė, kai NATO išplėtė savo sienas iki Rusijos teritorijos ribų, išduodama Maskvos susitarimus dėl jos pritarimo pralaimėjimui Šaltajame kare.
Nepaisant to, 2014 m. krizė nepranašavo naujo Šaltojo karo. Nebuvo jokių perspektyvų, kad Rusija artimiausiu metu vėl taps pasauline karine varžove JAV, mes ideologinį iššūkį demokratijai ar atgaivins socialistinės ekonomikos komandinį modelį, kad būtų galima pasipriešinti dominuojantiems rinkos principams.
Kalbant apie klasikinį realizmą ir jėgų pusiausvyros politiką, Ukrainos veiksmai buvo pavojingai provokuojantys jos didžiajai kaimynei, o Rusijos reakcijos buvo visiškai nuspėjamos jos įtakos sferoje. Vis dėlto Amerikos bejėgiškumas neatspindėjo nei tikrosios jos galios, nei buvo autentiškas JAV patikimumo ar noro veikti išbandymas, kai jos gyvybiškai svarbūs interesai yra pavojuje.
Nepaisant to, niekas negali patikimai teigti, kad Rusija neįspėjo Vakarus nutraukti veiksmus. Pranešama, kad 2008 m. balandžio mėn. Bukarešte vykusiame NATO ir Rusijos tarybos susitikime įpykęs Putinas perspėjo prezidentą George'ą W. Bushą, kad jei Ukraina prisijungs prie NATO, Rusija skatintų Rytų Ukrainos ir Krymo atsiskyrimą.
24 m. spalio 2014 d. Sočio „Valdajaus“ klube kalbėdamas Putinas pasakė nepaprastai... griežta diatriba prieš Vašingtoną. Savo pirminėje 40 minučių trukmės kalboje ir vėliau daugiau nei valandą trukusioje klausimų ir atsakymų sesijoje Putinas tvirtino, kad ne Rusija, o JAV politika sugriovė esamas pasaulinės tvarkos taisykles ir sukėlė chaosą bei nestabilumą, pažeisdama tarptautinę teisę ir ignoruodama tarptautines institucijas, kai tai jam nepatogu.
Ukrainos krizė buvo „valstybės perversmo, įvykdyto remiant“ Vakarų valstybėms, rezultatas. Jos taip pat buvo trumparegiškos Afganistane, Irake, Libijoje ir Sirijoje, todėl amerikiečiai „nuolat kovoja su savo politikos pasekmėmis, deda visas pastangas spręsdami savo pačių sukurtas rizikas ir moka vis didesnę kainą“.
Be to, „vienašališkas diktatas ir savo modelių primetimas“ veda prie konflikto eskalacijos ir didėjančio chaoso, o valdžios vakuumą greitai užpildo neofašistai ir islamo radikalai. „Vienpolio dominavimo laikotarpis įtikinamai parodė, kad vieno valdžios centro turėjimas nepadaro pasaulinių procesų lengviau valdomų.“ Atmesdamas kaltinimus dėl noro atkurti Rusijos imperiją, Putinas tvirtino: „Gerbdami kitų interesus, mes tiesiog norime, kad būtų atsižvelgta į mūsų pačių interesus ir gerbiama mūsų pozicija.“
Galimi rezultatai
Trečiasis klausimas – tikėtinos konflikto trajektorijos naujaisiais metais ir vėliau. Savo įtakingoje knygoje Anarchinė visuomenė: tvarkos pasaulio politikoje tyrimas (1977 m.) Hedley Bull teigė, kad karas tradiciškai atliko tam tikras funkcijas tarptautiniuose santykiuose kaip sistemos veikėjų, ypač didžiųjų valstybių, kūrimo, išlikimo ir eliminavimo arbitras; politinių sienų svyravimai ir atoslūgiai; ir režimų iškilimas bei nuosmukis. Aš
Jei Rusija galiausiai pasiektų pergalę įgyvendindama pagrindinius karo tikslus Ukrainoje ir susigrąžintų savo didžiosios valstybės statusą, didžiausi pralaimėtojai bus tiek NATO, tiek Ukraina. Jei Rusija bus nugalėta ir visam laikui susilpninta, Ukraina ir Rytų bei Šiaurės Europos šalys džiaugsis, Ukraina atsigaus ir klestės, gavusi didelę Vakarų paramą, o NATO Šiaurės Atlante taps neginčijama.
Nepriklausomiems stebėtojams neįmanoma tiksliai įvertinti karo eigos, sąnaudų ir mūšio lauko atoslūgių. Kaip visada, visos konflikto šalys yra labai įsitraukusios į propagandą, pabrėždamos savo pačių sėkmes ir perdėdamos priešo nesėkmes, aukas ir tariamus žiaurumus, tuo pačiu apversdamos lygtį kita linkme. Atrodo gana drąsiai galima daryti išvadą, kad Maskva smarkiai neteisingai įvertino savo pradinį gebėjimą šokiruoti ir įbauginti Kijevą, kad šis pasiduotų netikėtu žaibo karu, ankstyvuoju laikotarpiu pasiekė reikšmingų karinių pergalių rytų ir pietų Ukrainoje, tačiau pastaraisiais mėnesiais patyrė didelių nesėkmių, nes Ukraina persigrupavo, gavusi mirtingesnę ir reikšmingesnę Vakarų karinę pagalbą ir mokymus.
Vis dėlto sunku užtikrintai pasakyti, ar viena pusė aiškiai laimi, ar karas jau įžengė į išsekimo fazę. Atsargos britų generolas leitenantas Jonathonas Riley pažymi, kad Rusija skyrė Ukrainai mažiau nei dešimt procentų savo turimų kovinių pajėgų, o tai rodo, pirma, kad jos Karo tikslai visada buvo riboti ir, antra, kad ji išlaiko galimybę persigrupuoti ir pereiti į puolimą prieš pasirinktus taikinius. Johnas Mearsheimeris beveik neabejotinai teisingai sako, kad jei Putino tikslas būtų buvęs įsiveržti į Ukrainą, ją užkariauti, okupuoti ir įtraukti į didesnę Rusiją, pradinė pajėgų suma būtų buvusi artimesnė 1.5 mln., o ne 190,000 XNUMX.
Jei Rusijai nepavyks pasiekti norimo rezultato – neutralios Ukrainos, ji gali siekti sukurti neveiksnią buvusią valstybę su sugriauta ekonomika ir infrastruktūra. Putino politinis tikslas taip pat gali būti... sulaužyti Europos politinį ryžtą bei suskaldyti Šiaurės Atlanto bendruomenės sanglaudą ir vienybę su „kylančiomis kainomis, energijos trūkumu, prarastomis darbo vietomis ir socialiniu poveikiu, kurį patiria bandymas priimti“ iki 10 milijonų Ukrainos pabėgėlių, kaip Gideonas Rachmanas rašė... "Financial Times" apie 28 kovo 2022.
Nepaisant to, asimetrinė lygtis išlieka. Rusija, kaip neabejotina agresorė, pretenduojanti į didžiosios valstybės statusą, pralaimės nelaimėdama, o Ukraina, kaip silpnesnis agresijos objektas, laimės nepralaimėdama.
Mažai tikėtina, kad koks nors susitarimas bus pasiektas, kol nebus pasiekta abipusiai žalinga aklavietė – taškas, kai kiekviena pusė mano, kad konflikto tęsimo kaina viršys derybų metu pasiekto kompromiso, kuris atitinka esminius reikalavimus, bet netenkina visų karo tikslų, skausmą.
Rusija, paversdama savo dominavimą energijos tiekimo srityje ginklu, Europai užkrovė didesnę kainą, nei patyrė sankcijas. Be to, po Vakarų sankcijų patirties 2014 m., kai buvo aneksuotas Krymas, Rusija jau buvo sukūrusi savo. lygiagrečių mokėjimų sistemos apeiti pasaulinę „Visa“ ir „Mastercard“ kredito kortelių dominavimą.
Abiejose pusėse kylant nacionalizmui – Ukrainoje jį kursto atvira Rusijos agresija, o Rusijoje – įsitikinimas, kad tikrasis Vakarų tikslas yra ne apsaugoti Ukrainą, o sunaikinti Rusiją kaip funkcionuojančią šalį, – ir Ukrainai laimint mūšius, bet iki Rusijos pralaimėjimo dar toli, lėta ir laipsniška eskalacija vis dar yra labiau tikėtina trumpalaikė ir vidutinės trukmės trajektorija.
Iš tiesų, prasidėjus žiemai, tai jau buvo pradėję vykti – Rusija intensyvino atakas prieš svarbiausią Ukrainos infrastruktūrą ir Ukrainos smūgius vis giliau į Rusijos teritoriją. Būtent čia branduolinio ginklo panaudojimo tikimybė nėra nereikšminga, ir todėl tokie „realistai“ kaip Mearsheimeris vis dar baiminasi, kad įvairios konflikto šalys yra įstrigusios žaidime „... branduolinė rusiška ruletė.
JAV sugebėjo smarkiai nukraujuoti Rusiją, apginkluodamos Ukrainą, neleisdamos savo karių kovoti sausumoje, jūroje ar ore. Tačiau Ukrainos karinių sėkmių mastas ir greitis savo ruožtu reiškia, kad Kijevas yra mažiau linkęs pasiduoti JAV spaudimui daryti kompromisus dėl savo absoliutistinių karo tikslų – išstumti Rusiją iš visų Ukrainos sienų iki 2014 m. kampelių.
Ukraina savo pasipriešinimo sėkme nustebino tiek draugus, tiek priešus. Putinas atskleidė Rusijos, kaip grėsmingos karinės valstybės, įvaizdžio tuštumą. Po to Rusijos, kaip grėsmės Europai, vaizdavimas bus atmestas ne teismo tvarka. Karas Ukrainoje išryškino Rusijos ginklų, technologinio sudėtingumo, doktrinos, mokymo, logistikos ir sausumos, oro bei jūrų pajėgumų integravimo trūkumus ir spragas, tai yra, jos kovinio tinkamumo mūšio lauke trūkumus.
Tačiau NATO karinės atsargos taip pat smarkiai išeikvojo, o prekybos, finansų ir energetikos pavertimas ginklais iki šiol apskritai Vakarų tautoms kainavo brangiau nei rusams. Viena iš amžinų sankcijų, kaip prievartos diplomatijos priemonės, mįslių yra ta, kaip moraliai teisios šalys ignoruoja esminę realybę, kad kiekvienas ekonominis sandoris turi ir pirkėją, ir pardavėją, o sandorio kriminalizavimas dėl politinių priežasčių sukelia skausmą ir pirkėjams, įskaitant nekaltas trečiąsias šalis, nepriklausančias konflikto šalims.
Štai kodėl Vakarų sankcijos Rusijai įsigaliojo lygiai taip pat supriešino Vakarus su kitais, nenumatytas, bet nuspėjamas rezultatas.
Atsargdamas nuolatinę Vakarų kritiką, kad Indija kažkaip nusižengė moraliniams principams importuodama naftą iš Rusijos, Indijos naftos ministras (ir buvęs nuolatinis atstovas JT) Hardeepas Singhas Puri pateikė du pagrindinius argumentus... CNN interviu spalio 31 d. Pirmiausia jis atkreipė dėmesį, kad Europos per vieną popietę įsigyta rusiškos energijos kiekis prilygsta Indijos energijos importui iš Rusijos per tris mėnesius. Kitaip tariant: Gydytojau, pirmiausia išsigydyk pats.
Antra, jis tvirtino, kad Pagrindinė Indijos moralinė pareiga yra savo vartotojams. Tai yra, jei dideles pajamas gaunantiems Vakarų gyventojams kylančios energijos kainos kelia nepatogumų, tai esant plačiai paplitusiam skurdui Indijoje jos gali turėti gyvybei ar mirtinam pasekmių.
Nepaisant to, kyla rizika, kad jei Vakarai sieks visiško Rusijos nugalėjimo ir pažeminimo, Putinas gali griebtis branduolinių ginklų panaudojimo, o tai baigsis katastrofa visiems. Iki šiol visos pusės buvo itin atsargios, kad išvengtų bet kokio tiesioginio Rusijos ir NATO susidūrimo. Tačiau ar NATO pasiduos pagundai pakeisti režimą Maskvoje arba Ukrainos raginimui to padaryti ir atmes galimybes užbaigti konfliktą, kol išlaidos nepradės viršyti naudos?
Net ir be to, sunku įsivaizduoti, kad Rusija atsisakytų Krymo: grynai strateginiu požiūriu jis yra pernelyg svarbus. Tačiau šiuo metu tiek rimtų derybų pradžios laikas, tiek visoms pagrindinėms konflikto šalims minimaliai priimtino susitarimo sąlygos priklausys nuo karo eigos. Paprastai prieš derybas dėl paliaubų ir taikos susitarimų vyksta suintensyvėjusios kovos, nes visos šalys siekia sukurti faktus vietoje, kad sustiprintų savo derybines pozicijas, kai prasideda derybos prie konferencijų stalo.
Iki šiol gautos pamokos
Kokias pamokas galima padaryti iš karo iki šiol? Viena svarbiausių yra ribotas branduolinių ginklų, kaip prievartos ir šantažo įrankių, naudingumas. Rusija turi... didžiausias pasaulyje branduolinis arsenalas (5,889 5,244 kovinių galvučių, palyginti su XNUMX XNUMX, kurias turi JAV), Ukraina neturi nė vienos.
Nepaisant to, ir priešingai nei visi tikėjosi, Ukraina nepasidavė Putino branduolinio ginklo karingajai retorikai ir kovojo su dideliu meistriškumu bei ryžtu. Pastaraisiais mėnesiais ji įgavo pagreitį mūšio lauke. Branduolinė realybė taip pat nesutrukdė Vakarams tiekti Ukrainai itin mirtinų ir labai efektyvių ginklų.
Iki šiol politinės, ekonominės ir reputacijos žalos Rusijai dėl serijinių grasinimų kaina viršija pradinę naudą mūšio lauke. Geras reputacijos žalos pavyzdys yra spalio 12 d. JT Generalinės Asamblėjos rezoliucija, priimta 143 balsais prieš 5 (35 susilaikė), reikalaujanti, kad Rusija pakeistų kursą „...neteisėtos aneksijos bandymas„ir ragindamas šalis to nepripažinti. Tai buvo didžiausias antirusiškas balsavimas JT praėjusiais metais ir sukėlė platų pasipiktinimą dėl bandymo pakeisti tarptautines sienas panaudojant karinę jėgą.“
Prasidėjus deryboms, bus svarstomi šie klausimai: NATO plėtra; Ukrainos suverenitetas ir saugumas; Krymas; ir Donbaso regiono (rytų Ukrainos), kuriame daugiausia gyvena etniniai rusai, statusas. Tiek Ukraina, tiek Rusija turi pagrįstų interesų ir nusiskundimų visais keturiais klausimais. Svarbiausias Rusijos tikslas greičiausiai išlieka Ukrainos, kaip tvirtesnės geopolitinės buferinės valstybės tarp NATO ir Rusijos, atkūrimas. Tačiau rytų Ukrainos (į rytus nuo Dniepro upės) prijungimas prie didesnės Rusijos reiškia, kad bet kokia būsima... Karas su NATO vyks Ukrainos teritorijoje ir ne rusas.
Jei Rusija, turinti branduolinį ginklą, nebus galutinai nugalėta, šis tikslas nepasikeis. Tai ne „veido“, o griežtos strateginės logikos klausimas. Besikeičiantys Ukrainos karo kontūrai greičiausiai sutelkė prezidento Putino dėmesį į lyderystės nesėkmės kainą. Grėsmė jo valdžiai ir galbūt laisvei bei gyvybei yra didesnė iš nacionalistų griežtosios linijos šalininkų nei iš liberalių rusų.
Naujausi Rusijos kariniai nesėkmės patvirtina, kad didesnis karių skaičius neturi didelės įtakos technologiniam pranašumui, mokymui, lyderystei ir moralei. Be to, šie metai taip pat parodė ribotą paties karo naudą šiuolaikinėmis sąlygomis ir dar kartą patvirtino itin didelį konflikto eigos ir karo baigties nenuspėjamumą. Prastų Rusijos ginklų demonstravimas mūšio lauke beveik neabejotinai brangiai kainuos Maskvai dėl mažėjančio ginklų eksporto. Nerimą kelia tai, kad Ukraina galėjo tapti pelninga bandymų vieta Vakarų ginklų gamintojams.
Atsižvelgiant į gerai žinomą Vašingtono priklausomybę nuo režimų kaitos, besitęsiančią prieš kelis dešimtmečius – nuo Mosadiko vyriausybės Irane 1953 m. iki prorusiškos Janukovyčiaus administracijos Ukrainoje 2014 m. – kodėl Putinas turėtų pasitikėti bet kokiomis taikių ketinimų garantijomis, slypinčiomis už Ukrainoje dislokuotų NATO karių ir raketų?
Nepaisant to, kad quid pro quo buvo sąmoningai palaidotas Tuo metu Kubos raketų krizės sprendimas tapo įmanomas, nes JAV sutiko atitraukti savo „Jupiter“ raketas iš NATO sąjungininkės Turkijos. Šis ilgalaikis daugelio analitikų, įskaitant šio straipsnio autorių, įsitikinimas pasitvirtino 28 m. spalio 2022 d., kai buvo paviešinti 12 dokumentų, saugomų Džordžo Vašingtono universiteto Nacionalinio saugumo archyve.
Kur toliau?
Lapkričio 6 d. "The Wall Street Journal" pranešė, kad JAV nacionalinio saugumo patarėjas Jake'as Sullivanas periodiškai palaikė ryšį su aukščiausiais Rusijos pareigūnais. kad būtų palaikomi atviri komunikacijos kanalai ir sumažinta eskalacijos bei platesnio Rusijos ir NATO konflikto rizika. Tada Sullivanas išskrido į Kijevą įvertinti Ukrainos pasirengimą ieškoti diplomatinio sprendimoPo to lapkričio 14 d. Turkijoje įvyko CŽV direktoriaus Williamo Burnso, buvusio JAV ambasadoriaus Rusijoje, ir Rusijos užsienio žvalgybos agentūros vadovo Sergejaus Naryškino susitikimas.
Baltieji rūmai teigė, kad jie aptarė branduolinių ginklų panaudojimąUkraina buvo informuota prieš susitikimą. Po dviejų dienų JAV jungtinio štabų vadų komiteto pirmininkas generolas Markas Milley perspėjo, kad visiškai Ukrainos pergalė prieš Rusiją mažai tikėtina nes Maskva vis dar išlaikė didelę kovinę galią. Tai padeda paaiškinti, kodėl JAV paragino Rusiją ir Ukrainą iškart po to, kai Rusija pasitraukė iš Chersono per Ukrainos puolimą, pradėti taikos derybas.
Lapkričio 10 d. generolas Milley pateikė maždaug Žuvo ir buvo sužeista 100,000 100,000 Rusijos ir XNUMX XNUMX Ukrainos kareivių kare, dar žuvo 40,000 XNUMX civilių. Tačiau jei abi pusės priėjo prie išvados, kad kitos neįmanoma nugalėti mūšio lauke, reikalauti faktinės kapituliacijos kaip taikos susitarimo sąlygos neturi prasmės.
Verčiau jiems reikia rasti galimybių ir vietų diplomatiniams susitarimams. Jei derybos yra pats protingiausias ir galbūt vienintelis būdas užbaigti karą, ar ne geriau pradėti derybas anksčiau nei vėliau ir apriboti karinių bei civilių aukų skaičių? Nepaisant neginčijamos šio argumento logikos, mažai matyti, kad konflikto šalys rimtai ieškotų nuovažų.
Lygiai taip pat, kaip išmintingos tautos, vadovaujamos išmintingų lyderių, ruošiasi karui taikos metu, jos taip pat turi ruoštis taikai net ir ginkluoto konflikto metu. Laimėti ir pralaimėti mūšiai – neginčijami kariniai faktai vietoje – nulems kartografinius žemėlapius, kuriuose bus žymimos naujosios Rusijos ir Ukrainos sienos, galbūt atliekant tam tikrus pakeitimus derybose po paliaubų, atsižvelgiant į demografinius ir kitus veiksnius.
Tai vis tiek paliks atvirus kitus svarbius klausimus, į kuriuos reikia atsakyti: Kijevo režimo pobūdis ir politinė orientacija; Krymo statusas; etninių rusų vieta rytų Ukrainoje; Ukrainos santykiai su Rusija, NATO ir ES; garantų Ukrainai tapatybė ir pobūdis, jei tokių yra; sankcijų Rusijai panaikinimo laikas.
Labiausiai blaivinanti mintis yra ši: norint, kad Europoje būtų sudarytos tikros ir ilgalaikės taikos, o ne dar vienos ginkluotos paliaubos, laukiant naujo karo veiksmų įsiplieskimo, Rusija turi būti galutinai nugalėta mūšio lauke ir artimiausioje ateityje sunaikinta kaip didžioji valstybė, arba Europa ir JAV turi dar kartą patirti karo siaubą savo žemėje.
Remiantis 8 m. kovo 2022 d. Kongreso tyrimų tarnybos ataskaita, nuo 1798 m. iki 2022 m. vasario mėn. JAV dislokavo pajėgas užsienyje iš viso beveik 500 kartų, o daugiau nei pusė šių atvejų įvyko pasibaigus Šaltajam karui.
Žiauri realybė, kurią labai mažai Vakarų komentatorių ir analitikų yra pasirengę įgarsinti, yra ta, kad jokia kita šalis net iš tolo neprilygsta Jungtinėms Valstijoms pagal užsienyje dislokuotų karinių bazių ir karių skaičių bei dalyvavimo užsienio kariniuose konfliktuose dažnumą ir intensyvumą, todėl Richardas Cullenas siūlo Gynybos departamentą pervadinti į... Puolimo departamentas kaip nemokamą priemonę bauginimo lygiui didinti; pasirengimą, kuriuo ji paverčia prekybą, finansus ir dolerio, kaip tarptautinės valiutos, vaidmenį ginklu; ir jos istoriją apie režimų keitimą sąžiningomis ir nesąžiningomis priemonėmis.
Daugelis likusio pasaulio šalių dabar Vakarų valstybių norą panaudoti tarptautinių finansų ir valdymo struktūrų dominavimą kaip ginklą taip pat suvokia kaip potencialią grėsmę jų pačių suverenitetui ir saugumui.
Besivystančių šalių ir kylančių rinkų susidomėjimą perėjimu prie daugiapolės valiutų sistemos paskatino priklausomybę sukeliantis dolerio pavertimas ginklu siekiant JAV užsienio politikos tikslų. Jų ilgalaikis interesas yra sumažinti priklausomybę nuo pernelyg griežtos JAV pinigų politikos, dedant pastangas dedolerizuoti prekybą, pasirašant dvišalius valiutų apsikeitimo susitarimus ir diversifikuojant investicijas į alternatyvias valiutas.
Sachchidanand Shukla, grupės „Mahindra & Mahindra“ vyriausiasis ekonomistas, rašė „Indian Express“ kovo mėnesį: „The“dedolarizacija„kelių centrinių bankų neišvengiama, nes norima apsaugoti juos nuo geopolitinės rizikos, kai JAV dolerio, kaip rezervinės valiutos, statusas gali būti panaudotas kaip puolamasis ginklas.“
Tačiau, nors vėl atsiras susidomėjimas pasaulinės prekybos ir finansų dedoleravimu, pastangų praktiškumas dar nenustatyta. Ilgainiui galime patirti Naujasis valiutų neramumų pasaulis nepaisant karinių ir politinių Ukrainos karo rezultatų. Todėl įspūdinga Vakarų vienybė smarkiai kontrastuoja su ryškiu skirtumu nuo kitų.
Iš pradžių publikuota kaip „Toda“ Trumpas politikos aprašymas Nr 147 (Sausio 2023)
-
Rameshas Thakuras, Brownstone instituto vyresnysis mokslininkas, yra buvęs Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus padėjėjas ir Australijos nacionalinio universiteto Crawford viešosios politikos mokyklos emeritas profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
