DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
A neseniai priimtas teismo nutartis Reikalavimas atskleisti Pietų Afrikos Respublikos vakcinų nuo COVID-19 pirkimo sutartis sukėlė ažiotažą socialiniuose tinkluose ir vilčių, kad kai kurios slaptos sąlygos, suteikiančios specialią apsaugą gamintojams, pagaliau gali būti atskleistos. Rumunijos Europos Parlamento narys Cristianas Terhesas, kuris ilgą laiką kritikavo Ursulą von der Leyen ir ES Komisiją už tai, kad jos paskelbė labai redaguotas ES viešųjų pirkimų sutarčių versijas, gyrė šį sprendimą. į Čivināšana kaip „didžiulę pergalę skaidrumo ir atskaitomybės srityje“, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kad tarp skelbiamų dokumentų buvo įtraukta ir itin svarbi „Pfizer“ sutartis.
Bet kodėl toks jaudulys? ES viešųjų pirkimų sutartis arba išankstinė pirkimo sutartis (APA) su „Pfizer“ ir Vokietijos bendrovės „BioNTech“ konsorciumu internete neredaguota forma prieinama jau daugiau nei dvejus metus: tiksliau, nuo 2021 m. balandžio mėn., netrukus po vakcinų išleidimo į rinką. Joje iš tiesų yra šiurpinančių išlygų, kurios neabejotinai būtų sukėlusios didžiulį pasipriešinimą ir „neabejingumą vakcinoms“, jei būtų plačiau žinomos.
Pavyzdžiui, apsvarstykite šią prie APA pridėtos Vakcinos užsakymo formos 1 straipsnio 4 dalies nuostatą: „Dalyvaujanti valstybė narė taip pat pripažįsta, kad ilgalaikis vakcinos poveikis ir veiksmingumas šiuo metu nėra žinomi ir kad gali būti nepageidaujamo vakcinos poveikio, kuris šiuo metu nėra žinomas.“ (Žr. visą pastraipą toliau.) Kiek europiečių būtų suskubę skiepytis ar net sutikę ją skiepytis, jei būtų tai žinoję?
Bet jie to nežinojo. Štai kaip ta pati pastraipa atrodo Europos Komisijos paskelbtoje redaguotoje APA versijoje.
Ši užsakymo formoje esanti „patvirtinimo“ sąlyga – iš esmės pripažinimas, kad gamintojai nežinojo, ar vakcina yra saugi, ar ji veiksminga, bent jau ilgalaikėje perspektyvoje, – papildo sąlygas, kurios jau numato gamintojams itin platų žalos atlyginimą skyriuje apie pačios sutarties žalos atlyginimą. Žr., pavyzdžiui, toliau pateiktą I.12.1 straipsnio ištrauką.
„Rangovas“, kaip nurodyta pirmame APA puslapyje, reiškia „Pfizer“ ir „BioNTech“ kartu.
Štai kaip ta pati ištrauka atrodo Europos Komisijos paskelbtoje redaguotoje sutarties versijoje.
Štai kaip atrodo visas puslapis.
Ir sekantis puslapis.
Iš tiesų, išskyrus pirmąjį sakinį, visas skyrius apie žalos atlyginimą, apimantis beveik tris puslapius teksto, Komisijos paskelbtoje APA versijoje buvo ištaisytas. Žr. 24–26 psl. čia.
Būtent šie plataus masto teksto redagavimai buvo Cristiano Terheso ir kitų vakcinų atžvilgiu kritiškai nusiteikusių Europos Parlamento narių dėmesio centre. Kaltindamas Ursulą von der Leyen ir Komisiją dėl skaidrumo stokos, Terhesas plenarinių posėdžių metu reguliariai teatrališkai demonstravo užtušuotus sutarties puslapius. (Žr. čia(pavyzdžiui, nuo 2022 m. spalio mėn.)
Bet jeigu neredaguota versija vis tiek buvo prieinama, kodėl Terhesas ir jo kolegos nenurodė ir to, t. y. tikrojo slepiamų ištraukų turinio? Ir kaip neredaguota APA ir akivaizdžiai sprogstamos jame esančios nuostatos netapo geriau žinomos?
Na, į pirmąjį klausimą Cristianui Terhesui ir kitiems europarlamentarams teks atsakyti patiems. Jei jie nežinojo apie neredaguoto dokumento prieinamumą, apie tai jie sužinojo 2022 m. rugsėjį, būtent dabartinio autoriaus tviteryje atsakant Cristianui Terhesui, į kurį Terhesas savo ruožtu atsakė.
Tačiau atsakymas į pastarąjį klausimą – kodėl neredaguoto APA egzistavimas netapo geriau žinomas – yra bene įdomesnis ir, regis, susijęs su slapta cenzūra arba „matomumo filtravimu“, kuri vėliau tapo norma būtent „Twitter“.
Taigi, 2022 m. liepą, aptikęs neredaguotą sutartį, paskelbiau siūlas ant jo „Twitter“ tinkle, kuris, vertinant pagal mažos paskyros standartus, greitai išpopuliarėjo, surinkdamas šimtus pakartotinių tviterio įrašų ir patiktukų, o galiausiai, remiantis paties „Twitter“ duomenimis, kiek daugiau nei 100 tūkst. peržiūrų. Temą pradėjau tuo pačiu aukščiau pabrėžtu pripažinimu apie nežinomą vakcinos veiksmingumą ir saugumą.
11 m. rugsėjo 2022 d. citavau šią temą aukščiau minėtame tviterio atsakymas kreipėsi į Cristianą Terhesą ir paklausė, kodėl jis rodo redaguotas ES sutarčių kopijas, kai yra prieinami neredaguoti dokumentai. Terheso atsakymas buvo suabejoti neredaguoto dokumento autentiškumu. „Niekas negali patvirtinti, kad tos neredaguotos versijos yra tikros.“ jis parašė.
Tačiau „Pfizer“ ir „BioNTech“ sutartis ne šiaip paslaptingai sklandė internete ir nebuvo paskelbta jokios neaiškios sąmokslo teorijų svetainės. Ją paskelbė Italijos visuomeninis transliuotojas RAI. RAI yra itališkas BBC atitikmuo.
Originalus 17 m. balandžio 2021 d. RAI straipsnis pavadinimu „Čia yra „slaptos“ „Pfizer“ ir „Moderna“ sutartys dėl vakcinų nuo COVID-XNUMX“ yra prieinamas. čiaStraipsnyje pateikiamos nuorodos į „Pfizer-BioNTech“ ir „Moderna“ sutartis.
„Pfizer“ ir „BioNTech“ sutartis nuo to laiko buvo prieinama RAI serveryje. čia(Atminkite, kad kai pirmą kartą paskelbiau sutartį tviteryje 2022 m. liepą, ji laikinai tapo nepasiekiama, galbūt dėl to, kad dėl to susidaręs srautas buvo didesnis, nei serveris galėjo apdoroti.)
Be to, praėjus keturioms dienoms po RAI straipsnio paskelbimo, balandžio 21 d., Ispanijos dienraštis La vanguardia, trečias pagal skaitytojų skaičių Ispanijos laikraštis, taip pat paskelbė, kad gavo neredaguotą „Pfizer“ ir „BioNTech“ sutartį – tikriausiai tiesiog atsisiuntęs ją iš RAI svetainės! – ir ją paskelbė. straipsnis pavadinimu „Sutartis su Europos Komisija atleidžia „Pfizer“ nuo atsakomybės“.
Nors, skirtingai nei RAI, La vanguardia nepaskelbė sutarties kaip tokios, ji ją paskelbė pasirinktų puslapių nuotraukos, įskaitant aukščiau pabrėžto žalos atlyginimo skyriaus pirmojo puslapio nuotrauką, kurioje ji taip pat lyginama su Komisijos paskelbta redaguota versija.
Tą pačią dieną ne kas kitas, o „Reuters“ taip pat paskelbė straipsnį apie nutekintą sutartį, kuriame cituojama La vanguardia... (nors iš tikrųjų tai buvo RAI). Tačiau „Reuters“ diskretiškai vengė paminėti žalos atlyginimo klausimą, sutelkdama dėmesį tik į vakcinos kainą. (Žr. „Nutekintoje ES ir „Pfizer“ sutartyje nurodyta, kad COVID vakcinų kaina nustatyta 15.5 euro už dozę“) čia.)
Taigi, trims pagrindinėms Europos žiniasklaidos priemonėms – RAI, La vanguardia ir „Reuters“ duomenimis, dokumento autentiškumu nekilo jokių abejonių, kai jis pirmą kartą pasirodė 2021 m. balandžio mėn. – ir prieš jam vėl nugrimzdant į užmarštį. Tuo tarpu, beje, Normanas Fentonas taip pat aptiko aukščiau cituojamą APA užsakymo formą. per Slovėnijos informacijos laisvės prašymą, tokiu būdu dar labiau patvirtinant dokumento autentiškumą, jei jo tikrai reikia.
Tačiau ypač įdomu buvo tai, kas nutiko po mano bendravimo su Cristianu Terhesu „Twitteryje“. Beveik iškart po to, kai atsakydamas į Cristiano Terheso tviterio žinutę pažymėjau neredaguotą APA, mano „Twitter“ paskyrai buvo pritaikytas šešėlinis uždraudimas. Štai kaip kitą dieną atrodė mano šešėlinio uždraudimo testo rezultatai.
Tuo metu, pagal senąjį „Twitter“ režimą, šešėlinis uždraudimas vis dar buvo savotiška būsena, kurią buvo galima lengvai ir tiksliai patikrinti atliekant internetinius šešėlinio uždraudimo testus (arba net patiems vartotojams ieškant savo tviterio žinučių, kai jie buvo atsijungę nuo savo paskyrų).
Be to, kai kurie kiti „Twitter“ vartotojai pranešė, kad negalėjo paspausti „patinka“ arba retviteruoti mano atsakymo. Žr., pavyzdžiui, toliau. Panašių atsiliepimų nebėra, nes „Twitter“ visam laikui sustabdė autoriaus paskyrą.
Tai nebuvo savaime taip neįprasta. Prisiminkime, kad pagal senąją tvarką tviterio žinutės, pažymėtos kaip „klaidinančios“, negalėjo būti pamėgtos ar retvituojamos. Bet kas mano tviterio žinutėje buvo „klaidinanti“? Ir, svarbiausia, ji buvo būtent tokia... ne taip paženklinta. Nepaisant to, atrodė, kad – slapta – jai taikomi panašūs apribojimai.
Vėliau mano atsakomųjų tviterio žinučių, kuriose cituojama tema, aktyvumas apskritai smarkiai sumažėjo, kartais vėl pasirodydamas, bet vis tiek iki mažiau nei pusės ankstesnio lygio, o vėliau, pagal naująją „Twitter“ tvarką, sumažėjo iki iš esmės ir, matyt, visam laikui nulinio lygio. Žemiau pateiktas atitinkamo aktyvumo (patinka + retvitai) grafikas prieš ir po sąveikos su Terhes datos tai iliustruoja. Jame pateikiami tik tie tviterio įrašai, kuriuose pavartojau žodį „neredaguota“.
Kaip lengvai pripažįsta „X“ generalinė direktorė Linda Yaccarino ir kaip matyti toliau pateiktoje ištraukoje apie „Tviterio lygio vykdymą“, įsitraukimo ribojimas išlieka labai aktualus naujajame „Twitter“ / „X“ tinkle. iš X „Pagalbos centro“. Iš tiesų, veiksmai, kurių imtasi siekiant sumažinti tviterio žinučių matomumą, atrodo, yra... daugiau dabar platesnis nei pagal senąjį režimą. (Pavyzdžiui, galima būtų pacituoti „klaidinančius“ tviterio įrašus.)
Tačiau kitaip nei senasis „Twitter“, kuris paprastai pranešdavo vartotojams, kada imamasi veiksmų dėl konkretaus tviterio įrašo, „X“ nebeviešina šio fakto.
Įdomu tai, kad „Pagalbos centre“ taip pat pripažįstama, jog tokių veiksmų galima imtis reaguojant į „galiojantį teisinį įgalioto subjekto tam tikroje šalyje prašymą“. Kas žino, kas yra „galiojantis teisinis prašymas“. Tačiau tikėtina, kad Europos Komisija būtų laikoma tokiu „įgaliotu subjektu“, ypač turint omenyje, kad Komisija yra paskirta pagrindine internetinės kalbos reguliavimo institucija pagal ES skaitmeninių paslaugų aktą. (Žr., pavyzdžiui, čia, čia bei čia.)
Bet kuriuo atveju, šalis, akivaizdžiausiai suinteresuota užgniaužti neredaguotą APA, žinoma, yra ta, kuri iš pradžių redagavo dokumentą: Europos Komisija. Nesunku įsivaizduoti, kodėl Komisija norėtų jį, taip sakant, „vėl paslėpti“.
Ar senasis „Twitter“ apribojo neredaguoto APA matomumą, reaguodamas į ES institucijų prašymą? Ar naujasis „Twitter“ / „X“ ir toliau tai daro šiandien?
-
Robertas Kogonas yra plačiai publikuojamo žurnalisto, rašančio apie Europos reikalus, slapyvardis.
Žiūrėti visus pranešimus
