DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ne visa populiari politika yra gera politika. Sausasis įstatymas (1920–1933 m.), viena ryškiausių viešosios politikos nesėkmių šiuolaikinėje istorijoje, buvo nepaprastai populiarus. Iš to galima pasimokyti.
Kaip ir vakcinų įpareigojimai, Draudimas buvo pagrįstas noru pasiekti teigiamą socialinį tikslą, kurio, jo šalininkų manymu, nebuvo galima pasiekti be teisinės prievartos. Jis buvo plačiai remiamas „mokslo“ požiūriu. Draudimo tikslas nebuvo pats savaime sumažinti alkoholio vartojimą. Jo tikslas buvo sumažinti problemas, kurios, kaip manoma, yra sukeltos alkoholio vartojimo – nusikalstamumą, skurdą, smurtą artimoje aplinkoje ir kt. Būtent čia Draudimas taip įspūdingai žlugo; jis paaštrino daugelį bėdų, kurias tikėjosi ne tik sušvelninti, bet ir išgydyti.
Prohibicionistai nuo dabartinių „įgaliojimų vykdytojų“ skyrėsi tuo, kad atsižvelgė į nenumatytas pasekmes. Prohibicionistai žinojo, kad Prohibicija turės didžiulį poveikį federalinėms pajamoms, kurių didelė dalis gaunama iš akcizų už alkoholį. Siekdami išspręsti šį susirūpinimą, jie... pirmasis agitavo už 16-osios pataisos priėmimą, kuris leido įvesti federalinį pajamų mokestį. Istorija rodo, kad buvo daug daugiau nenumatytų pasekmių, kurias jie praleido pro akis, tačiau jie vis tiek įdėjo tam tikrų pastangų.
Nenumatytos vakcinacijos mandatų pasekmės, kuriomis siekiama išskirti dešimtys milijonų visuomenės narių, regis, visiškai nebuvo apgalvoti. Kokia yra žmonių išstūmimo iš darbo kaina, ypač dabar, kai trūksta darbo jėgos? Kokia yra gydytojų ir slaugytojų atleidimo kaina, artėjant naujam COVID sezonui, policijos pareigūnų atleidimo kaina, kai žmogžudysčių skaičius yra... didėja sparčiausiai mūsų istorijoje? Kokios yra didelių gyventojų grupių neįtraukimo į restoranus ir kitas pramogų vietas išlaidos? Ar šios išlaidos padidėja, kai jas neproporcingai daug tenka mažumoms, kurios yra vakcinuoti mažesniais lygiais nei jų baltaodžiai kolegos kiekvienoje JAV valstijoje, ypač čia, Masačusetse? Dabartinės mūsų „diskusijos“ padėtis reiškia, kad šie ir daugelis kitų klausimų tiesiog neužduodami.
Dar labiau nerimą kelia tai, kad, jei šie įpareigojimai bus priimti, jie greičiausiai neturės jokio poveikio siekiamam tikslui – sustabdyti koronaviruso plitimą. CDC pasinaudojo regioniniais sezoniškumo skirtumais, kad demonizuotų „neskiepytus“ ir teigtų, jog didelis skiepijimo lygis pašalins ligą. Tiesa, vasarą – pagrindiniu pietų „COVID-19“ sezonu – mažiau vakcinuotose valstijose, tokiose kaip Alabama, Džordžija ir Florida, sergamumo rodikliai buvo didesni nei labai vakcinuotose valstijose, tokiose kaip Masačusetsas.
Bet dabar, kai artėja mūsų „sezonas“, tai jau įvyko. apverstaDabar mūsų sergamumo rodiklis yra gerokai didesnis nei visose trijose šiose valstijose. Griežtesnė analizė rodo, kad didesnis skiepijimo lygis nesumažina atvejų, o gali juos šiek tiek padidinti, remiantis... neseniai atliktas 68 šalių tyrimas ir ~3000 apskričių. Tai matome ir realiuose duomenyse. Čia, Masačusetse, mūsų atvejai šiuo metu yra daugiau nei 2 kartus didesnisr nei tuo pačiu metu praėjusiais metais. AnglijojeVisose vyresnių nei 30 metų amžiaus grupėse užsikrėtimo rodikliai yra didesni tarp paskiepytų asmenų nei neskiepytų. Testavimo protokolai, pagal kuriuos paskiepyti asmenys atleidžiami nuo testavimo, reiškia, kad abu šie skaičiai greičiausiai yra nepakankamai įvertinti.
Galime ginčytis, kiek skiepijimo rodikliai sumažina užsikrėtimą – turimi duomenys JAV yra siaubingi. Tačiau nebegalima teigti, kad jie išnaikins ligą. Pavyzdžiui, Islandijoje, kur paskiepyta daugiau nei 80 % gyventojų, atvejų skaičius sparčiai auga.
Visoje šalyje esančiuose koledžuose, kuriuose skiepijimo rodikliai yra beveik 100 %, atvejų šiais metais yra daugiau nei praėjusiais metais – Kornelio valstijoje atvejų skaičius yra 5 kartus didesnis nei pernai tuo pačiu metuTai nepaisant nuolatinio kaukių dėvėjimo patalpose, savaitinių testų ir bendravimo ir kelionių apribojimai.
Be to, turime patirties su kitomis nesterilizuojančiomis vakcinomis (vakcinomis, kurios nesustabdo infekcijos) ir nė vienu atveju liga nebuvo išnaikinta naudojant tokią vakciną. Vėjaraupių vakcina yra nesterilizuojanti vakcina. Mūsų vėjaraupių skiepijimo rodiklis yra daugiau nei 90%Nepaisant to, vėjaraupiai vis dar plačiai paplitę. Dėl šios priežasties daugelyje šalių įskaitant JK neskiepyti plačiai nuo vėjaraupių, o vakcinas skirti tik didelės rizikos gyventojų grupėms.
Toks drakoniškas įgaliojimas tikrai gali būti svarstomas tik tada, kai tai neabejotina visuomenės nauda. Šis kriterijus čia nebuvo pasiektas – net arti. Mūsų naujajam apverstam pasauliui būdingoje evoliucijoje paskiepytiems žmonėms, kuriuos nuo COVID-19 apsaugo vakcinos, dabar sakoma, kad juos reikia apsaugoti nuo neskiepytų žmonių. Tai, kad yra daug duomenų, paneigiančių šį teiginį, nėra svarbu. Tikslas nėra pateikti naudingų patarimų visuomenės sveikatos klausimais. Tikslas – kurstyti baimę ir pasipiktinimą, kol jis pasieks teisėto pasipiktinimo kulminaciją.
Tai taip pat buvo bandyta per Sausąjį ordiną. Tai padėjo pakurstyti KKK iškilimasAtsižvelgiant į mažesnius skiepijimo rodiklius juodaodžių ir ispanakalbių bendruomenėse, galima būtų manyti, kad tai gali sukelti nerimą.
Kartais girdime, kad net jei skiepijimas nesumažina atvejų skaičiaus, vis tiek turime priversti žmones skiepytis, kad išvengtume ligoninių perkrovos. Tai dar vienas klaidingas požiūris. Praėjusių metų žiemos bangos metu be vakcinos mūsų ligoninės net nebuvo perpildytos. Žiemos piko metu COVID-13 pacientai užėmė mažiau nei 11 % visų lovų, o personalo lovų skaičius sumažėjo 30 % – tai ne pats geriausias žingsnis, kurio imtumėtės, jei jaustumėtės perkrauti. Mūsų intensyviosios terapijos skyriai buvo taip „perkrauti“, kad jautė poreikį sumažinti personalo lovų skaičių XNUMX %.
Tikėtina, kad žiemą COVID-19 atvejų daugės – tai turėtų būti vasaros pamoka – net ir esant dideliam pažeidžiamų gyventojų skiepijimo lygiui, atvejų, hospitalizacijų ir mirčių skaičius vis tiek gali išaugti. Tai jau matome Europoje. Turėtume tam ruoštis, o ne apsimesti, kad to nebus dėl didelio mūsų valstybės skiepijimo lygio.
Masačusetse šiuo metu turime 50 % daugiau COVID-XNUMX pacientų hospitalizuota daugiau nei tuo pačiu metu praėjusiais metais, o mirčių skaičius yra maždaug toks pat. Ligoninėse, siekiant sumažinti nosokominių (ligoninėje užsikrėtusių) infekcijų skaičių, turėtume stengtis nustatyti tuos žmones, kurie užsikrėtė COVID-19 ir turi natūralų imunitetą, nes šie žmonės yra žymiai labiau linkę į mažesnė tikimybė užsikrėsti (6–13 kartų mažesnė tikimybė) – taigi, mažesnė tikimybė perduoti COVID-19 pažeidžiamiems pacientams – nei paskiepytas asmuo, kuris niekada nebuvo užsikrėtęs.
Vietoj to, mes atleidžiame šiuos žmones, jei jie taip pat nusprendė nesiskiepyti (nepaisant to, kad daugybė tyrimų rodo, kad anksčiau užsikrėtusių žmonių vakcinacija nesuteikia jokios papildomos apsaugos ir gavėjams kelia grėsmę didesnė nepageidaujamų reiškinių rizika).
Jei yra rizikos grupės žmonių, kurie nėra paskiepyti, turėtume bandyti įtikinti juos pasiskiepyti. Tačiau prievarta ir įpareigojimai nėra tinkamas būdas. Liūdna tiesa ta, kad mūsų visuomenės sveikatos pareigūnai taip sugadino savo patikimumą nuolatiniu „kilnių melų“ srautu, kad tai padaryti bus labai, labai sunku. Štai kas galėtų pasiteisinti ir kam.
Prieš bandydami įtikinti neskiepytus žmones pasiskiepyti, pirmiausia turime suprasti jų nesiskiepijimo priežastis. Kiek žinau, tai yra pagrindinės priežastys, kodėl žmonės pasirenka nesiskiepyti, ir tikimybė juos įtikinti.
Natūraliai įgytas imunitetas atrodo esąs ir patvaresnis, ir veiksmingesnis, ypač mažinant infekciją. Todėl vargu ar reikia sutelkti pastangas įtikinti šiuos žmones pasiskiepyti. Anksčiau pastebėjau, kad juodaodžiai ir ispanakalbiai yra mažiau linkę būti paskiepyti. Taip pat verta paminėti, kad jie užsikrėtė daug dažniau, todėl turi daug didesnį natūralaus imuniteto rodiklį – 30–50 % didesnį nei baltaodžiai ir daugiau nei dvigubai didesnį nei azijiečiai.
Taip pat neturėtume sutelkti pastangų į jaunus ir sveikus. FDA įvertino su Covid susijusio mirties riziką sveikiems žmonėms. 30 metų amžiaus – 0.0004 % – 1 iš 250,000 XNUMX– gerokai mažesnė nei jų rizika susirgti gripu, susirgti autoavarijomis, susižaloti, perdozuoti narkotikų ir susirgti daugybe kitų dalykų.
Atsižvelgdami į tai, turėtume labiau orientuoti savo pastangas, kad pasiektume tas grupes, kurioms gresia pavojus, bet kurios nėra paskiepytos. Žemiau pateikiami penki veiksmai, kurie padėtų:
1. Pašalinkite mandatų grėsmę. Yra nedidelė grupė žmonių, kuriems gresia pavojus ir kurių pagrindinė nesiskiepijimo priežastis yra ta, kad jie nenori pasiduoti dabar taikomai prievartai – jie iš principo atsisako. Kai kuriems iš šių žmonių (manau) būtų naudinga pasiskiepyti. Pašalinę grasinimų mandatus, pašalintume ir šį prieštaravimą šiems žmonėms.
2. CDC pripažįsta ir atsiprašo už pasikartojantį melą, perdėtus teiginius, nesėkmes, politizavimą ir bendrą nekompetenciją. Labiau nei bet kas kitas, tai padėtų atkurti pasitikėjimą. Yra grupė žmonių, kurie nedarys NIEKO, ką rekomenduoja CDC, kol CDC nepripažins daugybės savo klaidų.
3. Gretutinėmis ligomis pagrįstos santykinės rizikos nustatymas. Nesvarbu, ar tai dėl tinginystės, ar dėl nekompetencijos, CDC nepateikė COVID-XNUMX rizikos stratifikacijos pagal amžių ir gretutines ligas. Jie įprastai sveikus žmones sutapatina su gretutiniais. Tai gerokai pervertina sveikų žmonių riziką, bet TAIP PAT gerokai nuvertina riziką žmonėms, sergantiems gretutinėmis ligomis, ypač tiems, kurie serga keliomis gretutinėmis ligomis. Net jei būtų atsižvelgta į kiekvieną mirtį nuo VAERS, šių žmonių rizika nuo COVID, palyginti su vakcina, būtų daug didesnė. Jei CDC suteiktų žmonėms būdą iš tikrųjų suprasti savo individualią COVID riziką ir pamatyti, kiek ji skiriasi nuo sveiko žmogaus, esu tvirtai įsitikinęs, kad daugelis tų žmonių, kuriems gresia pavojus, priimtų sprendimą pasiskiepyti (jei tik būtų pašalinta privalomųjų vakcinų grėsmė).
4. Atsisakykite retorikos „mano vakcina jus apsaugo“. Ši retorika daug labiau tikėtina, kad taps dar viena priežastimi, kodėl skiepytis nedrįstantys rizikos grupės žmonės NESiskiepys, ypač valstijose, kuriose skiepijimo lygis yra labai aukštas. Be to, kaupiantis vis daugiau duomenų, ši retorika atrodo visiškai netiesa (žr. aukščiau). Jei per pastaruosius metus ko nors ir išmokome, tai to, kad asmeninė baimė yra galingas motyvatorius.
5. Būkite sąžiningi dėl kaukių. Yra grupė žmonių –daugiausia juodaodės moterys– kurie turi pasirinko nesiskiepyti, nes Jie mano, kad kaukės suteikia tokią pačią arba geresnę apsaugą nei vakcinos – būtent tai ir daro... CDC jiems pasakė pastaruosius 19 mėnesių – ir jie tuo tiki, nes patys nesirgo COVID. Šie „už kaukes“ ir „be skiepų“ žmonės, regis, skaičiumi lenkia „be kaukių“ ir „be skiepų“ žmones. Ši „už kaukes, be skiepų“ grupė taip pat labai nerimauja dėl užsikrėtimo COVID. Dar kartą pasikartosiu, kad mūsų apverstame pasaulyje labiausiai dėl užsikrėtimo COVID nerimauja tik tie, kurie yra paskiepyti ir dėvi kaukes. Norint įtikinti šiuos „už kaukes, be skiepų“ žmones, tereikėtų, kad CDC pripažintų, kokia žemos kokybės ir Silpni yra įrodymai, patvirtinantys kaukių apsauginį poveikį išskyrus N-95. CDC žmonėms sakė, kad priežastis, kodėl jie iki šiol nesusirgo COVID, yra ta, kad jie ir visi aplinkiniai dėvėjo kaukes. Kol jie ir toliau tai kartos žmonėms, daugelis šios grupės narių, kurie mažiau pasitiki medicinos įstaiga ir vakcinomis, ir toliau pasikliaus „apsauga“, kuri „juos saugojo“ pastaruosius 18 mėnesių, o ne nežinomybe apie vakciną. Tai dar vienas pavyzdys, kaip CDC nekompetencija tiesiogine prasme... žmonių žudymas (atkreipkite dėmesį, kad šie trys mokytojai dirbo mokyklų rajonuose, kuriuose galioja kaukių dėvėjimo įpareigojimai vaikams, o tai greičiausiai sustiprino jų klaidingą saugumo jausmą).
Įtikinimas yra daug veiksmingesnė priemonė nei prievarta. Net ir kalbant apie įprastą vaikų skiepijimą, skiepijimo rodikliai tarp valstijų, kuriose nėra išimčių, ir valstijų, kuriose galioja švelnūs mandatai, leidžiantys išimtis dėl religinių ir filosofinių priežasčių, labai mažai skiriasi.
Iš tiesų, valstijose, kuriose netaikomos išimtys, 35 mėnesių amžiaus skiepijimo rodikliai yra mažesni nei tose, kuriose taikomos religinės, medicininės ir filosofinės išimtys. Iki darželio visos valstijos pasiekia labai aukštą skiepijimo lygį. Ir nors valstijose, kuriose netaikomos išimtys, šis skaičius yra šiek tiek didesnis, šie skaičiai neapima neskiepytų vaikų, kurie dėl griežtos politikos buvo priversti nedalyvauti mokyklų sistemoje.
Prieš COVID supratome, kad vienas iš mūsų visuomenės tikslų yra sukurti įtraukią visuomenę. Šios naujos priemonės yra priešingas požiūris. Jomis siekiama atskirti ir marginalizuoti dešimtis milijonų žmonių, o tikslas nepateisina priemonių.
Nežinome, kokia bus šio pokyčio kaina – mūsų politikai ir ekspertai kruopščiai vengė užduoti šiuos klausimus, – bet jei ši politika bus įgyvendinta, kaina bus milžiniška.
Draudimas pakeitė daugelį Amerikos gyvenimo aspektų. Pokyčiai, kuriuos dabar svarstome, yra daug didesni. Šiuo metu svarstomi įgaliojimai siekia atimti iš dešimčių milijonų žmonių teisę pragyventi. Šių veiksmų taikiniai greičiausiai nelaikys jų nereikšmingais, net jei jų šalininkai ir taip manytų.
Siekdami užsitikrinti paramą šiems radikaliems mūsų pagrindinių teisių pažeidimams, politikai ir biurokratai ėmėsi begėdiško „kitų“ šalinimo, teigdami, kad tam tikros „blogų“ žmonių grupės kelia mirtiną pavojų kitoms „gerų“ žmonių grupėms. Ši taktika jau ne kartą buvo naudojama mūsų ir kitose šalyse. Žodis „bjaurus“ net nepradeda apibūdinti rezultatų.
Laikas mums būti šalia savo šeimų, draugų ir kaimynų, o ne šalia politikų ir biurokratų, kurie bando juos kaltinti dėl savo pačių nesėkmių. Turime grįžti prie visuomenės, kuri būtų pagrįsta pasitikėjimu, skaidrumu ir atskaitomybe, o ne šiuo nauju prievartos, cenzūros ir atpirkimo ožio paieškos modeliu.
Pakartotinai paskelbta iš autoriaus svetainė.
-
Emily Burns baigė biochemijos ir muzikos studijas Sweet Briar koledže ir studijavo neurologijos daktaro laipsnį Rokfelerio universitete. Ji yra „Learnivore“ ir kitų įmonių įkūrėja ir bendradarbiauja su „Rational Ground“.
Žiūrėti visus pranešimus
