DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusį pavasarį ir vasarą tam tikriems visuomenės segmentams pradėjus kutenti skiepų sertifikatų koncepciją, oponentai patikimai rėmėsi Orwellu, reaguodami į tai, kas vėliau buvo vadinama „laisvės pasais“, „žaliaisiais leidimais“ ar kitais panašiais mielais pavadinimais.
Vis dėlto į galvą atėjo viešasis intelektualas Marshallas McLuhanas.
McLuhanas savo garsųjį posakį „Terminė priemonė yra žinutė“ suformulavo 1964 m. Žiniasklaidos supratimas, kuris tapo savotiška biblija koledžo amžiaus mokslininkų ir bitnikų subkultūrai, kurie bandė susitaikyti su nauja, masinės komunikacijos užvaldyta era.
McLuhanas neapsiribojo vien tradicinės žiniasklaidos poveikiu. Jo žiniasklaidos teorija prasideda nuo kasdienių daiktų skleidžiamų žinučių. Jis aiškino, kaip medijos žinutė peržengia jos turinį – sodas priešais namą gali turėti gėlių kaip turinį, tačiau jo žinutė gali būti: „Čia gyvena gerbiami žmonės“.
Pažvelkite į korteles savo piniginėje. Kas jose parašyta? Vairuotojo pažymėjime yra turinys, bet tam tikrose aplinkose jame parašyta: „Esu pilnametis, kuriam leidžiama vartoti alkoholį“. Platininėje kreditinėje kortelėje yra skaičiai ir spalvos, bet ji gali perduoti galingesnę žinutę nei vairuotojo pažymėjimas – ji gali liepti jus aptarnaujančiam asmeniui elgtis su jumis pagarbiai.
Skiepų pažymėjimas taip pat turi paprastą turinį, tačiau su didesnėmis ir galingesnėmis žinutėmis. Vartotojai sakys, kad šie objektai tiesiog sako: „Aš esu saugus“. Teigdami, kad neskiepyti asmenys yra kvaili, savanaudžiai, kvaili, libertarai ar dešiniųjų pažiūrų, daugelis leidimų turėtojų greičiausiai pusiau sąmoningai tikisi, kad pažymėjimas taip pat atspindi jų intelektą, etiką ir politines pažiūras – kad jame sakoma: „Aš padariau teisingą dalyką, todėl nusipelniau įėjimo“. Jei tai jūsų neapibūdina, jei savo leidimu naudojatės nenoriai, yra ir kitų, kurie jūsų leidimą, kaip ir savo, mato visiškai kitaip.
Būtent dėl to vakcinacijos sertifikatai tapo tokie provokuojantys. Juose slypi socialinio ir moralinio pranašumo žinutės, kurios kursto įtampą, konfliktus, priešiškumą ir kartais smurtą visose Vakarų šalyse.
Kai šie sertifikatai ruošėsi debiutui Kanadoje praėjusį rugpjūtį, maniau, kad savo nepritarimo pareiškimas „Facebook“ įraše nesukels didelio ginčo. Tačiau jei kas nors iš mano maždaug 280 draugų sąrašo mane palaikė, jie tylėjo, o kiti stojo į griežtas prieštaravimus. Vienas pažįstamas, dirbantis socialistinėje NVO, nesuprato, kaip teisė lankytis parduotuvėse ir restoranuose gali būti laikoma pilietine laisve.
Visi jau žinome argumentus ir nereikia daug spėlioti, kas dar buvo pasakyta tame konkrečiame „Facebook“ pokalbyje. Palyginimai su vairuotojo pažymėjimais ir saugos diržų įstatymais, būtinybė nušluoti Covid nuo planetos paviršiaus ir panašiai. Tai buvo pirmas kartas, kai susidūriau su tuo, kas tapo pažįstama kiekvienam, pasisakančiam prieš žaliuosius leidimus ir įgaliojimus – cikliška diskusija, kurioje tariamas visuomenės sveikatos argumentas, kai parodomas kaip reakcinga ir neturintis mokslinio pagrindo, virsta raginimu bausti ir atskirti. „Jei šie žmonės nesielgs teisingai visuomenės labui, jie nenusipelno tokių pačių kasdienių privilegijų, kokių nusipelnau aš.“ Paklausus, ar ši bausmė yra per griežta, grįžtama prie atmestos visuomenės sveikatos pozicijos: „Aš nusipelniau būti saugus savo darbovietėje“ nepaisant to, kad buvo pilnai paskiepytas.
Tačiau „žaliojo paso“ šalininkai visada remiasi „bausme“: „Jūsų vakcina apsaugo jus nuo neskiepytųjų“. Taip, bet galėčiau gauti proveržio infekciją. „Tačiau tikimybė, kad po proveržio atsidursite ligoninėje, yra astronomiškai maža.“ Taip, bet tada galėčiau jį perduoti imunodeficito turinčiam asmeniui. „Kaip ir pats pripažįstate, paskiepyti žmonės gali nešioti ir perduoti virusą. Taigi, žaliasis leidimas nėra labai naudingas.“ Žiūrėk, šie žmonės yra dešinieji, nusistatę prieš mokslą. Jie neapgalvoti ir savanaudiški. Jei jie nenori skiepytis, tai tegul ir atsisveikina.
Tai rodo, kad mes dabar sertifikuojame moralę, galbūt pirmą kartą istorijoje. Mes taip pat darome kai ką kita, ko šiuolaikinės visuomenės niekada nepraktikavo: reikalaujame, kad produktas būtų vartojamas, o ne ribojamas. Nesvarbu, ar manote, kad tai būtina, ar ne, turime pripažinti šias tiesas ir kad iki prieš kelis mėnesius niekada nebūtume toleravę tokios praktikos.
Be jokios abejonės, vakcinacijos sertifikatai vieną žmonių grupę laiko atsakinga už tai, kad ji neprieina tos pačios moralinės išvados kaip kita. Priimkime poziciją, kad susiduria dvi visuomenės: viena – perpildytų ligoninių ir perdegusių sveikatos priežiūros darbuotojų pasaulis; kita – konfliktų pasaulis, kuriame visi – nuo restoranų padavėjų iki darbdavių, nuo politikų iki policijos – išspiria žmones iš valgyklų, atleidžia darbuotojus, siunčia žmones į... segreguotos stovyklos, ašarinių dujų apnuodijimas bei lūžtančios kaukolės mandato protestuotojų, kur milijonai draugysčių ir šeimos santykių yra suardomi dėl ginčų, kuriuose tik viena pusė laikoma pagrįsta ir teisinga.
Nei vienas iš šių pasaulių nėra pageidautinas, tačiau yra tokių, kurie teisėtai rizikuotų peržengti pirmąsias duris, kad išvengtų antrųjų, įskaitant daugelį gydytojai ir sveikatos priežiūros darbuotojai.
Dar yra tokių, kurie teigia, kad sveikatos priežiūros darbuotojai įsidarbino darbe, kuriame perpildytos ligoninės yra reguliarus reiškinys ir tikimasi retkarčiais kilti sunkių pandemijų. Vakcinacijos leidimo šalininkai iš tikrųjų parodė savo galią, mielai sutikdami su šimtų tūkstančių neskiepytų gydytojų, slaugytojų ir kitų sveikatos priežiūros darbuotojų atleidimu tuo metu, kai kalbama apie precedento neturinčią sveikatos priežiūros krizę. Jei galime rinktis, kurie darbuotojai yra „saugūs“ būti šalia pacientų, kurie yra arba paskiepyti, arba jau užsikrėtę Covid-19, galbūt šis argumentas apie neskiepytųjų daromą sveikatos priežiūros sistemų griūtį (kurį kažkada laikiau įtikinamu) nėra toks rimtas, kaip teigiama.
Kalbant apie mano laisves, aš nesiskiepijau tam, kad dalyvaučiau oficialioje atpirkimo ožių paieškos programoje, kuri dirbtinai sukūrė smurtingesnę, agresyvesnę ir poliarizuotą visuomenę. Žmogus, naudojantis žalią leidimą, dabar turi gyventi morališkai santykyje su neskiepytais – tai primestas nerimas, kuris pats savaime yra keistas psichologinės laisvės praradimas (nebent ši mintis iškrypėliškai mėgaujasi). Be to, mano autonomišką sprendimą prisidėti prie visuomenės gerovės paneigia dokumentas, kuris mažų mažiausiai prideda biurokratinių rūpesčių mano gyvenime ir daugiausiai priverčia sutikti su principu, kurio aš niekinu – padaryti matomus taikinius iš piliečių mažumos.
Nesvarbu, ar vakcinos yra saugios, ar verta su jomis rizikuoti. Turiu savo nuomonę apie visame pasaulyje prieinamų Covid vakcinų asortimentą ir mane įtikina mokslinė literatūra, rodanti tam tikrą atsitiktinių žmonių grupių daromos žalos lygį. Aš vartojau tą, kuri man buvo patogiausia atsižvelgiant į mano amžių, lytį ir sveikatos būklę. Tačiau kadangi turiu teisę atsisakyti tam tikrų Covid vakcinų ir rinktis prekės ženklą, kuriuo pasitikiu, būčiau veidmainis sakydamas, kad kažkas kitas neturi teisės nepasitikėti prekės ženklu, kurį vartojau, ar bet kuriuo kitu.
Norėčiau manyti, kad etikos negalima diktuoti individui, bet, kaip pastebėjome, dabar tai daroma. Turėkite omenyje, kad neskiepyti žmonės nepažeidžia jokių įstatymų, todėl žaliųjų leidimų vykdytojai turi veikti kaip neteisminiai arbitrai ir vykdytojai. Norint tai suprasti, asmuo, vairuojantis be pažymėjimo, būtų teisiamas policijos, o ne kitų vairuotojų; mokesčių sukčiai sulauktų teismo, o jų vadovas nebūtų verčiamas atleisti be teismo. Neskiepytųjų problemos nagrinėjamos visuomenės teisme, o bausmes skiria kaimynai.
Iš pradžių sertifikatų sistema buvo skirta neskiepytiems asmenims patekti į riestainių parduotuvę ar viešąjį baseiną, ir tai buvo pakankamai blogai, tačiau dabar griežtesnės bausmės apima ir atleidimą iš darbo, o kai kurios šalys, pavyzdžiui, Austrija ir Vokietija, ėmė taikyti baudas ir laisvės atėmimą, kad priverstų vartoti produktą, kurį daugelis laiko nesaugiu.
Nors tokios šalys kaip JK, JAV ar Kanada galbūt dar nepasiekė tokių kraštutinumų (dar?), nesunku suprasti, kaip šiose šalyse sertifikatai galėtų būti taikomi banko sąskaitoms, vairuotojo pažymėjimų atnaujinimui, būsto draudimo įmokoms ar butų nuomai. Sakote, kad tai neįmanoma? Ten, kur esame dabar, prieš metus buvo laikoma neįmanoma, o prieš dvejus – neįsivaizduojama.
Nuo pat šios programos pradžios nebuvo svarstoma, kaip būtų galima padidinti pasitikėjimą vakcina ir jos populiarumą. skatinamas be prievartos, arba ar leidimai ir įgaliojimai lemia, kad skiepijimo rodikliai nedaug skiriasi nuo to, kas būtų savanoriškai. Daugelis socialinių mokslų tyrėjų teigia, kad Covid sertifikatai gali turėti įtakos priešingas poveikis nei numatytas, ir tai galima sieti su tuo, kad žmonės nepakenčia, kai jiems diktuojama moralė.
Kaip McLuhanas sakė, kad „terpė yra žinutė“, lygiai taip pat tiesa, kad „esmė yra leidimai“. Tikslas buvo tik tariamai padidinti skiepijimo rodiklius ir sumažinti sveikatos priežiūros naštą, tačiau žaliojo leidimo priemonė slepia žinutes, kurios svaigina didelę dalį gyventojų. Nešiodamasis skiepijimo pažymėjimą ir rodydamas jį kelis kartus per dieną, jo turėtojas gali parodyti savo bendruomenei dorybę ir moralinį pranašumą. Šis „etinio pranašumo“ patvirtinimas leido visuomenei susitaikyti su naujai identifikuojamos mažumos stigmatizavimu ir vis didėjančiomis neteisminėmis bausmėmis.
Dar viena McLuhano stiliaus „žaliojo leidimo“ žinutė – vakcina yra vienintelė priemonė įveikti pandemiją. Todėl abejočiau visuomenės morale, kuri ignoruoja prevencijos ir gydymo galimybes tiems, kurie įtariai žiūri į „naujų technologijų“ COVID-19 vakcinas, bet kitais atžvilgiais nori skiepytis kitomis vakcinomis.
Pavyzdžiui, nustatyta gripo vakcinos ir Tymų, kiaulytės ir raudonukės vakcina įrodyta, kad jie labai sumažina Covid poveikį ir hospitalizacijų skaičių, kaip rodo kasdieniai tyrimai. mažų dozių aspirino vartojimasŠios galimybės niekada nebuvo aptartos ar skatinamos kaip alternatyvos tiems, kurie nerimauja dėl COVID-19 vakcinų. Taip pat nebuvo dedamos jokios prasmingos pastangos skatinti sveikatą ir fizinį aktyvumą, kad imuninė sistema būtų geros formos ir pasirengusi kovoti su ligomis, kaip įprasta vyriausybės sveikatos stiprinimo kampanijose ne pandemijos metu.
Panašiai visuomenė ir žiniasklaida plačiąja prasme nekreipė dėmesio į monokloninių antikūnų terapija populiarinama tokiu pat užsidegimu kaip ir vakcinacija. Nors gamyba ir platinimas šiuo metu trukdo šiam produktui visame pasaulyje, esamą tiekimą vis dėlto slopina biurokratinės kliūtys ir Vakarų vadovų nenoras teikti pirmenybę šiai itin veiksmingai COVID-19 kovos galimybei.
Galėčiau tęsti. Esmė ta, kad skiepijimo draugijos, regis, nori, kad neskiepyti žmonės liktų pažeidžiami, susirgtų ir būtų matomoje hospitalizacijoje, o ne liktų sveiki be COVID-19 vakcinos.
Tokia padėtis leidžia „žaliojo paso“ šalininkams dokumentuoti moralinį pranašumą, tačiau būtent susitelkimas į ribotą vakcinų prekių ženklų pasirinkimą, atmetant kitas gydymo ir prevencijos galimybes, pats savaime galėtų būti laikomas amoraliu. Tačiau moralumo, kylančio dėl daugybės gydymo ir prevencijos galimybių priėmimo, negalima lengvai dokumentuoti, nes nėra vieno medicininio ritualo, kurį reikėtų atlikti.
Kai kurios vyriausybės ir politinės organizacijos principingai pasisako prieš vakcinų sertifikatus. Japonija griežtai atmetė šią koncepciją, o jos sveikatos apsaugos ministerija... tiesiai šviesiai patarti savo piliečius ir įmones „nediskriminuoti tų, kurie nebuvo paskiepyti“, o Britų liberalų demokratų partija sako kad „vadinamųjų „vakcinų pasų“ naudojimas suteikia klaidingą saugumo jausmą“. Taivanas, kuriame gyvenu, taip pat atmetė tokių skiepų dokumentų naudojimą viešam bendravimui.
Nors tai suteikia tam tikros vilties, tokių principų galima atsisakyti dėl visuomenės ar galbūt įmonių lobistų spaudimo. Vos prieš penkis mėnesius Kanados kairieji ir dešinieji lyderiai... prieštaravo vakcinacijos sertifikatamsBritų Kolumbijos kairiosios vyriausybės provincijos sveikatos apsaugos pareigūnė Bonnie Henry teigiama vienareikšmiškai:
„Šis virusas parodė, kad mūsų visuomenėje yra nelygybės, kurią dar labiau padidino ši pandemija, ir mes jokiu būdu nerekomenduosime didinti nelygybės naudojant tokius dalykus kaip vakcinų pasai paslaugoms gauti, viešai prieinamoms paslaugoms čia, Britų Kolumbijoje. Tai mano patarimas, ir mane palaiko premjeras.“
Albertos konservatyvus premjeras taip pat buvo visiškai nusistatęs prieš „žaliuosius leidimus“. Abi provincijos smuko aukštyn kojomis. Vakaruose turi būti dešimtys kitų tokių greitų permainų pavyzdžių.
Įtariu, kad didelė visuomenės dalis, galbūt net dauguma, turi skiepijimo pažymėjimus vien dėl patogumo, nes tai yra „naujoji norma“, nebūtinai būdami tikri dėl dokumento naudingumo. Nors nenoriu skaityti paskaitos, tikiuosi, kad vis daugiau žmonių pradės suprasti ryšį tarp žalio leidimo mirksėjimo norint patekti į sporto salę ir dirbtinai sukurtos nelygybės bei konfliktų augimo visame pasaulyje.
Kai pamatysi šis animacinis filmas iš dienraščio „Vokietija“ "Frankfurter Allgemeine Zeitung Jei matytumėte vyrą, žaidžiantį vaizdo žaidimą pavadinimu „Covidstrike“, kuriame jis kruvinai mirtinai šaudo neskiepytus žmones („didelis hitas po Kalėdų eglute“), jums galėtų kilti pasibjaurėjimas ir pasakymas: „Na, tai kitur, ir žmonės čia niekada nepropaguotų tokio smurto.“ Aš atsakyčiau: Neskiepytų žmonių atleidimas praėjusiais metais būtų buvęs laikomas neįmanomu. Kas bus kitais metais? Kai identifikuosite mažumą ir išskirsite ją diskriminacijai, kad ir kokie kilnūs būtų buvę pradiniai ketinimai, visos lažybos bus atšauktos. Smurtas yra įmanomas.
Ar verta kurstyti tokius konfliktus dėl žaliųjų leidimų? Jei būčiau buvęs atleistas iš darbo už tai, kad atsisakiau vaistų, kurių man nereikia ar nenoriu, o kurių naudingumas užkertant kelią ligų plitimui yra labai abejotinas, galėčiau taip pat tiek supykti, kad kažkaip užsipulčiau. Žaliojo leidimo naudojimas išgerti su draugais yra tiesiogiai susijęs su šiuo nauju nesantaikos, sumaišties ir susvetimėjimo pasauliu.
Daugelis nekaltų asmenų patys patirs tam tikrą diskriminaciją, kai laikysis gydytojo nurodymų. neteisingas patarimas pagal sustiprinamosios vakcinacijos grafiką, o biurokratas juos techniškai paverčia neskiepytais, arba kai sugenda žaliųjų leidimų sistema ir jie negali patekti į kavinę ar įlipti į lėktuvą.
Beveik trejus metus gyvenęs Taivane, kur COVID-19 buvo retas, o vakcinų diegimas atidėtas, galiu tik spėlioti, kaip būčiau reagavęs į pandemiją ir skiepų sertifikatų įvedimą, jei būčiau likęs Kanadoje.
Esu tikras, kad, remdamasis savo jausmais praėjusį sausį, būčiau suskubęs pasiskiepyti pirmąja įmanoma Covid vakcina. Taip pat esu tikras, kad būčiau atsisakęs naudoti žaliąjį leidimą, kai jis įsigaliojo rugsėjį. Arba būčiau naudojęs popierinį variantą, kurį būčiau įrėminęs ant kartono su protesto žinute – „Aš nebiju neskiepytųjų“ arba „Tai fašistinis dokumentas“ – ir juo retai naudojęsis.
Ką kiekvienas žmogus daro su savo skiepijimo pažymėjimu – džiaugiasi juo, naudoja jį protestuodamas, atsisako eiti bet kur, kur jo reikia – yra individualus pasirinkimas. Aš tiesiog tikiuosi, kad vis daugiau žmonių supras, ką iš tikrųjų reiškia žaliasis leidimas, ir supras, kad šalys ir kitos jurisdikcijos, kurios jo nenaudoja, vidutiniškai neblogina kovos su Covid, tuo pačiu išvengdamos socialinių nesutarimų. O vietos, kurios naudoja leidimus, išgyvena nerimą keliantį eksperimentą.
Žaliosios perėjos terpė transliuoja žinią, kuri drasko mūsų visuomenes. Laikas išjungti šią terpę ir surasti naują žinią, kai visi atsitrauks ir apmąstys, kas buvo padaryta.
