DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieštaringai vertinamas Vermonto Aukščiausiojo Teismo sprendimas priėjo prie gana stulbinančios išvados, kad vyriausybė gali skiepyti labai mažus vaikus eksperimentiniais produktais be tėvų sutikimo ar teisinės pagalbos. Šis sprendimas yra siurrealistinis valstijoje, kuri teigia vertinanti individualias laisves. Jei JAV Aukščiausiasis Teismas jo nepanaikins sveiko proto žmonės, ši trumparegiška, supaprastinta nuomonė gali turėti didelių pasekmių Amerikos pilietinių teisių teisei.
Dario Politella ir Shujen Politella prieš Windham Pietryčių mokyklų apygardą ir kt. Buvo kalbama apie mažą vaiką, kuriam buvo suleista Covid-19 vakcina, nepaisant to, kad jo tėvai iš anksto informavo vietos valstybinę mokyklą, jog jo neskiepyti. Berniukas pasakė darbuotojams, kad jo tėvai prieštarauja, tačiau šie atitraukė jo dėmesį pliušiniu žaislu ir suleido skiepą.
Vyriausybės imunizavimas – iš Vaikų teisių
Vermonto Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Visuomenės pasirengimo ir pasirengimo ekstremalioms situacijoms (PREP) įstatymas imunizavo mokyklų pareigūnus nuo „visų valstybės įstatymų numatytų ieškinių... kaip įstatymo klausimo“. Teismas nenagrinėjo valstybės ar federalinės konstitucinės privatumo apsaugos ar kūno autonomijos klausimų, tiesiog prarydamas šias svarbiausias individualias teises iškreiptame, visa apimančiame federalinės valdžios įgaliojime, kurį vykdo visagalė administracinė valstybė.
Ypač nejautrus buvo tėvų, kurių vaikai galėjo būti paskiepyti – arba susižaloti – dėl aplaidios ar nekompetentingos medicininės priežiūros, atžvilgiu. Politella Teismo aiškinimas, kuriuo siekiama panaikinti nepilnamečių informuoto sutikimo apsaugą, nepaisant to, kad Įstatyme nėra jokio tokio išreikšto ketinimo. Siekdamas pabarstyti druską ant šios pilietinių teisių žaizdos, Teismas interpretavo federalinio PREP įstatymo pirmumo teisę (taigi ir imunitetą) taip, kad ji apimtų net eksperimentinis vakcinos, neatsižvelgiant į jų veiksmingumą, būsimą vakcinos žalą ar galimos naudos ir žalos vaikams palyginimą.
Teismas argumentavo, kad „vienintelė išimtis“ iš PREP įstatymo suteikto imuniteto yra federalinis ieškinio pagrindas prieš asmenį, kuriam taikoma apsauga, kurio „tyčinis netinkamas elgesys“ sukelia „mirtį ar sunkų fizinį sužalojimą“, todėl ieškovų ieškinio pagrindas reikalavo įrodyti vieną iš keturių galimybių, kurios atleistų juos nuo Įstatymo numatyto skiepų bylinėjimosi skydo: 1) atsakovas nebuvo apdraustas; 2) atsakovo elgesys „nebuvo priežastiniu ryšiu susijęs su taikomos atsakomosios priemonės taikymu“ (tai yra, medicinos ar kitas PREP apsaugotas asmuo atliko ką nors kita, nei suleido injekciją); 3) suleista medžiaga nebuvo reglamentuojama Įstatymo; arba 4) PREP įstatymo deklaracijos galiojimo laikas buvo pasibaigęs.
Toks federalinio įstatymo aiškinimas leido Teismui atmesti Vermonto tėvų susirūpinimą dėl vakcinos, kurios jie prašė ne duoti jų mažamečiam sūnui buvo eksperimentinis dalykas, baigti kad net ir vakcina nuo nuodų vis tiek nusipelnytų Kongreso apsaugos pagal aukščiau pateiktą 2 punktą:
„Nepaisant ieškovų priešingų argumentų, jie nurodė tik deliktinį elgesį, kuris yra priežastiniu ryšiu susijęs su vakcinos skyrimu [jų sūnui].“
Ieškovai „Pfizer BioNTech Covid-19“ vakciną apibūdina kaip „eksperimentinę“, tačiau neginčija, kad [jų sūnui] buvo suleista „Pfizer“ vakcina. Jie taip pat neginčija, kad „Pfizer“ vakcina yra dengta apsaugos priemonė.
Vertimas: Vermonto Aukščiausiasis Teismas aiškina įrodymus, kurie aiškiai įrodo, kad patvirtinta vakcina yra eksperimentinė, kenksminga, neefektyvi ar netgi tyčia sukurta ligai sukelti (tol, kol ji nesukelia mirties ar „sunkaus fizinio sužalojimo“). nugalėti bet kokius teiginius, nes visi šie faktiniai kaltinimai patvirtina, kad buvo suleista „užmaskuota“ injekcija, o tai atmeta visus teiginius, išskyrus planuotą genocidą.
Vaiko apsaugos etikos ignoravimas
Šis sprendimas apverčia šimtmetį trukusią medicinos etiką, padarydamas išvadą, kad PREP įstatymo imunitetas taip pat taikomas vaikams, kurie yra atskirti (dėl neatsargumo ar tyčia, pastaruoju atveju galima imtis veiksmų tik mirties ar sunkios traumos atveju) nuo tėvų ir kuriems nebuvo suteikta ilgalaikė tėvų informuoto sutikimo apsauga. 2023 m. apžvalga akademinės literatūros išvados:
„Etinių iššūkių gali kilti, kai vakcinos nustatomos privalomai visoms amžiaus grupėms, tačiau jie gerokai padidėja, kai vakcinos nustatomos privalomai vaikams...
„Vaikai yra mažiau jautrūs COVID-19; vaikų liga yra lengva, o potenciali COVID-19 vakcinos nauda yra maža, todėl privaloma vakcinacija yra nepagrįsta...
„Įgaliojimai reiškia prievartą, kuri gali paskatinti reakciją į COVID-19 skiepijimą ir sustiprinti visuomenės priešiškumą skiepijimui.“
Ne pelno siekianti organizacija „Mokslas, visuomenės sveikatos politika ir teisė“ griežtai pasmerktas sprendimas:
„Informuotas sutikimas yra pagrindinis etikos principas medicinos praktikoje, reikalaujantis, kad pacientai arba jų globėjai būtų visapusiškai informuoti apie medicinines procedūras ir savanoriškai su jomis sutiktų. Šis principas yra ypač svarbus vakcinacijos, kuri yra prevencinės priemonės, skiriamos sveikiems asmenims, kontekste. Vermonto Aukščiausiojo Teismo sprendimas iš esmės panaikina šį principą, įpareigojant tėvus aktyviai siųsti mokykloms atsisakymo išduoti leidimą.“
Sprendimas yra daug blogesnis nei šis: poPolitella, proaktyvus tėvų atsisakymų siuntimas suteikia jokios teisinės ar medicininės apsaugos moksleiviams. Vakcinos dvejojimas buvo pasėta vyriausybės dezinformacijos, prievartos ir žodžio laisvės pažeidimų. Čia tai sustiprina kafkiški biurokratiniai plepalai apie tai, kaip federalinė vyriausybė yra nevaržoma neatimamos Teisių Įstatymo, kurį Vermonto Aukščiausiasis Teismas nušlavė jurisprudencijos sferoje.
Ne toks jau drąsus naujasis Vermonto pasaulis?
Šis siaubingas sprendimas sėja moralinę riziką ir nereikalauja jokios atsakomybės: jei vaikams dabar neleidžiama duoti informuoto medicininio sutikimo, kokiu keliu eiti neinformuotiems vaikams? suaugusieji apeiti PREP įstatymo prevenciją? Priverstinės injekcijos, apgaulės būdu atliekamos injekcijos, nesąžiningi teiginiai apie vakcinaciją, neetiškų piniginių kyšių įrodymai – visa tai tik... įrodyti Vermonto Aukščiausiajam Teismui, kuris visiškai pasitiki protu, kad Įstatymo numatyti blogo veikėjo skydai galioja visiškai.
Kinija reikalavo skiepytis norint lankyti mokyklą, tačiau „aukščiausios Kinijos sveikatos apsaugos institucijos... teigė, kad nors žmones reikėtų skatinti skiepytis, sprendimas bus paliktas jiems patiems“. Pandemijos metu Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas pareiškė: „Mano nuomone, įvesti privalomą skiepijimą yra neproduktyvu ir nebūtina...“ Bideno administracija antikonstituciškai bandė įvesti privalomą vakcinaciją sveikatos priežiūros darbuotojams; Vermonto teismas teigia, kad vyriausybės veikėjai gali jas skirti kaip nori, be jokių teisių gynimo priemonių, nebent žmonės mirtų.
Tai neabejotinai aukštyn kojomis vertinama valstijoje, kurioje pirmenybė teikiama kūno autonomijai atliekant abortus, nors tai atitinka Vermonto valstijos, kaip transšventovės, statusą ir įstatymus, suteikiančius nepilnamečiams lytį „patvirtinančius“ hormonus be tėvų sutikimo ar žinios – kam skirta maža „Pfizer“ dozė, kai didžioji farmacijos pramonė jau turi išskirtinę vyriausybės monopoliją šalies vaikams?
Svarbiausias JAV konstitucinės teisės atvejis, susijęs su vakcinos mandatus is Jacobson prieš Masačusetsą, 1905 m. sprendimas, patvirtinantis valstijos teisę įpareigoti piliečius skiepytis nuo raupų arba sumokėti 5 USD baudą. Jacobsonas aiškiai pripažintas Konstitucinės garantijos visiškai išnyko dėl stulbinančio Vermonto Aukščiausiojo Teismo 2024 m. priimto sprendimo pripažinti PREP įstatymą aukščiausiu šalies įstatymu:
„Vietos įstatymas ar reglamentas, net jei jis grindžiamas pripažintomis valstybės policijos galiomis, visada turi nusileisti, jei jis prieštarauja bet kokiems Generalinės vyriausybės įgaliojimams, kuriuos ji turi pagal Konstituciją, arba bet kokiai teisei, kurią tas dokumentas suteikia ar užtikrina.“
Šis gėdingas Vermonto sprendimas greičiausiai pasieks Jungtinių Valstijų Aukščiausiąjį Teismą, kuris išmano pagrindines žmogaus laisves, kurias lengvabūdiškai ignoruoja Vermonto aukščiausiasis teismas. Jei šis vakcinų kulto sprendimas bus priimtas, tėvų nepasitikėjimas vakcinomis išsiplės iki „neabejingumo valstybinėms mokykloms“ – kodėl siųsti vaiką į mokyklą, kuri... beveik jokios teisinės atsakomybės už savo veiksmus? Vienintelis būdas apsaugoti pagrindines Amerikos vaikų žmogaus teises būtų neleisti jiems lankyti valstybinių mokyklų...
Arba siųsti juos į Kiniją ar Rusiją.
-
Johnas Klaras yra advokatas, ūkininkas, maisto teisių aktyvistas ir autorius iš Vermonto. Johnas yra „Liberty Nation News“ ir „Door to Freedom“ etatinis rašytojas. Jo subkategorija yra „Small Farm Republic“.
Žiūrėti visus pranešimus
