DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Moterys visada buvo pagrindinės karo aukos.“
-Hillary Clinton
Gyvenimas yra neįtikėtinai sudėtingas. Žinodami tai ir kaip greitai mus išvargins kasdienis susitelkimas į šį sudėtingumą, mes išsiugdome kognityvinius trumpesnius būdus, kaip su tuo susidoroti. Vienas iš dažniausių tokių būdų – suteikti žodžiams ir jais paremtiems argumentams savarankiškumo ir nekintamumo, kurio jie retai kada turi. Nors žmonės dažnai sako: „Aš sakau tai, ką turiu omenyje, ir aš turiu omenyje tai, ką sakau“, viskas niekada nebūna taip paprasta.
Viena iš pagrindinių to priežasčių, kaip mus mokė Saussure'as, yra ta, kad visa lingvistinė reikšmė yra reliacinės prigimties; tai yra, kad konkretaus žodžio operatyvinė reikšmė labai priklauso, viena vertus, nuo jo sąveikos su kitais žodžiais sakinyje ar pastraipoje, kurioje jis pasirodo, ir, kita vertus, nuo semantinių reikšmių rinkinio, „priskirto“ jam dėl pakartotinio vartojimo tų, kurie laisvai rašo ir kalba atitinkama kalba.
Kadangi dauguma žmonių, ypač JAV ekspertų klasėje, diena iš dienos gyvena ir dirba vienoje semantinėje ekosistemoje ir todėl dažnai turi menką prieigą prie kultūrų ir subkultūrų, kurios galėtų suteikti jų vartojamiems terminams kitokią semantinę vertę, jie linkę per daug negalvoti apie juose įtvirtintas neišsakytas prielaidas ar daugybę argumentų, kurie priklauso nuo šių terminų svarbos.
Pavyzdžiui, Kembridžo žodynas apibrėžia terorizmas kaip „smurtiniai veiksmai ar grasinimai, skirti sukelti baimę paprastiems žmonėms, siekiant politinių tikslų“. Pagal šį apibrėžimą JAV atominių bombų numetimas ant Hirošimos ir Nagasakio, JAV invazija į Iraką, NATO Libijos padalijimas, dabartinis Izraelio sunaikintas Gazos ruožas ir neseniai įvykdyti Irano mokslininkų bei jų šeimų nužudymai – visa tai kvalifikuojami kaip teroro aktai. Ir vis dėlto retai, jei kada nors, išgirsite ką nors angloamerikiečių, Vakarų Europos ar Izraelio kultūrinėje erdvėje vartojant šį terminą šiems veiksmams apibūdinti.
Kodėl?
Nes žiniasklaida ir akademiniai šių veiksmų planavusių ir vykdžiusių asmenų sąjungininkai taip pat vykdė žiniasklaidos kartojimo kampanijas, skirtas terminui „terorizmas“ suteikti nenurodytą, bet visuotinai pripažintą apribojimą: jis iš tikrųjų taikomas tik toms situacijoms, kai žodyno terorizmo apibrėžime minimi veiksmai nukenčia žmonėms minėtose kultūrinėse erdvėse.
Suvokti žodžiuose slypinčias paslėptas prielaidas ir su jomis dažnai siejamus argumentus reiškia įgyti daug geresnį supratimą apie tikruosius ir dažnai panašiai užmaskuotus strateginius tikslus tų, kurie juos stropiausiai taiko. Tai taip pat dažnai turėtų būti vertinama kaip elito sąjungininkų kultūros planuotojų erzinimas, kurie norėtų, kad didžioji dalis visuomenės liktų laimingai nežinojusi apie tokių diskursyvių juodųjų dėžių egzistavimą.
Visa tai, tikėkite ar ne, mane atveda prie feminizmo klausimo ir prielaidos, kad per pastaruosius šešis ar septynis mūsų istorijos dešimtmečius jis „išlaisvino“ milijonus iki šiol engiamų moterų.
Tačiau prieš pradėdamas kalbėti, noriu iš karto pabrėžti, kad neturiu jokio noro niekam, jau nekalbant apie jokią moterį, nurodinėti, kaip jis ar ji turėtų gyventi savo gyvenimą. Todėl, savaime suprantama, esu prieš bet kokią institucinę praktiką, kuri neleidžia moterims dirbti bet kokio darbo, kurį jos nori ir geba dirbti. Žmonės visada turėtų laisvai pasirinkti gyvenimo kelią, kuris, jų manymu, labiausiai atitinka jų asmeninius poreikius ir troškimus.
Mane labiau domina retai minimų kultūrinių prielaidų, veikiančių tai, ką būtų galima pavadinti dominuojančia, o gal geriau – „masinės žiniasklaidos“ feminizmo diskurso versija, tyrinėjimas.
Išlaisvinti ką nors reiškia išlaisvinti jį nuo nepagrįstų ar neteisingų jo prigimtinių teisių apribojimų. Tai taip pat reiškia netiesiogiai nukreipti jį į situacijas ir socialines erdves, kuriose tokių apribojimų beveik nėra ir kuriose jis tokiu būdu gyvena daug didesnės laisvės būsenoje.
Iš to, ką matau ir skaitau, mūsų žiniasklaidos feminizmas namų sferą, o ypač su vaikų gimdymu, auginimu ir tuo, kas anksčiau buvo vadinama namų ruoša, pateikia kaip pagrindinę moterų priespaudos vietą.
Ir kokios, anot labiausiai paplitusių feminizmo atmainų, yra erdvės, kuriose moterys gali labiausiai save realizuoti ir būti „laisvos“?
Būtent darbo rinkoje jos gali tapti „lygios“ su vyrais, atrodydamos protingos, vadovaujančios ir, žinoma, uždirbdamos atlyginimą.
Darant prielaidą, kad tai, ką pasakiau, yra daugiau ar mažiau tikslu, kokios paslėptos prielaidos slypi šioje mąstymo linijoje?
Viena iš jų yra ta, kad komercinė rinka yra aukščiausias žmogaus vertės arbitras, o tai gerokai skiriasi nuo šimtmečius trukusio krikščioniškojo mąstymo, kuris laikėsi visiškai priešingos nuomonės; kad iš tikrųjų žmogaus vertė yra vidinė ir jei ją iš tiesų galima kaip nors padidinti mūsų gyvenimo eigoje, tai per gerus darbus ir labdarą, teikiant gyvenimą gerinančią paramą sergantiems, mūsų išmintingiems senjorams ir mūsų gyvenimo kupiniems vaikams.
Kita vertus, nors namų ruoša ir vaikų auginimas yra nuobodūs ir varginantys, gyvenimas darbo rinkoje yra daug labiau puoselėjantis sielą ir teikiantis pasitenkinimą.
Šio įsitikinimo išvada yra ta, kad vyrai jau seniai nuostabiai save tenkina kiekvieną kartą, kai palieka namus dirbti.
Sunkus vargas? Kūno sužalojimas? Nuobodulys? Kvailų viršininkų priekabiavimas? Tikrai ne! Vos savaitė po 50 valandų vyriškos savaitės, kupinos gilaus asmeninio augimo ir sustiprinto orumo.
Ir čia matome absurdišką klasinį šališkumą, įtvirtintą šiame populiariame feminizme, kuris įsivaizduoja Dono Draperio vyrišką darbo pasaulį... "Išprotėję vyrai" labiau atspindi realybę nei daugybė, daug daugiau tokių vyrų, kaip sanitarijos darbuotojai, kalnakasiai ir komerciniai žvejai, kurie kasdien dirba varginantį ir pavojingą darbą, gyvenimų.
Būtent ši „feministinio“ mąstymo linija, absurdiškai ir paradoksaliai iškelianti tradiciškai vyriškas darbo vietas kaip didelio asmeninio išsivadavimo vietas, gali paskatinti Hillary Clinton padaryti absurdišką teiginį, cituojamą šio straipsnio pradžioje, kuriame daroma prielaida, kad vyrų luošinimas ir žudymas gamtoje mūšio lauke yra kažkaip mažiau baisus nei, tiesa, siaubingi nepritekliai, kuriuos moterys tradiciškai kentėjo namų fronte.
Bet, Tomai, mes gyvename komerciniame pasaulyje. Ką norėtum, kad žmonės darytų?
Pirmiausia reikia prisiminti, kad tokio tipo finansializacija, kokią išgyvename dabar, yra gana naujas reiškinys ir nėra būdinga rinkoms. Dabar, visiškai atsiskyrusi nuo bet kokių religinių etinių postulatų, kurie kažkada ją šiek tiek kontroliavo, liekanų, ši sistema visiškai nesirūpina jūsų siela, asmeniniu tobulėjimu ar šeimos gerove. Iš tiesų, dėl vis labiau įnirtingo ir išsibarsčiusio tempo darbuotojams vis labiau neįmanoma net kasdien apmąstyti šių tikslų, jau nekalbant apie judėjimą jų link. Todėl gryna kvailystė paversti šią netvarkingą sistemą savo vertybių siekių priemone ar garantu arba aukoti jai valandas, kurias būtų galima skirti emocinių ryšių su artimaisiais stiprinimui.
Žinoma, mums visiems reikia dirbti. Bet prieš siųsdami save ar savo vaikus į darbo rinką, ar neturėtume visi sustoti ir dialogo būdu pabandyti nustatyti gyvybę teikiančias praktikas, kurios visiškai nesusijusios su pasiekimais darbo vietoje, kad, kai finansinė ir korporacinė rinka padarys tai, ką neišvengiamai daro, ir laikys mus vienkartiniais, turėtume įgūdžių, kurie, tikimės, leis mums gyventi prasmingai ir su bent kruopeliu džiaugsmo?
Skamba pernelyg idealistiškai?
Neturėtų, nes ankstesnėse kartose dauguma žmonių taip darė kaip savaime suprantamą dalyką prieš eidami į darbo rinką. Anuomet visi žinojo, kad darbas yra darbas ir tik gana retai bei antraeiliai atvejais – vieta, kur galima tikėtis dvasinio praturtėjimo. Buvo suprantama, kad šis daug svarbesnis dalykas gali būti iš tikrųjų visapusiškai išvystytas tik už dažnai svetimų darbovietės ribų.
Tačiau nemaža dalimi dėl nuolatinio žiniasklaidos feminizmo žinučių perdavimo šį realistinį požiūrį į darbą pakeitė klasės iškreiptas darbo vietos supratimas, kuriame darbas kaip vyrui vyrui buvo vaizduojamas kaip žavingas ir raktas į savirealizaciją.
Ir iš dalies dėl šios sakralizuotos darbo vizijos atsirado pertvarkyta ekonominė sistema, paremta būtinybe kiekvienoje šeimoje turėti du uždirbančius asmenis, o „antrasis“ iš tų uždirbančiųjų, dažniausiai moteris, dažnai dirbdavo darbą su menkomis išmokomis ir mažu stabilumu.
Žinoma, tai yra būtent tie pigūs darbai, kuriuos korporacijos mėgsta dėl jų „lankstumo“, o tai tik dar vienas būdas kalbėti apie darbus, kuriuos galima lengvai sumažinti arba atsikratyti, kai iškyla grėsmė įmonės pelnui.
Juokinga, kaip niekada nemačiau apklausos, kurioje būtų klausiama moterų su vaikais, dirbančių mažai apmokamuose, be jokių išmokų, „ateikite arba ne, kai viršininkas jums lieps“, tinkliniuose prekybos centruose ir greito maisto restoranuose – žmonių grupėje, kuri skaičiumi kelis kartus viršija moteris vadoves, gydytojas ir teisininkes, – kiek jos jaučiasi „patenkintos“ savo darbu. Arba ar jos norėtų gyventi tokioje ekonomikoje, kurioje likti namuose, auginti vaikus ir tvarkyti namus būtų realesnė alternatyva.
Ir nesitikiu to greitai pamatyti, nes tai greičiausiai paneigtų dažnai kartojamą mintį, kad darbovietė, o ne, tarkime, namai, bažnyčia ar bendruomenė, yra geriausia vieta žmogui įgyvendinti savo giliausias svajones ir troškimus.
Kaip jau minėjau, aš nepritariu tiems, kurie draustų moteriai dirbti tam tikrą darbą arba priekabiautų prie jos dėl lyties. Tačiau užtikrinti, kad tokio tipo diskriminacija nepasikartotų, mano nuomone, yra visai kas kita nei kurti korporacijoms palankią mitologiją, kuri uoliai vaizduoja darbovietę kaip pagrindinę, o gal net ir pačią, moterų dvasinio augimo ir išsipildymo vietą.
Darbas yra darbas. Ir daugumai žmonių vis labiau depersonalizuotoje visuomenėje ir ekonomikoje jis – bent jau šiuo klausimu, regis, buvo teisus – dažniausiai yra susvetimėjimo šaltinis, kuris juos apatija ir atima energiją, reikalingą užsiimti, ko gero, svarbesniais gyvenimo siekiais.
Ar ne laikas mums atvirai pripažinti šias realijas ir nustoti vilioti jaunas moteris į darbo vietą manant, kad tai yra pagrindinė asmeninio augimo ir išsipildymo erdvė, dar prieš tai, kai jos prasmingai susipažino su idėjomis ir tradicijomis – kurios, žinoma, pastaraisiais metais joms buvo karikatūriškai vaizduojamos kaip nepastebimai slegiančios, – kurios per amžius žadina moterų galią, kryptingumą ir džiaugsmą?
Turėdami šią priešingą informaciją, jie, regis, bent jau galėtų geriau apgalvoti, kaip iš tikrųjų nori praleisti brangias valandas, skirtas jiems šiame gyvenime.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
