DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šiuo metu pasaulyje vyksta keli karai – Artimuosiuose Rytuose, Ukrainoje ir neseniai atsinaujinęs karas Sirijoje. Kiekvienas, kas stebėjo šių karų ir globalistų grupės pastangų sukurti totalitarinę pasaulio vyriausybę sąsajas, žino, kad šie karai yra... neatskiriama dalis šio pasaulinio pučo. Tačiau ar gali būti, kad šių karų rezultatai (kurie jokiu būdu nėra iš anksto nulemti) galėtų paskatinti pasaulinio Pasipriešinimo prieš globalistų sąmokslą interesus?
Ona Arendtas, rašiusi septintojo dešimtmečio pradžioje, atrodo, numatė, kas vyks nuo 1960 m., ir verta atkreipti dėmesį į jos įžvalgas šiuo klausimu. Savo knygoje On Revoliucija, ji rašo („Penguin Books“, 1990, p. 11):
Karai ir revoliucijos... iki šiol nulėmė XX amžiaus fizionomiją. Ir, skirtingai nuo XIX amžiaus ideologijų – tokių kaip nacionalizmas ir internacionalizmas, kapitalizmas ir imperializmas, socializmas ir komunizmas, kurios, nors daugelio vis dar minimos kaip pateisinančios priežastys, prarado ryšį su pagrindinėmis mūsų pasaulio realijomis, – karas ir revoliucija vis dar yra du pagrindiniai politiniai klausimai. Jie atgyveno visus savo ideologinius pateisinimus. Žvaigždėte kelyje, kuris kelia visiško sunaikinimo per karą grėsmę prieš visos žmonijos emancipacijos per revoliuciją viltį – veda vieną po kitos tautas sparčiai „užimti tarp žemės galių atskirą ir lygią padėtį, į kurią joms suteikia Gamtos dėsniai ir Gamtos Dievas“, – neliko jokios kitos priežasties, išskyrus pačią seniausią iš visų, kuri nuo pat mūsų istorijos pradžios nulėmė patį politikos egzistavimą, laisvės ir tironijos priežastį.
Galima manyti, kad jos nuoroda į „visiško sunaikinimo per karą grėsmę“, kuri atspindi pavojų maždaug tuo metu, kai Kubas raketų krizė, branduolinio konflikto, paneigtų jos ankstesnį teiginį, kad tuo metu „karas ir revoliucija vis dar yra du pagrindiniai politiniai klausimai“, ir paliktų tik (branduolinį) karą kaip lemiamą politinį klausimą. Tačiau tai būtų klaidinga, atsižvelgiant į tai, kad ištrauka baigiasi teiginiu, jog vienintelė likusi ir seniausia priežastis yra „laisvės prieš tironiją priežastis“, o tai vienareikšmiškai sugrąžina revoliuciją į paveikslą.
Kodėl? Nes šiuo metu, kai kyla grėsmė branduolinis konfliktas buvo prikeltas, susiduriame su didžiausia kada nors egzistavusia grėsme mūsų laisvei. Pagalvokite: visos praeities kovos už laisvę apsiribojo tam tikromis šalimis – pavyzdžiui, Amerikos ir Prancūzijos revoliucijų metu – arba, didžiausiu mastu iki šiol, vyko per du XX amžiaus pasaulinius karus, kai konfliktuose tiesiogiai dalyvavo kelios šalys, nors galima teigti, kad į juos buvo įsivėlęs ir likęs pasaulis. Tačiau dabar yra kitaip.
Ambicija milijardierių klasė yra ne kas kita, kaip visiškas dominavimas; tai yra visiška visų (ir visko) planetoje kontrolė. Kitaip tariant, vienintelis dalykas, kuris galėtų juos sustabdyti, yra pasaulinė revoliucija...tačiau norint tai pasiekti, atrodo, kad šiuo metu siaučiantys karai turi būti laimėti tų, kurie priešinasi globalistams, arba, kita vertus, juos reikia numalšinti taikiomis derybomis (kas Ukrainos karo atveju greičiausiai nebus), kad būtų sustabdyti tironai. O gal viskas yra sudėtingiau?
Nors gali būti sunku įvardyti antiglobalistines partijas Artimuosiuose Rytuose, Ukrainos partiją atpažinti lengva. Tai Rusija. Žinau, kad daugelis žmonių su manimi nesutiktų, nes pasidavė Vakarų pagrindinės žiniasklaidos prezidento Vladimiro Putino demonizavimui, tačiau yra daugybė įrodymų, kad... Putinas ir Rusija yra žmonių pusėje, kaip aš ir teigiau prieš.
Turbūt geriausias šio teiginio įrodymas yra akivaizdus NATO – neofašistų puolimo šuns – ryžtas sukelti „karštąjį“ pasaulinį karą Ukrainoje, nepaisant akivaizdaus jo potencialo eskaluotis iki branduolinio lygio, kuris sukeltų neapskaičiuojamą mirtį ir sunaikinimą visame pasaulyje. Jei Rusija tai padarytų... ne Jei jie trukdytų jų megalomaniškoms paieškoms, nebūtų jokios priežasties tęsti karą neribotą laiką. Nebūtų jokios priežasties siųsti Borisą Johnsoną torpeduoti Stambulo taikos derybų 2022 m. Ne – kalbant apie sąmokslą, makabriškas „šou“ turi tęstis, nes – be jų galutinio tikslo – distopinio valdymo – kuo ilgiau jis tęsiasi, tuo daugiau žmonių (daugiausia ukrainiečių) miršta vykdydami tai, ką, mano manymu, laiko jų gyventojų skaičiaus mažinimo darbotvarke.
Šiandien reikalinga revoliucija, norint išsivaduoti iš neįsivaizduojamo masto priespaudos, yra ne kas kita, kaip pasaulinė revoliucija. Kees Van der Pijl tai aiškiai supranta, kai jis rašo (pvz. Nepaprastosios padėties„Clarity Press“, 2022, p. 8–9):
Visuomenė, kokią ją žinome – globalus kapitalizmas, kurio namai yra Vakaruose – išgyvena revoliucinę krizę. Po daugelio metų pasiruošimo valdančioji oligarchija, kuri šiandien turi valdžią visame pasaulyje, pasinaudojo SARS-CoV-2 viruso ir su juo siejamos kvėpavimo takų ligos Covid-19 protrūkiu ir 2020 m. pradžioje paskelbė pasaulinę nepaprastąją padėtį. Šis valdžios užgrobimas skirtas užkirsti kelią informacinių technologijų revoliucijai – kurios poveikį galima palyginti su spausdinimo mašinos atsiradimu viduramžių pabaigoje – pradėti demokratinę transformaciją...
Nors jis čia to nemini, informacinių technologijų revoliucija – kuri būtent leido „skaitmeniniams kariams“ (dar nebendradarbiaujančiose) alternatyviose žiniasklaidos priemonėse, tokiose kaip „Brownstone“, „Real Left“ ir „FRONTNIEUWS“, kovoti per internetą (PEF marionetės Johno Kerry nusivylimui) – negali pati viena vesti revoliucijos, nors ji yra nepakeičiama jos infrastruktūros dalis. Neišvengiamai reikalingas ir karinis pasipriešinimas, kaip rodo karas Ukrainoje; be jo NATO, kaip globalistinės grupuotės tarnaitė, negali būti nugalėta. Karas Artimuosiuose Rytuose netgi gali paaštrėti iki tokio lygio, nors nuoširdžiai tikiuosi, kad taip nenutiks.
Hannah Arendt primena, kad laisvė ne visada buvo laikoma galutiniu revoliucijos tikslu (1990: 11–12):
Dėl sutelkto šiuolaikinių demaskuojančių „mokslų“, psichologijos ir sociologijos, puolimo niekas iš tiesų neatrodė saugiau palaidotas nei laisvės sąvoka. Net revoliucionieriai, kuriuos galima būtų laikyti saugiai ir netgi nepalaužiamai įsišaknijusiais tradicijoje, kurią vargu ar būtų galima papasakoti, jau nekalbant apie prasmės suteikimą, be laisvės sąvokos, daug verčiau laisvę pažemintų iki žemesniosios viduriniosios klasės išankstinio nusistatymo lygio, nei pripažintų, kad revoliucijos tikslas buvo ir visada buvo laisvė. Vis dėlto, jei buvo nuostabu matyti, kaip pats žodis „laisvė“ galėjo išnykti iš revoliucijos žodyno, galbūt ne mažiau nuostabu buvo stebėti, kaip pastaraisiais metais laisvės idėja įsiveržė į rimčiausių dabartinių politinių debatų – karo ir pateisinamo smurto naudojimo – centrą.
Jei taip buvo septintojo dešimtmečio pradžioje, kai iškilo branduolinio gaisro grėsmė, tai juo labiau šis vertinimas nepagrįstas šiandien, kai ši nemaloni perspektyva atrodo daug labiau tikėtina, jau nekalbant apie tai, kad daugumoje žmonių – nuo... JAV valstybės departamentas per NATO į ES Parlamentas, kurie visi, kad ir kaip nesuvokiamai tai atrodytų, trokšta, kad karas Ukrainoje paaštrėtų iki „karštojo“ pasaulinio karo, o gal net ir branduolinės konfrontacijos, lygio. Visa tai apima du vieninteliai lyderiai, kurie iki šiol išlaikė racionalų požiūrį į neracionalų karo liepsnos kurstymą, atrodo, yra Vladimiras Putinas ir Donaldas Trumpas, kurie abu ne kartą yra išreiškę savo pirmenybę taikos deryboms.
Be to, kaip „laisvė“, anot Arendt (1990, p. 14), buvo įtraukta į diskusijas apie karą maždaug septintajame dešimtmetyje „kaip...“ deus ex machina pateisinti tai, kas racionaliais pagrindais tapo nepateisinama“ – atsižvelgiant į tai, kad techninės naikinimo priemonės, prisidengiančios branduoliniu Armagedonu, nebegalėjo racionaliai pateisinti jų naudojimo (tai yra, civilių ir kareivių nebebuvo galima atskirti dėl galimos mirties), šiandien ši dilema pasikartoja, bet su netikėtumu.
Tai susiję su melagingu teiginiu dėl karo Ukrainoje, kad Amerika ir NATO turi „sustabdyti Rusijos agresiją“ apginkluodamos Ukrainą ir finansuodamos jos karo pastangas negirdėtai dosniai, kad užsitikrintų „...demokratija (kuris apima laisvė, žinoma), į kuriuos ukrainiečiai (tariamai) turi teisę. Pagrindinė žiniasklaida niekada nesuteiktų reikiamos informacijos šiam teiginiui patvirtinti, nes ji tarnauja „valdantiesiems elitams“; tam reikia pasinaudoti dar neužfiksuotais alternatyvi žiniasklaidaNaujausi požymiai rodo, kad globalistai, NATO ir US netgi būtų linkęs rizikuoja Trečiasis pasaulinis karas (ir branduolinio konflikto galimybę), kad būtų užtikrinta Ukrainos „laisvė“.
Arendt išplėtota „atgrasymo“ samprata (1990, p. 15–17) yra lygiai taip pat aktuali ir šiandien, nes joje daugiausia dėmesio skiriama (branduolinėms) ginklavimosi varžyboms Šaltojo karo metu, kai, paradoksalu, ginklai, karo atveju galintys visiškai sunaikinti gyvybę Žemėje, buvo kuriami pašėlusiu tempu, turint aiškų tikslą užkirsti kelią toks karas – panašiai taikoma ir konfliktui Ukrainoje, tačiau vėlgi su svarbiais skirtumais ir specifikacijomis.
Pirma, palyginti su Šaltuoju karu, santūrumas, kurį tuo metu demonstravo priešiškos šalys – paradigmiškai Kubos raketų krizės metu – šiandien akivaizdžiai nėra akivaizdus. Antra, Rusija neseniai įdiegė naują elementą, atlikdama savo naujos raketos „bandomąjį paleidimą“. Orešnikas (Hazelnut) hipergarsinė raketa, kuri, nors ir gali nešti branduolines galvutes, turi pakankamai naikinamojo pajėgumo, net ir su įprastinėmis galvutėmis, kad padarytų panašią žalą, tačiau be radioaktyviųjų kritulių.
Vėlgi, atrodo, lyg Arendt būtų numačiusi tokį įvykį, kai rašo apie „...visiško sunaikinimo grėsmę, kurią galbūt būtų galima pašalinti naujais techniniais atradimais, tokiais kaip „švari“ bomba ar priešraketinė raketa“ (1990, p. 14), kur „švari“ bomba rezonuoja su Rusijos hipergarsine raketa „Orešnik“. Priešingai, jos pastebėjimas (atsižvelgiant į atgrasymą per branduolinių ginklų kūrimą), „kad galimas rimtas „šaltųjų“ karų pakeitimas „karštaisiais“ karais tampa aiškiai pastebimas tarptautinės politikos horizonte“ (1990, p. 16), atrodo, yra apverstas dabartinių įvykių Ukrainoje, kur matome didėjančią tikimybę, kad atvirai... karštas karas gali pakeisti tariamą šaltąjį karą tarp NATO ir Rusijos. Nebent, žinoma, Rusijos gaminama raketa „Orešnik“ pasitarnaus (pageidautinam) šaltojo karo palaikymui.
Todėl šiandien galima įžvelgti panašumų su hipotetine Arendt pastaba (1990, p. 16), kad: „Atrodo, jog branduolinio ginklavimosi lenktynės virto savotišku preliminariu karu, kuriame priešininkai demonstruoja vienas kitam turimų ginklų destruktyvumą“, o tai, anot jos, „staiga galėtų virsti tikru dalyku“. Atsižvelgiant į globalistinės kabalos įsitraukimas konflikte tikėtina, kad „tikrojo dalyko“ aktyvavimas įgyja didesnę tikimybę, nes jie padarytų viską, kas įmanoma, kad paspartintų karštąjį karą ar net... branduolinis karas, nepaisant jo potencialo įrodyti visiškas abipusis sunaikinimas; be jo, galutinis šio tikslo tikslas pikta grupelė, siekiant dominavimo pasaulyje, gali likti tik tuščia svajonė. Tačiau kai po dešimtmečio ar daugiau jie išlįs iš savo (be abejo, gerai aprūpintų) branduolinių bunkerių, jie gali pastebėti, kad pasaulyje nebeliko daug, kam vadovauti.
Ką visa tai turi bendro su karo ir revoliucijos ryšiu? Čia išsamiai pacituosiu Arendt, atsižvelgdamas į jos įžvalgų aktualumą įtemptai dabarčiai (Arendt 1990, p. 17–18):
Yra pagaliau ir mūsų kontekste svarbiausia tai, kad karo ir revoliucijos tarpusavio ryšys, jų abipusiškumas ir abipusė priklausomybė nuolat augo, ir kad santykių akcentas vis labiau perėjo nuo karo prie revoliucijos. Žinoma, karų ir revoliucijų tarpusavio ryšys kaip toks nėra naujas reiškinys; jis toks pat senas kaip ir pačios revoliucijos, kurias arba lydėjo išsivadavimo karas, kaip Amerikos revoliucija, arba jos vedė į gynybos ir agresijos karus, kaip Prancūzijos revoliucija. Tačiau mūsų amžiuje, be tokių atvejų, atsirado visiškai kitokio tipo įvykių, kuriuose atrodo, kad net karo įniršis buvo tik preliudija, parengiamasis etapas revoliucijos sukeltam smurtui (toks aiškus buvo Pasternako supratimas apie karą ir revoliuciją Rusijoje... Daktaras Zhivago), arba, priešingai, pasaulinis karas atrodo kaip revoliucijos pasekmė, savotiškas pilietinis karas, siaučiantis visoje žemėje, kaip ir Antrasis pasaulinis karas, kurį nemaža dalis visuomenės laikė gana pagrįstai. Po dvidešimties metų tapo beveik savaime suprantamu dalyku, kad karo pabaiga yra revoliucija ir kad vienintelė priežastis, galinti jį pateisinti, yra revoliucinė laisvės priežastis. Taigi, kad ir kokia būtų mūsų dabartinių sunkumų baigtis, jei visiškai nepražūsime, atrodo daugiau nei tikėtina, kad revoliucija, skirtingai nei karas, išliks su mumis artimiausioje ateityje.
Įžvalgus skaitytojas iš karto pastebėtų beveik neįtikėtiną būdą, kuriuo Arendt žodžiai taikomi dabartinei kovai pasaulyje, pasauliniu mastu, kuri baigėsi „karštais“ karais Ukrainoje, Artimuosiuose Rytuose ir Sirijoje, tačiau, ko gero, pradėjo reikštis po rugsėjo 9-osios įvykių 11 m. ir vėl po 2001 m. finansų krizės. Dar aiškiau, ji parodė savo bjaurų liemenį su sukonstruotu „...pandemija' 2020 m., nuo tada ši kova tarp jėgų blogis – terminą vartoju sąmoningai – ir jėgos geras tapo pernelyg pastebimas, kad būtų galima ignoruoti. Freudo kalbant, tai yra kova tarp Erotas (meilė, konstruktyvi jėga) ir Thanatos (mirtis, griaunanti jėga), ir ji nerodo jokių silpnėjimo požymių; Kita vertus.
Tiksliau, kokia mūsų pozicija dėl nuoseklaus karo ir revoliucijos santykio, kurį Arendt apibūdino kaip tris alternatyvas? Ar dabartinis karas (ar karai) eina prieš revoliuciją ir ją žada (turint omenyje, kad pastaroji, kaip siūlo Arendt, gali būti panašiai paženklinta smurto), ar atvirkščiai, or Ar jos eina koja kojon, kaip Amerikos revoliucija? Atsižvelgiant į tai, ką parašiau ankstesnėje pastraipoje, atrodytų, kad tai sudėtingiau nei jos nurodytos alternatyvos, nes šiandien kyla pavojus dviejų rūšių revoliucijoms.
Pirma, yra „piktybinė revoliucija“, kurią, tikriausiai prieš dešimtmečius, jei įtrauksime jos planavimo etapus, pradėjo globalistų kabalas, kurios tikslas – pakeisti suverenių nacionalinių valstybių žvaigždyną vieno pasaulio totalitarine vyriausybe. Tada yra „gerybinė revoliucija“ (ar reikėtų sakyti „gerybinė kontrrevoliucija“?), kurią varo „Mes, žmonės“ arba Pasipriešinimas, ir kurią išprovokavo kabalo bandymas pradėti numatytą „visišką revoliuciją“, kuri nuo to laiko šiek tiek sustojo, nors jie atkakliai griebiasi visų turimų priemonių, įskaitant karą, kad ją įgyvendintų.
Ar karas kada nors išnyks, kaip Emanuelis Kantas tikėjosi, kad 18 a.th amžiuje? Tikriausiai ne, atsižvelgiant į Freudo pastebėjimą, kad įtampa tarp Erotas bei Thanatos (žr. aukščiau) niekada negalima galutinai pašalinti. Ir šiurpus Arendt komentaras, pateiktas žemiau, taip pat nėra labai raminantis; iš tikrųjų jis suformuluoja būtent tai, ką neofašistai norėtų matyti ir naudoti be jokių skrupulų (Arendt 1990, p. 17):
Praėjus septyniolikai metų po Hirošimos, mūsų techninis naikinimo priemonių įvaldymas sparčiai artėja prie taško, kai visi netechniniai karo veiksniai, tokie kaip kariuomenės moralė, strategija, bendras kompetencija ir net gryna atsitiktinumas, yra visiškai pašalinti, kad rezultatus būtų galima iš anksto apskaičiuoti idealiai tiksliai.
Mano nuojauta tokia, kad šie sociopatai tokiems šaltakraujiškiems skaičiavimams pasikliautų dirbtiniu intelektu. Dar per anksti užtikrintai pasakyti, kas triumfuos, bet esu linkęs sutikti su Van der Pijl (2022, p. 9), kad totalitarinė grupuotė pasmerkta pralaimėti (žinoma, jei tik nesukels branduolinio gaisro): „...visos slopinimo pastangos yra pasmerktos nesėkmei.“ Tačiau, kad ir kas nutiktų, Arendt pastaba aukščiau: „Po dvidešimties metų tapo beveik savaime suprantamu dalyku, kad pabaiga [atkreipkite dėmesį į šio termino dviprasmybę: „pabaiga“ kaip išvada or Teiginys „karo tikslas; BO] yra revoliucija ir kad vienintelė priežastis, galinti ją pateisinti, yra revoliucinė laisvės priežastis“ lieka galioti, tačiau su svarbia išlyga; būtent, kad šis teiginys suformuluotas iš Pasipriešinimo perspektyvos.
Tai reiškia, kad technokratiniai globalistai galėtų teigti tą patį, minusas žodžius „revoliucinė laisvės byla“, kuriuos jie pakeistų kažkuo panašiu į „neofašistinė visiškos kontrolės byla“. Nuo mūsų, Pasipriešinimo judėjimo, priklauso užtikrinti, kad nugalėtų žmogaus laisvė, nes tik už tai (ir viskuo, ką tai reiškia) verta kovoti., nesvarbu, ar kaip kareiviai karštame kare, ar kaip skaitmeniniai kariai.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
