DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nemažai žmonių tai yra sakę, bet – ir aš tai iš tikrųjų jaučiu: aš esu karo meto prezidentas. Tai karas. Tai karas. Kitoks karas, nei kada nors turėjome. ~ Donaldas Trumpas, buvęs Jungtinių Valstijų prezidentas
Esame kare. Visi vyriausybės ir parlamento veiksmai dabar dieną ir naktį turi būti nukreipti į kovą su epidemija. Niekas negali mūsų atitraukti.~ Emmanuelis Macronas, Prancūzijos prezidentas
Šis karas – kadangi tai tikras karas – tęsiasi jau mėnesį, jis prasidėjo po Europos kaimynų, ir dėl šios priežasties gali užtrukti ilgiau, kol pasieks savo raiškos piką.. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, Portugalijos prezidentas
Kariaujame su virusu – ir jo nelaimime. ~ Antonio Guterresas, JT generalinis sekretorius
Privalome elgtis kaip bet kuri karo meto vyriausybė ir daryti viską, kas įmanoma, kad paremtume savo ekonomiką. ~ Borisas Džonsonas, Jungtinės Karalystės ministras pirmininkas
Prezidentas pasakė, kad tai karas. Aš su tuo sutinku. Tai karas. Tuomet elkimės taip, ir elkimės taip dabar. ~ Andrew Cuomo, buvęs Niujorko gubernatorius
Suprantate. Lyderiai COVID-19 pandemijos pradžioje tikrai norėjo, kad galvotume apie save kaip apie kovotojus, turinčius pilietinę pareigą kovoti su klastingu, nematomu priešu. Jie norėjo, kad manytume, jog pergalė yra įmanoma. Jie norėjo, kad suprastume, jog bus aukų ir šalutinės žalos, ir kad pasiruoštume neišvengiamai įgyvendinti plačią ir nekoncentruotą politiką, kuri užtikrintų mūsų saugumą, kad ir kokia būtų kaina.
Žvelgiant atgal, tai nėra taip jau stebina. Politikai mėgsta naudoti karą kaip metaforą beveik kiekvienai kolektyvinei iniciatyvai: karui su narkotikais, kovai su skurdu, kovai su vėžiu. Jie supranta, kad karas suteikia nepalyginamą motyvaciją žmonėms aukotis dėl didesnės savo šalių gerovės, ir kai jie nori panaudoti dalį šios motyvacijos, jie atsisako visų metaforinių priemonių.
Lyderiai jau labai ilgą laiką ieško „moralinio karo atitikmens“. Šią idėją pasiūlė psichologas ir filosofas Williamas Jamesas. kalboje 1906 m. Stanforde, kuris įkvėpė kurti tokius nacionalinius projektus kaip „Peace Corps“ ir „Americorps“ – abi organizacijos siekia „įtraukti“ jaunimą į prasmingą, ne karinę tarnybą savo šaliai:
Kalbėjau apie karo „moralinį atitikmenį“. Iki šiol karas buvo vienintelė jėga, galinti sudrausminti visą bendruomenę, ir kol nebus suorganizuota lygiavertė drausmė, manau, kad karas turi pasiekti savo. Tačiau rimtai neabejoju, kad įprastas socialinio žmogaus pasididžiavimas ir gėda, išvystyti iki tam tikro intensyvumo, gali suorganizuoti tokį moralinį atitikmenį, kokį nupiešiau, arba kokį nors kitą, lygiai taip pat veiksmingą tipinio vyriškumo išsaugojimui. Tai tik laiko, sumanaus propagandos ir nuomonę formuojančių žmonių, pasinaudojančių istorinėmis progomis, klausimas.
Žmonės karo metu nori daryti tai, ko nebūtų pasiryžę daryti taikos metu. Antrojo pasaulinio karo metu vokiečių bombonešiai negalėjo pasiekti Jungtinių Valstijų vidurio, tačiau piliečiai... JAV Vidurio Vakaruose buvo praktikuojami elektros tiekimo nutraukimai parodyti savo pasiryžimą nugalėti priešą, kurį jie turėjo bendrą su toli gyvenančiais žmonėmis. Žmonės, kurie iš tikrųjų turėjo sėdėti tamsoje naktį, kad būtų saugūs.
To iš savo piliečių prašė lyderiai, naudodami karo metaforas. pandemijos pradžia:
Karo metafora taip pat rodo, kad kiekvienas turi mobilizuotis ir atlikti savo vaidmenį namų fronte. Daugeliui amerikiečių tai reiškia rimtai vertinti socialinio atstumo nurodymus ir rankų plovimo rekomendacijas. Įmonėms tai reiškia išteklių nukreipimą protrūkio stabdymui – tiek atsargų, tiek darbo jėgos – atžvilgiu.
Tačiau tai nebuvo vien socialinis atstumas ir rankų plovimas – lyderiai prašė bendradarbiavimo dėl visiško karantino, visiško įprasto gyvenimo sustabdymo trumpam, bet neaiškiam ir neapibrėžtam laikotarpiui. Nebuvo apgalvota, kaip tai iš tikrųjų sustabdytų labai užkrečiamą virusą ar kaip žmonės turėtų grįžti į normalų gyvenimą, kai virusas dar nebus visiškai išnykęs. Nebuvo noro mobilizuoti demokratijos variklių karui. Vietoj to, buvo įpareigojimas juos sustabdyti. Ekonominė gamyba nebuvo maksimaliai padidinta, ji buvo sumažinta iki minimumo.
Nuo pat pradžių skeptiškai vertinau uždarymų galimybes duoti daug naudos ir labai bijojau, kad panika ir per didelė reakcija turėtų rimtų pasekmių. Nenaudojau karo metaforų, nes man niekada neatėjo į galvą, kad jos galėtų būti kaip nors naudingos. Vis dėlto, kai pasisakiau už bandymą sumažinti šalutinę žalą leidžiant žmonėms, kurie buvo mažiau pažeidžiami sunkių ligų, tęsti savo gyvenimąkiti kritikavo mane, kad aš pasidaviau virusui. Karo metaforų vartojimas neapsiribojo tik lyderiais, bet greitai išplito tarp platesnės visuomenės.
Kai kurie tarptautiniai lyderiai bandė atsispirti pagundai vartoti karo metaforas, bet galiausiai nepavyko. Pasakęs Kanados Bendruomenių rūmams, kad pandemija nebuvo karas, Kanados ministras pirmininkas Justinas Trudeau negalėjo atsispirti„Priekinė linija yra visur. Mūsų namuose, ligoninėse ir slaugos centruose, maisto prekių parduotuvėse ir vaistinėse, sunkvežimių stovėjimo aikštelėse ir degalinėse. O žmonės, dirbantys šiose vietose, yra mūsų šiuolaikiniai didvyriai.“ Vėliau Trudeau taip pat negalėjo atsispirti. naudojant kraštutines priemones paprastai skirtas karo metui, siekiant numalšinti protestą, kuriam vadovavo tie patys sunkvežimių stovėjimo aikštelių didvyriai, kuriuos jis kadaise šlovino.
Karo metaforos turi savo panaudojimo būdų, pavyzdžiui, paaiškino sociologė Eunice Castro Seixas:
Iš tiesų, šio tyrimo išvados rodo, kaip Covid-19 kontekste karo metaforos buvo svarbios: ruošiant gyventojus sunkmečiui; rodant užuojautą, rūpestį ir empatiją; įtikinant piliečius pakeisti savo elgesį, užtikrinant, kad jie priimtų nepaprastas taisykles ir aukas; stiprinant nacionalinius jausmus ir atsparumą, taip pat kuriant priešus ir perkeliant atsakomybę.
„Priešų kūrimas ir atsakomybės perkėlimas“ vaidins svarbų vaidmenį vėlesnėje pandemijos stadijoje, kai kraštutinės ir žalingos priemonės nepadėjo, o politikai ėmė kaltinti savo piliečius dėl nesugebėjimo bendradarbiauti taikant žalingas ir netvarias priemones.
Kai kurie akademikai, pavyzdžiui, antropologė Saiba Varma, tai įspėjo:
Pandemijos palyginimas (sic) su karu taip pat sukuria sutikimą dėl ypatingų saugumo priemonių, nes jos imamos dėl visuomenės sveikatos. Visame pasaulyje koronaviruso komendanto valanda naudojama smurtui prieš marginalizuotus (sic) žmones nukreipti. Iš ekstremalių situacijų istorijos žinome, kad išskirtinis smurtas gali tapti nuolatiniu.
Buvo akivaizdu, kad griežtos COVID priemonės neproporcingai pakenks darbininkų klasei ir neturtingiems asmenims, o turtingiesiems arba „Zoom“ klasei gali kilti sunkumų. iš tikrųjų naudos:
Pavyzdžiui, jau matėme, kaip žmonės, užimantys gana privilegijuotas pareigas, gali dirbti iš namų, o tai reiškia, kad jie taip pat turi daugiau galimybių elgtis pagal sveikatos rekomendacijas, o kitiems gresia atleidimas iš darbo arba jų verslas bankrutuoja. Taip pat yra tų, kurie užima socialiai svarbias pareigas ir negali pasirinkti vengti rizikos, ypač slaugos sektoriuje, kur didžiausia užsikrėtimo rizika ir trūksta apsaugos priemonių. Galiausiai, ne visi turi išteklių, reikalingų dalyvauti pandemijos savivaldoje (žinojimas, kaip ir kada apsipirkti, pagalbos teikėjų turėjimas, pakankamas respiratorių kiekis artimiausioje ligoninėje ir kt.).
Minėto straipsnio autorės Katarina Nygren ir Anna Olofsson taip pat pakomentavo kritiką dėl „atsipalaidavusių“ pandemijos atsako priemonių Švedijoje, pažymėdamos, kad Švedijos atsakas į pandemiją labai skyrėsi nuo daugelio kitų Europos šalių, nes jame buvo pabrėžiama asmeninė atsakomybė, o ne pasikliovimas vyriausybės prievarta:
Taigi, Švedijos strategija, skirta valdyti Covid-19, daugiausia buvo grindžiama piliečių atsakomybe. Jie kasdien gauna informaciją ir nurodymus apie individualiai pritaikytas savisaugos priemones iš Švedijos visuomenės sveikatos agentūros interneto svetainės ir spaudos konferencijų, kurias rengia valstybės epidemiologas Andersas Tegnellas, ministras pirmininkas Stefanas Löfvenas ir kiti vyriausybės atstovai. Jie ir toliau pabrėžia, kaip svarbu, kad visi piliečiai atliktų savo vaidmenį stabdant viruso plitimą ir kuo ilgiau vengdami griežtesnių teisėsaugos apribojimų piliečių teisėms.
Taikant rekomendacijas, o ne draudimus, individas tampa sprendimų priėmimo vienetu, kuriam nukreipiami atsakomybės reikalavimai, jei jam ar jai nepavyksta elgtis etiškai pagal socialinius lūkesčius. Toks elgesio valdymas, kuris iki šiol buvo būdingas Švedijos rizikos valdymo strategijai pandemijos metu, yra nukreiptas į savireguliuojantį individą ne tik pasitikėjimo, bet ir solidarumo požiūriu. Tokį valdymo būdą ministras pirmininkas aiškiai išreiškė savo kalboje tautai kovo 22 d. (kalbos, kurios Švedijoje yra itin retos), kurioje jis ypač pabrėžė individualią atsakomybę ne tik dėl asmeninio saugumo, bet ir dėl kitų.
Švedijos ministras pirmininkas Stefanas Löfvenas nenaudojo tiksliai jokių karo meto metaforų savo 22 m. kovo 2020 d. kalboje tautai apie COVID pandemiją ir Švedijos vyriausybės atsaką. Per ateinančius kelis mėnesius Švedijos atsakas, kaip ir buvo gana nuspėjama, buvo baisiai užpuolė kitų lyderių ir žiniasklaidos priemonių dėl nesugebėjimo prisitaikyti prie likusio refleksyviai karantiną įvedančio pasaulio. Vis dėlto Švedijos strategija apskritai nesukėlė daug didesnio mirčių skaičiaus, šiuo metu 57 vieta pagal COVID mirčių skaičių milijonui gyventojų, gerokai žemiau daugelio kritikų.
Ankstyvosiose pandemijos kalbose pasaulio lyderių metaforiniame karo žaibo karų vaizdinyje buvo tik kelios kitos pastebimos išimtys. Kita išimtis buvo Vokietijos prezidentas Frankas-Walteris Steinmeieris, kuris... pasakė apie pandemiją„Tai ne karas. Tai mūsų žmogiškumo išbandymas!“ Vokietijos lyderio nenoras vartoti karo metaforą tam, kas akivaizdžiai nėra karas, yra ir suprantamas, ir pagirtinas.
Brazilijos prezidentas Jairas Bolsonaro paniekino karantiną ir savo kalbose atsisakė naudoti karo simbolius, aiškiai pasakydamas, kad... pandemijos mirčių nebuvo lengva kolektyvinio sprendimo, tik sunkūs pasirinkimai: „Liaukitės dejuoti. Kiek ilgai dar dėl to verksite? Kiek ilgai dar būsite namuose ir viską uždarysite? Niekas daugiau to nebegali pakęsti. Vėlgi apgailestaujame dėl mirčių, bet mums reikia sprendimo.“ Nenuostabu, kad už šiuos komentarus jis buvo plačiai pasmerktas.
Įdomu tai, kad didžioji dalis karo metaforų naudojimo ankstyvajam atsakui į pandemiją analizės ir kritikos kilo iš kairiųjų pažiūrų šaltinių, tokių kaip vox, CNNir "The Guardian", kur žurnalistė Marina Hyde rašė:
Kadangi naujienos kasdien darosi vis siaubingesnės – ir kažkaip tuo pačiu metu vis nevaldomai nerealesnės – nesu tikras, kam iš tikrųjų padeda šis mūšio, pergalės ir pralaimėjimo registras. Mums nereikia metaforos, kad dar labiau išryškintume virusinės mirties siaubą: reikia manyti, kad tai ir taip pakankamai blogai. Maras yra atskiras apokalipsės raitelis – jam nereikia joti kartu su karu. Lygiai taip pat tikriausiai nereikia vertinti to, kas, kaip nuolat esame informuojami, iš esmės yra karas su praeities dalykais, kurie tiesiogine prasme buvo karai.
An straipsnis žurnale „Vox“ perspėjo apie per didelės galios netinkamose rankose pasekmes:
Karo metafora taip pat gali turėti niūrių pasekmių. „Jei pažvelgsime į istoriją, karo metu dažnai karą lydėdavo piktnaudžiavimas vaistais ir plačiai paplitusių etikos normų sustabdymas“, – sakė Keranenas, paminėdamas nacių vaistų vartojimą ar kitus visuomenės sveikatos tyrimus, kurie per daugelį metų buvo atliekami su kaliniais ir karo pasipriešinimo dalyviais. „Ypač dabar turime būti budrūs atlikdami klinikinius tyrimus ir kurdami kitus produktus, kad skubėdami „kovoti“ su liga karine metafora, neatsisakytume savo pagrindinių etikos sąvokų ir principų.“
„Atsisakyti savo pagrindinių etikos sąvokų ir principų“ galima teigti, kad tai yra būtent tai, kas nutiko in daug Vakarų tautos, tačiau griežta ir dažnai tiksli kairiųjų pažiūrų žiniasklaidos priemonių kritika, pasisakanti prieš pandemiją kaip karo požiūrį, beveik nutilo po 3 m. lapkričio 2020 d. Atsitiktinai visuomenės sveikatos atsako į pandemiją ir karinio atsako sutapatinimas buvo beveik ištrintas dėl tikro karo, kai Rusija įsiveržė į Ukrainą. Tikras karas linkęs gana greitai sugrąžinti perspektyvą ten, kur ji buvo prarasta.
Žvelgiant atgal po dvejų metų, akivaizdu, kad karantinas buvo katastrofa ir kad privalomos priemonės padarė daugiau žalos nei naudos, tačiau tai nesutrukdė lyderiams... skelbdamas pergalę, girdami savo drąsią ir ryžtingą vadovybę už milijonų gyvybių išgelbėjimą ir virusinio priešo įveikimą. Tačiau SARS-CoV-2 nėra tikras priešas – jis neturi jokių kitų ketinimų, tik egzistuoti ir plisti, ir nesutiks su paliaubomis. Vietoj to, turėsime amžinai gyventi su virusu endeminėje būsenoje ir praleisti pergalės paradus.
Nėra jokių įrodymų, kad pandemijos vadinimas tuo, kas ji iš tikrųjų buvo – pasauline stichine katastrofa, pripažinimas savo ribotumo ją „nugalėti“ ir raginimas žmonėms išlikti ramiems bei vengti iracionalios baimės – būtų lėmęs blogesnį rezultatą. Labiau tikėtina, kad pandemijos, kaip katastrofos, scenarijuje būtų išvengta plataus ir nekoncentruoto atsako šalutinės žalos.
Nereikėtų lyderių laikyti kariniais vadais, o ekspertų – didvyriais ar absoliučios tiesos vyriausiaisiais kunigais. Vietoj to, nuolankus ir racionalus Švedijos lyderių atsakas ir šalininkai... Didžioji Barringtono deklaracija pasiūlytas bus prisimenamas kaip mažiausiai žalingas iš daugelio kitų, lėmusių nesėkmę ir pralaimėjimą metaforiniuose visuomenės sveikatos mūšio laukuose.
Išleista iš Substackas
-
Steve'as Templetonas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra Indianos universiteto Medicinos mokyklos Terre Haute mikrobiologijos ir imunologijos docentas. Jo tyrimai daugiausia skirti imuniniam atsakui į oportunistinius grybelinius patogenus. Jis taip pat dirbo gubernatoriaus Rono DeSantiso Visuomenės sveikatos sąžiningumo komitete ir buvo „Klausimai COVID-19 komisijai“, dokumento, skirto pandemijos valdymo kongreso komiteto nariams, bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
