DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
20 m. kovo 2020 d. Niujorko gubernatorius Andrew Cuomo ištarė šiuos žodžius gindamas savo vykdomąjį įsakymą „Niujorko valstijos pauzės“:
„Tai susiję su gyvybių gelbėjimu, ir jei viskas, ką darome, išgelbės bent vieną gyvybę, būsiu laimingas.“
Daugelis, ypač žiniasklaidoje, tai priėmė kaip jo užuojautos ir puikių lyderystės įgūdžių įrodymą. Iš tikrųjų tai buvo visiškai priešingo įrodymas; tik moraliai bankrutavęs žmogus ištartų tokius žodžius. Jei jis šiuos žodžius ištarė ciniškai, vadinasi, jis retoriškai manipuliavo, pasinaudodamas tuo, kad daugelis šiuolaikinių žmonių sentimentalizmą pakeitė tikruoju moraliniu mąstymu.
Tačiau jei jis tai sakė nuoširdžiai, tuomet jis pritaria vienai iš niekingiausių moralinio pagrindo formų, vadinamų konsekvencializmu, ir galėtų pateisinti beveik bet kokį žiaurumą, kurį laikytų politiškai tikslingu.
Jei norime išvengti moralinių nusikaltimų, susijusių su karantinais ir įgaliojimais, pasikartojimo, turime suprasti pasekminio mąstymo keliamus pavojus visuomenės sveikatos srityje ir sugebėti suformuluoti pagrįstą moralinę struktūrą, kuri tarnautų tikrajam bendrajam gėriui.
Kas yra konsekvencializmas?
Apibendrinant, konsekvencializmas yra vienas iš įvairių šiuolaikinių projektų, kuriais siekiama sukurti etikos sistemą, kuriai nereikia pagrindimo dieviškuoju ar prigimtiniu moralės įstatymu. Užuot pradėjus nuo „Tu privalai“ ir „Tu neprivalai“ sąrašo, siūloma taikyti paprastą principą, kad bet koks veiksmas, turintis daugiau gerų pasekmių nei blogų, yra geras moralinis veiksmas, o bet koks veiksmas, turintis daugiau blogų pasekmių nei gerų, yra blogas moralinis veiksmas.
Skirtumą tarp šios etinės teorijos ir kitų iliustruoja viena iš klasikinių hipotetinių moralinių dilemų: jei vieno kūdikio nužudymas ir ląstelių paėmimas gali išgelbėti milijoną gyvybių, ar tai moraliai leistina? Konsekvencializmas priverstas atsakyti teigiamai; taigi žmogžudystė laikoma pateisinama.
Tokio moralinio mąstymo pavojus savo 1993 m. enciklikoje išdėstė popiežius šv. Jonas Paulius II „Veritatis Splendor“Jis teisingai pastebi, kad
...atsižvelgti į šias pasekmes, taip pat ir į ketinimus, nepakanka norint įvertinti konkretaus pasirinkimo moralinę kokybę. Gėrių ir blogybių, numatomų kaip veiksmo pasekmė, įvertinimas nėra tinkamas metodas nustatyti, ar konkretaus elgesio pasirinkimas yra „pagal savo rūšį“ arba „pats savaime“ moraliai geras ar blogas, teisėtas ar neteisėtas. Numatomos pasekmės yra tų veiksmo aplinkybių dalis, kurios, nors ir gali sumažinti blogo veiksmo sunkumą, vis dėlto negali pakeisti jo moralinės rūšies.
Be to, visi pripažįsta, kad sunku, o tiksliau, neįmanoma, įvertinti visas geras ir blogas savo veiksmų pasekmes ir padarinius – apibrėžiamus kaip ikimoralines: išsamus racionalus skaičiavimas neįmanomas. Kaip tada galima nustatyti proporcijas, kurios priklauso nuo matavimo, kurio kriterijai lieka neaiškūs? Kaip absoliuti prievolė galėtų būti pateisinama remiantis tokiais ginčytinais skaičiavimais? (77)
Prisiminkime, kad žmonės, skaičiuodami teigiamą ir neigiamą karantino ir mandatų poveikį, turėjo juokingai absurdiškas idėjas apie Covid keliamus pavojus. Viena apklausa teigė, kad amerikiečiai tikėjo, jog iki 9 m. liepos mėn. nuo Covid jau mirė 2020 procentai šalies gyventojų. Net ir nuoširdžiausią bei geranoriškiausią pasekmių šalininką tokia atvira haliucinacija paliktų be sąmonės!
Tradicinė moralė ir bendroji taisyklė
Tradicinė krikščioniškoji moralė moko, kad moralinis sprendimas yra leistinas tada ir tik tada, kai trys veiksmo šaltiniai arba šaltiniai yra geri arba bent jau neutralūs. Tai yra: „pasirinktas objektas, tikras arba tariamas gėris; ketinimas subjekto, kuris veikia, t. y. tikslo, kuriuo subjektas atlieka veiksmą; ir aplinkybės veiksmo, įskaitant jo pasekmes“ (367).
Kitaip nei konsekvencializmo atveju, yra veiksmų, kurie visada yra neteisingi net ir turint gerus ketinimus bei naudingas pasekmes: „[jie yra] patys savaime visada yra neteisėti dėl savo objekto (pavyzdžiui, šventvagystė, žmogžudystė, svetimavimas). Tokių veiksmų pasirinkimas reiškia valios sutrikimą, tai yra moralinį blogį, kurio niekada negalima pateisinti remiantis gerais padariniais, kurie gali atsirasti iš jų“ (369).
Tokios griežtos taisyklės yra absoliučiai būtinos mums, žmonėms, kurie dažnai vadovaujasi aistrų ir ydingo mąstymo deriniu. Pavyzdžiui, Adamas Smithas pripažintas tiek daug jo Moralinių jausmų teorija kur jis pastebėjo, kad bendrosios moralės taisyklės yra gamtos atsakas į žmogaus gebėjimą apgaudinėti save:
Ši saviapgaulė, ši lemtinga žmonijos silpnybė yra pusės žmogaus gyvenimo sutrikimų šaltinis. Jei matytume save tokioje šviesoje, kokioje mus mato kiti, arba tokioje, kokioje jie mus matytų, jei viską žinotų, pertvarkymas paprastai būtų neišvengiamas. Kitaip negalėtume pakęsti šio vaizdo.
Tačiau gamta nepaliko šios tokios svarbios silpnybės visiškai be vaistų; ji taip pat neapleido mūsų visiškai savimeilės iliuzijoms. Nuolatinis kitų elgesio stebėjimas nepastebimai skatina mus susikurti tam tikras bendras taisykles apie tai, kas tinkama ir tinkama daryti arba ko vengti. Kai kurie jų veiksmai šokiruoja visus mūsų natūralius jausmus. Girdime, kaip visi aplink mus reiškia tokį patį pasibjaurėjimą jais. Tai dar labiau patvirtina ir netgi paaštrina mūsų natūralų jų netobulumo jausmą. Mus tenkina tai, kad matome juos tinkamoje šviesoje, kai matome, kad kiti žmonės juos mato taip pat. Mes pasiryžtame niekada nebūti kalti dėl to ir niekada, jokiu būdu, netapti tokiu būdu visuotinio nepritarimo objektu.
Mums, žmonėms, reikia suformuluoti taisykles prieš susiduriame su akimirkos aistromis. Turime siekti niekada laužyti šias taisykles, kad ir kaip tai atrodytų įkarštyje. Įkarštyje mes galime nesugebėti prisiminti kodėl vagystė, neištikimybė ar žmogžudystė yra blogai, tačiau svarbu prisiminti kad jie klysta. Konsekvencializmas neleidžia tokių taisyklių.
Visuomenės sveikatos žlugimas ir ateitis
Visuomenės sveikata suprastėjo mums nepastebėjus. Tie iš mūsų, kurie nuo pat pradžių kovojo prieš karantiną ir įgaliojimus, teisingai pastebėjo, kad visuose mūsų pandemijos planavimo dokumentuose šios priemonės buvo iš esmės atmestos. Šie dalykai buvo... ne atmesti dėl tvirtų moralinių priežasčių, bet jie buvo atmesti dėl didelės suvokiamos kainos ir įrodyto veiksmingumo stokos.
Tai paliko spragą, per kurią, jei pakankamai išsigąsime, galbūt vis tiek galėsime pateisinti jų taikymą. Kai visi eina iš proto, nesvarbu, kad buvome teisūs, jog jie neveiks ir padarys daug žalos. Viskas, ką gauname, yra pats netenkinamiausias „aš tau sakiau“ mūsų gyvenime.
Verčiau turime sutelkti dėmesį į „intervencijų“, kurios neturėtų būti svarstomos, nepaisant tariamo pandemijos sunkumo, sąrašo sudarymą. dienosLabai anksti teigiau, kad karantinai yra objektyviai amoralūs, nes niekada neleistina trukdyti darbininkų klasei užsidirbti pragyvenimui.
Kadaise neginčijama „informuoto sutikimo“ prievolė buvo panaikinta meluojančios propagandos ir prievartos; ar kas nors, gavęs mRNR injekcijas, turėjo visą informaciją ir davė visiškai laisvą sutikimą?
Pilietinei visuomenei apskritai ir visuomenės sveikatos apsaugai ypač reikalingas „Privalai daryti“ ir „Ko nedaryti“ sąrašas. Be jų bet koks įsivaizduojamas blogis gali būti pateisinamas, kai ištiks kita panika. Jei norime išvengti 2020-ųjų pasikartojimo arba, neduok Dieve, kažko dar blogesnio, turime aiškiai pasakyti, ko niekada nedarysime, kad ir kaip bijotume. Priešingu atveju, skambus šauksmas „tik išgelbėk vieną gyvybę“ gali mus nuvesti prie anksčiau neįsivaizduojamų blogybių.
-
Kunigas Johnas F. Naugle'as yra parapijos vikaras Šv. Augustino parapijoje, Biverio apygardoje. Bakalauro laipsnis, ekonomika ir matematika, Šv. Vincento koledžas; magistro laipsnis, filosofija, Duquesne universitetas; STB, Amerikos katalikiškasis universitetas.
Žiūrėti visus pranešimus
