Tiek daug jau pamiršome, ir tai viena iš priežasčių būti dėkingiems Davidui Zweigui Atsargumo gausaJame kruopščiai aprašomi pasiteisinimai, kodėl mokyklos nebuvo atidaromos nuo pat pradžių, beveik diena iš dienos, ir griaunami visi mitai. Nors manau, kad gana gerai žinau, ką jie padarė, yra šios beprotiškos dėlionės detalių, kurių buvau praleidęs.
Vienas iš jų – gana anksti išsakytas teiginys, kad negalime atidaryti mokyklų dėl prastos ventiliacijos. Taip yra todėl, kad negalime atidaryti langų; daugelyje mokyklų langai neatsidaro.
Jei ką nors žinote apie Zweigo metodą, tai jis pagrįstas negailestingu netikėjimu. Galbūt tai netinkamas žodis. Tarkime, kad jis abejoja teiginiais, pateiktais nepateikus įrodymų. Jis naiviai ieško įrodymų, tiesiogiai įvardindamas teiginius pateikusius asmenis. Jei jie cituoja kokį nors mokslinį dalyką, jis į tai atkreipia dėmesį. Jei teiginys dviprasmiškas ar painus, jis įvardija autorių. Jei autorius cituoja kokį nors kitą autoritetą, jis jį įvardija. Jo tikslas – išsiaiškinti problemos esmę.
Jis tai darė penkerius metus taip įkyriai, kad tai darosi beveik juokinga. Kai tik perpranti jo metodus, gali tiksliai suprasti, kur link jie veda. Jis susiduria su tikriausiai šimtu ar daugiau tokių melagingų teiginių, kuriuos, kaip ir buvo galima nuspėti, sustiprina žiniasklaida ir kurie viešajame gyvenime priimami kaip doktrina. Jis kapstosi ir kapstosi, ir galiausiai neranda... nieko.
Ir tokia yra istorija: visas mūsų gyvenimo laikotarpis, paremtas melu, kurį visi priėmė kaip tiesą.
Žemiau norėčiau išsamiai pacituoti, nes niekas kitas to nepadarys, kas jam kelia nerimą dėl teiginio, kad valstybinių mokyklų langai dažnai yra sandariai uždaryti ir jų negalima atidaryti, kad būtų galima geriau filtruoti orą. Pasakojimas tragiškas, bet kartu ir mane sugraudino. Sekite toliau:
Teiginiai apie langus mane sudomino dėl kelių priežasčių. Pirma, valstijų ir vietos įstatymai paprastai reikalauja tam tikros ventiliacijos klasėse. Pavyzdžiui, Niujorke, jei klasėje nėra atidaromų langų, joje turi būti ištraukiamasis arba įsiurbimo ventiliatorius arba ŠVOK įrenginys, kuris cirkuliuoja ir filtruoja orą.
Niujorke, 6 m. rugsėjo 2020 d. duomenimis, 96 proc. klasių praėjo vėdinimo patikrinimą, o tai reiškia, kad jose buvo bent vienas veikiantis vėdinimo būdas. Iš 62,000 200 klasių XNUMX neatitiko kriterijų, o Švietimo departamento pareigūnas man pasakė, kad šios patalpos nebus naudojamos, kol ši problema nebus ištaisyta.
Žinoma, įmanoma, o Niujorko atveju – neabejotina, kad kai kurios klasės neatitiko gairių, kai kuriose klasėse nebuvo atidaromų langų ir buvo sutrikusios vėdinimo sistemos. Tačiau tos klasės, bent jau Niujorke, nebuvo planuojamos naudoti. Daugelis naujesnių mokyklų pastatų buvo suprojektuoti taip, kad juose nebūtų atidaromų langų ir būtų įrengtos ŠVOK sistemos. Vien tai, kad klasėje nebuvo atidaromų langų, dar nereiškė, kad nėra ventiliacijos.
Taip pat nepamirškite, kad daugelyje Europos mokyklų langų atidarymas nebuvo privalomas ar net aiškiai rekomenduojamas, ir apskritai jose nebuvo priverstinio oro ŠVOK sistemų. Atėjus rudeniui ir žiemai, daugelis klasių, ypač šaltesniuose Šiaurės Europos regionuose, laikė langus uždarytus.
Nepaisant to, kad Amerikos klasėse su neveikiančiais langais paprastai būna kitokia ventiliacijos sistema, ir nepaisant to, kad daugelyje Europos klasių langai nebuvo atidaromi arba nebuvo mechaninio vėdinimo, šis teiginys apie mokyklas su neveikiančiais langais, kuris buvo reguliariai kartojamas kaip priežastis, kodėl Amerikos mokyklos turėtų likti uždarytos, mane erzino beveik dvejus metus.
Kiek klasių Amerikos mokyklose iš tikrųjų turėjo neatsidarančius langus? Ir, dar svarbiau, kiek iš tų klasių neturėjo veikiančios ŠVOK sistemos? Atsakymai į šiuos klausimus buvo gyvybiškai svarbūs, nes naratyvas apie langus neleido vaikams lankyti mokyklos. Kreipiausi į daugelį rajonų, bet atsakymų negavau.
Kreipiausi į Nacionalinę mokyklų įrenginių tarybą – organizaciją, kuri sprendžia visus su mokyklų pastatais susijusius klausimus ir su kuria anksčiau buvau susirašinėjęs dėl atstumo gairių, bet atsakymo negavau. Išsiunčiau BASIC el. laišką, prašydamas duomenų apie mokyklas, kuriose yra klasės be atidaromų langų ir jokios kitos ventiliacijos – nes tai buvo viena iš priežasčių, nurodytų jų laiške, kuriame prašoma skirti 10 milijardų dolerių mokykloms, – ir iš jų taip pat negavau atsakymo.
Po kelių mėnesių svarstymų, nuolatinio tyrimo ir galiausiai daugiau ar mažiau rankų nuleidęs, aptikau 2021 m. gegužės mėn. Johnso Hopkinso mokyklos vėdinimo ataskaitą. Joje buvo tokia eilutė: „Daugelyje mokyklų negalima atidaryti langų.“
Pagaliau ketinau išsiaiškinti šią problemą. Keturiasdešimt šešių puslapių dokumentą parengė Bloombergo visuomenės sveikatos mokyklos ir Sveikatos saugumo centro, abu esantys elitinėje Johnso Hopkinso universitete, mokslininkai. Jame buvo septyni bendraautoriai ir išvardyti aštuoni „ekspertai recenzentai“. Rengiant ataskaitą ir jos rekomendacijas, buvo apklausti trisdešimt du oro kokybės, inžinerijos ir švietimo politikos ekspertai, taip pat išnagrinėta atitinkama recenzuota literatūra ir geriausia inžinerijos praktika.
Pagaliau man pavyko. Tai gali užtrukti, bet kartais pasiseka atlikti tyrimus ir randami tinkami ekspertai bei dokumentai. Išsamioje ataskaitoje, skirtoje mokyklų vėdinimui, akivaizdu, būtų išsamiai aprašyta ši infrastruktūros problema – langai, kurių negalima atidaryti, su vietine statistika.
Vis dėlto, peržvelgęs dokumentą, pradėjau nerimauti. Kad ir kaip atidžiai jį perskaičiau, neradau jokios papildomos informacijos apie langus, išskyrus tą vieną sakinį.
Tada pamačiau, kad sakinio apie neatsidarančius langus pabaigoje yra išnaša, kurioje cituojama Vyriausybės atskaitomybės tarnybos ataskaita. Būtent čia ir rasdavau ieškomą informaciją. Nors Hopkinso ataskaita buvo išsami, tokio tipo statistika apie langus buvo pernelyg detali, kad būtų galima ją įtraukti, ir neturėjau nustebti, kad reikėjo gilintis dar giliau.
Radau ir atidžiai peržiūrėjau devyniasdešimt keturių puslapių GAO ataskaitą. Tačiau, kaip bebūtų keista, joje taip pat nebuvo nieko apie neveikiančius langus. Pamaniau, kad kažką praleidau, todėl parašiau el. laišką GAO ataskaitos autoriui. Jis man pasakė, kad esu teisus; jo ataskaitoje nebuvo nieko apie tai, kad langų negalima atidaryti.
Apibendrinant: Johnso Hopkinso ataskaitoje buvo teigiama apie neveikiančius langus. Kaip teiginio šaltinis buvo nurodyta kita ataskaita, tačiau šaltinyje nebuvo jokios su šiuo teiginiu susijusios informacijos.
Kreipiausi į du Hopkinso ataskaitos, kurioje keliamas šis klausimas, autorius ir dar kelis kitus. Po penkių abipusių el. laiškų Paula Olsiewski, viena iš autorių, pasiūlė mums susitarti dėl skambučio. Olsiewski, vyresnioji Johnso Hopkinso sveikatos saugumo centro mokslininkė ir patalpų aplinkos mikrobiologijos bei chemijos srities lyderė, buvo šilta, energinga ir dosniai dalijosi savo laiku bei žiniomis, pateikdama daug informacijos apie vėdinimo mokslą.
Vis dėlto, kad ir kiek kartų švelniai ją paraginau, per mūsų valandos trukmės pokalbį ji neatsakė į mano klausimą, kiek mokyklų turėjo neatsidarančius langus, jau nekalbant apie neatsidarančius langus ir jokio kito vėdinimo šaltinio. Esu dėkingas, kad egzistuoja tokie mokslininkai kaip Olsiewskis ir kad jie skyrė savo profesinį gyvenimą siekdami pagerinti sąlygas mums visiems. Ne tai, kad manęs reikėjo įtikinėti, bet Olsiewskis pateikė išsamius argumentus, kodėl švarus oras mokyklose yra neabejotina nauda. (Ir nėra jokių abejonių, kad filtrai padeda pašalinti kietąsias daleles iš oro.)
Klausimas ne tas, ar Olsiewski ir jos kolegų darbas per daugelį metų gerinant patalpų oro kokybę yra kilnus tikslas. Klausimas tas, ar teiginiai apie langus ir, plačiau, reikalavimai dėl HEPA filtrų ir panašių dalykų buvo pagrįstos priežastys uždaryti mokyklas pandemijos metu.
Iš kur Hopkinso ataskaitos autoriai žinojo, kad yra „daug mokyklų“ su neatsidarančiais langais, jei negalėjo pasakyti tikslaus skaičiaus? Kiek buvo „daug“? Vienas procentas? Penki procentai? Dvidešimt procentų? Ir ar iš tų mokyklų kiekviena klasė neturėjo atidaromų langų, ar tik dalis klasių? O kiek iš tų klasių be atidaromų langų neturėjo veikiančios mechaninės ventiliacijos?
Atsakymai į šiuos klausimus yra svarbūs. Neįvertinę tariamos problemos masto ar negalėdami kiekybiškai įvertinti siūlomo sprendimo naudos, mums lieka tik spėlionės ir nuomonės.
Hopkinso ataskaitoje buvo ir kitų teiginių, kurie mane neramindavo. Joje ne kartą buvo rekomenduojama naudoti HEPA filtrus, siekiant „padėti sumažinti SARS-CoV-2 perdavimo potencialą“. Tačiau, kaip jau minėjau, laboratoriniai tyrimai, rodantys viruso sumažėjimą ore dėl HEPA filtrų, skiriasi nuo žinojimo, kiek, jei iš viso, jie sumažina koronaviruso perdavimą klasėje.
Tuo metu vieninteliai realaus pasaulio duomenys apie tai, kaip minėta anksčiau, iš MMWR straipsnio nežadėjo nieko daug žadančio. Remiantis sistemine oro filtravimo ir cirkuliacijos ligoninėse iki pandemijos tyrimų apžvalga, nebuvo atlikta nė vieno atsitiktinio atsitiktinio tyrimo apie HEPA filtrų perdavimo mažinimą, o tai laikoma aukščiausiu įrodymų lygiu. Iš likusių žemesnio lygio įrodymų nė vienas nenurodo, kaip nauda, kurią kai kurios iš šių sistemų galėjo parodyti ligoninėse, būtų pritaikyta mokykloje.
Nors HEPA filtrai gali sumažinti pralaidumą medicinos aplinkoje, mokykloje, kurioje akivaizdžiai yra mažesnis sergančių žmonių procentas nei ligoninėje, nauda gali būti nereikšminga. Pavyzdžiui, įsivaizduokite, kad tyrimas parodytų, jog HEPA filtrai ligoninėje sumažina pralaidumą 50 procentų. Tai skamba kaip didelis dalykas!
Įsivaizduokite, kad jie tą patį daro mokyklose, išskyrus tai, kad mokykloje prieš HEPA filtrų įrengimą buvo du atvejai iš 1,000 mokinių; įdiegus juos 50 procentų sumažėjimas reikštų vienu atveju mažiau iš tūkstančio. Tai yra skirtumas tarp santykinio sumažėjimo, kuris yra procentas, ir absoliutaus sumažėjimo, kuris yra tikrasis skaičius.
Be to, ligoninių sistemos, kurios parodė naudą, gali būti daug patikimesnės nei tos, kurias buvo galima įrengti daugumoje mokyklų. Iš tiesų, net vėdinimas, t. y. gryno oro tiekimas (priešingai nei filtravimas, kuris valo orą), kuris paprastai laikomas svarbiausiu arba galbūt antru pagal svarbą švelninimo veiksniu mokyklose, turi labai mažai realių įrodymų, patvirtinančių, kad jis daro didelę įtaką SARS-CoV-2 plitimui mokyklose.
Anksčiau minėtame MMWR tyrime nustatyta, kad mokyklose, kuriose buvo naudojami vėdinimo būdai (langų ar durų atidarymas arba ventiliatorių naudojimas), per keturias savaites buvo 2.94 atvejo 500 mokinių, palyginti su 4.19 atvejo 500 mokinių mokyklose be vėdinimo. Taigi, vėdinimas buvo susijęs su 1.25 atvejo mažiau iš 500 mokinių per visą mėnesį. Be to, 2.94 ir 4.19 yra „taškiniai įverčiai“, iš esmės geriausios spėjimo ekstrapoliacijos.
Kaip įprasta, autoriai pateikė galimų rezultatų diapazoną, statistikos terminologijoje vadinamą „pasikliautiniu intervalu“, kai mokyklose, kuriose buvo naudojamos ventiliacijos technologijos, šis rodiklis svyravo net 3.5, o mokyklose, kuriose nebuvo ventiliacijos, – vos 3.63. Todėl gali būti, kad iš esmės jokio skirtumo nebuvo.
Panašiai, tyrimas žurnale „The Lancetas, preliminariai paskelbtame 2022 m. rudenį, nepavyko nustatyti nuoseklaus vėdinimo poveikio atvejų skaičiui Nyderlandų mokyklose. Praėjus dvejiems su puse metų nuo pandemijos pradžios, visi mano, kad tai buvo vieninteliai du lyginamieji mokyklų vėdinimo tyrimai. Rezultatai nerodė reikšmingo poveikio.
Hopkinso ataskaitoje taip pat teigiama: „Mokyklų sistemos turėtų naudoti... ultravioletinių spindulių germicidinį spinduliavimą.“ Šiam teiginiui pagrįsti buvo pateikta CDC/NIOSH ataskaita apie UVGI naudojimą tuberkuliozei gydyti sveikatos priežiūros įstaigose. Į mano klausimą autoriams, kaip UVGI naudojimas sveikatos priežiūros įstaigoje bakterinei infekcijai gydyti galėtų būti ekstrapoliuotas šios intervencijos veiksmingumui ir saugumui SARS-CoV-2 gydymui mokyklose, niekas neatsakė. Ataskaitoje taip pat teigiama: „Jei mokyklose yra tik natūrali ventiliacija, turėtų būti įrengtos ŠVOK sistemos.“
Į mano klausimą, kokie yra empiriniai ar realaus pasaulio įrodymai, kad mokyklos, naudojančios natūralią ventiliaciją, turėtų naudos įrengus ŠVOK sistemas, siekiant sumažinti SARS-CoV-2 plitimą, taip pat niekas neatsakė. Anksčiau minėtas MMWR tyrimas yra vienintelis, kuris, kiek žinau, yra aktualus šiuo klausimu. Jame HEPA filtrai ir atidaryti langai buvo nagrinėjami kaip intervencija kartu, tačiau rezultatai buvo lyginami tik su nieko nedarymu, o ne tik su langų atidarymu.
Tokios mokslinės ataskaitos kaip Hopkinso ataskaita dažnai yra svarbios ir įtakingos, nes jos sudaro mokslinių žinių apie konkrečią temą pagrindą, kurį tyrėjai cituoja daugelį metų ir galiausiai pasiekia politikos formuotojus. Tokios svarbios mokslinės ataskaitos ne visada cituojamos žiniasklaidoje arba yra žinomos visuomenei, tačiau jos daro įtaką politikos formuotojams ir šios srities specialistams, kurie savo ruožtu bendrauja su žiniasklaida, konsultuoja mokyklų rajonus ir mokytojų sąjungas bei tiesiogiai bendrauja su didele auditorija socialinėje žiniasklaidoje.
Šias ataskaitas rašantys akademikai taip pat naudojasi savo autoryste kaip kompetencijos įrodymu, konsultuodami įstatymų leidėjus ir kitus. Ir labai mažai tikėtina, kad valstybės ar vietos pareigūnai tikrintų moksliniuose straipsniuose pateiktus faktus, kaip aš čia dariau. Keletas infekcinių ligų ekspertų man sakė, kad nė vienas pareigūnas, su kuriuo jie konsultavosi, niekada nekvestionavo jų straipsniuose pateiktų citatų ar metodologijų...
Tačiau kai paklausiau kelių savo šaltinių – infekcinių ligų gydytojų, epidemiologų, statistikų, onkologų, kurie visi reguliariai skelbia tyrimus, – apie teiginių be įrodymų teikimo praktiką, mane pasitiko ir sumišęs gūžčiojimas pečiais, ir susitaikęs su pasibjaurėjimu. O kaip dėl kolegų recenzavimo?
„Recenzentai nespaudžia citatų“, – juokdamasis man pasakė šaltinis. Iš tiesų, yra daugybė nerimą keliančių tyrimų, kurie rodo, kad dėl įvairių priežasčių – nuo klubiškumo tam tikrose specialybėse, kuriose recenzentai dažnai linkę sutikti su recenzuojamo straipsnio išvadomis, iki to, kad recenzavimas paprastai yra nemokamas ir reikalauja daug darbo, todėl recenzentai tiesiog vargu ar skiria pakankamai laiko kiekvienam teiginiui ir citatai patikrinti, – nors kolegų recenzavimas gali atlikti svarbią funkciją, jis dažnai nenusipelno „kokybės“ įspaudo, kurį su juo sieja didelė dalis visuomenės.
Daugybė eksperimentų netgi parodė, kad didelė dalis recenzentų neaptiko sąmoningai į mokslinius straipsnius įterptų akivaizdžių klaidingų teiginių. Hopkinso ataskaita puikiai įkūnija sistemą, kaip akredituoti ekspertai gali reikšti teiginius be įrodymų, tačiau nebūti už juos patraukti atsakomybėn. Šie nepagrįsti teiginiai, pateikti mokslinėse ataskaitose ir moksliniuose žurnaluose publikuotuose straipsniuose, sudarė „tiesos“ pagrindą, kuriuo remiantis bent iš dalies buvo siūloma, reikalaujama ir įgyvendinama mokyklų ne pelno siekiančių subjektų politika.
Tikiuosi, kad ši ištrauka padės jums suprasti, ką rasite šioje knygoje. Tai ilga serija išties juokingų tyrimų, kuriuose nagrinėjamos stulbinančios netikro mokslo lavinos, kuri metų metus buvo pilama ant mūsų galvų, detalės, dauguma jų atskleidžiamos kaip nesąmonės be jokių įrodymų. Apsvarstykite, ką tai reiškia. Mes gyvename mokslo ir ekspertizės amžiuje, tačiau šiuo svarbiu mūsų gyvenimo momentu, kai jie valdė dieną kaip niekada anksčiau, dauguma jų teiginių pasirodo esantys be rimtų mokslinių įrodymų.
Esu be galo dėkingas šiai knygai už sunkų darbą, per penkerius metus trukusius tyrimus, kad šie teiginiai būtų laikomi absurdiškais. Dar geriau, skaitytojas įgyja visišką pasitikėjimą rašytoju, nes žinai, kad jis yra pasirengęs eiti ten, kur veda įrodymai, tarsi jis iš tikrųjų norėtų, kad jo netikėjimas būtų paneigtas. Tai puikus tikros žurnalistikos metodas, ir šis autorius neabejotinai yra vienas didžiausių šių dienų praktikų.
