DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Į 18th amžius Immanuel Kant – ko gero, svarbiausias istorinio Europos Apšvietos amžiaus filosofas – mums pasiūlė vadinamąją „deontologinę (pareigos orientuotą)“ moralės filosofiją, o ne, pavyzdžiui, „pasekminę“ atmainą arba tokią, kuri vertina žmogaus veiksmų moralinį teisingumą klausdama, ar veiksmų rezultatai (pasekmės) pateisina pačius veiksmus. Tuo tarpu Kantas teigė, kad pareiga – o ne polinkis – turėtų būti laikomas vieninteliu pagrindu vertinant veiksmų moralinį gerumą.
Žinoma, tai palieka klausimą, kaip nustatyti kas veiksmai turėtų būti suprantami kaip pavaldūs „pareigos šauksmui“ ir kartu tokių veiksmų kriterijui. Kanto atsakymas į šį klausimą yra pelnytai garsus ir apima kažką besąlyginio, arba tai, ką jis pavadino „kategoriniu imperatyvu“. Tačiau pastarojo nereikėtų laikyti vakuume, bet jis turi esminį ryšį su tuo, kas yra „iš esmės gera“. Kantas apie tai rašė, be kitų leidinių, savo Moralės metafizikos pagrindai (Aš naudoju Becko, L. W., Niujorkas: „The Liberal Arts Press“, 1959 m. išverstą versiją), kur jis teigė taip (p. 46):
...tarkime, kad egzistuoja kažkas, ko egzistavimas pats savaime turėtų absoliučią vertę, kažkas, kas kaip savaime tikslas galėtų būti konkrečių dėsnių pagrindas. Jame ir tik jame galėtų slypėti galimo kategorinio imperatyvo, t. y. praktinio dėsnio, pagrindas.
Pažymėtina, kad yra svarbus skirtumas tarp „apibrėžtųjų“, ta prasme, „pozityviųjų“ įstatymų, tokių kaip reglamentuojantys interneto saugumą, ir to, kas yra tokių konkrečių, konkrečioms valstybei skirtų įstatymų pagrindas, būtent visuotinai galiojančių „praktinių įstatymų“ (susijusių su Praxis) arba „moralės įstatymas“, kuris gali būti naudojamas kaip pirmojo pateisinamumo kriterijus. Kitaip tariant, tai, kas yra teisėta, ir tai, kas yra moralu, dažnai yra du skirtingi dalykai.
„Apibrėžtieji dėsniai“ čia galėtų reikšti arba „pozityviuosius dėsnius“, arba tokius „dėsnius“, kurie patys yra universalūs, nes tai yra maksimos arba bendrieji principai, kuriais remiantis veikiama – pavyzdžiui, draudimas žudyti – ir kurie gali būti laikomi visuotinio moralės dėsnio, galiojančio visoms racionalioms būtybėms, išraiška. Kanto žodžiais tariant, apimantys valią, veiksmą, (moralinį) „dėsnį“, universalumą ir atsakymą į aukščiau pateiktą klausimą apie kažką „absoliučios vertės“ (Kant 1959: 55, 59–60):
Absoliučiai gera yra ta valia, kuri... yra valia, kurios maksima, paversta visuotiniu dėsniu, niekada negali prieštarauti pati sau. Taigi šis principas yra ir aukščiausias jos dėsnis: visada elkis pagal tą maksimą, kurios visuotinumas kaip dėsnis tuo pačiu metu gali ir norėti. Tai vienintelė sąlyga, kuriai esant valia niekada negali prieštarauti pati sau, o toks imperatyvas yra kategorinis.
Todėl konkretaus principo ar maksimos „universalumas“ – nemeluoti, neduoti melagingų pažadų ar atsispirti polinkiui į žmogžudystę ar savižudybę, kad ir kokios kančios būtų patiriamos (Kantas 1959: 47–48) – yra būtinas, kad jį būtų galima laikyti universaliu „įstatymu“ – suderinamu su besąlyginiu „įstatymu“.kategorinis imperatyvas„ištraukoje aukščiau. Tas pats pasakytina ir apie tai, kas ankstesnėje ištraukoje buvo vadinama „apibrėžtaisiais įstatymais“, kurie apimtų visus tuos „pozityviuosius įstatymus“, esančius kiekvienoje šalyje ir kuriuos sukuria jos įstatymų leidžiamosios valdžios konstituciniai įgaliojimai.“
Tokie „pozityvūs įstatymai“ turi būti suformuluoti pagal šalies konstituciją, kuri, savo ruožtu, gali būti laikoma pagrindinių principų, reglamentuojančių socialinį gyvenimą toje šalyje, rinkiniu. Tai apimtų aiškų tam tikrų „teisių“, tokių kaip teisė į gyvybę, teisė į nuosavybę, saviraiškos laisvė ir judėjimo laisvė, išdėstymą. Tačiau, jei tokie įstatymai neatitiktų „kategorinio imperatyvo“ kriterijų, jie nebūtų visuotinai taikomi, kaip tikriausiai nutinka su kultūrai ir tautai būdingais įstatymais, tokiais kaip Pietų Afrikos juodaodžių įgalinimo įstatymai. Tačiau bet koks teigiamas įstatymas, kuris peržengia konkrečios tautos ar kultūros ribas ir yra tariamai galiojantis visiems žmonėms, turi būti suderinamas su „kategoriniu imperatyvu“, kad būtų laikomas moraliai pateisinamu.
Nesunku nuspręsti, ar kažkas – veiksmas, kurį ruošiamasi atlikti – išlaiko šį moralinį lakmuso testą, ar ne; tereikia paklausti, ar maksima arba motyvuojantis principas, kuriuo jis grindžiamas, yra suderinamas su „kategoriniu imperatyvu“. Pastaroji frazė laisvai reiškia „besąlyginis įsakymas“, o ne sąlyginis imperatyvas, pavyzdžiui, „Balsuokite už X partiją, jei prieštaraujate pabudimo kultūrai“. Pastarasis aiškiai nurodo sąlygą, o kategorinis imperatyvas – ne.
Štai kodėl įsakymas „Nežudyk“ yra universalizuojamas. Todėl jis suderinamas su „kategoriniu imperatyvu“, o jo priešingybė – „Žudyk“ – suprantama kaip įsakymas, yra... ne suderinama su Kanto kategoriniu imperatyvu, nes tai būtų performatyvus prieštaravimas. Iš to išplaukia, kad kategorinis imperatyvas yra grynai formalus; jis nenurodo jokių materialių, kultūrai būdingų veiksmų, kuriuos reikia atlikti. Tačiau tokius veiksmus galima vertinti atsižvelgiant į šį universalų imperatyvą.
Taip ilgai nagrinėjau Kanto kategorinį imperatyvą, norėdamas nupiešti foną, skirtą nagrinėti kai kuriuos veiksmų atvejus, kai motyvai, suderinami su kategoriniu imperatyvu, akivaizdžiai nėra arba nebuvo. Už vadinamųjų Covid „vakcinų“ gamybą atsakingų asmenų veiksmai – veiksmai, kurie neišvengiamai vyko prieš kampaniją, skirtą šiems „skiepams“ suleisti – yra nesuderinami su kategorinio imperatyvo reikalavimu, kad veiksmo maksima arba motyvas būtų universalizuojamas, kitaip tariant, kad jis turėtų būti laikomas universaliu dėsniu visoms racionalioms būtybėms. Apsvarstykite toliau pateiktus teiginius. ištrauka iš straipsnio, paskelbto Ekspozicija (3 m. kovo 2024 d.):
Neseniai JK vyriausybės Nacionalinės statistikos biuro (ONS) paskelbtame duomenų rinkinyje išryškėjo stebinantis paauglių ir jaunų suaugusiųjų mirtingumo rodiklių 100,000 XNUMX gyventojų modelis, sukėlęs daugybę klausimų ir raginimų visuomenės sveikatos ekspertams atlikti tolesnius tyrimus.
ONS duomenų rinkinys, prieinamas ONS svetainėje čia, išsamiai aprašomi mirčių atvejai pagal skiepijimo statusą nuo 1 m. balandžio 2021 d. iki 31 m. gegužės 2023 d. Mūsų analizė daugiausia dėmesio skyrė mirtingumo rodikliams 100,000 2023 asmens-metų nuo 18 m. sausio iki gegužės mėn. tarp 39–XNUMX metų amžiaus Anglijos gyventojų, ir tai, ką radome, yra išties šokiruojanti.
Pradiniai duomenų stebėjimai rodo, kad šios amžiaus grupės asmenų, gavusių keturias COVID-19 vakcinos dozes, mirtingumas buvo didesnis, palyginti su neskiepytais asmenimis.
Kiekvieną mėnesį keturiomis dozėmis paskiepyti paaugliai ir jauni suaugusieji mirdavo žymiai dažniau nei neskiepyti paaugliai ir jauni suaugusieji. Tą patį galima pasakyti ir apie paauglius bei jaunus suaugusiuosius, paskiepytus viena doze, bei paauglius ir jaunus suaugusiuosius, paskiepytus dviem dozėmis 2023 m. vasario mėn....
Likusiais mėnesiais nevakcinuotų paauglių ir jaunų suaugusiųjų mirtingumas išliko ties 20 ir daugiau atvejų 100,000 80.9 asmenų per metus. Tuo tarpu keturiomis dozėmis paskiepytų paauglių ir jaunų suaugusiųjų mirtingumas balandžio mėnesį sumažėjo tik iki 100,000 atvejo 85 106 gyventojų, o likusius mėnesius išliko nuo 100,000 iki XNUMX atvejo XNUMX XNUMX gyventojų.
Sausio–gegužės mėnesiais vidutinis mirtingumas 100,000 26.56 asmenų per metus buvo 94.58 nevakcinuotų paauglių ir jaunuolių tarpe ir šokiruojantis 100,000 XNUMX XNUMX asmenų tarp keturiomis dozėmis paskiepytų paauglių ir jaunuolių.
Tai reiškia, kad vidutiniškai keturiomis dozėmis paskiepytųjų mirties tikimybė buvo 256 % didesnė nei neskiepytųjų, remiantis mirtingumo rodikliais 100,000 XNUMX gyventojų.
Farmacijos kompanijų, gaminusių „vakcinas“, apologetai tikriausiai teigtų, kad šie akivaizdūs mirtingumo skirtumai yra atsitiktiniai arba, blogiausiu atveju, kažkokių techninių „klaidų“, kurios įsivėlė į gamybos procesą, pasireiškimas. Toks pasiteisinimas – nes būtent toks jis ir yra – būtų, švelniai tariant, visiškai nenuoširdus. Posakis „Koreliacija nėra priežastinis ryšys“ slepia faktą, kad, kalbant apie mirtingumą tarp „paskiepytų“ asmenų, palyginti su tokiais skaičiais tarp „neskiepytų“, toks akivaizdžiai didelis mirtingumas sutampa su (po) pasaulinio įvykio, kai buvo atliekamos šios „krešėjimo injekcijos“, kaip jos šiais laikais iškalbingai vadinamos.
Edas Dowdas savo knygoje „Priežastis nežinoma:" Staigių mirčių epidemija 2021 ir 2022 m., rašo tokį požodį:
Greitas mintinis eksperimentas:
Įsivaizduokite, kad tūkstančiai sveikų jaunų amerikiečių staiga, netikėtai, paslaptingai mirtų – ir toliau mirtų nerimą keliančiu ir vis didėjančiu greičiu. (Kadaise) tai paskatintų skubų Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) tyrimą, siekiant nustatyti mirčių priežastis.
Įsivaizduokite, kad dėmesingi ir smalsūs visuomenės sveikatos pareigūnai atranda, jog mirusieji ne kartą vartojo naują ir mažai suprantamą vaistą. Toliau pareigūnai tvirtai nustato, kad šių vaikų vartotas vaistas turi aiškų veikimo mechanizmą, kuris kai kuriems žmonėms sukelia širdies uždegimą ir kitus širdies pažeidimus.
Jie sužino, kad kitų šalių visuomenės sveikatos pareigūnai pastebėjo tą patį ir nustojo rekomenduoti tą patį vaistą jaunimui. Toliau kai kurie iš aukščiausių ir gerbiamiausių JAV vyriausybės mokslinių patarėjų viešai rekomenduoja nutraukti šio vaisto vartojimą jaunimui.
Galiausiai tūkstančiai gydytojų visame pasaulyje pasirašo peticijas ir rašo straipsnius, kuriuose prieštarauja vaisto vartojimui jaunimui. Savo susirūpinimą išsako Harvardo, Jeilio, MIT, Stanfordo ir Oksfordo universitetų ekspertai.
Deja, tam mintiniam eksperimentui nereikia jokios vaizduotės, nes būtent tai ir įvyko – išskyrus tą dalį, kai dėmesingi ir smalsūs CDC pareigūnai puolė teirautis. Tą dalį turėjau sugalvoti [rašo Dowdas].
Argi iki Covid-19 pasaulyje smalsūs žurnalistai nebūtų persekioję tokios istorijos ir ar JAV Maisto ir vaistų administracija (FDA) nebūtų sustabdžiusi naujojo paslaptingo vaisto vartojimo, kol nebus baigtas išsamus tyrimas?
Ir svarbiausia, ar toks narkotikas nebūtų greitai tapęs pagrindiniu įtariamuoju, vertu svarstymo dėl galimo vaidmens mirties bylose?
Žemiau Dowd skliausteliuose priduria:
(Jei abejojate, ar mRNR vakcinos sukelti širdies problemų, žr. ketvirtą priedą, 190 psl., kuriame pateikta 100 paskelbtų straipsnių apie vakcinų sukeltus širdies sužalojimus jauniems žmonėms imtis.)
Jei to nepakanka, kad būtų paneigtas naivumas, jog nėra priežastinio ryšio tarp didelio masto mirčių (kurias, be kita ko, pabrėžė Edas Dowdas) ir Covid vakcinų, tereikia peržiūrėti turimus piktnaudžiavimo įrodymus, tokius kaip nurodyti toliau. Tai rodo, kad Kanto kategorinį imperatyvą tikslinga taikyti veiksmams, kurie paskatino sukurti šiuos „eksperimentinius“ farmacijos produktus – su neišvengiama išvada, kad jų gamybos motyvas buvo ne moraliai universalizuojamas arba pateisinamas.
Kare vaizdo diskusiją ...kuri atskleidžia nusikalstamą piktnaudžiavimą, mums pranešama, kad „Pfizer“ mRNR „vakcina“ turi milijardus programuojamų nanoskalės „robotų“ – tai yra „nanorobotų“, kuriuos galima įjungti ir išjungti, kai jie suleidžiami į žmogaus kūną, ir jie netgi turi IP adresą, kad būtų prijungti prie interneto. Juos sukūrė Izraelio profesorius Ido Bachelet iš Bar-Ilan universiteto, bendradarbiaudamas su „Pfizer“, ir, kaip Bachelet paaiškina vaizdo įraše, šie nanorobotai gali tiekti skirtingus „naudinguosius krūvius“ į žmogaus kūną, kurie vėliau gali būti paleisti, kai to pageidauja nanorobotus valdantys asmenys.
Kaip vaizdo įraše pabrėžia vedėjas, ši biotechnologija žymi Klauso Schwabo vadinamosios „ketvirtosios pramonės revoliucijos“, kurios tikslas – prijungti žmonių kūnus prie interneto ir kitų „išmaniųjų“ įrenginių, galinčių „bendrauti“ su jų kūnais, įgyvendinimą. Tiesą sakant, primename, kad Billui Gatesui ir „Microsoft“ (tariamai) buvo suteikta išimtinė teisė į žmogaus kūno funkcionavimą kaip kompiuterių tinklo.
Be to, ši nano-biotechnologija galėtų būti naudojama ne tik nekenksmingiems tikslams, pavyzdžiui, vaistų nuo vėžio tiekimui žmonėms, bet ir priešingai, būtent piktybinių, itin kenksmingų medžiagų tiekimui į jų kūnus – tokių kaip, svarbiausia, tos, kurios, ko gero, yra mRNR pseudovakcinose, skiriamose milijardams žmonių visame pasaulyje. Vadinamieji „faktų tikrintojai“, tarnaujantys pasaulinei kabalai, siekiančiai pakenkti likusiai žmonijos daliai, kuriuos jie laiko „...nenaudingi valgytojai„(žiūrėti nuo 7 minučių vaizdo įrašo pradžioje)“ – įprastai neigia, kad Covid „vakcinos“ padidina mirties riziką, žinoma. Pavyzdžiui, taip yra su aukščiau aptartu Edo Dowdo darbu.
Ar atrodo, kad veiksmai, įgalinantys šias toli siekiančias biotechnologines intervencijas, gali būti suderinti su Kanto kategoriniu imperatyvu? Tikrai ne. Žmonės, kurie organizavo tokius kišimus ir vis dar tai daro, niekada negalėtų teigti, kad jų veiksmų motyvas yra universalus; tai yra, kad jį galima suprasti kaip universalų „dėsnį“ visiems racionaliems žmonėms.
Jei jie pareikštų tokį teiginį, tai būtų performatyviai prieštaringa, nes tai reikštų, kad jie pateisintų demokratiją, taip pat prisiimdami aukas. Apibendrinant: akivaizdus globalistų neofašistų veiksmų moralinio pateisinimo nebuvimas yra liūdnas požymis, kad žmonių visuomenė gerokai pablogėjo moralės požiūriu. Laimei, tai netaikoma visai žmonių rūšiai.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
