DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Beveik visa profesionalų, intelektualų ir valdžios klasė mūsų laikais išdavė visuotinės žmogaus laisvės idėją. Tačiau tarp tų, kurie turėjo būti mažiau pažeidžiami, buvo ir vadinamieji libertarai. Jie taip pat žuvo, ir tragiškai. Ši tema man ypač aktuali, nes jau seniai save laikiau vienu iš jų.
„Jei tik būtų politinis judėjimas, kurio tikslas – priversti vyriausybę pasitraukti iš kelio ir tiesiog palikti jus ramybėje“, – sakė garsus informatorius Edwardas Snowdenas. parašyta iš tremties Rusijoje. „Ideologija, skirta spręsti augančią kalėjimų planetos problemą. Įvardinkite ją kaip nors, kas sužadintų laisvės dvasią, žinote? Mums visiems to praverstų.“
Jei tik. Aš, vienas iš daugelio žmonių, maniau, kad turime tokį dalyką. Jis buvo sukurtas per daugelį dešimtmečių trukusį kryptingą intelektinį darbą, pasiaukojamą finansavimą, nesuskaičiuojamas konferencijas, knygų biblioteką ir daugybę ne pelno organizacijų visame pasaulyje. Jis buvo vadinamas libertarizmu – žodžiu... atgautas 1955 m. kaip naujas senojo liberalizmo pavadinimas, o vėliau per dešimtmečius toliau tobulintas.
Pastarieji ketveri metai turėjo būti didis momentas ideologiniam judėjimui, kuris tuo pavadinimu vadinosi. Totalinė valstybė – oficiali prievarta kiekvienoje gyvenimo srityje – niekada nebuvo tokia akivaizdi mūsų gyvenime, uždarinėjant smulkųjį verslą, bažnyčias ir mokyklas, netgi nustatant lankytojų apribojimus mūsų pačių namuose. Pati laisvė buvo triuškinančiai puolama.
Libertarizmas dešimtmečius, o gal net šimtmečius, smerkė pernelyg didelę vyriausybės galią, pramoninį kronizmą, kišimąsi į prekybos laisvę ir prievartos taikymą vietoj laisvo ir savanoriško gyventojų pasirinkimo. Jis šlovino pačios visuomenės, o ypač jos komercinio sektoriaus, gebėjimą kurti tvarką be prievartos.
Visa, kam libertarizmas ilgai priešinosi, per ketverius metus pasiekė absurdo apoteozę, sugriovė ekonomiką ir kultūrą bei pažeisdamas žmogaus teises, ir kokios buvo pasekmės? Ekonominė krizė, sveikatos problemos, neraštingumas, nepasitikėjimas, visos populiacijos demoralizacija ir visuotinis valstybės plėšimas valdančiosios klasės elito nurodymu.
Libertarizmui dar niekada nebuvo geresnio laiko šaukti: juk mes jums taip sakėme, tad liaukitės tai darę. Ir ne tik tam, kad būtų teisūs, bet ir tam, kad nušviestų ateitį po karantino – tokią, kuri skatintų pasitikėjimą savarankiškai organizuojamomis socialinėmis tvarkomis, o ne centriniais vadovais.
Kita vertus, kur mes esame? Yra daugybė įrodymų, kad libertarizmas, kaip kultūrinė ir ideologinė jėga, dar niekada nebuvo toks marginalizuota. Atrodo, kad jis vos egzistuoja kaip prekės ženklas. Tai ne istorinis atsitiktinumas, o iš dalies tam tikro vadovybės abejingumo pasekmė. Jie tiesiog atsisakė pasinaudoti šia akimirka.
Yra dar vienas, filosofiškesnis klausimas. Keletas libertarinės ortodoksijos ramsčių – laisvoji prekyba, laisva imigracija ir atviros sienos, bei nekritiška verslui palanki pozicija – vienu metu patyrė rimtą spaudimą, todėl šalininkai sunkiai orientuojasi naujoje padėtyje ir neturi balso, kuriuo galėtų reaguoti į dabartinę krizę.
Kaip indikatorių, apsvarstykite dabartinę Libertarų partiją.
Nedidele balsų dauguma ir neturėdama rimtų alternatyvų, ji nominavo Chase'ą Oliverį savo kandidatu į prezidentus 2024 m. Labai mažai kas apie jį anksčiau buvo girdėję. Gilesni tyrimai parodė, kad totalitariškiausio mūsų gyvenimo valstybės valdžios naudojimo metu Oliveris dažnai skelbė baimę kurstančias žinutes, visiškai praleisdamas progą ir ignoruodamas iškilusį despotizmą.
Oliveris bragged visada maskavimas (dažnai) ir niekada nesusitinka minioje (nebent tai buvo skirta BLM protestui), gynėsi ir stumdėsi dėl vakcinacijos įgaliojimų verslui, paragino savo socialinių tinklų sekėjams sekti CDC propagandą ir šlovino Paxlovidą (vėliau įrodyta beverčiai) kaip raktą į karantinų pabaigą, kurį jis aiškiai nurodė tik palyginti 20 mėnesių po jų įvedimo.
Kitaip tariant, jis ne tik nesugebėjo užginčyti esminės Covid ideologijos – kad kiti žmonės yra patogeniški, todėl turime riboti savo laisves ir izoliuotis, – bet ir pasinaudojo savo buvimu socialiniuose tinkluose, kad paragintų kitus priimti visus vyraujančius vyriausybės melus. Jis nusipirko Covid ir karantino ideologiją ir ją skleidė. Atrodo, kad jis nesigaili.
Jis tikrai nėra vienintelis. Beveik visa žiniasklaida, akademinis ir politinis isteblišmentas jį palaikė šiuo klausimu. Tai įvyko praėjus ketveriems metams po ankstesnio Libertarų partijos nacionalinio kandidato, kuris karantino krizės įkarštyje neturėjo ką pasakyti, ir ši nesėkmė sukėlė partijoje sumaištį. Naujoji frakcija prisiekė ginti tikrąją laisvę, tačiau pakankamai daug paprastų delegatų, matyt, nesutiko ir laikėsi senojo modelio.
Žinoma, galima sakyti, kad tai grynai ilgai neveiksnios trečiosios šalies nesėkmė. Bet kas, jeigu čia vyksta kažkas daugiau? Kas, jeigu libertarizmas kaip toks ištirpo ir kaip kultūrinė bei intelektualinė jėga?
Anksčiau šią vasarą organizacijos „FreedomWorks“ uždarymas sukėlė tikrą perversmą: libertarizmo akimirka baigėsi. Tikslas mažinti valdžią, laisvinti prekybą, mažinti mokesčius ir teikti pirmenybę laisvei nebėra. rašė Laurel Duggan žurnale „Unherd“. „2016 m. nemažai žymių JAV konservatorių susirinko oficialiai aptarti, ar taip išgirtas „libertarinis momentas“ tėra miražas“, – rašo jis. „Praėjus beveik dešimtmečiui, Amerikos dešiniųjų libertarų kontingentui, regis, buvo suduotas paskutinis smūgis.“
Institucinis žlugimas, kurį stebėjau beveik dešimt metų, gali įsibėgėti. Tiek daug sugriovė nesėkmės: laiko, organizavimo, strategijos ir teorijos. Kaip sakoma visuotinai priimtoje nuomonėje, Trumpo iškilimas su dviem protekcionizmo ir imigracijos apribojimų ramsčiais iš tiesų prieštarauja libertarinei dvasiai. Dogma, regis, vis mažiau atitiko faktus, o pagunda protekcionizmui ir sienų apribojimams buvo tiesiog pernelyg stipri.
Todėl pradėkime nuo platesnio vaizdo – nuo pačių įvairiausių klausimų, kurie liberalų/libertarų sluoksniuose jau labai ilgą laiką yra svarbiausių.
Prekyba
Apsvarstykite prekybos klausimą, kuris buvo pagrindinis liberalizmo iškilimo postfeodaliniu laikotarpiu nuo vėlyvųjų viduramžių. Kartais XIX amžiuje vadinamas mančesterio režimu, idėja buvo ta, kad niekam neturėtų rūpėti, kurios nacionalinės valstybės su kuo prekiauja, o turėtų vyrauti laissez-faire principas.
Mančesterio idėja smarkiai kontrastuoja su merkantilizmu – protekcionistine idėja, kad tauta turėtų bet kokia kaina saugoti savo pramonės šakas nuo užsienio konkurencijos, kuo daugiau pinigų išlaikydama šalies viduje, taikydama tarifus, blokadas ir kitas priemones.
Mančesterio laisvosios prekybos doktrina teigė, kad visi gauna naudos iš kuo laisvesnės prekybos ir kad visos baimės dėl valiutos ir pramonės praradimo yra pernelyg perdėtos. Ji buvo pagrindinė libertarinės tradicijos dalis JK ir JAV. Tačiau praėjus daugiau nei pusei amžiaus nuo aukso standarto praradimo, JAV gamybos bazė patyrė didžiulį sukrėtimą, kai tekstilės, o vėliau ir plieno pramonė paliko JAV krantus, sunaikindama miestus ir miestelius pramonės šakomis, kurių nebuvo lengva pritaikyti kitiems tikslams, ir palikdama įrenginių griuvėsius, primenančius gyventojams apie praėjusius laikus.
Beveik viskas išnyko: laikrodžiai, tekstilė, drabužiai, plienas, batai, žaislai, įrankiai, puslaidininkiai, buitinė elektronika ir prietaisai ir daug daugiau. Liko tik parduotuvėlės, gaminančios aukštos klasės produktus, kurių kaina yra daug didesnė nei įprastos rinkos. Jos patrauklios elitui, kitaip nei Amerikos gamybos tradicija, kai produktai buvo skirti masinei vartotojų auditorijai.
Kaip jau seniai sakė rinkos gynėjai, būtent taip nutinka, kai atsiveria pusė anksčiau uždaryto pasaulio, ypač Kinija. Darbo pasidalijimas plečiasi visame pasaulyje, ir nėra jokios naudos apmokestinant piliečius, siekiant išsaugoti gamybą, kuri kitur gali vykti efektyviau. Vartotojai tai labai palengvino. Gamybos sektoriaus prisitaikymas buvo neišvengiamas, nebent norite apsimesti, kad likęs pasaulis neegzistuoja, ką dabar palaiko daugelis Trumpo šalininkų.
Tačiau kartu su tuo iškilo ir kitų problemų. Laisvai svyruojantys valiutų kursai, kai pasaulinis dolerio standartas buvo pagrįstas fiat valiuta, sudarė stiprų įspūdį, kad JAV iš tikrųjų eksportavo savo ekonominę bazę, nes pasaulio centrinis bankas kaupė dolerius kaip turtą, be natūralių korekcijų, kurios būtų įvykusios taikant aukso standartą. Šios korekcijos apima kainų kritimą importuojančiose šalyse ir kainų kilimą eksportuojančiose šalyse, dėl ko šios dvi šalys persibalansuoja. Žinoma, pusiausvyra niekada negali būti tobula, tačiau yra priežastis, kodėl JAV pokario istorijoje niekada neturėjo nuolatinio, jau nekalbant apie didėjantį, prekybos deficitą iki 1976 m. ir vėliau.
Laisvosios prekybos ekonomistai, pradedant Davidu Hume'u XVIII amžiuje ir baigiant Gottfriedu Haberleriu XX amžiuje, jau seniai aiškino, kad prekyba nekelia grėsmės vidaus gamybai dėl kainų ir rūšių srautų mechanizmo. Ši sistema veikė kaip tarptautinis atsiskaitymų mechanizmas, pagal kurį kainos kiekvienoje šalyje koreguodavosi pagal pinigų srautus, paversdamos eksportuotojus importuotojais ir atvirkščiai. Būtent dėl šios sistemos daugelis laisvosios prekybos šalininkų teigė, kad sekti mokėjimų balansą yra laiko švaistymas; galiausiai viskas susitvarko.
Tai visiškai nustojo veikti 1971 m. Tai iš esmės pakeitė situaciją ir dabar dešimtmečius JAV stebėjo, kaip kalnai JAV skolos turto tarnauja kaip užstatas užsienio centriniams bankams, siekiantiems sukurti savo gamybos bazę, kad jie galėtų tiesiogiai konkuruoti su JAV gamintojais, neturėdami jokios atsiskaitymų sistemos. Realybę atspindi prekybos deficito duomenys, bet taip pat ir kapitalo, infrastruktūros, tiekimo grandinių ir įgūdžių, kurie kažkada pavertė Ameriką pasauline vartojimo prekių gamybos lydere, praradimas.
Net ir tai vykstant užsienyje, verslo kūrimas namuose darėsi vis sunkesnis dėl didelių mokesčių ir griežtėjančios reguliavimo kontrolės, dėl kurios įmonės dar labiau sumažėjo. Tokios išlaidos galiausiai dar labiau apsunkino konkurenciją iki tokio lygio, kad bankroto bangos tapo neišvengiamos. Tuo tarpu kainų lygio valdytojai niekada negalėjo toleruoti didėjančios perkamosios galios, kurią sukėlė pinigų/skolų eksportas, ir toliau keitė išorinius pinigų srautus naujomis atsargomis, kad išvengtų „defliacijos“. Dėl to senasis kainų ir pinigų srautų mechanizmas tiesiog nustojo veikti.
Ir tai buvo tik pradžia. Henry Hazlitt 1945 m. paaiškino, kad prekybos balanso problemos pačios savaime nėra problema, bet jos rodo kitas problemas. „Tai gali būti per didelis valiutos kursas, piliečių ar vyriausybės skatinimas pirkti per daug importuojamų prekių; profesinių sąjungų skatinimas nustatyti per aukštus vidaus darbo užmokesčio tarifus; minimalių darbo užmokesčio tarifų nustatymas; pernelyg didelių pelno ar asmenų pajamų mokesčių įvedimas (sunaikinant gamybos paskatas ir neleidžiant sukurti pakankamai kapitalo investicijoms); kainų viršutinių ribų nustatymas; nuosavybės teisių pažeidimas; bandymas perskirstyti pajamas; kitos antikapitalistinės politikos vykdymas; ar net visiško socializmo primetimas. Kadangi beveik kiekviena šiandieninė vyriausybė, ypač „besivystančių“ šalių, taiko bent kelias iš šių politikos krypčių, nenuostabu, kad kai kurios iš šių šalių susidurs su mokėjimų balanso sunkumais su kitomis.“
JAV padarė visa tai, įskaitant ne tik pernelyg aukštą valiutos kursą, bet ir tapo pasauline rezervine valiuta bei vienintele valiuta, kuria vyko visi energijos mainai, kartu subsidijuodama pasaulio šalių pramonės plėtrą, kad jos galėtų tiesiogiai konkuruoti su Amerikos įmonėmis, net ir tuo metu, kai JAV ekonomika tapo vis mažiau prisitaikanti prie pokyčių ir reagavimo į juos. Kitaip tariant, problemos kilo ne dėl laisvosios prekybos, kaip ji buvo suprantama tradiciškai. Tiesą sakant, „laisvosios prekybos“ idėja buvo be reikalo persekiojama. Nepaisant to, ji prarado visuomenės palaikymą, nes lengvas priežasties ir pasekmės ryšys pasirodė esąs labai viliojantis: laisvoji prekyba užsienyje veda prie vidaus nuosmukio.
Be to, tokie didžiuliai prekybos susitarimai kaip NAFTA, ES ir Pasaulio prekybos organizacija buvo parduodami kaip laisvoji prekyba, tačiau iš tikrųjų jie buvo labai biurokratizuoti ir valdomi korporatyviniu turiniu: prekybos autoritetą suteikė ne nekilnojamojo turto savininkai, o biurokratijos. Jų nesėkmė buvo kaltinama tuo, kuo jie nebuvo ir niekada neketino būti. Ir vis dėlto libertarų pozicija buvo leisti viskam žlugti, tarsi visa tai nebūtų problema, tuo pačiu ginant rezultatus. Praėjo dešimtmečiai, ir neigiama reakcija jau čia pat, tačiau libertarai nuosekliai gynė status quo, net kai kairieji ir dešinieji susitarė jo atsisakyti, susidūrę su visais įrodymais, kad „laisvoji prekyba“ nevyksta pagal planą.
Tikrasis atsakymas – drastiška vidaus reforma, subalansuoti biudžetai ir patikima pinigų sistema, tačiau šios pozicijos prarado savo reikšmę viešojoje kultūroje.
Migracija
Imigracijos klausimas yra dar sudėtingesnis. Reagano eros konservatoriai džiaugėsi didesne imigracija, pagrįsta racionaliais ir teisiniais standartais, siekiant į svetingos tautos audinį pritraukti daugiau kvalifikuotų darbuotojų. Tais laikais niekada neįsivaizdavome galimybės, kad visa sistema galėtų tapti taip apgaulinga ciniškų politinių elitų, kurie importuoja balsavimo blokus ir taip iškreipia rinkimų rezultatus. Visada buvo klausiama, kiek perspektyvios gali būti atviros sienos esant gerovės valstybei, tačiau tokios politikos naudojimas atviram politiniam manipuliavimui ir balsų rinkimui nėra tai, ką dauguma žmonių net svarstė kaip įmanomą.
Pats Murray Rothbard perspėjo apie šią problemą 1994„Pradėjau permąstyti savo požiūrį į imigraciją, kai, griūvant Sovietų Sąjungai, paaiškėjo, kad etniniai rusai buvo skatinami plūsti į Estiją ir Latviją, siekiant sunaikinti šių tautų kultūrą ir kalbas.“ Problema susijusi su pilietybe demokratijoje. Kas būtų, jei esamas režimas eksportuotų arba importuotų žmones būtent tam, kad sukeltų demografinę padėtį ir siektų politinės kontrolės? Tokiu atveju kalbame ne tik apie ekonomiką, bet ir apie esminius žmogaus laisvės bei režimo hegemonijos klausimus.
Realybė, kai milijonai žmonių atvyksta pagal migrantų programas, finansuojamas ir remiamas mokesčių mokėtojų pinigais, kelia didelių problemų tradicinei libertarinei laisvos imigracijos doktrinai, ypač jei politinis siekis yra dar labiau sumažinti šalies ekonomikos ir visuomenės laisvę. Neįtikėtina, bet nelegalios imigracijos bangos buvo leidžiamos ir skatinamos tuo metu, kai vis sunkiau buvo legaliai imigruoti. JAV atsidūrėme blogiausioje iš abiejų pasaulių situacijoje: ribojančioje migracijos (ir darbo leidimų) politikoje, kuri sustiprintų laisvę ir gerovę, net kai milijonai žmonių plūdo kaip pabėgėliai taip, kad tai galėjo tik pakenkti laisvės perspektyvoms.
Ši problema taip pat sukėlė visišką politinę reakciją dėl visiškai suprantamų ir pateisinamų priežasčių. Demokratinės sistemos žmonės tiesiog nenori, kad jų mokesčių pinigus skirtų ir jų balsavimo teises silpnintų minios žmonių, kurie neturi jokių istorinių investicijų į savo laisvės ir teisinės valstybės tradicijų išsaugojimą. Galima visą dieną skaityti paskaitas žmonėms apie įvairovės svarbą, tačiau jei demografinių perversmų rezultatai aiškiai reiškia didesnę vergiją, vietiniai gyventojai nebus visiškai palankiai sutikę su rezultatais.
Suabejojus šiais dviem libertarinės politikos ramsčiais ir juos politiškai sutriuškinus, pats teorinis aparatas ėmė atrodyti vis trapesnis. Trumpo, kuris daugiausia dėmesio skyrė šiems dviem klausimams – prekybai ir imigracijai, iškilimas 2016 m. tapo didžiule problema, nes populistinis nacionalizmas pakeitė reagizmą ir libertarizmą kaip vyraujančią respublikonų partijos etosą, netgi tuo metu, kai opozicija vis labiau artėjo prie tradicinio socialdemokratinio polinkio į valstybės planavimą ir kairiojo socialistinio idealizmo.
Įmonių elito etatizmas
Trumpo judėjimas taip pat pradėjo dramatišką Amerikos politinio gyvenimo posūkį, korporacijų ir verslo pasaulyje. Visų naujųjų ir senųjų pramonės šakų – technologijų, žiniasklaidos, finansų, švietimo ir informacijos – aukštos klasės sektoriai atsisuko prieš politinę dešinę ir pradėjo ieškoti alternatyvų. Tai reiškė tradicinio sąjungininko praradimą siekiant mažesnių mokesčių, dereguliavimo ir ribotos vyriausybės. Didžiausios įmonės pradėjo tapti kitos pusės sąjungininkėmis, įskaitant „Google“, „Meta“ („Facebook“), „Twitter 1.0“, „LinkedIn“ ir farmacijos gigantus, kurie garsėja bendradarbiavimu su valstybe.
Iš tiesų, visas korporacinis sektorius pasirodė esąs politiškai kur kas nihilistiškesnis, nei kas nors tikėjosi, ir daugiau nei džiaugėsi galėdamas prisijungti prie didžiulio korporatyvinio siekio suvienyti viešąjį ir privatųjį sektorius į vieną hegemoną. Juk vyriausybė tapo didžiausia jos kliente, nes „Amazon“ ir „Google“ sudarė su vyriausybe sutartis, kurių vertė siekia dešimtis milijardų, todėl valstybė tapo vienintele galingiausia įtaka vadovų lojalumui. Jei rinkos ekonomikoje klientas visada teisus, tai kas nutinka, kai vyriausybė tampa pagrindine kliente? Politiniai lojalumai keičiasi.
Tai prieštarauja paprastai libertarizmo paradigmai, kuri ilgą laiką supriešino valdžią su rinka, tarsi jie visada ir visur būtų priešai. Korporatizmo istorija XX amžiuje, žinoma, rodo ką kita, tačiau praeityje korupcija dažniausiai apsiribodavo šaudmenimis ir didele fizine infrastruktūra.
Skaitmeniniame amžiuje korporatistinė forma įsiveržė į visą civilinę verslą, net į individualų mobilųjį telefoną, kuris iš emancipacijos įrankio tapo stebėjimo ir kontrolės įrankiu. Mūsų duomenys ir net mūsų kūnai tapo privačios pramonės prekėmis ir parduodami valstybei, kad taptų kontrolės įrankiais, taip sukurdami tai, kas vadinama technofeodalizmu, turėjusiu pakeisti kapitalizmą.
Šiam pokyčiui tradicinis libertarinis mąstymas nebuvo pasiruošęs nei intelektualiai, nei kitaip. Gilus instinktas ginti viešai prekiaujamas pelno siekiančias privačias bendroves, kad ir kas nutiktų, užmerkė akis prieš dešimtmečius kuriamą priespaudos sistemą. Tam tikru korporatyvinio hegemono iškilimo momentu tapo sunku suprasti, kuri ranka yra atsakinga, o kuri – pirštinė šioje prievartinėje rankoje. Galia ir rinka tapo viena.
Paskutinis ir pražūtingas smūgis tradiciniam rinkos mechanizmų supratimui buvo tai, kad pati reklama tapo korporacine ir... sąjungininkai su valstybės valdžia. Tai turėjo būti akivaizdu dar gerokai prieš tai, kai didieji reklamuotojai bandė sužlugdyti Elono Musko platformą X būtent dėl to, kad ji leidžia tam tikrą žodžio laisvę. Tai yra pražūtingas komentaras apie dabartinę padėtį: didieji reklamuotojai yra lojalesni valstybėms nei savo klientams, galbūt ir būtent todėl, kad valstybės tapo jų klientais.
Panašiai ir Tuckerio Carlsono laida „Fox“ kanale buvo geriausiai vertinama naujienų laida JAV, tačiau susidūrė su žiauriu reklamos boikotu, dėl kurio buvo atšaukta. Rinkos neturėtų taip veikti, bet viskas vyko mūsų akyse: didelės korporacijos, ypač farmacijos įmonės, nebereagavo į rinkos jėgas, o siekė savo naujųjų geradarių, esančių valstybės valdžios struktūroje, palankumo.
Suspaudimas
Po Trumpo triumfo dešiniųjų pažiūrose – su protekcionistiniu, antiimigraciniu ir antikorporaciniu etosu – libertarai neturėjo kur kreiptis, nes antitrumpiškos jėgos, regis, taip pat buvo įkvėptos antiliberalių paskatų, ir dar labiau. Per ateinančius ketverius metus libertarų energija smarkiai išseko, nes senoji gvardija vis labiau apsibrėžė savo remseną ar priešinimąsi Trumpui, o ideologinis atspalvis sekė panašiai. Magiškasis libertarinės ir klasikinės liberalinės idėjos centras – laisvės plėtrą paversti vieninteliu politikos tikslu – buvo iš vidaus spaudžiamas abiejų pusių.
Institucionalizuoto libertarizmo silpnumo įrodymas iš tiesų išryškėjo 2020 m. kovo mėn. Tai, kas buvo vadinama „laisvės judėjimu“, apėmė šimtus organizacijų ir tūkstančius ekspertų, o renginiai buvo reguliariai planuojami JAV ir užsienyje. Kiekviena organizacija gyrėsi darbuotojų skaičiaus didinimu ir savo tariamais pasiekimais, įskaitant ir rodiklius (kurie tapo labai populiarūs tarp donorų klasės). Tai buvo gerai finansuojamas ir savimi patenkintas judėjimas, kuris įsivaizdavo esąs stiprus ir įtakingas.
Bet kai vyriausybės visoje šalyje tiesiogine prasme ėmėsi griežtų veiksmų prieš asociacijų laisvę, laisvą verslą, žodžio laisvę ir net religijos laisvę, ar „laisvės judėjimas“ ėmėsi veiksmų?
Ne. Libertarų partija neturėjo ką pasakyti, nors tai buvo rinkimų metai. „Studentai už laisvę“ išsiuntė žinutė ragindamas visus likti namuose. „Mes skleisime laisvę, o ne koronavirusą. Sekite mūsų būsimą kampaniją #SpreadLibertyNotCorona“, – rašė SFL prezidentas. Jis džiaugėsi, kad „turime prieigą prie įrankių, kurie gali perkelti didžiąją dalį darbo į nuotolinę aplinką“, visiškai pamiršdamas, kad kai kurie žmonės, o ne elitiniai idėjų kalvės, turi pristatyti maisto produktus.
Dauguma kitų visuomenės elitiniuose kvadrantuose – tik keli nesutinkantys – tylėjo. Tai buvo kurtinanti tyla. Mont Pelerino draugija ir Filadelfijos draugija debatuose nedalyvavo. Dauguma šių ne pelno siekiančių organizacijų visiškai įsijungė į „vėžlio“ režimą. Dabar jos gali teigti, kad aktyvizmas nebuvo jų vaidmuo, tačiau abi organizacijos gimė krizės įkarštyje. Jų egzistavimo esmė buvo kreiptis į jas tiesiogiai. Šį kartą buvo pernelyg patogu tylėti, net kai įmonės buvo uždarytos, o mokyklos ir bažnyčios – uždarytos jėga.
Kituose laisvės judėjimų sluoksniuose buvo aktyviai remiami kai kurie karantino, kol bus paskiepyta, aspektai. Kai kurie Kocho fondo padaliniai remiamas ir apdovanotas Neilo Fergusono modeliavimas, kuris pasirodė esąs klaidingas, bet įstūmė Vakarų pasaulį į karantino beprotybę, o Kocho remiama „FastGrants“ programa bendradarbiavo su kriptovaliutų sukčiavimo bendrove „FTX“, kad finansuotų žlugti sukurto ivermektino, kaip terapinės alternatyvos, demaskavimą. Šiems santykiams buvo skirta daugybė milijonų lėšų.
Teoriniuose/akademiniuose sluoksniuose, mano patirtimi, elektroniniu paštu, vyko keisti debatai apie tai, ar ir kokiu mastu infekcinės ligos perdavimas gali būti būtent ta agresijos forma, kurią libertarizmas jau seniai smerkė. Taip pat karštai buvo diskutuojama apie vakcinų, kaip „viešųjų gėrybių“, problemą, tarsi ši problema būtų kažkaip nauja ir libertarai apie ją ką tik būtų išgirdę.
Vyravo toks požiūris: galbūt karantinai vis dėlto turėjo prasmę ir galbūt libertarizmas neturėtų taip skubėti jų smerkti? Tai buvo esmė. pagrindinis pozicijos dokumentas ...iš Cato instituto išleistas kanoninis pareiškimas, pasirodęs praėjus aštuoniems mėnesiams po karantinų, kuriame pritariama kaukių dėvėjimui, atstumui, uždarymui, iš mokesčių finansuojamoms vakcinoms ir privalomam jų vartojimui. (Aš tai išsamiai kritikavau čia.)
Savaime suprantama, kad karantinas yra libertarizmo priešingybė, nepaisant pasiteisinimo. Infekcinės ligos egzistuoja nuo neatmenamų laikų. Ar šie libertarai tik dabar su tuo susitaiko? Ką galima pasakyti apie didžiulę intelektualinę industriją, kurią šokiruoja patogeninio poveikio egzistavimas kaip gyva realybė?
O kaip dėl gryno klasinio brutalumo karantinų metu, kurie suteikia nešiojamųjų kompiuterių klasei visišką prabangą ir pasmerkia darbininkų klasę jiems tarnauti, tuo pačiu rizikuojant užsikrėsti ligomis? Kodėl tai nėra problema ideologijai, kuri idealizuoja visuotinę emancipaciją?
Daugelis organizacijų ir atstovų spaudai (net tariamas anarchistas Walteris Blockas) jau buvo tai pasakę. Profesorius Blockas jau seniai ginti 30 metų „Thyphoid Mary“ (airių imigrantės virėjos Mary Mallon) įkalinimas buvo visiškai teisėtas valstybės veiksmas, net ir esant visoms abejonėms dėl jos kaltės ir žinant, kad šimtai, o gal net tūkstančiai kitų žmonių buvo įkalinti. panašiai užsikrėtęNet „čiaudėti kam nors į veidą“ yra „panašus į užpuolimą“ ir turėtų būti baudžiamas įstatymu, jis teigė. rašė. Tuo tarpu Priežastis Žurnalas kažkaip sugalvojo būdą ginti kaukes net ir tuo metu, kai šalyje buvo įvedami įgaliojimai, be kitų madingų nuolaidų karantino manijai, ypač vakcinų tema.
Taip pat buvo aptarta verslo primestų vakcinacijos įpareigojimų tema. Tipiškas libertarų atsakymas buvo tas, kad verslas gali daryti, ką nori, nes tai yra jų nuosavybė ir jų teisė neįtraukti. Tie, kuriems tai nepatinka, turėtų susirasti kitą darbą, tarsi tai būtų lengvas ir nieko tokio – išmesti žmones iš darbo už tai, kad jie atsisako neišbandytos naujos injekcijos, kurios jie nenori ar nereikalauja. Daugelis libertarų verslo teises iškelia aukščiau individualių teisių, neatsižvelgdami į vyriausybės vaidmenį nustatant šiuos įpareigojimus. Be to, ši pozicija neatsižvelgia į gilią atsakomybės problemą. Vakcinų kompanijoms buvo atlyginta pagal įstatymą, ir tai taikoma ir įpareigojančioms institucijoms, taip atimdama iš visų darbuotojų bet kokią teisę į kompensaciją sužalojimo atveju, o artimiesiems – bet kokią kompensaciją mirties atveju.
Kaip ir kodėl tai įvyko, vis dar lieka paslaptis, tačiau tai neabejotinai atskleidė giluminį silpnumą, kuris išryškėja, kai ideologinė struktūra niekada nebuvo išbandžiusi pamatinio streso. Tiesą sakant, jei libertarizmas negali ryžtingai pasipriešinti milijardų žmonių pasauliniam karantinui dėl infekcinių ligų kontrolės, įskaitant sekimą ir cenzūrą, net jei ligos išgyvenamumas siekė daugiau nei 99 procentus, kokia iš to nauda?
Tuo metu mechanizmo pražūtis jau buvo įsibėgėjusi ir tai buvo tik laiko klausimas.
Taktiniai klausimai
Giliau, per savo karjerą asmeniškai pastebėjau keletą papildomų libertarizmo problemų, kurios visos buvo visiškai atskleistos tuo gėdingu laikotarpiu, kai dauguma oficialių šios stovyklos atstovų ignoravo arba netgi leido karantinus:
- Aktyvizmo profesionalizavimas. Septintajame dešimtmetyje libertarai dažniausiai dirbo kitas pareigas: profesoriai, žurnalistai pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse ir leidyklose, verslininkai, turintys savo požiūrį į dalykus, ir iš tikrųjų buvo tik viena maža organizacija su labai mažu personalu. Tuo metu buvo manoma, kad visa tai išsiplės ir masės bus išsilavinusios, kai ideologija taps darbu su profesionaliais siekiais. Kadangi politika yra už tokio išsilavinimo ribų, revoliucija bus neišvengiama.
Idealistinių pramonės rėmėjų dėka gimė laisvės industrija. Kas galėjo nutikti ne taip? Iš esmės viskas. Užuot sumaniai skleidę vis aiškesnes teorijas ir politikos idėjas, naujai iškilusių libertarų profesionalų pirmasis prioritetas tapo įsidarbinimas augančioje pramonės mašinerijoje, susijusioje su ideologija. Užuot pritraukęs vis labiau išprususius mąstytojus, kurie vis geriau mokėjo reaguoti ir perteikti žinutes, per kelis dešimtmečius vykęs libertarizmo profesionalizavimas galiausiai pritraukė žmones, kurie norėjo gero darbo su dideliu atlyginimu ir kopė karjeros laiptais, atstumdami tikrus talentus. Laikui bėgant, rizikos vengimas tapo taisykle, todėl, kai vyko karai, gelbėjimo planai ir karantinai, atsirado institucionalizuotas nenoras per daug siūbuoti valtį. Radikalizmas mutavo į karjerizmą.
- Organizacinis netinkamas valdymas. Kartu su šiuo profesionalizavimu atsirado ir ne pelno siekiančių organizacijų vertės padidėjimas be rinkos rodiklių ir be siekio ką nors daugiau nuveikti, išskyrus savęs ir savo finansavimo bazės kūrimą ir apsaugą. Pagrindiniai intelektualai ir „aktyvistai“ gyveno didžiuliame sektoriuje, kuris buvo tiesiogine prasme atskirtas nuo tų pačių rinkos jėgų, kurias siekė ginti. Tai nebūtinai lemtinga, tačiau kai tokias institucijas sujungiate su profesiniu oportunizmu ir vadovų išpūstumu, susidaro didelės institucijos, kurios egzistuoja daugiausia tam, kad išliktų. Finansavimo gavimas buvo pirmasis uždavinys, ir visos organizacijos rado stiprybę tinkluose, siųsdamos nesibaigiančius ir didelius lėšų rinkimo laiškus, skelbdamos savo pergales, net kai pasaulis darėsi vis mažiau laisvas.
- Teorinė arogancija. Žodis „libertaras“ yra pokario neologinis žodžio „liberalas“, kuris šimtmečiu anksčiau apibrėžė ideologinį impulsą, įpėdinis. Tačiau užuot apsiribojęs bendru siekiu – laisvės dėka sukurti taikesnes ir klestinčias visuomenes, aštuntojo dešimtmečio stiliaus libertarizmas darėsi vis racionalesnis ir nurodinėjantis kiekvieną įmanomą žmonių visuomenės problemą, pateikdamas tikslias nuomones apie kiekvieną žmonijos istorijos ginčą. Jis niekada neketino sukurti alternatyvaus centrinio plano, tačiau buvo laikų, kai atrodė, kad artėja prie to. Koks yra libertarų atsakymas į šią ar kitą problemą? Bromidai atėjo greitai ir įnirtingai, tarsi „geriausi ir protingiausi“ intelektualai vestų mus į naują pasaulį per gerai parengtus vaizdo pamokymus.
Kartu su siekiu populiarinti ideologiją, atsirado ir siekis jos postulatus redukuoti iki paprastų silogizmų, iš kurių populiariausias buvo „nepuolimo principas“ arba trumpai NAP. Tai buvo neblogas šūkis, jei jį laikytume didelės literatūros, siekiančios Murray Rothbardą, Ayn Rand, Herbertą Spencerį, Thomasą Paine'ą ir dar toliau per daugybę įvairių žavių intelektualų iš daugelio žemynų ir epochų, santrauka. Tačiau jis vargu ar veikia kaip viena etinė prizmė, per kurią būtų galima vertinti visą žmogaus veiklą, tačiau būtent taip jis buvo perteikiamas laikais, kai mokymasis vyko ne per didelius traktatus, o per memus socialinėje žiniasklaidoje.
Tai neišvengiamai lėmė dramatišką visos mąstymo tradicijos sumenkinimą, kai visi buvo kviečiami sugalvoti savo NAP reikšmės versijas. Tačiau iškilo problema. Niekas negalėjo susitarti dėl to, kas yra agresija (jei manote, kad žinote, pagalvokite, ką reiškia agresyvi reklamos kampanija) ar net ką reiškia būti principu (įstatymu, etika, teoriniu instrumentu?).
Pavyzdžiui, jame lieka neišspręsti tokie klausimai kaip intelektinė nuosavybė, oro ir vandens tarša, nuosavybės teisės į orą, bankininkystė ir kreditavimas, bausmės ir proporcingumas, imigracija ir infekcinės ligos – klausimai, dėl kurių vyko plačios ir naudingos diskusijos, kurių tikslai buvo prieštaringi – populiarinti ir kurti šūkius.
Žinoma, yra atsakymų, kaip spręsti visas šias problemas taikant liberalią politiką, tačiau norint juos suprasti, reikia perskaityti ir atidžiai apgalvoti, o galbūt ir prisitaikyti prie laiko ir vietos aplinkybių. Vietoj to, daugelį metų kentėjome nuo „čirpiantys sektarai„Problema, kurią aštuntajame dešimtmetyje nustatė Russellas Kirkas: nesibaigiantis frakcijų karas, kuris darėsi vis žiauresnis ir galiausiai sugriovė bendrą vaizdą to, ko iš pradžių siekiame.“
Niekas neturėjo laiko kukliems intelektualiniams tyrinėjimams, būdingiems tvirtoms intelektualinėms visuomenėms post-milentinio laikotarpio energingoje kultūroje, kurioje dominuoja institucinė plėtra, profesiniai siekiai ir noras tapti libertariniu influenceriu. Dėl to viso aparato teoriniai pagrindai darėsi vis silpnesni, net ir tuo metu, kai populiarus sutarimas prieš laissez-faire teoriją nyko.
- Strateginės perspektyvos klaidosLiberalizmas paprastai buvo linkęs į savotišką whiggišką savęs supratimą kaip istoriškai neišvengiamą ir kažkaip įkeptą į istorijos pyragą, įvestą rinkos jėgų ir žmonių galios. Murray Rothbardas visada perspėjo dėl tokios perspektyvos, tačiau į jo perspėjimus nebuvo atsižvelgta. Kalbėdamas apie save, to nežinodamas, asmeniškai perėmiau XIX amžiaus Viktorijos laikų stiliaus pasitikėjimą laisvės pergale mūsų laikais. Kodėl? Skaitmenines technologijas laikiau stebuklinga kulka. Tai reiškė, kad informacijos srautų laisvė paliks fizinį pasaulį ir taps be galo atkartojama, palaipsniui įkvėpdama pasaulį nuversti savo šeimininkus. Ar kažkas panašaus.
Žvelgiant atgal, visa ši pozicija buvo itin naivoka. Ji nepaisė pramonės kartelizacijos reguliavimo ir pačios valstybės užgrobimo problemos. Ji taip pat sutapatino informacijos skleidimą su išminties skleidimu, ko iš esmės tikrai neįvyko. Visa pramonės plėtra per pastaruosius penkerius metus privertė mane ir daugelį libertarų jaustis giliai išduotais tų pačių sistemų, kurias kadaise gynėme.
Tai, ko tikėjomės, kad mus išlaisvins, mus įkalino. Didžiąją interneto dalį dabar sudaro valstybiniai veikėjai. Šią nesėkmę geriausiai iliustruoja tai, kas nutiko bitkoinams ir kriptovaliutų pramonei, bet tai jau kita tema.
Iš dalies šios nesėkmės buvo neįmanoma išsisukti. „Facebook“ iš libertarinio organizavimo įrankio virto demonstracine platforma. tik valstybės patvirtintą informaciją, taip išjungdami svarbią komunikacijos priemonę. Kažkas panašaus nutiko ir „YouTube“, „Google“, „LinkedIn“ ir „Reddit“, taip nutildant ir atskiriant balsus, kurie ilgą laiką pasitikėjo tokiomis platformomis, kad skleistų žinią.
Šiandien susiduriame su problemomis, kurios atrodo labai senamadiškos. Verslas kartelizuojasi ir jungiasi su galingomis valstybėmis į korporatyvinį junginį. Tai vyksta ne tik nacionaliniu, bet ir pasauliniu lygmeniu. Vadovaujanti valstybė atsiribojo nuo demokratinių jėgų, todėl kyla rimtų klausimų, kaip su ja kovoti.
Visuotinio išsivadavimo idealizmas vis labiau primena iliuziją, vykstančią vis mažesnėje svetainėje, o „judėjimas“, kurį kadaise manėme turintys, tapo apleistu, karjeros siekiančiu, pinigų graužiamu ir neįkvepiančiu lavonu, kuris šoka tik dėl mažėjančio skaičiaus vyresnio amžiaus žmonių tarp donorų klasės. Kitaip tariant, tai puikus metas senamadiškai laisvei įsiskverbti su aiškia vizija, kur turime eiti.
Tai turėtų būti libertarinis momentas. Bet taip nėra.
Žinoma, tarp libertarų buvo ir išskirtinių balsų, kurie anksti iškilo ir išsiskyrė, ir tie patys žmonės vis dar nuosekliai gina laisvę kaip atsakymą į socialines, ekonomines ir politines problemas. Išvardinčiau juos, bet kai kuriuos galbūt praleisčiau. Nepaisant to, vienas balsas išsiskiria ir nusipelno didžiausio pagyrimo: Ronas Paulas. Jis kilęs iš tos ankstyvosios libertarų kartos, kuri suprato prioritetus ir Covid atveju panaudojo savo mokslinį išsilavinimą, todėl nuo pat pirmos dienos buvo 100 % teisus. Jo sūnus Randas buvo lyderis visame procese. Ronas ir kiti buvo ryški mažuma ir tai darydami rizikavo savo karjera. Be to, jie neturėjo beveik jokio institucinio palaikymo, net iš save libertarais vadinančių organizacijų.
Atnaujinimas
Nepaisant to, tai turėtų sudaryti galimybę persigrupuoti, permąstyti ir atstatyti viską ant kitokio pagrindo, mažiau naudojant ideologinę agitaciją kaip savitvardą, mažiau profesinio oportunizmo, daugiau vizijos apie didelius tikslus, daugiau dėmesio faktams ir mokslui, daugiau įtraukiant intelektualinį įsitraukimą, realaus pasaulio rūpesčius ir bendravimą peržengiant politines ribas. Edwardas Snowdenas yra visiškai teisus: paprastas laisvo gyvenimo siekis neturėtų būti toks retenybė. Teisingai suvoktas libertarizmas turėtų būti įprastas būdas mąstyti apie dabartinę krizę.
Svarbiausia, kad libertarizmas turėtų iš naujo atrasti nuoširdų užsidegimą ir norą sakyti tiesą sunkiais laikais, kaip tai buvo motyvuoti abolicionistų judėjimai praeityje. Būtent to labiausiai trūksta, ir galbūt to priežastis yra intelektualinio rimtumo ir karjeristinio atsargumo stoka. Tačiau, kaip sakydavo Rothbardas, ar tikrai manėte, kad būti libertaru būtų puikus karjeros žingsnis, palyginti su pasirinkimu pritapti prie isteblišmento propagandos? Jei taip, kažkas buvo suklaidintas.
Žmonijai laisvės reikia labiau nei bet kada anksčiau, tačiau ji negali pasikliauti praeities judėjimais, organizacijomis ir taktika, kad tai pasiektų. Libertarizmas kaip bendras nesmurtinės visuomenės siekis yra gražus, tačiau ši vizija gali išlikti su pavadinimu ar be jo, su daugybe organizacijų ir įtakingų asmenų, kurie pretenduoja į nykstantį šydą, ar be jų.
Siekis išlieka, ir taip pat didelė literatūra, ir galite jį rasti gyvą ir augantį ten, kur mažiausiai tikėtumėtės. Tariamas „judėjimas“, kurį reprezentuoja garsios institucijos, galbūt ir sugriautas, bet svajonė – ne. Jis egzistuoja tik tremtyje, kaip ir pats Snoudenas, saugiai ir laukiant pačioje netikėčiausioje vietoje.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
