DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tapau mokslininku, nes mane traukė sunkūs klausimai. Vaikystėje ieškojau dėsningumų ir bandžiau atskleisti gilesnę kasdienių reiškinių logiką. Šis instinktas mane atvedė į chemiją ir fiziką, o vėliau į doktorantūros studijas MIT, kur dirbau biofizikos, inžinerijos, skaičiavimo ir ankstyvojo dirbtinio intelekto sandūroje.
Biologija mane patraukė, nes joje gausu neišspręstų problemų. Ji pasiūlė būdą atsakyti į klausimus, kurie prasmingai palietė žmogaus sveikatą.
Kai pradėjau studijuoti biomedicininius tyrimus Harvarde, tikėjau, kad mokslas vadovaujasi paprastu principu: žinios svarbios. Sukūriau tyrimų programą, skirtą medžiagų apykaitai – kaip maistinės medžiagos ir aplinka veikia sveikatą, vėžį ir lėtines ligas.
Mano laboratorija sukūrė technologijas, galinčias vienu metu išmatuoti šimtus molekulių, atskleisti, kaip ląstelės paskirsto maistines medžiagas ir priima sprendimus, bei formuoti tyrimų kryptis daugelyje sričių.
Per beveik 20 metų paskelbiau daugiau nei 200 straipsnių, tapau vienu dažniausiai cituojamų mokslininkų pasaulyje, gavau dėstymo apdovanojimų, bendradarbiavau įvairiose disciplinose, prisidėjau prie biotechnologijų ir konsultavau Nacionalinius sveikatos institutus.
Taip pat naiviai maniau, kad moksliniai pasiekimai suteikia tam tikrą apsaugą. Jei gerai dirbi, jei gilini supratimą, institucijos tave remia. Buvo ankstyvų įspėjamųjų ženklų: vyresnių kolegų pavydas, kai mano tyrimai lenkia jų; šliaužiantis akademinės bendruomenės politizavimas; samdymo ir vadovavimo sprendimai, kurie žmones išaukštino dėl jų simbolinės vertės ar asmeninių santykių, o ne dėl jų patirties. Tačiau aš dariau tai, ką daro dauguma mokslininkų: sutelkiau dėmesį į darbą ir ignoravau triukšmą.
Prireikė per daug laiko, kad suprasčiau, koks nepagrįstas buvo šis įsitikinimas. Mano prabudimas įvyko per kažką įprasto: ginčą dėl autorystės tarp dviejų mano laboratorijos narių Duke'o medicinos mokykloje, kur buvau etatinis profesorius. Tokie nesutarimai kyla kiekvienoje laboratorijoje ir paprastai išsprendžiami tiesmuku pokalbiu. Tačiau šis ginčas prasidėjo, kai universitetai savo misijas keitė remdamiesi socialinio teisingumo naratyvais apie galios disbalansą, paversdami pasiekusius mokslininkus engėjais, o kitus – engiamaisiais.
Tai, kas turėjo būti paprasta mentorystės akimirka, vietoj to tapo pretekstu plataus masto administracinei intervencijai – kažkam, ką universitetas galėjo pateikti kaip budrumą, moralę ar pažangą.
Procesas greitai atitrūko nuo realybės. Administratoriai pradėjo tai, ką pavadino kultūros apžvalga, teigdami, kad jiems reikia įvertinti, ar aš atitinkau Duke'o vertybes. Praktiškai tyrėjai valandų valandas tardė žmones, bandydami išgauti bet kokią neigiamą frazę, kurią būtų galima įterpti į pasakojimą.
Man buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje, kalbėti apie savo tyrimus ar tai, kas su manimi vyksta, ir man buvo taikytas teisinis bei finansinis patikrinimas. Mano dotacijos buvo perskirstytos vyresniesiems administratoriams, kurie jau seniai pavydėjo mano pasiekimų.
Po poros mėnesių trukusių pokalbių, auditų ir stebėjimo tyrimas buvo baigtas nenustačius jokių netinkamo elgesio atvejų. Tačiau žala jau buvo padaryta. Buvo sužlugdytas daugelio metų darbas, mano praktikantų karjera žlugo, o studentų protestai dėl mano elgesio buvo ignoruojami – net ir tuo metu, kai kitos aktyvizmo formos buvo noriai palaikomos. Galiausiai buvau priverstas pasirašyti susitarimą, kuriame buvo numatytos sąlygos ir stebėsenos reikalavimai, dėl kurių bet kokie rimti tyrimai būtų neįmanomi.
Tai, kas man nutiko, nebuvo išskirtinis atvejis. To paties modelio variantai vykdavo visoje šalyje esančiuose universitetuose. Kolegos liepė man tai ignoruoti, nuleisti galvą ir susitelkti į savo darbą. Tačiau galimybės išnyko; gandai užpildė tuštumą ten, kur turėjo būti faktai; ir aš buvau tyliai įtrauktas į juoduosius sąrašus dėl pareigų kitur. Tapo aišku, kad biomedicinos akademijoje jau daugelį metų vyksta kažkas gilesnio: mokslinė vertė ir tiesa prarado savo institucinę vertę.
Universitetai, ypač medicinos mokyklos, patyrė esminį struktūrinį pokytį. Jie nebeveikė kaip mokslininkų bendruomenės. Jie tapo korporacijomis.
NIH biudžetams augant ir akademinėms ligoninėms plečiantis į daugelio milijardų dolerių vertės regionines sistemas, didelių ligoninių korporacijų administracinė kultūra – rizikos valdymas, rinkodara, žmogiškųjų išteklių valdoma priežiūra – persikėlė tiesiai į medicinos mokyklą. Per du dešimtmečius susikaupė biurokratijos sluoksniai.
Pareigos, kurios anksčiau buvo skirtos ne visą darbo dieną dirbantiems patyrusiems mokslininkams, tapo etatinėmis vadovaujančiomis pareigomis, kurias užėmė žmonės, turintys mažai arba visai neturintys mokslinio išsilavinimo. Sprendimų priėmimas persikėlė iš dėstytojų rankų į neskaidrias administracines įstaigas, izoliuotas nuo atskaitomybės.
Ši biurokratinė plėtra sutapo su visišku finansinių paskatų pertvarkymu. Atsirado medicinos mokyklų pramonės kompleksas: didėjantis NIH biudžetas ir didėjančios akademinių ligoninių pajamos skatino lygiagretų medicinos mokyklų augimą.
Daugelyje įstaigų NIH dotacijos veiksmingai palaikė daugiau nei 70 % medicinos mokyklų veiklos – ne tik mokslinius tyrimus, bet ir administracines įstaigas, skolomis finansuojamus pastatus ir su universiteto prekės ženklu susijusius ligoninių centrus. Universitetai siekė dotacijų ne todėl, kad tikėjo darbo intelektine verte, o todėl, kad dotacijos veikė kaip pajamų srautai.
Tai sukūrė nuo mokslo pažangos atsietą atlygio struktūrą. Sritys, kurios generavo finansuojamą darbą – vėžio imunoterapija, ŽIV, genomika, tam tikros molekulinės biologijos nišos – sulaukė neproporcingai didelio dėmesio. Tuo tarpu visuomenės sveikatai būtinos, bet NIH nepakankamai prioritetinės sritys – mityba, medžiagų apykaita, toksikologija, aplinkos poveikis, ligų prevencija – nunyko ne todėl, kad joms trūko mokslinės svarbos, o todėl, kad jos negeneravo pajamų, nuo kurių priklausė institucijos.
NIH kolegų vertinimas absorbavo iškraipymus, kurių turėjo išvengti. Vertinimo komisijos, kurių kokybė buvo prasta ir kurioms nebuvo taikomos prastos paskatos dalyvauti, vis labiau bausdavo už rizikos prisiėmimą ir apdovanodavo už saugų, supakuotą laipsnišką tobulėjimą ir sutarimą su vidutiniškais. Pasiūlymai turėjo skambėti drąsiai, tačiau išlikti įprasti. Originaliausios idėjos dažnai būdavo nefinansuojamos pagal apibrėžimą. Ištisos sritys, tokios kaip toksikologija, buvo palaipsniui šalinamos iš medicinos mokyklų, nes jų darbas neatitiko pelningų tyrimų kategorijų.
Iškraipymas buvo gilesnis nei vien finansavimas. Institucijoms perėmus korporacinę logiką, jos iškėlė komunikatorius ir atlikėjus aukščiau už mokslininkus, kurie iš tikrųjų skatina žinias.
Parduodamus naratyvus pateikę guru tapo ištisų sričių viešais simboliais, o itin techniniai ir kruopštūs tyrėjai buvo ignoruojami, nes jiems trūko tinkamo įvaizdžio. Tai prisidėjo prie atkuriamumo krizės: universitetai apdovanojo ažiotažą, nes jis pritraukė pinigų ir prestižą.
Tuo tarpu nesutarimai, nepritarimas ar netradicinės idėjos buvo traktuojamos kaip trūkumai. Aukščiausia vertybe tapo administracinė galia, o ne mokslinis vertinimas. Dėstytojai greitai suprato, kad saugiausias kelias yra pataikavimas arba tylėjimas. Tie, kuriems labiausiai rūpėjo mokslinis sąžiningumas, dažnai būdavo labiausiai pažeidžiami, nes būtent jie buvo linkę užduoti sunkius klausimus.
Sistema, paremta administraciniu stabilumu, o ne atradimais, negali pati savęs ištaisyti. Ji prisitaiko prie neefektyvumo, sveikina švaistymą ir palaiko pažangos įvaizdį, tuo pačiu metu ištuštinant esmę. Viešieji naratyvai visiškai skiriasi nuo vidinės realybės.
Pasekmės peržengia universitetų ribas. Žurnalai ir mokslinės draugijos, kurioms taikomos tos pačios paskatos, atspindi tuos pačius iškraipymus. Lėtinių ligų rodikliai toliau auga, nes apleistos su prevencija susijusios mokslo sritys. Fundamentiniai mitybos, medžiagų apykaitos, aplinkos poveikio ir fiziologijos tyrimai dešimtmečiais atsilieka nuo to, kur turėtų būti, ir tai stabdo pažangą senėjimo ir visuomenės sveikatos srityse.
Institucijoms propaguojant skaidrumą, tačiau veikiant neskaidriai, mažėja visuomenės pasitikėjimas. Atotrūkis tarp to, koks mokslas galėtų būti, ir to, koks jis yra, toliau didėja.
Šios sistemos reformai reikia daugiau nei ideologinių pokyčių ar laipsniškų koregavimų. Mokslo institucijų valdymo politika turi būti pertvarkyta taip, kad jos nebūtų priklausomos nuo administracinės klasės.
Netiesioginės išlaidos, pridėtinės išlaidos ir projektų centrai turi būti apriboti, siekiant apriboti universitetų paskatas laikyti dotacijas pajamų srautais. Dotacijos turi tapti perkeliamos, skiriamos mokslininkams, o ne institucijoms. Administracinės įstaigos, veikiančios slaptai, bet finansuojamos viešai, turi būti skaidrios ir atskaitingos.
Akademiniame gyvenime turi būti panaikinti susitarimai dėl neatskleidimo ir nurodymai slėpti informaciją. Drausminės procedūros turi atitikti aiškius tinkamo proceso standartus, o ne anoniminius šnabždesius ar neoficialius tribunolus. Fakulteto valdymas turi būti atkurtas, o mokslinis vertinimas grąžinamas mokslininkams, o ne vadovams. Administratorių vaidmuo turi apsiriboti operatyvine parama, o ne kultūrine policija ar moksline priežiūra.
Tai nėra radikalios idėjos. Tai tiesiog grįžimas prie to, kokie kadaise buvo universitetai.
Įstojau į mokslą ne tam, kad rašyčiau esė apie institucijų nuosmukį. Įstojau, nes mėgau atradimus – nes tikėjau, kad mokslas gali pagerinti žmogaus būklę. Šis įsitikinimas išliko nepakitęs. Tačiau jis negali klestėti institucijose, kurios pamiršo savo tikslą.
Jei universitetai ir jų medicinos centrai nori susigrąžinti visuomenės pasitikėjimą, jie turi parodyti, kad akademinio gyvenimo esmė vėl yra žinios ir mokymasis, o ne įvaizdžio valdymas. Jei jiems nepavyks, jų vietą užims naujos institucijos.
Mokslas kažkur tęsis; smalsumas ras namus. Tik klausimas, ar mūsų universitetai išliks to verti.
-
Jasonas Locasale'as yra amerikiečių biochemikas ir buvęs etatinis profesorius, kurio specializacija – vėžio metabolizmas, mityba ir dirbtinio intelekto taikymas sveikatos bei ilgaamžiškumo tyrimuose. Dirbdamas akademinėje srityje daugiau nei du dešimtmečius, jis šešerius metus iš eilės yra pripažintas kaip labai cituojamas tyrėjas (0.1 % geriausių pasaulyje), paskelbęs daugiau nei 200 recenzuojamų publikacijų. Jis dirbo konsultantu biotechnologijų įmonėse, Nacionaliniame vėžio institute ir Nacionaliniuose sveikatos institutuose, prisidėjo prie vadovėlių skyrių ir patentų kūrimo.
Žiūrėti visus pranešimus
