DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Apie ką jie galvojo? Kaip kažkas galėjo patikėti, kad „translytės moters“ Dylan Mulvaney pavertimas „Bud Light“ reklamos kampanijos, kurioje būtų ir alaus skardinė su Mulvaney atvaizdu, ikona, būtų naudingas pardavimams? Turint omenyje reklamą, kurioje ši moteris vaizduojama kuo absurdiškiau?
Dylanas, kuris anksčiau buvo interviu paties prezidento Bideno kreipimasis į translyčių asmenų klausimus šventė „365 mergaitiškumo dienas“ groteskiškai mizoginiška karikatūra, kuri sukeltų pasibjaurėjimą beveik visai šio alaus rinkai. Iš tiesų, šio asmens kostiumas lygiai taip pat galėtų būti sukurtas diskredituoti visą lyties disforijos kamuojamų asmenų politinę darbotvarkę.
Žinoma, kadangi neturime nurodymų, kokį alų privalu pirkti, alaus pardavimai smarkiai sumažėjo.
Patronuojančiosios bendrovės „Anheuser-Busch“ akcijos prarado 5 milijardus dolerių arba 4 procentus vertės nuo reklamos kampanijos pradžios. Pardavimai sumažėjo 50–70 procentų. Dabar įmonėje nerimaujama dėl didėjančio visų jų prekių ženklų boikoto. Vietinis produkto platintojas Misūryje atšauktas „Budweiser Clydesdale“ arklių pasirodymas dėl visuomenės pykčio.
Reklamos turėtų parduoti produktus, o ne skatinti masinę visuomenės reakciją, dėl kurios patirtų milijardinius nuostolius. Ši klaida gali būti amžina, žyminti aiškų nukrypimą nuo korporacijų pagarbos keistam akademikų pasiūlymui ir siekį labiau susieti save su realia realybe.
Apskaičiavimo klaidą padarė Alissa Gordon Heinerscheid, „Bud Light“ rinkodaros viceprezidentė. Ji paaiškino, kad ketino šį alų pagaminti... „Woke“ alaus karaliusJi norėjo pereiti nuo „atitrūkusio“ studentų bendrabučio įvaizdžio prie „įtraukimo“. visos sąskaitos...ji iš tikrųjų tuo tikėjo. Labiau tikėtina, kad ji racionalizavo veiksmus, kurie pelnytų jai teisę girtis socialiniame rate.
Analizuodami jos asmeninę biografiją, randame visus nuspėjamus didžiulio atitrūkimo nuo įprasto gyvenimo ženklus: elitinę internatinę mokyklą („Groton“, 65 tūkst. dolerių per metus), Harvardą, Whartono mokyklą, geidžiamą stažuotę „General Foods“ ir tiesiai į aukščiausią viceprezidento postą didžiausioje pasaulyje gėrimų kompanijoje.
Kažkaip per visa tai jai į galvą neatėjo niekas, išskyrus elitinių ekspertų nuomones apie tai, kaip turėtų veikti pasaulis, remiantis teorijomis, kurios niekada nebuvo patikrintos realių rinkodaros poreikių. Norėčiau, kad ji būtų dirbusi „Chick-fil-A“ kažkuriuo paauglystės metu ir galbūt net išsaugojusi keletą draugų ryšių. Galbūt tai būtų apsaugoję ją nuo šios pražūtingos klaidos.
Ji puikiai simbolizuoja problemą, kamuojančią aukščiausio lygio korporacijų ir vyriausybinę kultūrą: šokiruojantį aklumą Amerikos gyvenimo pagrindinei srovei, įskaitant darbininkų klasę ir kitus mažiau privilegijuotus žmones. Jie nematomi šiai miniai. Ir jos tipas yra paplitęs korporacinėje Amerikoje, kur per 20 metų silpnos kredito istorijos ir siekio aukščiausiuose lygiuose užtikrinti simbolinį atstovavimą susiformavo didžiuliai vadovybės sluoksniai.
Tai matėme jau trejus metus, kai valdančiosios klasės atstovai įvedė karantinus, kaukių dėvėjimo ir skiepijimo įgaliojimus visai populiacijai, neatsižvelgdami į pasekmes ir tikėdamiesi, kad maistas ir toliau bus pristatomas į jų namus, nesvarbu, kiek dienų, mėnesių ar metų jie praleis namuose ir bus saugūs.
Tuo tarpu darbininkų klasė buvo išstumta prieš patogeną, kad atliktų savo paskirtą indėlį į kolektyvinį imunitetą, kad turtingieji ir privilegijuotieji galėtų išsaugoti savo švarią būseną, kurdami „TikTok“ vaizdo įrašus ir leisdami įsakymus iš savo saugių erdvių dvejus ar net trejus metus.
XIX amžiaus pabaigoje klasinio atsiribojimo aklumas buvo problema, kuri taip užvaldė Karlą Marksą, kad jį apėmė noras panaikinti klasinius skirtumus tarp darbo ir kapitalo. Jis pradėjo naują klasių neturinčios visuomenės erą, vadovaujamas proletarų klasių avangardo. Tačiau kiekvienoje šalyje, kurioje jo svajonės tapo realybe, valdžią perėmė saugomas elitas, kuris apsisaugojo nuo savo apgaulingų svajonių pasekmių.
Žmonės, kurie pastaraisiais dešimtmečiais taip gausiai sėmėsi iš marksistinės tradicijos šulinio, regis, kartoja tą pačią patirtį visiškai abejingai reaguodami į žemesniąsias klases, tuo pačiu stumdami gilėjančią prarają, kuri tik dar labiau padidėjo karantino metais, kai jie kontroliavo valdžios svertus.
Tai buvo stulbinanti stebėti, ir aš sunkiai galėjau patikėti, kas vyksta. Tada vieną dieną man nušvito neįtikėtinai akivaizdus dalykas. Visa oficiali nuomonė šioje šalyje ir net visame pasaulyje – vyriausybė, žiniasklaida, korporacijos, technologijos – kilo iš tų pačių aukščiausių klasinės struktūros sluoksnių. Tai buvo žmonės su elitiniu išsilavinimu, kurie turėjo laiko formuoti visuomenės nuomonę. Jie yra tie, kurie „Twitteryje“, redakcijose, žaidžia su kodais ir mėgaujasi nuolatinio biurokrato gyvenimu prie nešiojamojo kompiuterio.
Jų socialiniai ratai buvo tokie patys. Jie nepažinojo nė vieno, kuris kirto medžius, pjovė karves, vairavo sunkvežimius, taisė automobilius ir mokėjo atlyginimus mažame restorane. „Darbininkai ir valstiečiai“ – tai elito žmonės, taip supriešinti, kad tapo tik nereikšmingais personažais, kurie priverčia daiktus veikti, bet neverti jų dėmesio ar laiko.
Dėl to didžiulis turtas kilo aukštyn socialinėmis kopėčiomis, klestint skaitmeniniams prekių ženklams, technologijoms ir „Peloton“, o visi kiti susidūrė su sveikatos problemų, skolų ir infliacijos lavina. Klasėms vis labiau stratifikuojantis – ir, taip, yra pagrindo nerimauti dėl atotrūkio tarp turtingųjų ir vargšų, kai ribojamas lankstumas – intelektualūs politikos ir nuomonės kūrėjai sukūrė savo burbulą, kad apsisaugotų nuo priešingų požiūrių teršimo.
Jie nori, kad visas pasaulis būtų jų saugi erdvė, nepaisant aukų.
Ar karantinas būtų įvestas bet kuriame kitame pasaulyje? Vargu. Ir nebūtų įvykę, jei valdovai neturėtų technologijų, leidžiančių gyventi įprastą gyvenimą, apsimetant, kad niekas iš tikrųjų nenukenčia nuo jų plano.
„Bud Light“ atvejis yra ypač stulbinantis, nes komercinės visuomenės atsiradimas viduramžiais ir pramonės revoliucijos metu turėjo sušvelninti tokio tipo trumparegišką stratifikaciją. Ir tai visada buvo pati įtaigiausia Markso kritika: jis siautėjo prieš sistemą, kuri pamažu naikino tas pačias klasių ribas, kurias jis smerkė.
Josephas Schumpeteris 1919 m. parašė esė šia tema savo knygoje Imperializmas ir socialinės klasėsJis pabrėžė, kaip komercinė etosas dramatiškai pakeitė klasių sistemą.
„Karo vadas automatiškai buvo savo žmonių lyderis praktiškai visais atžvilgiais“, – rašė jis. „Šiuolaikinis pramonininkas toli gražu nėra toks lyderis. Ir tai daug ką paaiškina apie pirmojo pozicijos stabilumą ir pastarojo nestabilumą.“
Bet kas nutinka, kai korporacijų elitas, bendradarbiaudamas su vyriausybe, pats tampa karo vadais? Rinkos kapitalizmo pamatai pradeda irti. Darbininkai vis labiau atitolsta nuo galutinio jų pačių sukurto produkto vartojimo.
Tokiems žmonėms kaip aš – rinkos libertarams – būdinga ignoruoti klasės klausimą ir jo poveikį socialinėms bei politinėms struktūroms. Paveldėjome Frederico Bastiato požiūrį, kad gera visuomenė – tai bendradarbiavimas tarp visų, o ne klasių konfliktas, jau nekalbant apie klasių karą. Įtariai žiūrėjome į žmones, kurie siautėja prieš turtinę nelygybę ir socialinę stratifikaciją.
Ir vis dėlto mes negyvename tokiomis rinkos sąlygomis. Vakarų socialinės ir ekonominės sistemos yra vis labiau biurokratizuotos, varžomos įgaliojimų suteikimo ir reguliuojamos, ir tai smarkiai paveikė klasių mobilumą. Iš tiesų, daugelio šių struktūrų esmė yra atskirti neplautus.
Ir pati valdančioji klasė vis labiau mąsto taip, kaip aprašyta Thorsteino Vebleno teiginys: tik ignoruojamieji dirba realų darbą, o išties sėkmingi mėgaujasi laisvalaikiu ir demonstratyviu vartojimu, kiek leidžia jų išgalės. Manytina, kad tai niekam nekenkia... kol nenutinka.
Ir tai neabejotinai įvyko labai neseniai, kai akivaizdūs vartotojai išnaudojo viso pasaulio valstybių galią, kad patenkintų tik savo interesus. Rezultatas buvo per tūkstantį metų trukusią kovą iškovotų teisių ir laisvių katastrofa.
Atsirandantys skirtumai tarp klasių – ir mūsų valdančiosios klasės išsisklaidymas daugelyje viešojo ir privačiojo sektorių – rodo, kad reikia skubiai suvokti tikrąją bendrojo gėrio, kuris neatsiejamas nuo laisvės, prasmę. „Bud Light“ rinkodaros direktorė pasakė gerą frazę apie „įtraukimą“, bet ji planavo primesti viską, išskyrus tai. Jos planas buvo skirtas vienam procentui ir neįtraukiant visų žmonių, kurie iš tikrųjų vartoja produktą, jau nekalbant apie darbuotojus, kurie iš tikrųjų gamina ir pristato produktą, kurį ji buvo įpareigota reklamuoti.
Tai, kad rinkos taip žiauriai nubaudė prekės ženklą ir įmonę už šią didelę klaidą, rodo kelią į ateitį. Žmonės turėtų turėti teisę patys pasirinkti, kokį gyvenimą nori gyventi, kokius produktus ir paslaugas nori vartoti. Karantino distopija ir viešosios nuomonės hegemonija – kartu su cenzūra – tapo politika, kurią reikia panaikinti, jei darbuotojai kada nors nori atsikratyti juos supančio grandinių.
„Bud Light“ boikotai tėra pradžia.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
