DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Didelė dalis COVID-19 mirčių įvyko slaugos namuose. Tai rodo katastrofišką visuomenės sveikatos sistemos nesugebėjimą kūrybiškai imtis veiksmų siekiant apsaugoti ten gyvenančius vyresnio amžiaus žmones. Didžiausia klaida buvo manyti, kad karantino pakaks, kad liga nepasiektų šios pažeidžiamos gyventojų grupės. Taip nebuvo. Nepaisant karantinų, maždaug 40 % COVID mirčių įvyko slaugos namuose.
Kai kurie slaugos namai įsiklausė į šią pamoką ir padarė viską, kad COVID nepatektų į patalpas – tokį tikslingą apsaugos metodą aš ir propaguoju.
Kitiems, aišku, pasisekė mažiau.
Tačiau turiu pripažinti, kad net ir tikslinės apsaugos metodas turi savo kainą. Ką karantino ir tikslinės apsaugos patirtis reiškia slaugos ir globos namuose gyvenantiems žmonėms? Jei leisite, papasakosiu istoriją, kuri iliustruoja skausmingus kompromisus.
Mano draugas Glenas mirė praėjusią vasarą. Su juo susipažinau prieš kelerius metus, kai jis prisijungė prie mano bažnyčios ir studijų, kurias ten vedu kiekvieną sekmadienio rytą. Jo žmona ką tik mirė nuo vėžio, ir jis norėjo vėl atrasti ryšį su savo jaunystės tikėjimu. Nors paviršutiniškai neturėjome daug bendro, mes beveik nuo pirmos akimirkos puikiai sutarėme ir visada rasdavome istorijų, kuriomis galėjome pasidalinti ir kurios mane amžinai praturtins. Kai susipažinome, jam buvo apie 70 metų ir jis jau buvo įveikęs vėžį. Tačiau 2019 m. vėžys atsinaujino, ir aš bijojau, kad jam tai bus sunkus išbandymas. Deja, taip ir buvo.
Jo sveikatai ėmus blogėti, jis nebegalėjo savimi pasirūpinti. 2020 m. liepą jis atsidūrė slaugos namuose uždarytoje Kalifornijoje. Siaubinga slaugos namų patirtis epidemijos pradžioje Niujorke ir kitur išmokė Glenno slaugos namus, kad gyvybiškai svarbu neleisti į įstaigą patekti nė vienam COVID-19 užsikrėtusiam asmeniui. Šios pamokos jie siekė uoliai.
Jo slaugos namai ėmėsi ir protingų dalykų, pavyzdžiui, lankytojams ir personalui skyrė aukštos kokybės kaukes, tikrino simptomus ir temperatūrą lankytojams, kuriems buvo leista atvykti, bei sumažino renginių, kuriuose susirinko dideli žmonių susibūrimai, skaičių. Jie taip pat ėmėsi ir ne tokių protingų dalykų, pavyzdžiui, apribojo laiką, kurį gyventojai galėjo praleisti lauke, iki mažiau nei valandos per dieną, reikalavo, kad gyventojai valgytų tik savo kambariuose, ir įpareigojo dvi savaites karantinuotis kambaryje po bet kokio išvykimo iš įstaigos (įskaitant apsilankymus pas gydytoją) – net ir po neigiamo PGR testo.
Kadangi nebuvau Gleno artimiausia šeima, man nebuvo leista lankytis. Vis tiek nuvykdavau bent kartą per savaitę, sekmadieniais, per trumpą jo laiką lauke. Taisyklės daugiau ar mažiau užtikrino, kad kiekvienas gyventojas jaustųsi vienišas, o Glenas labai jautė kompanionų trūkumą. Jo sūnus ir jaunesnioji dukra gyvena netoliese ir lankydavosi, o tai jį labai džiugino. Tačiau Glenas troško bendravimo su draugais. Taigi, nepaisant apribojimų, vis tiek nuvykau.
Gleno slaugos namų komplekso pakraštyje yra tvora. Mudu su juo lankydavomės – lauke, abu su kaukėmis, kiekvienas už dviejų metrų nuo užtvaros. Turėdavome šaukti, kad girdėtume vienas kitą. Jei kuris nors iš mūsų priartėdavo prie tvoros, šalia būdavo darbuotojas, pasiruošęs mus sudrausminti.
Tai buvo varginantis dalykas – juo labiau, turint omenyje įrodymų, kad virusas efektyviai plinta lauke, trūkumą, – bet kartu ir nuostabu buvo susisiekti su savo draugu, nors buvome už 12 pėdų.
Savaitė po savaitės stebėjau, kaip Glennas traukėsi ir nyko. Iš dalies tai lėmė vėžys, bet dar labiau – priverstinė izoliacija. Tačiau jis liko saugus nuo COVID-19; liga jo slaugos namuose jam gyvenant neplito ir jis niekada nebuvo užsikrėtęs.
Mūsų vizitų metu jis pasakojo, kad dienas leisdavo vienas savo kambaryje, nejausdamas, kaip bėga laikas. Išskyrus retkarčiais pasirodančius lankytojus – tokius kaip jo vaikai ar aš – jis iš esmės buvo kalinamas vienutėje. Slaugos namų personalas padėdavo jam maistą lauke prie kambario ir išeidavo, kol jis jo pasiimdavo. Jokio kontakto. Kartą jis nukrito prausdamasis duše, ir praėjo daug laiko, kol darbuotojas rado jį be sąmonės. Per ilgai.
Likus dviem savaitėms iki jo mirties, vyresnioji Gleno dukra atvyko iš kitos valstijos aplankyti savo tėvo. Jie abu žinojo, kad po to nebeturės jokių progų vienas kito pamatyti. Glenas norėjo kelioms dienoms grįžti namo ir leisti dukrai juo rūpintis, tačiau slaugos namai jam pasakė, kad tokiu atveju jis nebus laukiamas – dėl COVID rizikos.
Glenas vis tiek išvyko ir praleido nuostabią savaitę su dukra. Kartą jį aplankiau, ir jo džiaugsmas buvo apčiuopiamas. Jis buvo juntamas fiziškai ir egzistavo – greta – su liūdesiu dėl to, kas laukia ateityje. Tą dieną kalbėjomės ir meldėmės be kaukių ar atstumo, o jis man ir dukrai pasakojo istorijas apie savo jaunystę, kurių niekada nepamiršiu.
Prieš pat išvykstant ilgai kelionei namo, dukra maldavo jo slaugos namų priimti jį atgal, ir po neigiamo testo jie pagaliau tai padarė. Netrukus po to mirė Glennas, o jo sūnus ir jaunesnė dukra buvo netoliese.
Kokią pamoką galime pasimokyti iš paskutiniųjų Glenno dienų? Svarbiausia – jei tokios abstrakcijos kaip karantinas ir tikslinė apsauga bus taikomos neatsižvelgiant į žmogiškąją kainą, pasekmės gali būti tik nežmoniškos. COVID-19 plitimo kontrolė, net ir pažeidžiamiems žmonėms, neabejotinai yra gera, bet ne vienintelė gera.
Kai kurie dalykai gyvenime – ir mirtyje – yra svarbesni už COVID-19, ir mūsų visuomenės sveikatos priežiūros institucijoms būtų gerai tai prisiminti.
-
Dr. Jay Bhattacharya yra gydytojas, epidemiologas ir sveikatos ekonomistas. Jis yra Stanfordo medicinos mokyklos profesorius, Nacionalinio ekonomikos tyrimų biuro mokslo darbuotojas, Stanfordo ekonomikos politikos tyrimų instituto vyresnysis mokslinis bendradarbis, Stanfordo Freemano Spogli instituto dėstytojas ir Mokslo ir laisvės akademijos narys. Jo tyrimai sutelkti į sveikatos priežiūros ekonomiką visame pasaulyje, ypatingą dėmesį skiriant pažeidžiamų gyventojų sveikatai ir gerovei. Didžiosios Barringtono deklaracijos bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
