DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Iki pandemijos terminas „funkcijos įgijimo tyrimai“ retai buvo girdimas už laboratorijos ar vyriausybės biurokrato kabineto ribų.
COVID visa tai pakeitė, o pats terminas, jo santrumpa GOF, ir diskusijos apie jo pasekmes užėmė centrinę vietą tarptautinėse diskusijose apie pandemiją.
Tyrėjai, visuomenės sveikatos nomenklatūros nariai, išrinkti pareigūnai ir tiesiog paprasti žmonės, kurių gyvenimus apvertė aukštyn kojomis, o laisves atėmė didžiulis, pernelyg didelis ir perdėtas atsakas į pandemiją, visi grūmėsi su GOF idėja, bandydami ginti, sumenkinti, kvestionuoti ar tiesiog bent miglotai suprasti pandemijos priežastį ir prasmę.
Kas yra GOF? Ar GOF pavojingas? Kas moka už GOF tyrimus? Kodėl atliekami GOF tyrimai? Ar GOF atsakingas už pandemiją, ar GOF padėjo kovoti su pandemija, ar abu dalykai?
Vienas klausimas – kaip bebūtų keista – nebuvo dažnai užduodamas: ar funkcijų įgijimo tyrimai kada nors pasiteisino?
Ir dar keisčiau – ir grėsmingiau – atsakymas yra ne, tai niekada neveikė taip, kaip buvo reklamuojama visuomenei.
Ir jei kažkas, kas niekada neveikė, kažkas sąmoningai beprasmiško, taip sakant, paaiškėja esanti tikroji pandemijos priežastis – ta GOF iš tiesų lėmė COVID-19 atsiradimą – tai prie pastarųjų trejų metų kančių prideda nekompetencijos, tyčinių veiksmų ir erzinančio beprasmiškumo lygį, kuris yra išties apsvaiginantis.
Tokiomis aplinkybėmis rizikos ir atlygio apskaičiavimas yra labai aiškus – nulinė tikimybė gauti atlygį už be galo rizikingą veiksmą. Bet kokia veikla – nuo gatvės perėjimo iki superbakterijų veisimo laboratorijoje – su tokia tikimybe yra nesuvokiama.
Taigi, kas tiksliai yra GOF? Pats savaime tai sunku apibrėžti, nes šis terminas buvo vartojamas apibūdinti įvairias sąvokas, galbūt siekiant suklaidinti visuomenę ir užmaskuoti didelę riziką, susijusią su viruso stiprinimo procesu.
Bendras pareigūnų visuomenei pateiktas apibrėžimas pandemijos metu iš esmės buvo toks: GOF paima virusą ir padidina jo mirtingumą žmonėms arba pernešamumą tarp jų, kad galėtų ištirti susidariusį sukėlėją ir paspartinti galimo gydymo paieškas, jei ir kada virusas gamtoje pasieks tą patį pavojingą lygį.
Kitaip tariant, jei mokslininkai gali dirbti su galimais superbakterijomis, dabar jie gali gauti „pradžią“ ir būti geriau pasirengę kovoti su jomis ateityje, jei jos pasirodytų natūraliai (zoonoziškai) ir keltų grėsmę žmonėms.
Pagal šį apibrėžimą – įprastą, aprašomąjį ir tikslų apibrėžimą – funkcijos įgijimas niekada neveikė.
Reikia pripažinti, kad tai galėjo „suveikti“, jei būtų buvęs siekiama kitokio tikslo. Pirma, jei labiau tikėtina priežastis užsiimti šia praktika – biologinių ginklų kūrimas – buvo „sėkminga“, ji akivaizdžiai niekada nebus paviešinta.
Antra, galima teigti, kad tai suveikė, jei tikrasis GOF tikslas yra parduoti vakcinas ir pan., reaguojant į naują virusą; iš tikrųjų, tokiu atveju (tiesa, hipercinišku, bet toli gražu ne neįmanomu) GOF suveikė su kaupu (neseniai Senate... ataskaita, kurioje teigiama Kinija kūrė COVID vakciną dar prieš tai, kai apie virusą išgirdo visas pasaulis (tai gali sustiprinti šį siaubingą paaiškinimą).
„Patobulinti potencialūs pandemijos patogenai (tyrimai) neturi civilinio pritaikymo“, – teigė dr. Richardas Ebrightas, Rutgerso universiteto chemijos ir cheminės biologijos profesorius ir Waksmano mikrobiologijos instituto laboratorijos direktorius. „Visų pirma, jie nėra reikalingi ir neprisidėjo kuriant jokią vakciną ar vaistą, užkertant kelią jokiam protrūkiui ar jį kontroliuojant.“
Tai kodėl tai daryti?
Štai čia ir iškyla slidus apibrėžimo klausimas.
Dr. Ralphas Baricas yra Williamo R. Kenano jaunesniojo vardo garbės profesorius Epidemiologijos katedroje ir Mikrobiologijos bei imunologijos katedros profesorius Šiaurės Karolinos universitete Chapel Hille, beveik dešimtmetį save apibūdinantis kaip GOF „nenoriai kalbantį atstovą“.
Jis šiuo klausimu turi labai kitokią nuomonę.
Kai su Baričiumi susisiekta ir paklausta, ar GOF kada nors pasiteisino, jis, prieš greitai baigdamas pokalbį telefonu, atsakė: „Taip, nemanau, kad noriu dalyvauti šioje diskusijoje, bet yra pavyzdžių – atidžiau pasidomėkite.“
„Atidžiau paieškoję“, be kita ko, rado Technology Review straipsnis kuriame Baricas išsamiau aptarė šį procesą. Visų pirma, jis pasakė:
„Žmonės funkcijų įgijimo metodą taiko jau 2,000 metų, daugiausia augaluose, kur ūkininkai visada išsaugodavo didžiausias sveikiausių augalų sėklas, kad kitais metais jas persodintų. Priežastis, kodėl mums pavyksta išlaikyti 7 milijardus žmonių šioje planetoje, iš esmės yra tiesioginė arba netiesioginė genetinė inžinerija, atliekama atliekant funkcijų įgijimo tyrimus. Paprastas funkcijų įgijimo tyrimo apibrėžimas yra mutacijos, kuri pagerina geno funkciją ar savybę, įvedimas – procesas, dažniausiai naudojamas genetiniuose, biologiniuose ir mikrobiologiniuose tyrimuose.“
Pagal šį apibrėžimą šunų veisimas dėl specifinių savybių (plaučių ir ūgio kurtams, pavyzdžiui, airių vilkšuniams, gelsvos odos ir kailio sarginiams šunims, pavyzdžiui, šarpejams ir kt.) yra GOF pavyzdys, kaip ir rožių kryžminimas siekiant gauti skirtingas spalvas.
Dabartiniame kontekste tai geriausiu atveju nenuoširdu, blogiausiu – tyčia neaišku – pagal šią logiką Žemė ir Jupiteris yra tas pats dalykas, nes abi yra planetos.
Baricas pripažįsta, kad „klasikinis“ GOF apibrėžimas šiek tiek pasikeitė maždaug prieš dvylika metų, kai buvo tyčia modifikuotas paukščių gripo virusas H5N1. Jau buvo žinoma, kad H5N1 yra ypač pavojingas žmonėms, tačiau, laimei, jam buvo labai sunku pereiti prie žmonių. Teigiama, kad virusas buvo modifikuotas, kad būtų lengviau perduodamas, siekiant geriau jį tirti ir sukurti apsaugos nuo jo priemones, jei ir kada jis vis dėlto užkrėstų.
Straipsnyje Baričius, pavadinęs tai GOF sėkme, teigė, kad šio proceso metu atsirado du vaistai, įskaitant COVID-19 išgarsėjusį remdesivirą.
Kiti šios srities ekspertai nemano, kad H5N1 tyrimas GOF buvo „sėkmė“.
„H5N1 mirtingumas jau buvo žinomas ir jis jau buvo labai arti“, – teigė dr. Jay Bhattacharya, Stanfordo medicinos profesorius ir knygos bendraautoris. Didžioji Barringtono deklaracija tai pareikalavo visiškai kitokio, daug tikslingesnio požiūrio į pandemijos valdymą. „GOF šalininkai negali prisiimti nuopelnų už tai.“
Bhattacharya taip pat mano, kad keista, jog minėti GOF šalininkai savo teiginiams pagrįsti turi remtis tokiais netvirtais „įrodymais“ kaip H5N1 epizodas.
„Atsižvelgiant į investicijų dydį ir dėmesį, kurio sulaukė GOF, galima manyti, kad rėmėjai ryžtingiau pasakos pasauliui apie savo sėkmę“, – sakė Bhattacharya. „Atsižvelgiant į tai, kad tai gali būti tokia reikšminga, visuomenė nusipelno daugiau skaidrumo.“
Kevinas Esveltas, MIT biologijos profesorius, pritaria Bhattacharya. „Visuomenė niekada negirdėjo apie tai (apie jo veiksmingumą), nes, kiek man žinoma, viruso sustiprinimas niekada tiesiogiai neprisidėjo prie jokio realaus gydymo ar intervencijos“, – sakė Esveltas.
Esveltas taip pat mato skirtingus apibrėžimus, taikomus skirtingoms sąvokoms ir procesams. Pavyzdžiui, jis pažymi, kad visa bioinžinerija apima tam tikrą „funkcijos įgijimą“, tačiau tai kelia nerimą arba yra problemiška tik tada, kai įgyta funkcija yra patogeno pernešamumas arba virulentiškumas. Vietoj to, jis apibrėžia konkretų procesą, kuriame dalyvauja Barico ir Uhano virusologijos institutas, kaip „viruso sustiprinimą“.
Nepaisant to, visas „laboratorijoje sukurkite virusus bjauresnius, kad ateityje galėtume geriau su jais kovoti“ koncepcijos raison d'etre yra iš esmės, neatšaukiamai ir pavojingai ydingas.
„Mintis, kad laboratorijoje gautumėte tokį patį rezultatą, kaip ir gamtoje, yra neįtikėtina. Evoliucija nėra tokia atkartojama net kontroliuojamomis sąlygomis, ir, žinoma, gamta taiko skirtingas sąlygas. Taigi argumentas „sužinokite, kurios mutacijos yra pavojingos“ nėra labai pagrįstas“, – sakė Esveltas.
Kitaip tariant, GOF tyrėjai iš esmės bando laimėti evoliucijos loteriją – „Ei, pažiūrėkite – jis išsivystė BŪTENT taip, kaip prognozavome.“ Kadangi tai neįvyko, kyla kitų klausimų dėl jo būtinybės, įskaitant tai, kad jo naudingumas gali visiškai neslysti viešai deklaruojamoje jo paskirtyje.
Tai, kad supervirusai savaime turi biologinio ginklo kūrimo galimybių, ir karinio pobūdžio atsakas į pandemiją lėmė daugelis abejoja jo tikra paskirtimi.
Atminkite – Ebrightas vartojo žodį „civilinis“.
Kalbant apie patį COVID-2015, XNUMX m. Baričius bendradarbiavo su dr. Zhengli Shi iš Uhano virusologijos instituto (WIV) Kinijoje, kuris sukūrė vadinamąją chimerą, sujungdamas naujo šikšnosparnių viruso „spyglio“ geną su antrojo viruso pagrindu. (Spyglio genas nustato kaip gerai virusas prisitvirtina prie žmogaus ląstelių).
Tame straipsnyje Baricas pabrėžė, kad jo laboratorija nelabai glaudžiai bendradarbiavo su WIV: „Leiskite man aiškiai pasakyti, kad mes niekada nesiuntėme jokių savo molekulinių klonų ar chimerinių virusų į Kiniją“, – sakė Baricas.
Baričius teigė manantis, kad COVID-2 atsirado zoonoziniu būdu, tačiau pripažįsta aplaidaus laboratorinio darbo galimybę ir tvirtai ragina visame pasaulyje taikyti itin budrius laboratorinio saugumo protokolus. Tačiau jis pridūrė: „(Kadangi SARS-CoV-XNUMX patogenezė yra tokia sudėtinga, mintis, kad kas nors galėtų ją sukurti, yra beveik absurdiška.“
Kalbant apie tikslų GOF apibrėžimą, atrodo, Baricas mano, kad tai priklauso nuo stebėtojo – arba bent jau finansuotojo – požiūrio. „Galiausiai NIH komitetas yra galutinis arbitras ir priima sprendimą, kas yra ar nėra funkcijos įgijimo eksperimentas“, – sakė Baricas.
O tai grąžina mus prie to, ką, NIH manymu, galima laikyti GOF.
Pagal šį 2021 m. popierius Johnso Hopkinso universiteto tyrėjų trijulės straipsnyje „COVID-19 ir funkcijos įgijimo debatai“ (angl. „COVID-XNUMX and the gain of function debates“) dėl šio netikslumo bet kokia diskusija apie tikrąjį GOF poveikį tampa itin sudėtinga.
„(Neaiškus) ir netikslus GOF termino pobūdis sukėlė nesusipratimų ir trukdė diskusijoms apie tai, kaip tinkamai įvertinti tokių eksperimentų ir biologinio saugumo priemonių naudą“, – teigiama dokumente.
Nors Nacionaliniai sveikatos institutai neatsakė į pakartotinius el. laiškus ir telefono žinutes, kuriose buvo prašoma pateikti dabartinį apibrėžimą ar net pakomentuoti šią temą, atrodo, kad pats NIH į tai žiūri taip, GOF veikdamas kaip galima priemonė sustiprinti patogeną (kenksmingą mikrobą, virusą ir pan.). 2017 m. ataskaitoje (apie tinkamą GOF projektų priežiūrą ateityje po to, kai jie buvo sustabdyti Jungtinėse Valstijose dėl saugumo problemų ketveriems metams):
„Potencialus pandemijos patogenas (PPP) yra tas, kuris atitinka abu šiuos kriterijus:“
2.2.1. Tikėtina, kad jis yra labai užkrečiamas ir gali plačiai bei nekontroliuojamai išplisti žmonių populiacijose, ir
2.2.2. Tikėtina, kad jis yra labai virulentiškas ir gali sukelti didelį sergamumą ir (arba) mirtingumą žmonėms.
2.3. Sustiprintas PPP yra PPP, atsirandantis dėl patogeno pernešamumo ir (arba) virulentiškumo padidėjimo. Laukinio tipo patogenai, kurie cirkuliuoja gamtoje arba buvo iš jos išskirti, nėra sustiprinti PPP, nepaisant jų pandeminio potencialo.
NIH dabar laiko patogenų sustiprinimą GOF tyrimu, nors ne visada buvo vartojamas šis apibrėžimas. Šį faktą pabrėžė Kentukio senatorius Randas Paulas įtemptame pokalbyje su nepaaiškinamai galingu biurokratu dr. Anthony Fauci. Paulas pažymėjo, kad prieš pat 2021 m. lapkritį NIH svetainėje pateiktas apibrėžimas buvo pakeistas; Fauci nukrypo nuo klausimo, kodėl tai buvo padaryta, tačiau pripažino, kad pats terminas yra „miglotas"
Štai originalus apibrėžimas, kurį turėjo omenyje senatorius:
„Terminas „funkcijos įgijimo (GOF) tyrimai“ apibūdina tyrimų tipą, kurio metu modifikuojamas biologinis agentas taip, kad jis suteiktų jam naują arba sustiprintą aktyvumą. Kai kurie mokslininkai šį terminą vartoja plačiai, kalbėdami apie bet kokią tokią modifikaciją. Tačiau ne visi tyrimai, apibūdinami kaip GOF, kelia tokį patį rizikos lygį. Pavyzdžiui, tyrimai, susiję su bakterijų modifikavimu, kad būtų galima gaminti žmogaus insuliną, arba imuninių ląstelių genetinės programos keitimu CAR-T ląstelių terapijoje, siekiant gydyti vėžį, paprastai laikomi mažos rizikos tyrimais. GOF tyrimų dalis, kuri, kaip tikimasi, padidins potencialių pandeminių patogenų pernešamumą ir (arba) virulentiškumą, dėl ko jie gali tapti pavojingesni žmonėms, buvo atidžiai tikrinama ir svarstoma. Tokie GOF metodai kartais gali būti pateisinami laboratorijose, kuriose taikomos tinkamos biologinio saugumo kontrolės priemonės, padedančios suprasti esminį žmonių ir patogenų sąveikos pobūdį, įvertinti kylančių infekcinių agentų pandeminį potencialą ir informuoti visuomenės sveikatos bei pasirengimo pastangas, įskaitant stebėjimą ir vakcinų bei medicininių atsakomųjų priemonių kūrimą. Šie tyrimai kelia biologinio saugumo ir saugos riziką, ir šią riziką reikia atidžiai valdyti.“
„Wayback Machine“ nuoroda čia.
Štai kaip tai buvo pakeista:
„Šis tyrimas gali padėti mums suprasti esminį žmogaus ir patogeno sąveikos pobūdį, įvertinti naujų infekcinių ligų sukėlėjų, tokių kaip virusai, pandemijos potencialą ir informuoti visuomenės sveikatos bei pasirengimo pastangas, įskaitant stebėseną ir vakcinų bei medicininių atsakomųjų priemonių kūrimą. Nors tokie tyrimai iš esmės yra rizikingi ir reikalauja griežtos priežiūros, rizika neatlikti tokio tipo tyrimų ir nepasiruošti kitai pandemijai taip pat yra didelė. Nors ePPP (sustiprinto potencialaus pandeminio patogeno) tyrimai yra vadinamųjų „funkcijos įgijimo“ (GOF) tyrimų rūšis, didžioji dauguma GOF tyrimų neapima ePPP ir nepatenka į priežiūros, reikalingos tyrimams, susijusiems su ePPP, taikymo sritį.“
Net ir po GOF sukelto nuniokojimo, NIH, regis, vis dar lengvabūdiškai taiko procesą, apibrėžimus ir saugos taisykles.
Ebrightas teigė, kad „atrodo, jog maždaug dvi dešimtys dabartinių NIH finansuojamų projektų apima patobulintus potencialių pandeminių patogenų tyrimus, kaip apibrėžta P3CO sistemoje (maždaug keliolika projektų apima kitų potencialių pandeminių patogenų, išskyrus SARS-CoV-2, sustiprinimą ir dar bent maždaug keliolika projektų apima SARS-CoV-2 sustiprinimą)“, – sakė Ebrightas. „Nė vienas iš jų nebuvo įvertintas pagal P3CO sistemą.“
Išsamesnės informacijos apie dabartinę priežiūros, t. y. rizikos mažinimo, sistemą žr. čia:
Pavyzdžiui, paimkime beždžių raupą. Mokslo žurnalas ataskaitos kad „JAV vyriausybinėje laboratorijoje Betesdoje, Merilando valstijoje, virusologai planuoja šiais metais visame pasaulyje išplitusį beždžionių raupų viruso štamą, sukeldamas daugiausia bėrimą ir į gripą panašius simptomus, aprūpinti genais iš antrosios beždžionių raupų atmainos, sukeliančios sunkesnę ligą. Tada jie pamatys, ar kuris nors iš šių pokyčių nepadaro viruso mirtinesniu pelėms. Tyrėjai tikisi, kad išaiškėjus, kaip konkretūs genai daro beždžionių raupius mirtinesnius, bus sukurti geresni vaistai ir vakcinos.“
Esveltas taip pat abejojo GOF proceso privalumais, net jei jis veiktų:
„Ir net jei GOF būtų nuspėjamasis metodas, kokia intervencija pasikeis dėl to? Ar kursime vakciną, nes ji gali sukaupti likusias mutacijas ir išplisti į žmones? Kaip išbandysime jos veiksmingumą prieš tariamai mirtiną, pandemiją sukeliantį virusą, kuris dar neužkrėtė jokio žmogaus ir galbūt niekada to nepadarys?“ – klausė Esveltas.
GOF galėtų būti mokslinio „baltojo banginių dievinimo“ pavyzdys – maniakiškas kažko, kas turi tik asmeninę prasmę – Achabo Mobis Dikas – ieškojimas vien dėl paties ieškojimo, galimybės įrodyti kitiems tai, ko nereikia įrodinėti, kažko darymas vedamas tunelinio matymo manija, kas neatneš jokios apčiuopiamos naudos ir tik labai realią katastrofos riziką kitiems.
„Nėra jokių sąnaudų ir naudos analizių, o vakcinų gamintojai nereikalauja duomenų. Atrodo, kad tai visiškai pagrįsta prielaida, jog visos žinios yra vertingos“, – teigė Esveltas.
Kaip ir bet kurioje sudėtingoje, nesaugioje, neaiškioje, tyčia neaiškioje sistemoje, aplink GOF egzistuoja miglota pilka zona ir niekada negalima pamiršti, kad pilkosios zonos yra labai patogios, labai paneigtos vietos abejotinam elgesiui slėpti.
Ar COVID kilo iš Kinijos laboratorijoje atliktų funkcijų įgijimo tyrimų? Šiuo metu atrodo, kad taip ir buvo, nepaisant Kinijos vyriausybės ir tų, kurie priklauso nuo vyriausybės – nesvarbu, kurios vyriausybės – finansavimo, protestų.
Kodėl atliekamas GOF metodas? Kadangi anksčiau jis niekada neveikė taip, kaip buvo reklamuojama, logiška, kad jis galėtų būti naudingas tam tikrose karinėse srityse, ir, žinoma, teoriškai gali likti įmanoma, kad kada nors gali atsirasti kažkoks tolimas, trumpalaikis privalumas... jei tyrėjams labai labai labai pasiseks.
Ar Jungtinės Valstijos padėjo apmokėti tyrimus? Nepaisant Fauci teiginių, kurie parodė, kad jis buvo arba melagis, arba nekompetentingas, arba abu, atsakymas yra teigiamas, ir NIH vis dar finansuoja GOF tyrimus, regis, su abejotina priežiūra (žr. aukščiau). Apskritai šimtai milijonų dolerių (tikslus skaičius dėl akivaizdžių priežasčių nėra žinomas) buvo investuota į GOF tyrimus visame pasaulyje.
Ar GOF pavojingas? Nors beveik visi laboratoriniai moksliniai tyrimai ir pasiekimai kelia bent nedidelę riziką, visuomenės žiniomis, nieko panašaus į GOF keliamą galutinę, pasaulinę ir kartų kartas perkeliančią riziką nebuvo atlikta nuo Manhatano projekto ir radiacijos tyrimų laikų. Ir net tai turėjo labai konkrečios, labai tikėtinos ir labai realios bei apčiuopiamos naudos (naudingos „grynajam“ arba fundamentiniam mokslui, Antrojo pasaulinio karo pabaigai, energijos gamybai, branduolinei medicinai ir kt.), kurios GOF negalėtų pradėti teigti.
Ar GOF sukūrė ir (arba) padėjo užbaigti pandemiją? Tai milijono dolerių vertės klausimai.
Kalbant apie milijoną dolerių, pastangos susisiekti su dr. Peterio Daszako „EcoHealth Alliance“, kuri ėmėsi savo dalis pinigų, kuriuos jis nukreipė NIH prašymas WIV pateikti komentarą apie funkcijos padidėjimo tyrimus šiam straipsniui buvo nesėkmingas.
Tačiau pastangos vis dėlto lėmė vieną liūdniausių ironijos akimirkų. Paskambinus į „EcoHealth“ biurą, iki šiol išgirstate tokią žinutę: „Mūsų biuras šiuo metu uždarytas dėl COVID-19 pandemijos.“
Šis straipsnis taip pat pasirodė Pasipriešinimo spauda.
-
Thomas Buckley yra buvęs Leik Elsinoro (Kalifornija) meras, vyresnysis Kalifornijos politikos centro mokslinis bendradarbis ir buvęs laikraščio žurnalistas. Šiuo metu jis vadovauja nedidelei komunikacijos ir planavimo konsultacijų įmonei, su juo galima susisiekti tiesiogiai el. paštu planbuckley@gmail.com. Daugiau apie jo darbus galite perskaityti jo „Substack“ puslapyje.
Žiūrėti visus pranešimus
