DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Už abejones dėl COVID-19 apribojimų Džordžtauno teisės mokykla mane sustabdė nuo studijų miestelyje, privertė atlikti psichiatrinį vertinimą, pareikalavo atsisakyti teisės į medicininį konfidencialumą ir grasino pranešti apie mane valstijos advokatūroms.
Studentų dekanas teigė, kad keldavau „grėsmę universiteto visuomenės sveikatai“, bet greitai supratau, kad mano nusikaltimas buvo eretiškas, o ne medicininis.
Prieš pat pradėdamas studijuoti Džordžtauno teisės mokykloje 2019 m. rugpjūtį, stebėjau Popieriaus gaudynės, 1973 m. filmas apie pirmakursį Harvardo teisės studentą ir jo patirtį su reikliu profesoriumi Charlesu Kingsfieldu.
Filme vyrauja standartinės teisės mokyklos temos: studentų mokymas kaip mąstyti, ginčyti argumento prielaidas, atskirti faktų modelius, siekiant pagrįsti precedentą. Kingsfieldo reikalavimai atspindi teisės mokyklos sunkumus, o svarbiausias įgūdis yra aiškiai išreikštas, logika pagrįstas bendravimas. „Niekas netrukdo jums reikšti savęs“, – bara jis vieną studentą.
„Niekas netrukdo tau išreikšti savęs.“
Po dvejų metų supratau, kad Džordžtauno teisės mokykla apvertė tą scenarijų aukštyn kojomis. Mokykla atleido profesorių už komentarus apie rasinių grupių pasiekimų skirtumus, apšmeižtas dėstytojus už nukrypimą nuo universiteto grupinio mąstymo ir grasino sunaikinti disidentus. Studentus ištremtas kabineto pareigūnai iš universiteto ir reikalavo cenzūros etatinės profesorės apdovanojimą už jos darbą ginant moterų teises musulmoniškose šalyse.
Nesuvokdamas paradigmos pokyčio, pamaniau, kad tinkama užduoti klausimus apie Džordžtauno politiką dėl Covid.
2021 m. rugpjūtį Džordžtauno teisės mokykla grįžo prie mokymosi gyvai po 17 mėnesių virtualaus mokymosi. Mokykloje buvo paskelbta apie keletą naujų politikos nuostatų mokslo metams: įsigaliojo skiepijimo reikalavimas (vėliau papildytas privaloma revakcinacija), mokiniai privalėjo dėvėti kaukes universiteto miestelyje, o geriamasis vanduo buvo uždraustas klasėse.
Dekanas Billas Treanoras paskelbė apie naują anoniminę pagalbos liniją pavadinimu „Teisės laikymasis“, skirtą bendruomenės nariams pranešti apie disidentus, išdrįsusius numalšinti troškulį ar išlaisvinti paskiepytas šnerves.
Tuo tarpu dėstytojai buvo atleisti nuo šio reikalavimo, nors mokykla niekada nepaaiškino, kokie veiksniai lėmė jų padidėjusias imuniteto galias.
Netrukus po to gavau pranešimą iš „Teisės aktų laikymosi“ skyriaus, kad esu „pripažintas nepaklusniu įstatymui“, nes „kaukę užsidengiau“. Susitikau su Studentų dekanu Mitchu Bailinu aptarti savo nepaklusnumo ir bandžiau išsakyti savo susirūpinimą dėl mokyklos politikos neracionalumo.
Jis neturėjo atsakymų į mano paprastus klausimus, bet patikino mane, kad „supranta mano nusivylimą“. Tada jis paskatino mane „įsitraukti į pokalbį“, pasakydamas, kad kitą trečiadienį vyks Studentų advokatūros asociacijos susitikimas.
Į susitikimą atvykau kupinas smalsumo. Nenorėjau daužyti kumščiais ir kelti triukšmo; norėjau tik sužinoti mūsų mokyklos politikos priežastis – „racionalų pagrindą“, apie kurį taip dažnai diskutuoja teisės mokyklos. Buvo keturi paprasti klausimai:
- Koks buvo mokyklos COVID-19 politikos tikslas? (Nulis COVID-19? Išlyginti kreivę?)
- Koks buvo ribojantis principas siekiant šio tikslo? (Kokie buvo kompromisai?)
- Kokius rodiklius bendruomenė turėtų pasiekti, kad mokykla panaikintų kaukių dėvėjimo reikalavimą?
- Kaip paaiškintumėte savo politikos prieštaravimus? Pavyzdžiui, kaip virusas galėjo būti toks pavojingas, kad negalėjome atsigerti nė gurkšnio vandens, bet buvome pakankamai saugūs, kad privalėjome būti šalia? Kodėl dėstytojams netaikomi reikalavimai dėvėti kaukes?
Bijojau, kad į mano klausimus yra paprasti atsakymai, kurių nepastebėjau: šie administratoriai uždirbdavo šimtus tūkstančių dolerių per metus, tad, be abejo, jie turėjo kokių nors priežasčių, kodėl ėmėsi tokių drakoniškų priemonių. Tiesa? Prieštaravimai man atrodė akivaizdūs. Duomenys atrodė aiškūs, bet galbūt buvo paaiškinimas.
Trumpą kalbą pristačiau be kaukės, stovėdamas už penkiolikos metrų nuo artimiausio žmogaus. Laukiau atsakymo į savo klausimus, bet supratau, kad čia ne apie faktus, duomenis, prielaidas ar išvadas. Čia apie galią ir įvaizdį.
Savavališkas. Neracionalus. KaprizingasPirmosiomis teisinio išsilavinimo dienomis studentai išmoksta remtis šiais žodžiais, norėdami užginčyti jiems nepalankius įstatymus ir politiką. Maniau, kad darau tą patį, ir maniau, kad mokykla mielai priims ramų, nors ir nepaklusnų, studentą, užduodantį klausimus, o ne triukšmingą ir piktą minią.
Tačiau ši prielaida pasirodė esanti klaidinga. Niekam nerūpėjo mano racionalumo samprotavimai – jiems rūpėjo, kad skaičiau iš ne to scenarijaus. Dar blogiau, kaukės nedėvėjimas buvo labiau nemalonus aprangos sutrikimas nei Janet Jackson pasirodymas Super Bowl rungtynėse.
Jiems taip pat nerūpėjo visuomenės sveikata. Savaitė 19 m. rugsėjo 2021 d. (kai sakiau kalbą) Džordžtauno teisės mokykla atliko 1,002 COVID-0.2 testus. Du rezultatai buvo teigiami. Teigiamų rezultatų rodiklis buvo mažesnis nei 30 procento. Studentai daugiausia buvo jaunesni nei XNUMX metų ir visi buvo gavę mokyklos privalomus skiepus nuo COVID-XNUMX. Fentanilis, eismo įvykiai ir atsitiktiniai miesto benamių smurto aktai teisės studentams buvo daug pavojingesni, tačiau mes nebuvome įgyvendinę drakoniškų priemonių šioms grėsmėms kovoti.
Vandens uždraudimas atrodė griežtas. Versti sveikus jaunus suaugusiuosius skiepytis, kurių jie nenori, atrodė įkyru. Jei mokykla buvo pasirengusi įgyvendinti tokią politiką viruso poveikiui sušvelninti, kodėl ji turėtų tuo ir apsiriboti?
Tačiau nė vienas iš šių klausimų, regis, nepasiekė auditorijos. Nė vienas mano bandymas su humoru nepralaužė ketvirtosios sienos. Mane tiesiog suvaidino kaip naują personažą: antikoredą, kaukes nenešiojantį, priešišką mokslą, nepalankų, nemalonų, nepageidaujamą antagonistą.
Kalba baigėsi antiklimatiška tyla. Paklausiau minios, ko praleidau, bet niekas neatsakė. Į mano klausimus nebuvo atsakymų, nebuvo pripažinti absurdiški politikos prieštaravimai.
Padėkojau jiems už skirtą laiką ir išėjau iš mažos auditorijos. Pamaniau, kad gausiu tolesnį el. laišką apie kalbą, galbūt ką nors iš administracijos, bet viskas atrodė aišku. Tai atrodė kaip tipiška DC kalba: kalba be jokio poveikio.
Tačiau ramybė baigėsi po dviejų dienų, kai Studentų dekanas Mitchas Bailinas pranešė, kad esu neribotam laikui pašalintas iš universiteto miestelio.
Bailinas man pasakė, kad turiu atlikti psichiatrinį vertinimą, kad turiu „savanoriškai“ atsisakyti savo teisės į medicininį konfidencialumą ir kad mokykla gali aptarti incidentus su valstijų advokatūromis, jei kada nors tikėsiuosi praktikuoti teisę.
Bailinas man pasakė, kad turėsiu dalyvauti posėdžiuose ir pateikti rašytinius paaiškinimus, kodėl uždaviau klausimus, kad „gaučiau leidimą grįžti į universiteto miestelį“. Be to, turėjau pateikti „pareiškimą, kuriame paaiškinčiau, kodėl nebekeliate pavojaus bendruomenei, nepaisydami šios politikos ar kitaip keldami sutrikimų ir pavojų visuomenės sveikatai“.
Sutrikimą kėlė klausimų uždavimas – o tai, beje, yra teisės mokyklos pagrindas. Šalti skambučiai ir sokratiškas metodas yra teisės studijų bruožai. Mokiausi skeptiškai nusiteikusios profesijos mokykloje, bet buvau ištremtas už klausimų uždavimą.
Kaip aš rašau „Šaukiant apie Covid sausakimšame teatre“ Cenzoriai sutapatina nesutikimą su viešosios tvarkos pažeidimu, kad išlaikytų kalbos kontrolę ir apšmeižtų disidentus.
Holivudas bjauriems žmonėms
Laukdamas mokykloje žinių apie savo likimą per pašalinimą iš darbo, prisiminiau Popieriaus gaudynės.
„Niekas netrukdo tau išreikšti savęs.“
Tai nebuvo tiesiog kitoks faktų modelis; tai buvo filmo veidrodinis atspindys. Džordžtaunas pasižymėjo blogiausiomis Holivudo savybėmis. Viskas buvo paviršutiniška. Aktoriai buvo pasipūtę. Žmonės garbino valdžią, kad galėtų siekti vidutiniškų karjerų. Mažiausiai įspūdingi vyrai buvo apsėsti savęs, vadovaujantys asmenys buvo bestuburiai, o aktoriai – tuščiaviduriai. Visi dirbo tame pačiame žmonių tinkle, niekas nebuvo kilęs iš miesto, o kadaise gražūs parkai buvo pilni narkomanų.
Tačiau Džordžtaunas buvo daug blogesnis nei jo sesuo miestas vakarinėje pakrantėje. Vietoj auksinio įdegio veidai švytėjo nuo valandų, praleistų naršant „Twitter“ ir „Politico“. Išvaizda žmonių neįspūdino; artumas valdžiai buvo pagrindinis miesto afrodiziakas. Vietoj Muscle Beach ir Santa Monikos vasarnamių jauni suaugusieji kalbėjo apie nesvarbius įstatymus baruose, kur Teddy Kennedy kadaise čiupinėjo padavėjus.
Veikėjai laikėsi scenarijaus, užmerkdavo akis, kai būdavo patogu, ir vertino principų galią. Sena patarlė staiga tapo akivaizdi: Vašingtonas – tai tik Holivudas bjauriems žmonėms.
Tai nebuvo miestas, kokio tikėjausi atvykęs. Naujoji valdančioji klasė pakeitė anksčiau šventus švietimo principus ideologija, pagrįsta galia ir įvaizdžiu. Tai paskatino kultūrą, kuri skatino klaidingą informaciją ir ignoravo sąžiningumą. COVID suteikė pretekstą įdiegti naują sistemą, reikalaujančią konformizmo ir slopinančią nepritarimą.
Bailinas suprato šią sistemą. Jam socialiai madingi pokalbių temos buvo daug svarbesnės nei tokie principai kaip saviraiškos laisvė. Kitame incidente studentas susidūrė su juo, siūlydamas „saugias erdves“ reaguodamas į Iljos Šapiro kritiką prezidentui Bidenui; Bailin jai pažadėjo kad prireikus jis surastų jai „vietą universiteto miestelyje išsiverkti“.
Jis teigė, kad mano pašalinimas iš studijų iš dalies buvo skirtas „studentų ir bendruomenės gerovei“.
Mano personažas šiame scenarijuje nebuvo laukiamas. Tai trikdė siužeto liniją: lyderiai buvo ekspertai, o studentai buvo tam, kad paklustų savo įgimtai dorybei. neefektyvi kaukių politika nebuvo Vašingtono ir Holivudo scenarijaus dalis; Džordžtaunas tai laikė interesu kalniečių ir Trumpo rinkėjų naudai valstijose, kuriose vyksta perpildytos sienos, bei Floridoje.
Nebuvo jokio pagrindo abejoti akivaizdžiu iracionalumu, kuriuo buvo grindžiama Bailino institucinė disciplina. Paklusnumas nugalėjo logiką, hierarchija – racionalumą, institucinė galia – individualų tyrimą.
Taigi kitą savaitę prisijungiau prie „Zoom“ ir dalyvavau privalomuose administraciniuose klausymuose, psichiatrinėse sesijose ir susitikimuose su Bailinu.
Bailinui patiko bendra institucinio dominavimo ir paklusnumo tema.
„Pranešiu, kai įeisite. Pranešiu, su kuo susitiksime“, – pasakė man Bailinas. „Noriu, kad viskas būtų labai, labai aiškiai. Šiuo metu tai ne derybos. Nurodau, kokių minimalių veiksmų galite imtis, jei norite grįžti į universiteto miestelį.“
Kai paklausiau atsakymų į savo paprastus klausimus, jis atkirto: „Mūsų darbas nėra įtikinti jus šios politikos teisingumu, protingumu.“ Tada jis liepė man pabandyti „pabėgti iš [savo] aidų kameros“.
Nežinau, bet tai buvo pamokantis užsiėmimas. Savo argumentuose naiviai rėmiausi Apšvietos epochos principais, bet tai buvo paprasta kova dėl valdžios.
Taigi, paskambinau savo profesoriams ir pranešiau, kad negalėsiu lankyti paskaitų, nes universitetas uždraudė man lankytis universiteto miestelyje. Pradėjau sulaukti pilietinių teisių advokatų skambučių, prašančių daugiau sužinoti apie mano bylą, ir pradėjau aptarinėti šią istoriją su pažįstamais žurnalistais.
Reakcijos visame politiniame spektre buvo vieningos – Džordžtaunas per daug išreiškė savo pozicijas. Paklausiau Bailino patarimo: pasikonsultavęs su žmonėmis už savo aidų kameros ribų, scenarijuje jis nebuvo pavaizduotas kaip didvyris.
Įvyko netikėtas siužeto posūkis: galėjau papasakoti savo istoriją visiškai užtikrintai: suabejojau iracionalumu, o Džordžtaunas mane suspendavo ir išsiuntė pas psichoterapeutą. Tai nebuvo susiję su... meBuvau niekas – statistas filmavimo aikštelėje. Tačiau Džordžtaunas turėjo prekės ženklą, kurį prodiuseriai turėjo išlaikyti.
Pranešiau Mitchui Bailinui, kad žurnalistai, teisininkai ir televizijos programos norėtų su manimi pasikalbėti. Vėliau tą patį vakarą „Fox News“ nušvietė šią istoriją neminėdama mano vardo.
Po keturiolikos valandų dekanas Bailinas pranešė man, kad mano diskvalifikacija panaikinta.
Nežinau, ar nušvietimas turėjo kokią nors įtaką procesui. Sužinojau, kad grupė absolventų išgirdo istoriją ir susisiekė su mokykla, norėdami išreikšti savo nepasitenkinimą. Galbūt problema būtų išspręsta be spaudimo, bet nebuvau linkęs pasitikėti Džordžtaunu.
Tai buvo tinkama pamoka norint suprasti mūsų valdančiosios klasės isteriją dėl Covid.
8 m. kovo 2022 d. – praėjus dvejiems metams po to, kai mokykla išvyko 17 mėnesių trukmės koronaviruso atostogų, – mokykla paskelbė, kad panaikins kaukių dėvėjimo reikalavimą. Tą savaitę 4 iš 407 Teisės centre atliktų COVID-0.98 testų buvo teigiami – teigiamų rezultatų rodiklis siekia XNUMX proc. Tai buvo dvigubai daugiau atvejų nei tada, kai sakiau savo kalbą, ir keturiasdešimt devynis kartus didesnis teigiamų rezultatų rodiklis. Vašingtone taip pat buvo daug daugiau hospitalizacijų dėl COVID-XNUMX nei tada, kai rugsėjį kalbėjau paskiepytų jaunuolių miniai.
Duomenys nepasikeitė į gerąją pusę, tad kas paskatino pakeisti politiką?
Savaitę prieš tai laidą „Sąjungos padėtis“ žiūrėjo 38 milijonai žiūrovų. Siužetas buvo įspūdingas: Mokslas puikiai derėjo prie kalbos. Valstijos atšaukė kaukių dėvėjimo reikalavimus tą pačią dieną, kai prezidentas Bidenas kreipėsi į tautą, Kapitolijus leido dalyviams nuimti kaukes vos vieną dieną prieš kalbą.
Per pastaruosius metus šiek tiek pasikeitėme kostiumai. Kaukės virto... Aš <3 Abortas Smeigtukai ir Ukrainos vėliava dekoras.
Praėjus dviem savaitėms po 2022 m. pranešimo apie Sąjungos padėtį, Vašingtono miestas-seserė laikėsi naujo scenarijaus „Oskarų“ įteikimo ceremonijoje. Kaukių nebuvo matyti, tačiau įžymybės išvydo savo mėgstamiausią. mėlyna ir geltona apranga.
Ponas Putinas yra labiau atpažįstamas prezidento antagonistas pulti nei milijonai amerikiečių, kurie nusprendžia nesiskiepyti nuo Covid. Mes pasirinkome sunaikinti Europos sąjungininkų prieigą prie gamtinių dujų, o ne atimti iš neskiepytų žmonių medicinos paslaugos.
Šie scenarijai buvo svarbūs atsakingiems žmonėms ir, siekdami išlaikyti produkciją, buvo pasirengę sunaikinti asmenis.
Tai buvo mano veidrodinis atspindys Popierinis gaudymas lūkesčiai. „Niekas netrukdo tau reikšti savęs“ virto pataikavimo konformizmo reikalavimu. Individuali raiška peraugo į asmeninio naikinimo politiką.
Mano drama liovėsi pasibaigus sustabdymui. Bendraamžiai, dalyvavę susitikime, metė piktus žvilgsnius ir šnabždesius, bet mano personažo vingiai baigėsi. Į tai nebuvo galima žiūrėti rimtai: tai buvo tiesiog Holivudas su mažiau žavinga aktorių komanda. Taigi, kai nepatraukli, antsvorio turinti moteris su lipduku „ateitis yra moteris“ ant nešiojamojo kompiuterio į mane spoksojo, neturėjau teisės pykti. Ji tik atliko savo vaidmenį. Tai buvo ne kas kita, kaip „Netflix“ riboto serialo serija: Teisės mokykla, remiami mūsų draugų iš „Pfizer“.
Kaukės, žmonės, scenarijus – visa tai buvo produkcija. Mitchas Bailinas nebuvo pedagogas, jis buvo žemo lygio scenografas, kuriam rūpėjo galia, o ne tyrimai.
Džordžtauno teisės mokykla ir toliau yra neįspūdingos valdančiosios klasės inkubatorius, mokantis savo mokinius linkčioti galva pagal scenarijų. Kaip sakoma, šou turi tęstis.
-
Williamas Spruance'as yra praktikuojantis advokatas ir Džordžtauno universiteto Teisės centro absolventas. Straipsnyje išreikštos idėjos yra visiškai jo paties ir nebūtinai sutampa su jo darbdavio mintimis.
Žiūrėti visus pranešimus
