DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vienas ryškiausių karantino eros bruožų buvo žmogaus teisių lobistų – kurių nariai paprastai niekada nebūna drovūs reikšdami savo nuomonę apie vyriausybės politiką – virsmas akivaizdžiai nelojančiu šunimi.
Nuo 2020 m. kovo mėn. žmogaus teisių aktyvistai ir gynėjai išgarsėjo tik dėl savo nebuvimo, nes pagrindinės laisvės iš esmės buvo nustumtos į šalį vyriausybės dekretu. Žmogaus teisės populiariojoje leksikone vis dar suprantamos kaip skirtos apsaugoti individo laisvę nuo pernelyg stiprios valstybės. Kodėl tada pasaulinė žmogaus teisių gynimo grupė – teisininkų, akademikų, aktyvistų, aktyvistų, ekspertų ir biurokratų konglomeratas – taip akivaizdžiai net žodžiais nepritaria šiam pagrindiniam tikslui?
Atsakyti į šį klausimą prireiktų knygos. Tai tikrai yra tema, kurią ketinu išsamiai išanalizuoti čia ir kitur, nes žmogaus teisių judėjimo užvaldymo valstybei palankių vadovų kairiųjų rankose šaknys yra labai gilios. Tačiau užuomina slypi įvairių nacionalinių žmogaus teisių institucijų (NŽTI) reakcijose į karantino reiškinį.
NŽTI, iš esmės žmogaus teisių ombudsmenai, yra JT žmogaus teisių sistemos kertinis akmuo. Idėja yra ta, kad šios institucijos tarnauja kaip atsvara oficialiai vyriausybės politikai, atstovauja žmogaus teisių problemoms, kurios gali būti ignoruojamos, ir padeda pačiai JT sistemai įgyvendinti ir stebėti žmogaus teisių teisės laikymąsi. Jos veikia daugumoje Vakarų šalių (JAV, atsižvelgiant į jos bendrą skepticizmą tarptautinių žmogaus teisių teisės atžvilgiu ir tikriausiai dėl priežasčių, kurias aptarsime vėliau, neturi nė vieno) ir paprastai galima pasikliauti, kad būtų galima pakartoti visuotinai priimtą plepių klasių išmintį apie dienos klausimus.
NŽTI yra akredituotos pačios JT ir dažnai palaikyti ryšius tarpusavyje per Pasaulinį NHRIS aljansą (GANHRI) kaip „tinklą“. Susidomėjusiems stebėtojams tai patogu, nes viešai dalijamasi „gerąja patirtimi“ (šį terminą vartoju sąmoningai) COVID-19 srityje. įskaitant 2020 m. vasaros pradžioje sudarytą NŽTI atsako į karantinus lentelę.
Tai įdomu skaityti. Žodis „laisvė“ 37 puslapių dokumente pasirodo lygiai 8 kartus, iš kurių 7 kartus (Mongolijos, Azerbaidžano, Kipro, Prancūzijos, Liuksemburgo, Juodkalnijos ir Ukrainos NŽTI atsakymuose) jis vartojamas reikalaujant valstybės imtis daugiau veiksmų siekiant apsaugoti „pažeidžiamus žmones... tokius kaip asmenys, esantys laisvės atėmimo vietose“, t. y. kalėjimuose. Frazė „teisė į laisvę“ dokumente pasirodo vieną kartą (susiaurinta forma), o vienintelė NŽTI, kuri, regis, išreiškė susirūpinimą dėl „nepagrįsto teisių į asmeninį saugumą ir laisvę atėmimo“, nors ir tik kalbant apie policijos veiksmus, yra Zimbabvės ZHRC (nors Pietų Afrikos žmogaus teisių komisija taip pat teigė esanti „sutrikdyta“ dėl policijos naudojamos jėgos).
Tuo tarpu frazė „asociacijų laisvė“ dokumente visiškai nepasirodo, kaip ir „sąžinės laisvė“. „Saviraiškos laisvė“ pasirodo – du kartus – tačiau dviprasmiškuose kontekstuose (Nepalo nacionalinė žmogaus teisių komisija, matyt, „teikė pasiūlymų“ savo vyriausybei šiuo klausimu, o Norvegijos nacionalinė žmogaus teisių institucija konferencijoje dalyvavo diskusijų grupėje tema „melagingos naujienos, dezinformacija ir saviraiškos laisvė“). Kitaip tariant, bendra pasaulinių nacionalinių žmogaus teisių institucijų įtaka, regis, iš esmės neturėjo nieko bendro su karantinų ir kitų apribojimų poveikiu tradiciniam liberalių pilietinių teisių pagrindui.
Kita vertus, tam tikri žodžiai ir frazės pasirodo vėl ir vėl. Žodis „pažeidžiamas“ pasirodo 27 kartus ir mes nuolat matome reikalavimą, kad „speciali apsauga“ būtų suteikta „pažeidžiamiems žmonėms“ arba „pažeidžiamoms grupėms“ – pagyvenusiems žmonėms, neįgaliesiems, migrantams, kaliniams, benamiams, vaikams ir pan. „Lygybė“ (arba „nelygybė“) iš esmės pasirodo apie 10 kartų (šis žodis yra ir kai kurių NŽTI pavadinimuose), paprastai lydimas susirūpinimo, kaip Covid-19 sustiprins „nelygybę“ (žr., pvz., Kanadoje), arba reikalavimo, kad „lygybės principai“ turėtų nulemti, kaip įgyvendinami karantinai (pvz., Airijoje). Skurdas minimas 12 kartų; „negalia“ arba „neįgalus“ – 32 kartus; „moterys“ – 11 kartų. Šiuo atžvilgiu paradigminis atsakas, regis, yra Kanados žmogaus teisių komisijos atsakas, kuris skamba taip:
Komisija paskelbė keletą pareiškimų, kuriuose ragino Kanados vyriausybę ir pilietinės visuomenės organizacijas toliau ginti žmogaus teises. Negalima pamiršti ar ignoruoti skurde gyvenančių žmonių, nuo smurto artimoje aplinkoje bėgantių moterų ir vaikų, prieglaudose, gatvėje gyvenančių ar benamystės rizikos grupėje esančių žmonių, neįgaliųjų ar sveikatos sutrikimų turinčių asmenų, psichikos sveikatos problemų turinčių asmenų, vieni ar įstaigose gyvenančių vyresnio amžiaus žmonių ir pataisos įstaigose esančių asmenų.
Susidaro bendras vaizdas, kuriame pasaulio nacionalinės žmogaus teisių institucijos (NŽTI) buvo „labai atsipalaidavusios“ dėl pagrindinės karantino ir kitų pilietinių laisvių apribojimų idėjos ir iš tikrųjų buvo suinteresuotos tik subtiliai taikyti aptariamus veiksmus.
(Iš tiesų, kai kuriais atvejais NŽTI, regis, veikė labiau kaip palaikymo lyderės, o ne kritikės, pavyzdžiui, kai Belgijos NŽTI „palankiai įvertino politiką kovai su pandemija“, Liuksemburgo NŽTI „palankiai įvertino vyriausybės įsipareigojimą“ reaguoti į „sveikatos ir ekonomikos krizę“, Albanijos žmogaus teisių ombudsmenas „palankiai įvertino priemones, skirtas apriboti piliečių judėjimą“, o Nyderlandų NŽTI „palankiai įvertino griežtas priemones [!], kurių ėmėsi vyriausybė“. Dokumente taip pat gausu nuorodų į NŽTI pareiškimus, kuriais piliečiai raginami laikytis vyriausybės įsakų, pavyzdžiui, kai Serbijos ombudsmenas „ragino visus piliečius... laikytis vyriausybės priemonių“, Šiaurės Airijos NŽTI „paskelbė pareiškimą, kuriame pabrėžė, kaip svarbu, kad visi laikytųsi vyriausybės patarimų“, Danijos žmogaus teisių institutas „ragino visus veikti pagal vietos valdžios institucijų reglamentus ir gaires“, o Bosnijos ombudsmenas paragino piliečius... „griežtai laikytis“ vyriausybės nurodymų. Kai kurios nacionalinės žmogaus teisių institucijos, pavyzdžiui, Bolivijos ir Bangladešo, netgi rengia internetinius kursus ir reklamos kampanijas, raginančias žmones likti namuose.)
Sąžiningai kalbant, kai kurios NŽTI, pavyzdžiui, Ispanijos, Lietuvos, Airijos ir Danijos, matyt, pateikė (tiesa, gana banalius) pareiškimus, kad teisių apribojimai ekstremalių situacijų metu turi būti proporcingi ir taikomi tik trumpuoju laikotarpiu. Tačiau visų sukauptų atsakymų dauguma yra gana aiški: karantinai yra gerai ir netgi pagirtini, jei nėra diskriminacinio poveikio ir jei pažeidžiamos grupės – neįgalieji, kaliniai, mažumos, senjorai ir kt. – yra apsaugotos ir nenukenčia neproporcingai.
Taigi, galiausiai ši situacija rodo, kad NŽTI darbuotojai – ypač išsivysčiusiose šalyse – turi labai mažai įgimto įtarumo valstybės atžvilgiu ir iš tikrųjų atrodo, kad ji jiems patinka ir jie trokšta, kad ji būtų didesnė. Šiuo atžvilgiu dokumentas skamba kaip varnelių sąrašas dalykų, kurių šiuolaikiniai vadybiniai kairieji nori, kad valstybė darytų daugiau ir atitinkamai plėstųsi: panaikinti diskriminaciją ir užtikrinti vienodus rezultatus tarp skirtingų grupių; apsaugoti „pažeidžiamus“ plačiai suprantama prasme; ir perskirstyti išteklius.
Kitaip tariant, sunku išvengti išvados, kad NŽTI darbuotojai, kurie paprastai yra universiteto absolventai (dažniausiai baigę magistrantūros studijas) ir todėl yra naujas elitasir kurie todėl linkę plaukti tuose pačiuose vandenyse kaip ir kiti tos klasės nariai, tiesiog perėmė daugumą jos vertybių. Jie palankiai vertina valstybės biurokratijos plėtrą per se (nes jie ir jų draugai bei šeimos nariai linkę nuo jos pasikliauti) ir ypač mėgsta, kai ji vykdo projektus, atitinkančius jų pačių vertybes – lygybę, paternalizmą, perskirstymą.
Jie mažai domisi tradicinėmis liberaliomis vertybėmis, tokiomis kaip saviraiškos laisvė, asociacijų laisvė ir sąžinės laisvė, ir iš tikrųjų dažnai netiesiogiai niekina šias vertybes ir mano, kad jos yra pavojingos. Jiems gana patogu, kad valdžia vadovauja žmonėms tol, kol tai daroma jų pačių (tariamai) naudai. Kitaip tariant, jie save laiko kažkuo panašiais į Platono „globėjų“ klasę, turinčia išminties koordinuoti visuomenę taip, kaip jiems atrodo tinkama.
Tokie žmonės neturi jokio ypatingo priešiškumo autoritarizmui apskritai, jei tik tai yra „teisingos rūšies“ autoritarizmas. Tad kodėl jie būtų ypač garsiai pasisakę prieš karantiną ar raginę vyriausybes laikytis apribojimų? Atsakymas paprastas: jie to nedarytų – taigi ir nedarė.
Tai, žinoma, veda prie daug platesnio klausimo – kokia apskritai NŽTI esmė, jei jos tik sustiprins ir galbūt pakoreguos tai, kas yra... de Jouvenelis kartą pavadino jį „didžiausiu šiuolaikinių laikų reiškiniu“. – t. y. valstybės plėtra siekiant „gerovės“ vizijos? Manau, kad klausimas pats savaime atsako. Jei būtumėte valstybė, kodėl matytumėte tokios institucijos kūrimo vertę?
Perspausdinta iš autoriaus Substackas
