DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ar kas nors pastebėjo, kokia pranašiškai tinkama Leonardo Coheno daina? „Ateitis“ yra skirta mūsų laikams? Štai keletas dainos žodžių:
Grąžink man mano sudaužytą naktį
Mano veidrodinis kambarys, mano slaptas gyvenimas
Čia vieniša
Nebėra kam kankinti
Duok man absoliučią kontrolę
Virš kiekvienos gyvos sielos
Ir gulėk šalia manęs, mažute
Tai įsakymas!…
Grąžink man Berlyno sieną
Duok man Staliną ir Šv. Paulių
Mačiau ateitį, brolau:
Tai žmogžudystė
Reikalai slys, slys į visas puses
Nieko nebus.
Nieko daugiau neišmatuosi
Pūga, pasaulio pūga
Peržengė slenkstį
Ir jis apvirto
Sielos tvarka
Kai jie pasakė: ATGAILAUKITE ATGAILAUKITE
Įdomu, ką jie turėjo omenyje…
Du pagrindiniai žodžiai čia yra 'kontrolė' bei „žmogžudystė“ kurie rezonuoja su tuo, kas pamažu vyksta aplink mus nuo 2020 m., kai buvo įvestas karantinas. Ir šie du dalykai yra susiję. Didelio masto nužudymas nieko neįtariančių (ir, ko gero, naivių) žmonių, kurie priėmė Covid skiepą, vis dar vyksta aplink mus, ir tai tapo įmanoma dėl naujo tipo technologinių sprendimų. kontrolė, kas tikriausiai būtų nustebinęs net Martiną Heideggerį. Apie tai plačiau toliau.
Heideggeris buvo vokiečių filosofas, kurio trumpo flirto su naciais daugelis anglakalbių pasaulio žmonių vis dar negali atleisti, ir parašė garsųjį esė pavadinimu „... „Klausimas dėl technologijų“ penktojo dešimtmečio pabaigoje, kur jis apibūdino šiuolaikines (priešingai nei senovines) technologijas kaip vis labiau hegemonišką būdą „įrėminti“ pasaulį ir viską jame, įskaitant žmones. Tai verčiantis susimąstyti esė, kuri gali būti naudojama kaip interpretacinis lęšis norint suprasti daugelį dalykų, įskaitant kultūrinius artefaktus, tokius kaip filmai, pavyzdžiui, pirmąjį Jameso Camerono filmą Nuotrauka filmas.
Heideggeris manė, kad technologija yra As dominuojanti XX amžiaus jėga, ir nors jis nesulaukė, kol patyrė jos pažangią formą – „informacines ir ryšių technologijas“, šiandien ji aktualesnė nei bet kada anksčiau (turint omenyje jos neatsiejamą ryšį su kapitalizmu, kuriam reikalingos pažangios technologijos produktų inovacijoms).
Galbūt stebina tuos, kurie nėra susipažinę su fenomenologinis mąstyme – kuriuo Heideggeris buvo išlavintas – jis skyrė technologiją nuo jos „esmės“ arba to, ką jis vadina „...Gestel („Įrėminimas“, „Sistema“). Pastarasis, anot Heideggerio, pats savaime nėra technologiškas ir funkcionuoja ontologiniame lygmenyje (t. y. susijęs su esamas daiktų) registrą, iš kurio jis lemia socialinės realybės struktūros ir organizavimo būdą.
Paprastai tariant, tai reiškia, kad visi žmonės turi idėją, kad ir kokia miglota – net jei ji pasąmoninga – apie tikrąją realybės prigimtį. XX a.th amžiuje šią idėją Heideggeris pavadino Gestell or Įrėminimas – kaip būdą „įrėminti“ mūsų pasaulio patirtį. Tai padeda suprasti Heideggerį lyginamuoju požiūriu: Vakarų viduramžiai buvo „teocentrinis“ amžius, nes visi klausimai ir problemos (filosofiniai, socialiniai, politiniai, religiniai, ekonominiai) buvo sprendžiami remiantis prielaida, kad žmonės užima privilegijuotą vietą Dievo kūrinijoje.
Nors vyko nesibaigiantys debatai apie žmonijos ir Dievo, bažnyčios ir valstybės, tikėjimo ir proto santykį, pagrindinė prielaida, kad Dievas yra svarbiausias bet ko žemėje supratimui, kiek rodo įrodymai, nebuvo kvestionuojama.
Panašiai ir Heideggeriui technologija – arba, tiksliau, jos „esmė“ kaip „įrėminimas“ – buvo numanomas, neišvengiamas ontologinis „sistema“, kuri netiesiogiai funkcionavo kaip nekvestionuojama individų ir organizacijų prielaida, kai buvo keliami klausimai ar sprendžiamos problemos, susijusios su gamta, visuomene, ekonomika ar politika. Iki šiol tai buvo žmonijos būdas patirti realybę, ir niekas nebuvo nuo to apsaugotas.
Tačiau ką Heideggeris turėjo omenyje teigdamas, kad technologijos esmė yra „įrėminimas“? Pagal tai viskas – nuo gamtos iki žmonių – yra „nustatyta“, „užsakyta“ arba traktuojama kaip kažkas, ką galima paversti „rezervu“, o tai reiškia, kad tokius dalykus kaip energija galima naudoti arba „kaupti“ kaip „išteklius“. Net žmonės nėra išimtis: nors anksčiau organizacijos turėjo „personalo“ skyrių, šis pavadinimas galiausiai buvo pakeistas „žmogiškųjų išteklių“ skyriumi. ištekliai. Tai būdas „įrėminti“ klausimus ir problemas, net ir religines, kaip taikliai pastebi Normanas Melchertas 1991 m. leidime. Didysis pokalbis (p. 576):
Įrėminimo amžiuje, kai viskas suprantama kaip rezervinė erdvė, Dievui nėra „vietos“. (O galbūt net Dievas laikomas „rezervu“, savotiška viešąja paslauga, kurią galima panaudoti savo troškimams patenkinti; toks įspūdis dažnai susidaro iš televizijos evangelistų).
Nors Heideggeris įrėminimą laikė teisėtu būdu, kuriuo realybė pasireiškia – lygiai taip pat, kaip senovės graikams gamta pasireiškė kaip physis (nuolatinis, cikliškas gyvų organizmų atsiradimas ir atitinkamas irimas) – jis ginčijo įsitikinimą, kad tai yra tik būdas, kuriuo būtis pasireiškia.
Gali būti, kad XX amžiuje žmonės realybę patyrė kaip „stovinčią rezervatą“ arba monstrišką gamtos „iššūkį“ ir atrakinimą, tačiau pravartu prisiminti, kad ankstesniais amžiais tai buvo „...tegul būna,„tai yra, pripažįstamas jo autonomijoje. Jis teigė, kad menas yra būdas leisti daiktams, pavyzdžiui, gamtai, būti tokiems, kokie jie yra, užuot pavertus juos „nuolatiniu rezervu“ žmonių reikmėms.“
Camerono Nuotrauka, apie kurį jau buvo užsiminta anksčiau, tai įvyksta tada, kai Džeiko ir Neytiri personažai, padedami Pandoros būtybių, priešinasi žmonių bandymams paversti ją nuolatiniu rezervatu, tokiu būdu „leisdami jai būti“ vešlia, gyvybę teikiančia mėnuliu – Pandora. Arba pagalvokite apie prancūzų menininko Claude'o Monet paveikslus apie jo sodas Giverny mieste kur net ir šiandien apsilankius, šie meno kūriniai aktyviai juntami leisti sodas, koks jis buvo Monet gyvenimo metu be koks jis buvo tada, savotiškoje amžinoje dabartyje.
Gali atrodyti, kad čia gilinuosi į „kažko buvimo“ idėją, bet tai yra dėl priežasties. Viena iš vaisingiausių Heideggerio sąvokų yra „... Gelassenheitas, kuris verčiamas kaip „paleidimas“, o kartais – kaip „paleidimas“, ir šiandien jis yra aktualesnis nei bet kada anksčiau, atsižvelgiant į tai, kad žmonės nebėra traktuojami tik kaip „nuolatinis rezervas“ pramonei.
Dabartinės technologijos pažengė daug toliau. Heideggerio teigimu, šiuolaikinės technologijos daiktus, įskaitant žmones, suvedė į rezervą, kad iš jų būtų galima išgauti bet kokią prieinamą medžiagą – tuo pačiu atsisakydamos „leisti jiems būti tokiais, kokie jie yra“. Iš to galima daryti išvadą, kad „leidimas būti“ nėra pasyvus, o aktyvus procesas, gerbiantis kiekvieno subjekto prigimtį ar unikalų charakterį (ir darant viską, kas būtina, kad tai įvyktų), kaip pavyzdys... Nuotrauka iliustruoja.
O kaip tada su šiuolaikinėmis technologijomis? Jei šiuolaikinės 20thNors XX a. technologijos sumažino daiktus iki naudojamų išteklių, šiandieninės technologijos yra pagrįstos optimaliu kontrolė – jei ne „absoliuti kontrolė“, kaip pasakytų Leonardas Cohenas (prie to dar grįšiu būsimame straipsnyje apie Foucault, Deleuze'ą ir stebėjimą). CBDC yra vienas iš to pavyzdžių, nes šie centralizuotai valdomi, programuojami, skaitmeniniai subjektai leistų, pavyzdžiui, JAV federalinei vyriausybei kontroliuoti žmonių gyvenimus taip, kaip joms patinka, be jokių apribojimų. Laimei, ne visi JAV vyriausybė žavisi šia idėja.
Taip pat yra ir visiems jau pažįstamas reiškinys, kai galingos korporacijos siekia kontroliuoti informaciją, siekdamos nukreipti savo veiksmus norima linkme. Neseniai iškilęs to pavyzdys susijęs su farmacijos kompanijomis, konkrečiai „Pfizer“ ir „Moderna“, kurios bando kontroliuoti „vakcinų diskursą“ JAV. Straipsnyje pavadinimu „Kaip „Pfizer“ ir „Moderna“ kontroliuoja vakcinų diskursą“ Dr. Josephas Mercola – remiantis tiriamosios žurnalistikos atstovo Lee Fango paskelbtais tyrimais – rodo, kad įvairias organizacijas, kurios lobizavo dėl privalomų skiepų nuo COVID-19, finansavo „Pfizer“, taip sudarydama klaidingą įspūdį, kad skiepai plačiai remiami.
Dr. Mercola taip pat atskleidžia, kad „Moderna“ savo ruožtu bando kontroliuoti diskusijas apie vakcinas – ir tokiu būdu daryti įtaką vakcinų politikai – bendradarbiaudama su organizacija, ironiškai vadinama „Public Good Projects“, kuri seka ir cenzūruoja internetinius pokalbius apie COVID-150 skiepus. Be to, ji samdo „internetinio stebėjimo bendrovę“ „Talkwalker“, kuri naudoja dirbtinį intelektą, kad stebėtų ir pažymėtų su vakcinomis susijusias diskusijas visame pasaulyje, apimančias ne mažiau kaip XNUMX milijonų svetainių. Bet kokia informacija – net ir faktiškai tiksli – kuri algoritmiškai nurodoma kaip potencialiai prieštaraujanti teiginiams apie „saugų ir veiksmingą“ skiepų įgyvendinimą arba skatinanti „neabejingumą vakcinoms“, yra pažymima ir cenzūruojama.
Galbūt tai rodo šių bendrovių didėjantį desperatiškumą didėjant pasipriešinimui COVID-19 „vakcinoms“, nes „Moderna“ spartina savo stebėjimo projektą, daugiausia dėmesio skirdama priverstinio skiepijimo politikai. Kaip dr. Mercola įdėmiai pastebi apie „Moderna“ veiklos pasekmes,
Iš esmės „Moderna“ tiksliai nurodo, kad kai sveikatos apsaugos institucijos meluoja ir apgaudinėja, žmonės nustoja jais pasitikėti. Tačiau „Moderna“ pateikia atsakymą ne tam, kad reikia nustoti meluoti ir apgaudinėti. Greičiau reikia užkasti tuos, kurie nurodo, kad mums buvo meluojama ir esame apgauti. Tokiu būdu melagiai gali toliau apgaudinėti ir vis tiek būti laikomi patikimumo pavyzdžiais.
Laimei, šis nesąžiningas bandymas kontroliuoti vyraujančiąją srovę yra pasmerktas žlugti, nes drąsūs asmenys ir toliau juos demaskuos. Tai nereiškia, kad reikia nuvertinti šių korporacijų galią; tai reiškia pabrėžti, kad nepaisant jų galios, tie iš mūsų, kurie vertina laisvę, nebus priversti tylėti ir paklusti.
Grįžtant prie Heideggerio technologijos kaip įrėminimo sampratos, kaip ši nauja technologija, pagrįsta informacijos skaitmeninimu, kartais nanoskalės lygmeniu, palyginama su ja? Vienu žodžiu, ją galima pavadinti „(bio)techniniu programavimu“ ne tik atsižvelgiant į visuotinį algoritmų naudojimą žmonių elgesiui įvertinti ir numatyti, bet ir – taigi įterpiant „bio“ prieš „techninį“ – ypač atsižvelgiant į technologijų, kuriomis siekiama pakeisti mūsų biologinę būtybę, vystymąsi.
Taigi, pavyzdžiui, Klausas Stegeris praneša, kad modRNR „vakcinose“ (modifikuotoje RNR; o ne „žinutės RNR“, kaip žmonėms buvo pasakyta iš pradžių) esančios lipidų nanodalelės (LNP) neperneša SARS-CoV-2 molekulinio kodo į žmogaus ląsteles, kaip buvo pranešta iš pradžių. Vietoj to, jis rašo: „Jos labiau panašios į Trojos arklius, kurie praslysta pro biologinius barjerus ir slapta įveža modRNR į mūsų ląsteles“. Stegeris paaiškina:
LNP sudarytos iš lipidų (riebalų), išsidėsčiusių sferos pavidalu. LNP slepia modRNR nuo mūsų organizmo imuninės sistemos, kol modRNR negali patekti į mūsų ląsteles, kai lipidų sfera susilieja su mūsų ląstelių lipidų sienelėmis. LNP sudarančios medžiagos yra fosfolipidai, cholesterolis, PEG-ili lipidai ir katijoniniai lipidai. Problematiškiausi iš jų yra katijoniniai lipidai, kurie galbūt citotoksinis. 2022 redakcija sukėlė didelį susirūpinimą, kad katijoniniai lipidai „Pfizer-BioNTech“ ir „Moderna Covid-19“ vakcinose sukelia ūmias uždegimines reakcijas.
Dėl savo mažo dydžio (mažiau nei 100 nanometrų) LNP gali lengvai įveikti biologinius barjerus ir teoriškai pasiekti kiekvieną mūsų kūno ląstelę, įskaitant ir mūsų kūno ląsteles. smegenys ir širdis.
Tai jau ir taip pakankamai nerimą kelia. Tačiau technologijų analitiko ir informatoriaus atskleista informacija... Karen Kingston yra neapsakomai nerimą keliantys; jų pasekmės apokaliptinės. Mike'as Adamsas („The Healthranger“), daugelį metų buvęs didžiosios farmacijos pramonės įniršiu, praneša apie... Kingstono išvados:
Stulbinamame interviu, kuriame pateikiamos svarbiausios patentų, mokslo žurnalų straipsnių ir įmonių dokumentų ekrano nuotraukos, Karen Kingston išdėsto argumentus, kodėl mRNR Covid „vakcinos“ injekcijos iš tikrųjų yra... egzotinių technologijų implantacijos [Originale paryškintas; BO], kurie gali būti panaudoti siekiant pavergti pasaulį ir (arba) vykdyti genocidą... Šiame interviu rodomos kelių svarbių dokumentų vaizdo įrašų ekrano kopijos.
Kad dar aiškiau suprasčiau mano aukščiau pateiktą argumentą, jog dabartinės technologijos prilygsta „(bio)techniniam programavimui“ Substackas Kingston pateikia savo teiginių įrodymus dokumentais. Ji bekompromisė, kai rašo:
Katijoninės mRNR liposomų „vakcinos“ – tai nanotechnologijos, naudojamos ne žmogaus DNR įvedimui į suaugusiųjų ir vaikų kūnus, priverčiant nukreiptą ląstelių evoliuciją žmogaus kūne.
Ar galima tai pasakyti aiškiau? Šių vakcinomis užmaskuotų biologinių ginklų gamintojai sugalvojo kažką, kas nukreipia mūsų kūno ląstelių evoliuciją. Jie kalti dėl didžiausios įsivaizduojamos puikybės, prisiimdami dievų, o gal net ir Kūrėjo, vaidmenį. Heideggeris vartytųsi kape. Paskutiniame interviu, kurį jis davė (... "Der Spiegel), likus dešimčiai metų iki mirties, užsimindamas apie tai, ką laikė savotiška technologine distopija, laukiančia visuomenės, jis pastebėjo: „Tik dievas gali mus išgelbėti“. Tačiau negalime sau leisti to laukti. Turime išgelbėti save.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
