DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
A ankstesnis straipsnis, aprašiau, kaip valstybės pagrindas – doktrina, pagal kurią valstybė veikia savo interesais ir ignoruoja įstatymų ar prigimtinių teisių apribojimus, – dažnai įgauna geranoriškumo įspūdį. Kai kurios gyventojų dalys suvokiamos kaip pažeidžiamos, o valstybė pasitelkia „rūpinimosi galią“, kad pagerintų jų gerovę. Galiausiai tai padeda užsitikrinti jų lojalumą, kai nėra teologinio valdymo pagrindimo.
Tada aš aprašiau, kaip pasaulio egzistavimo priežastis – doktrina, pagal kurią „globalaus valdymo“ režimai veikia savo interesais ir ignoruoja įstatymų ar prigimtinių teisių apribojimus, – taip pat dažnai pateikiama geranoriškai dėl tų pačių priežasčių. Nesant kitų tokių režimų egzistavimo pateisinimų, kurie užtikrintų jų poziciją, jie dažnai prisistato kaip veikiantys siekiantys spręsti „globalias problemas“, kurioms reikalingi „globalūs sprendimai“. Tai dažnai reikalauja, kad problemos būtų suformuluotos kaip neįmanomos vienai šaliai, veikiančiai savarankiškai.
Pagrindinis skirtumas tarp valstybės ir pasaulinio valdymo režimų šiuo atžvilgiu yra tikslinė auditorija. Machiavelli valstybės pagrindas sąmoningai rėmėsi poreikiu užtikrinti gyventojų lojalumą, nes didelis pavojus, su kuriuo susidūrė ankstyvosios modernybės laikais valdovas, buvo maištas. Šis imperatyvas dar labiau sustiprėjo bėgant amžiams, o revoliucija tapo rimta grėsme ištisoms valdymo sistemoms (ir žmonės iš Prancūzijos pavyzdžio išmoko, kad šiuolaikinis monarchas tiesiog negali pasikliauti dieviškąja teise, kad išsilaikytų valdžioje). Šiais laikais reikalas yra daug sudėtingesnis, nes, žinoma, revoliucijos baimę pakeitė pralaimėjimo rinkimuose baimė, tačiau pagrindinė dinamika yra panaši.
Taip nėra pasaulio egzistavimo priežastisPasaulinio valdymo režimams – sveikatos, žmogaus teisių, prekybos, žemės ūkio, žuvininkystės ir kt. srityse – vargu ar reikia rūpintis tuo, ką hoi polloi galvoti; jų auditorija, veikiau, yra žmonės, kurie juos finansuoja.
Beveik visais atvejais tai reiškia vyriausybes ir privatų kapitalą. Paprastai tariant, jei jie gali išlaikyti šių „suinteresuotųjų šalių“ lojalumą, jie išlaiko savo poziciją. Jei ne, jie bus panaikinti. Logika pasaulio egzistavimo priežastis todėl yra daug labiau finansiškai motyvuotas nei valstybės pagrindas.
Kitaip tariant, pasaulinis valdymas labai dažnai yra tiesiog neribotos galimybės pasinaudoti neribotais finansavimo šaltiniais, kurie, jei pasiseks, padės jam įsitvirtinti visam gyvenimui.
Kad tai parodytume, panagrinėkime vieną iš šio mėnesio tendencijų – dezinformaciją. Dezinformacija, remiantis mano ką tik pateikta interpretacija, yra tiesiog vienas iš daugelio ryšių, aplink kuriuos sukasi logika... pasaulio egzistavimo priežastis gravituoja. Nustatoma problema: dezinformacija (kategorija, kurią, glaustumo dėlei, vartosiu apimdama „dezinformaciją“, „neteisėtą informaciją“ ir pan.). Tuomet ši problema apibrėžiama ne kaip tokia, kurią gali išspręsti kuri nors viena nacionalinė vyriausybė, o kaip pasaulinio pobūdžio.
Tai reiškia, kad reikalingas globalus sprendimas. Dėl to atsiranda institucijų, netiesiogiai ar tiesiogiai prisistatančių pasaulinio valdymo sistemos, kurios užduotis – išspręsti šią problemą, dalimi. Šios institucijos – nepaisant to, kad už jas niekada nebalsavo ir apie jas viešai nekalbėjo demokratiškai išrinkti politikai – prisiima sau atsakomybę apsaugoti mus nuo dezinformacijos keliamos žalos ir taip įsitvirtina kaip būtini šiuolaikinio gyvenimo elementai.
Tipiškas pavyzdys yra Pasaulinis dezinformacijos indeksas (GDI), kuri jau yra įgijusi tam tikrą žinomumą. Įkurta 2018 m. Įmonės registracijos pažymėjimas apibūdina savo pagrindinę veiklą kaip „žiniasklaidos priemonių vertinimą pagal jų dezinformacijos skleidimo tikimybę“, tačiau jos (pusiau raštingos) Interneto svetainė apibūdina ją kaip teikiančią „nepriklausomus neutralius dezinformacijos rizikos įvertinimus atvirame internete“, siekiant „sutrikdyti dezinformacijos verslo modelį“ ir jos daromą „žalą“, taip pat „stiprią ir nuoseklią lyderystę“, kad padėtų savo „suinteresuotosioms šalims... orientuotis nuolat kintančiame dezinformacijos pasaulyje“.
Istorija jau pažįstama ir gerai surepetuota. Dezinformacija (apibrėžta GDI kaip „tyčia klaidinantis naratyvas, priešiškas demokratinėms institucijoms, moksliniam konsensusui ar rizikos grupei ir keliantis žalos riziką“, apytiksliai išvertus kaip „viskas, kas nepatinka technokratijai“), apibūdinamas kaip pasaulinė grėsmė, kurią gali ištaisyti tik savarankiškai pasiskelbę „ekspertai“, kad neatsirastų miglotos „žalos“. Dėl to reikia „kompetentingų ir nepriklausomų balsų“ (ne nacionalinių vyriausybių), kurie imtųsi vadovaujančio vaidmens. Taip gimsta ir išsilaiko GDI.
Dezinformacijos reiškinio nenuoseklumas, veidmainystė ir pavojai dabar yra labai akivaizdūs. gerai žinomas ir repetuotas, ir čia ne vieta jų detalizuoti. Čia įdomu yra apgaulė.
Peržiūrint GDI produkciją, stebina jos patiekiamos košės menkumas. Didžioji dalis to, ką ji gamina, yra beveik absurdiškai plona ir save karikatūrizuojanti reportažų serija apie tai, ką ji vadina „dezinformacijos skelbimais“. Pasirodo, tai reiškia naršymą po gerai žinomas svetaines, kurios plačiai laikomos... juodieji bėdos šiuolaikinių vadybinių kairiųjų („Conservative Woman“, „Zerohedge“, „Spiked!“, „Quillette“ ir panašių), rinkdami ekrano kopijas, kuriose atitinkamose svetainėse šalia tariamai nepriimtinos antraštės reklamuojami žinomi prekių ženklai, o tada PDF formatu sudėdami daugybę tokių „įrodymų“, kaip reklamos finansuoja „toksišką dezinformaciją“, ekrano kopijų.
(Mano mėgstamiausias pavyzdys iš šio teksto)pranešti„– Šį terminą vartoju laisvai – tai straipsnis „Spiked!“ svetainėje pavadinimu „Kodėl nešvenčiame moterų sportininkių tikrųjų pasiekimų?“, paskelbtas šalia JK įsikūrusio optikos parduotuvių tinklo „Specsavers“ reklamos. Tai, matyt, yra „mizoginiško naratyvo“, kurio „Specsavers“ neturėtų netiesiogiai finansuoti, įrodymas.“
Paliekant nuošalyje esminius klausimus apie politiką, beveik visuose eksponuojamuose „įrodymuose“ iš karto pastebima tai, kad juos sudaro nuomonės straipsniai, kurie pagal apibrėžimą net nepretenduoja būti faktų konstatavimais ir todėl apskritai negali būti „informacija“, nesvarbu, ar tai būtų dis-, mis-, bloga ar banali. Eksponuojamų minčių aplaidumas yra gana šokiruojantis, tačiau tai yra viso užsiėmimo simptomas. Tiesą sakant, tai panašu į gana apgailėtiną bakalauro žiniasklaidos studijų projektą.
Antroji GDI produkcijos kategorija yra „Šalių studijos“, kuriose vienos jurisdikcijos internetinių naujienų rinka yra paverčiama pseudomoksliniu „rizikos vertinimu“. neseniai, Japonijai, yra iliustratyvus. Jame 33 svetainėms priskiriamas „rizikos lygis“ (minimalus, žemas, vidutinis, aukštas ir maksimalus) remiantis įvairiais rodikliais (pvz., „antraštės tikslumu“, „straipsnio šališkumu“ arba „sensacinga kalba“, aptinkama tiriant skerspjūvio straipsnius) ir pateikiamos bendros išvados apie žiniasklaidos aplinką apskritai.
Mums tik nurodoma, kurios svetainės yra „minimalios rizikos“ lygio; galbūt rizika, susijusi su viso sąrašo atskleidimu, yra per didelė (skaitytojai gali apsilankyti ir peržiūrėti kai kurias didelės rizikos svetaines!), bet labiau tikėtina, kad GDI tiesiog laiko informaciją nuosavybės teise ir ja dalijasi tik su mokančiais klientais. Atrodo, kad dauguma šių šalių tyrimų buvo perduoti tyrėjų komandoms atitinkamose šalyse, tikriausiai už mokestį (Japonijos atveju tai buvo saujelė tyrėjų Waseda universitete).
Nežinau, ką tiksliai turėtume apie juos manyti. Japonijos žiniasklaidos rinka apskritai yra mažos rizikos. Tuo tarpu Bangladeše rizika yra didesnė. Ko iš to galime pasimokyti? Jei esate gerai žinomas prekės ženklas, reklamuokitės Japonijoje, bet ne Bangladeše? Ar visa ši veikla iš tikrųjų gali būti tik apie tai, kad tai įtvirtintume? Nežinau. Pati GDI irgi, regis, to nežino.
Trečioji kategorija yra amorfinė.Tyrimai„– ad hoc rinkinys svarbių, atrodytų, informacinių pranešimų ir pareiškimų su tokiais reikšmingais pavadinimais kaip „Neapykantos verslas“ ir „JAV (dez)informacijos ekosistema“. Čia GDI svetainės lankytoją labiausiai stebina organizacijos parengtos medžiagos menkumas. Nuo 2019 m. balandžio mėn., mano skaičiavimais, ji paskelbė iš viso 17 straipsnių. Tai yra maždaug keturi per metus.“
Atidžiai perskaičius, dauguma jų atkartoja tą patį pagrindinį modelį – skleidžiamos baimes apie civilizacijai grėsmę keliančią dezinformaciją, daugybė anekdotų apie žinomų prekių ženklų reklamas, rodomas šalia „dezinformacijos“, ir išsamus metodologijos aiškinimas. Čia rezultatai labiau primena ne apgailėtiną bakalauro žiniasklaidos studijų projektą, o apgailėtiną magistrantūros projektą.
Galiausiai, ketvirta kategorija yra komercinė veikla, kurios metu GDI atlieka „žiniasklaidos pirkimo auditus“ ir „leidėjų patikrinimą“, kad iš esmės patartų prekių ženklų savininkams, kur reklamuotis, ir sudarytų „dinaminį išimčių sąrašą“, kuriame išvardytos didelės rizikos svetainės, kurioms platformos gali suteikti licenciją „nutraukti finansavimą ir sumažinti šių blogiausių nusikaltėlių reitingą“. Nė viena iš šių paslaugų negali būti ypač populiari, nes jei jos būtų pelningos, GDI nereikėtų taip smarkiai subsidijuoti jos rėmėjų – apie tai vėliau.
Apžvelgiant GDI rezultatus, apimantis didžiulis jausmas yra, na, nuviliantis. Iš pradžių atrodo, kad dėl to nereikėtų skųstis – apskritai turbūt geriau, jei šie absurdiški niekšai, kurie turi įžūlumo nekviesti tapti mūsų globėjais, darytų mažiau, o ne daugiau. Vis dėlto apmaudu pagalvoti, kaip dosniai finansuojama ši organizacija, regis, ir kaip mažai ji, regis, daro mainais.
Informacija apie GDI finansavimą nėra lengvai prieinama (nepaisant to, kad viena iš trijų pagrindinių vertybių yra „skaidrumas“), tačiau bent jau savo interneto svetainėje ji įvardija savo rėmėjus. Tarp jų yra „Knight“ fondas, Nacionalinis demokratijos fondas, „Catena“ fondas (kuris finansuoja aplinkosaugos iniciatyvas – tikriausiai čia domina dezinformacija apie klimato kaitą), „Argosy“ fondas, Europos Sąjunga ir JK Užsienio reikalų, Sandraugos ir plėtros biuras. Didžioji šio finansavimo dalis yra neskaidri. Tačiau pastarojo atveju, tariamai, taip nėra.
Pasirodo, JK FCDO suteikė GDI apie 2,000,000 2019 2022 GBP nuo 600,000 iki XNUMX m. ir apie XNUMX XNUMX GBP šiais finansiniais metaisPateiktame prašyme dėl informacijos laisvės buvo nustatyta, kad 400,000–2018 finansiniais metais organizacija gavo 2019 12 svarų sterlingų. Apskritai tai nėra didelės sumos, bet jei manytume, kad JK FCDO įnašai buvo vidutiniai GDI rėmėjų atžvilgiu, o GDI turi 36 tokių rėmėjų, tai nuo organizacijos įkūrimo 2018 m. tai yra apytikslė XNUMX mln. svarų sterlingų suma.
Ne toks jau blogas darbas, jei pavyksta jį gauti, ypač tokiai mažai įmonei (matyt, joje dirba tik saujelė darbuotojų, o grynasis turtas siekia 89,000 XNUMX svarų sterlingų.). Iš tiesų, gana malonus mažas namudinis verslas jos direktoriams, kurie, galima manyti, taip pat yra samdomi darbuotojai. Iš tikrųjų tai yra stipri paskata pervertinti dezinformacijos keliamos pasaulinės grėsmės mastą ir kurti vis tendencingesnius argumentus, kodėl ją reikėtų riboti.
Nė akimirkai nenoriu teigti, kad GDI yra korumpuota, ir juk tai ne tiriamoji žurnalistika – neužsiimu demaskavimais. Nė akimirkai neteigiu, kad kokie nors GDI gauti pinigai yra neteisėtai išleidžiami jokia kita prasme, išskyrus moralinius tikslus, arba kad tai yra kažkokia „greito praturtėjimo schema“ jos įkūrėjams. Tai geriausia suprasti ne kaip būdą apgaudinėti mokesčių mokėtojus ir lengvabūdiškus JAV fondus dėl milžiniškų pinigų, o kaip būdą išvilioti iš patikimo gudrumo (užkertant kelią „žalai dėl priešiškų naratyvų“) saugią karjerą ir stabilų pajamų šaltinį ir taip išvengti sąžiningo darbo – idealiu atveju neribotą laiką.
Įkūrėjai ir direktoriai tikriausiai to nemato taip. Tačiau mažai kas kada nors taip daro. Tai nuostabus žmogaus psichologijos bruožas, kad mes taip puikiai sugebame įtikinti save, jog dorybė slypi elgesyje taip, kad tai atitiktų mūsų finansinius interesus, tačiau tai nėra sunku suprasti ar reta.
Dėl visos tos logikos pasaulio egzistavimo priežastis grindžiamas globalių problemų atradimu ir globalių sprendimų, neapribotų įstatymų ar prigimtinių teisių (arba demokratijos, jau kalbant apie tai), gausa, asmeninio lygmens varomosios jėgos yra daug žemesnės: čiulpti iš vyriausybių ir labdaros organizacijų pieno ir taip kuo ilgiau sėkmingai užsidirbti pragyvenimui – dažniausiai įtikinėjant save, kad darai kažką nepaprastai vertingo.
Žinoma, tai visada buvo valdymo režimų bruožas apskritai ir aiškiai motyvuoja didžiulį valdymo aparatų plitimą tiek viešojoje, tiek privačioje sferose, kuriems mes vis labiau priklausomi. Tačiau „pasaulinėje“ arenoje problema yra daug opesnė būtent dėl informacijos (faktinis informaciją) apie finansavimą yra taip sunku nustatyti ir todėl, kad informuoti piliečiai iš esmės neturi jokio būdo net pradėti vykdyti tokios priežiūros, kokią jie gali – tiesa, labai susilpninta forma – nacionalinės valstybės ribose.
Asmenims, dalyvaujantiems šiame difuziniame, bet veiksmingame chaose, tai, žinoma, yra labiau ypatybė, o ne klaida, ir juokinga matyti, kiek daug GDI keiksmažodžių skiriama „populistams ir autoritarams“, kurie didina savo „matomumą ir galią kompetentingų ir nepriklausomų balsų sąskaita“. Vietoj „kompetentingų ir nepriklausomų“ tikriausiai reikėtų skaityti „savanaudiškai pasipūtę ir antidemokratiški“, tačiau pagrindinis principas akivaizdus.
