DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Geras išsilavinimas paruošia žmogų suaugusiųjų realybei ir sėkmingai sąveikai su pasauliu. Universitetiniame lygmenyje, nesvarbu, ar tai būtų studijos kolegijoje, ar mokymas namuose, geras išsilavinimas lavina intelektinius, emocinius ir socialinius raumenis. Žmogus ugdomas tokiu žmogumi, kuris naudoja įrankius, o ne ramentus; kuris prisiima atsakomybę, o ne susitaiko su aukos istorijomis; ir kuris pripažįsta, kad žmogaus klestėjimas vyksta bendruomenėse, o ne atskirai.
Gerą aukštojo mokslo išsilavinimą 500 metų teikė maži nepriklausomi koledžai, siūlantys įtraukią universiteto aplinką, kurioje spartėjo visų raumenų vystymasis. Pasinėrimas, refleksija ir asmeninis grįžtamasis ryšys mažoje, uždaroje bendruomenėje buvo elito norma.
Mes patys džiaugėmės geriausiais sistemos privalumais, kokie jie buvo XX a. pabaigoje.th amžiuje, nuo Europos gimnazijų iki Amerikos „Ivy League“. Iš tiesų, mūsų karta turi aukščiausią vidutinį intelekto koeficientą iš visų Vakarų kartų.
Tuo tarpu naujesnės kartos pasiekė regresą iki per šimtmetį nematyto kognityvinio lygio, o aukščiausi rezultatai smarkiai sumažėjo: vidutiniai matematikos rezultatai sumažėjo, o dėmesio koncentracija ypač mažėja jaunų žmonių, nuo nuo pusvalandžio iki mažiau nei minutėsGebėjimai susikaupti, kritiškai mąstyti ir būti socialiai atspariam. įspūdingai sumažėjo per praėjusiais 50 metais. Tyrimai tvirtai rodo, kad vidutinis intelekto koeficientas Vakarų šalyse, po nuolatinio augimo XX a.th amžiuje, kai daugiau žmonių įgijo prieigą prie geresnio išsilavinimo, pastaraisiais dešimtmečiais mažėjo.
Šio pražūtingo nuosmukio priežastis nėra genetinė. Priežastis ta, kad tai, kas mus darė protingais, nebeveikia. Tikėtinos priežastys yra išmanieji telefonai, priklausomybę sukeliantis internetas, biurokratija, blogi socialiniai įpročiai ir nenutrūkstama žalinga propaganda – visa tai persmelkė aukštojo mokslo įstaigas ir jų studentų gyvenimus. Šių reiškinių pasekmės nusmukdė tai, kas vis dar parduodama kaip elitinis išsilavinimas, susiaurindamos ir slopindamos visas pagrindines funkcijas ir tuo pačiu keisdamos studentų sudėtį.
Trys pagrindiniai principai rodo, kad turėtų būti vadovaujamasi tolesniu keliu.
Pirmasis sprendimo principas – vėl teikti aukštąjį išsilavinimą mažas ir nepriklausomas formatą. Tam reikia panaikinti daugybę biurokratijos sluoksnių, kurie gaubia mūsų šiuolaikines aukštojo mokslo įstaigas, nes šie sluoksniai atima iš akademikų ir visos įstaigos nepriklausomybę, įskaitant laisvę teikti transformuojantį išsilavinimą.
Kaip šios problemos mastą rodiklį, apsvarstykite tai, kad šešiuose iš aštuonių „geriausių“ Australijos universitetų (bendrai vadinamų „Group of 8“ arba „Go8“) administracijos darbuotojai viršija akademinio personalo skaičių, ir ne trupučiu skirtumo. Nuo XX a. dešimtojo dešimtmečio vidurio neakademinio personalo skaičius augo 1990 % sparčiau nei akademinio personalo. JAV padėtis tokia pati: Automatinis užraktas, vienoje iš mūsų alma mater, administratorių yra daugiau nei bakalauro studijų studentų, ir tai nėra išimtis.
Biurokratija infantilizuoja studentus ir akademikus. Biurokratija natūraliai prieštarauja įtraukiančio ar įkvepiančio ugdymo metodams, nes ji orientuota į procesus, o ne į studentus. Iškalbingi biurokratinio perėmimo aukštojo mokslo įstaigoje požymiai yra norminiai mokymosi rezultatai, egzaminai, „saugios erdvės“, didžiulės auditorijos, leidimų formos ir specialiųjų poreikių programos. Reikia pabėgti nuo didelių universitetų ir valstybinių švietimo institucijų, kurių reglamentai reikalauja vis daugiau biurokratijos, kad būtų užtikrintas atitikimas reikalavimams, gniaužtų, ir taip priverčia grįžti į vidutinybę.
Blogi socialiniai įpročiai, išmanieji telefonai ir priklausomybę sukeliantys trukdžiai yra savotiškas iššūkis. Šiandien daugelio universitetų gyvenamojoje aplinkoje yra draugų, kurie tikisi, kad būsite pasiekiami visą laiką; greito maisto, kuris yra skanus, bet palieka storą ir irzlų; ir lengvos skaitmeninės prieigos prie pornografijos, galvosūkių, žaidimų ir socialinių dirgiklių – visa tai vilioja jaunus žmones greitais dopamino antplūdžiais jų ilgalaikio vystymosi sąskaita.
Kadangi didžiausios pagundos kyla dėl noro būti mūsų grupės dalimi, antrasis sprendimo principas yra tas, kad aukščiausio lygio aukštojo mokslo įstaigos aiškiai skatintų naujų grupės įpročių formavimasAplinka turi būti tokia įtraukianti ir potencialiai socialiai naudinga, kad mokiniai būtų motyvuoti tyrinėti ir atrasti geresnius socialinius įpročius vieni su kitais.
Didžiausias iššūkis yra išorinis pasaulis, pilnas nenutrūkstamos, tyčinės, asmeniškai pritaikytos, trikdančios propagandos, su kuriuo senosios kolegijos nesusidūrė, nes manipuliacija anuomet nebuvo tokia gerai organizuota, nuolatinė ir įtraukianti. Iki 1970 m. buvo lengva atitraukti likusį pasaulį nuo mokymosi aplinkos.
Kiekvienas žmogus, turintis išmanųjį telefoną, šiandien kasdien yra verčiamas patikėti nauju priešu, nauju greitu sprendimu, savo neabejotina didybe, lyderio neklystamumu ir nauja manija. Visos mūsų silpnybės yra žiauriai tyrinėjamos ir išnaudojamos manipuliuojant, o dabar jas visiškai automatiškai atlieka algoritmai, kurie mus pažįsta geriau nei mes patys. Prieš šį intelektualaus visų mūsų silpnybių manipuliavimo antpuolį yra tik vienas būdas išsigelbėti: turime drąsiai susidurti su savo silpnybėmis ir jas pripažinti, paversdami jas asmeninio tobulėjimo galimybėmis.
Kad mokiniai gebėtų klestėti pasaulyje, kuriame jų giliausios baimės ir troškimai nuolat naudojami manipuliavimui, trečiasis sprendimo principas yra praktika radikalus sąžiningumas apie mus pačius ir žmonių visuomenę.
Toliau plačiau aptarsime šiuos tris sprendimo principus, parodydami, kaip jie nurodo visiškai kitokią akademinės bendruomenės formą nei ta, kurią turime šiuo metu. Šiandieninėje švietimo rinkoje beveik niekas neatitinka šių trijų principų, todėl arba mes klystame, arba rinka dar nesusiformavo. (Nėra prizų už atspėjimą, kurį iš šių principų laikome teisingu.)
Mažas ir nepriklausomas
Maži, nepriklausomi koledžai turi didžiulių išlaidų trūkumų, palyginti su dabartinėmis studijų fabrikais. Mažoje vietoje darbuotojų ir studentų santykis yra daug didesnis, darbuotojų kvalifikacija turi būti geresnė, o koledžas turi pats padengti visas savo išlaidas (IT, teritorijos priežiūrą, rinkodarą, darbuotojų įdarbinimą, žmogiškuosius išteklius) studentų bendruomenei, kuri yra lengvai šimtą kartų mažesnė nei dabartinė norma. Pirmieji tokie novatoriški maži nepriklausomi koledžai, kurie negali plėsti tokios veiklos kaip rinkodara ir IT, susiduria su kalnu, kurį reikia įveikti – didžiuliu patekimo į rinką barjeru, ekonomikos leksikone. Iš dalies todėl jų dar nėra.
Ar šis „mažų ir nepriklausomų“ principas tikrai būtinas? Su kokiomis kliūtimis susiduria itin turtingos, vidutinio dydžio vietos, tokios kaip Harvardas ir Jeilis, kurios neleidžia joms pasiūlyti aukščiausio lygio išsilavinimo?
Amerikos ir panašių vietų Ivy lygos koledžų Achilo kulnas yra didelė biurokratija, kuri, tvarkydama IT, rinkodarą, įdarbinimą ir visas kitas papildomas veiklas, tai daro nuolat ieškodama problemų, kurių sprendimas būtų daugiau biurokratijos ir mažiau mokymosi. Tokia yra didelės biurokratijos prigimtis. Be to, biurokratų ausys yra nukreiptos ne į akademinius dalykus, o į vyriausybės reikalavimus ir teisinių ieškinių grėsmes. Turbūt klastingiausia tai, kad jų darbas priklauso nuo mokymosi patirties formalizavimo ir standartizavimo, o šio proceso metu studentų pinigai, laikas ir dėmesys parduodami komerciniams interesams.
Užteks pailiustruoti paskutinį, labiausiai ginčytiną klausimą: studentų išteklių pardavimą, kuris Ivy lygos ir kitose tariamai geriausiose aukštojo mokslo įstaigose pasiekiamas keliais klastingais būdais.
Pirmiausia apsvarstykime komercinių interesų užvaldytą mokymo programą ir pedagogiką. Šiandien universitetams įprasta prenumeruoti „mokymosi valdymo sistemą“ (pvz., „Canvas“, „Moodle“, „Blackboard“), kuri nustato oficialią kurso veiklos organizavimo struktūrą. Pradinis sprendimas, kurią sistemą pasirinkti, dažnai užtrunka ilgai ir yra gana konkurencingas, tačiau priėmus sprendimą, universitetas iš esmės yra įstrigęs su vienu technologiniu „sprendimu“, kuris priverčia akademikus taip pat naudoti tą sistemą.
Tai, ko jie dėsto ir kaip jie to dėsto, iš karto tampa labiau reglamentuota, labiau suplanuota iš anksto (todėl sunkiau pritaikoma studentų poreikiams kursui vykstant) ir labiau matoma – tai reiškia, kad biurokratai, norintys patikrinti atitiktį, gali tai geriau patikrinti – nei ankstesniais laikais, o sistemos klaidos neišvengiamai iškyla ir yra sprendžiamos tik lėtai ir ne iki galo, nes universiteto perėjimo prie kitos sistemos išlaidos yra didelės, kai jie pasirašo sutartį.
Formali struktūra verčia studentų laiką ir dėmesį skirti pačiam mokymosi valdymo „sprendimui“, su visomis klaidomis ir viskuo, ir bet kokioms jame esančioms funkcijoms ar paketams, kuriuos lengviausia naudoti – nuo konkrečios plagiato tikrinimo programinės įrangos iki konkrečių failų tipų. Kaip patogu „Adobe“, „Turnitin“ ir daugeliui kitų įmonių, kurios tokiu būdu gauna nemokamą reklamą ir verčia studentus naudoti jų produktus.
Be to, į šiuolaikinę mokymo programą yra įtrauktos įvairios pripažintos ideologijos (pavyzdžiui, klimato kaita, lyčių lygybė ar perdėta Covid grėsmė), kurios skamba gerai biurokratams ir yra naudingos įmonėms, ieškančioms būsimų klientų. Farmacijos kompanijų interesai lemia tai, ko mokoma medicinos mokyklose, o Harvardo medicinos mokyklos dėstytojas ir buvęs žurnalo „Therapeutics“ redaktorius... New England Journal of Medicine opozicija prieš daugiau nei dvidešimt metų, kad „[k]ai ribos tarp pramonės ir akademinės medicinos tampa tokios neryškios, kaip dabar, pramonės verslo tikslai įvairiais būdais daro įtaką medicinos mokyklų misijai“.
Kalbant apie švietimą, medicinos studentai... nuolat vadovaujami pramonės atstovų, išmoksta labiau nei turėtų pasikliauti vaistais ir prietaisais.“ Įsivaizduokite, kiek blogesnė padėtis yra dabar, po dvidešimties metų. Toks pat mokymo programų iškraipymas įvyko ir kitose disciplinose, tokiose kaip kasyba ir maisto mokslas, kur komercinis susidomėjimas pritraukti studentų dėmesį yra didelis, o biurokratai gali reikalauti, kad būtų įtrauktas tam tikras „standartinis“ turinys.
Kitas studentų išteklių grobstymo atvejis – kai studentų laikas atimamas mokantis vis labiau specializuotos komercinės programinės įrangos (ekonomikoje labiausiai paplitusios yra „Excel“, „Stata“, SAS, „Matlab“ ir „EViews“). Universitetų biurokratai mielai įtraukia savo studentus į šią programinę įrangą, netgi pabrėždami tokios programinės įrangos naudojimą kaip edukacinę naudą, taip versdami juos tapti būsimais klientais. Užuot tapę technikų idėjų šeimininkais, studentai verčiami tapti įmonių, uždirbančių pinigus iš technikų, vergais.
Gilesnis užgrobimas vyksta galingiesiems tinkamų pasaulio teorijų lygmeniu. Pagrindinėse ekonomikos programose studentai mokomi, kad, išskyrus kelias išimtis, turtingieji nusipelnė savo padėties, nes ją užsitarnavo sveikos rinkos jėgos, o ne korupcija ir pilkais dovanų mainais, kurie iš tikrųjų... yra turto kaupimo varikliai daugelyje šiuolaikinių Vakarų šalių.
Panašiai studentai skatinami būti priešiškai nusiteikę vieni kitų atžvilgiu: pamoka, kad priešas slypi jų pačių gretose, o ne išorėje, pabrėžiama (vėlgi biurokratijos patvirtintu) nenutrūkstamu kalbėjimu apie įsisenėjusius grupės vidinius konfliktus, tokius kaip smurtas šeimoje bei sisteminis rasizmas.
Tikrieji visuomenės sveikatos priešai, įskaitant korumpuotą elitą ir didžiules tarptautines bendroves, kurioms daugelis jų vadovauja, yra gana patenkinti tokia padėtimi dėl akivaizdžių priežasčių: ji silpnina pasipriešinimą jų valiai ir kartu sukuria naują, norinčią pirkėjų kartą.
Šį dėmesio centro pasikeitimą galime pastebėti palyginę šiuolaikinius universitetų misijos pareiškimus su ankstesnių metų pareiškimais. Dar visai neseniai, 2014 m., Harvardo misijos pareiškimas skaitykite taip:
„Harvardo universitetas siekia kurti žinias, atverti studentų protus toms žinioms ir suteikti studentams galimybę kuo geriau išnaudoti savo mokymosi galimybes. Šiuo tikslu kolegija skatina studentus gerbti idėjas ir jų laisvą raišką, džiaugtis atradimais ir kritiniu mąstymu; siekti meistriškumo produktyvaus bendradarbiavimo dvasia; ir prisiimti atsakomybę už asmeninių veiksmų pasekmes.“
Harvardo universitetas siekia nustatyti ir pašalinti kliūtis, trukdančias studentams visapusiškai dalyvauti, kad asmenys galėtų tyrinėti savo gebėjimus ir pomėgius bei visapusiškai plėtoti savo intelektinį ir žmogiškąjį potencialą. Išsilavinimas Harvarde turėtų suteikti studentams laisvę tyrinėti, kurti, mesti iššūkį ir vadovauti.
Kolegijos teikiama parama studentams yra pagrindas, ant kurio kuriamas savarankiškumas ir mokymosi visą gyvenimą įpročiai: Harvardas tikisi, kad studentų moksliškumas ir kolegialumas, kuriuos jis puoselėja, paskatins juos vėlesniame gyvenime gilinti žinias, skatinti supratimą ir tarnauti visuomenei.
šiandien Harvardo misijos pareiškimas yra toks:
„Harvardo koledžo misija – šviesti piliečius ir piliečius lyderius mūsų visuomenei. Tai darome įsipareigoję skatinti laisvųjų menų ir mokslų švietimo transformacinę galią.“
Pradėję klasėje, kur mokiniai susipažįsta su naujomis idėjomis, naujais supratimo ir pažinimo būdais, jie pradeda intelektualinės transformacijos kelionę. Įvairialypėje gyvenamojoje aplinkoje, kurioje mokiniai gyvena su žmonėmis, studijuojančiais skirtingas temas, kilusiais iš skirtingų gyvenimo sričių ir turinčiais besikeičiančias tapatybes, intelektualinė transformacija gilėja ir sudaromos sąlygos socialinei transformacijai. Tikimės, kad iš to mokiniai pradės formuoti savo gyvenimą, suvokdami, ką nori daryti su savo dovanomis ir talentais, įvertindami savo vertybes ir pomėgius bei sužinodami, kaip geriausiai tarnauti pasauliui.“
Ko nebėra? Nekonkretaus žinių kūrimo, nekonkretaus protų atvėrimo, pagarbos idėjoms ir jų laisvai raiškai, atradimų, kritinio mąstymo, nekonkretaus potencialo realizavimo, tyrinėjimo, iššūkių, džiaugsmo, asmeninės atsakomybės ir savarankiškumo. Kas užėmė jo vietą? Įvairovė, asmeninė tapatybė, asmeniniai norai, vertybės ir interesai bei konkretūs intelektualinės ir socialinės transformacijos tikslai. Kaip tikslas iškeliamas mokymasis per ir dėl konkrečių iš anksto žinomų reiškinių („įvairovė“ ir „transformacija“), taip, kad tai atitiktų savanaudiškus interesus ir laikytųsi madingų žodžių, kurie gerai atrodo rinkodaros brošiūroje.
Universitetų padėties blogėjimas įvyko dėl pačių akademikų bendrininkavimo, kurie dažnai mano, kad jų karjeros interesais yra pritarti pagrindinėms ideologijoms, o kitais atvejais jiems per sunku atsispirti biurokratijos patyčioms, nepaliekant kam apsaugoti studentų protų. Būtent akademikai pardavė studentus kenksmingų medžiagų ir istorijų platintojams, nesvarbu, ar tai būtų farmacijos įmonės, „pabudimo brigada“, ar maisto pramonė. „Mes“ pakvietėme tuos platintojus kurti mūsų mokymo programas ir mokyti mūsų studentus arba, už tinkamą kainą, patys skleidėme jų propagandą.
Tai pelningas darbas. Mes – ir individualūs akademikai, ir institucijos, kuriose dirbame, – gauname gerą kainą už tai, kad parduodame savo studentus: mokslinių tyrimų stipendijas ir bendrą akademikų susižavėjimą, finansuojamus pastatus ir vietą prie aukščiausio stalo biurokratams. Studentai, nežinodami, kad yra parduoti, taip pat nesiskundžia, nes tiki, kad gauna geriausią įmanomą išsilavinimą, kuris garantuoja jiems gerą darbą baigus studijas.
Viskas naudinga abiem pusėms, išskyrus studentų ir visuomenės ateitį, kai kvailos avys užplūsta darbo rinkas ir balsavimo apylinkes. Vietoj brandžių, mąstančių asmenų, suvokiančių realaus pasaulio pavojus ir jaučiančių asmeninį interesą saugoti ir kurti savo bendruomenes, gauname savanaudiškus nepilnamečius, kurie neturi jokio susidomėjimo ar gebėjimo kurti klestinčias organizacijas.
Kaip neseniai sakė Elonas Muskas Kalbant apie Trumpo muitų karo ekonomikos lyderį Navarro, ekonomikos diplomas Harvarde yra blogas dalykas, o ne geras dalykas. Žinoma, Brownstono gyventojams tai jau buvo aišku iš to, kad nė vienas iš tariamų 50 geriausių JAV ekonomistų priešinosi COVID-2020 karantinams, kai XNUMX m. balandžio mėn. jų buvo paprašyta pateikti komentarą.
Elonas irgi tai pastebėjo ir tiesiog neįprastai atvirai kalba apie tikrąją Gebenės lygos (Ivy League) kokybę. Jis sako tai, ką pramonės kapitonai jau žino, bet dar prireiks laiko, kol tai pasieks turtingų šeimų ausis: Gebenės lyga nebeužsiima aukščiausio lygio išsilavinimo teikimu ir negali to daryti, kol yra tokia biurokratiška ir priklausoma nuo korporacijų interesų. Švietimo pasiūlos plėtra ir sisteminimas ją sunaikino, palikdami tariamai geriausias vietas be tinkamų studentų, tinkamų mokymo programų ar tinkamų akademikų.
Reikia būti mažam, kad būtų išvengta didelės biurokratijos. Reikia būti nepriklausomam nuo pinigų, kad nebūtų parduodami studentų ištekliai. Visi šie reikalavimai reiškia, kad reikia būti už vyriausybės akreditacijos sistemos ribų, kad būtų išvengta oficialios biurokratijos čiuptuvų. Etikos komitetai, politikų nurodymai, privalomi mokymosi rezultatai, sveikatos ir saugos taisyklės ir taip toliau yra sąlygos, kuriomis vyriausybės biurokratija privers bet kurį sistemoje veikiantį koledžą atiduoti savo studentus propagandai ir komerciniams interesams.
Darome išvadą, kad „mažas ir nepriklausomas“ yra tikras imperatyvas. Norėdami iš naujo atrasti gerą aukštąjį išsilavinimą, turime grįžti prie mažų, nepriklausomų kolegijų modelio, kuri tokį išsilavinimą teikė didžiąją dalį pastarųjų 500 metų. Kolegijos, kuriose mokosi ne daugiau kaip keli šimtai studentų, vėl turėtų tapti norma aukščiausiuose lygmenyse, kaip buvo iki XX a.th amžiuje. Aukščiausiose pareigose bus daug mažiau administratorių, taip pat ir daug mažiau studentų.
Nauji grupės įpročiai
Blogų socialinių įpročių, išmaniųjų telefonų ir priklausomybę sukeliančių trukdžių problemas sunku įveikti, ypač kai jos įsišaknija ankstyvoje vaikystėje, kai tėvai naudoja skaitmeninius įrenginius ir nesveiką maistą, kad nuramintų savo vaikus vos tik šie išspjauna čiulptuką. Blogi socialiniai įpročiai apima daugybę sutrikimų, tokių kaip netinkama mityba, prastas mankštos įpročiai, paplitęs aukos mentalitetas, nesveiki lyčių santykiai ir asmeninės atsakomybės stoka.
Tik labai nedaugeliui šių dienų paauglių pasisekė lankyti mokyklas ir augti šeimose, kurios vengė šių blogų įpročių. Likę prastai maitinasi, mažai mankštinasi, priprato būti traktuojami kaip bejėgiai idiotai ir pasiklydo, jei su jais taip nesielgiama, negali sveikai bendrauti su kita lytimi be didžiulių alkoholio kiekių ir išmoko priklausomybės nuo šios situacijos, nes jiems buvo suteikta tam tikra aukos vaidmens forma.
Galima manyti, kad sprendimas – uždrausti šiuolaikines technologijas mokyklose ir kolegijose, bet, deja, net ir tie keli studentai, kurie turi atsparias šeimas ir bendruomenes, gyvena socialinį gyvenimą ir save vertina daugiausia internete ir išmaniuosiuose telefonuose, todėl jie nuolat susiduria su pagundomis. Pornografija, viliojimas, internetiniai žaidimai, negailestinga rinkodara, emociškai patraukli politinė propaganda, „clickmask“, socialinis spaudimas bet kokia kaina atrodyti nugalėtoju ir begalinė visko, kas gėdinga, pasakyta, atmintis – visa tai laukia, kad užpultų studentą kiekvieną minutę internete. Tik antžmogiški paaugliai gali būti imuniniai patys, o bet kokio paprasto draudimo išvengs protingi jaunuoliai.
Šių technologijų taip lengvai neatsisakoma ir dėl papildomos priežasties – absolventai turi būti pasiruošę jas naudoti, jei nori sėkmingai gyventi pasaulyje, nes darbo ir socialinių ryšių pasaulis verčia būti internete ir telefonu. Nors galima sumažinti poveikį naudojant įvairias gudrybes, negalima tiesiog visiškai atmesti šiuolaikinių asmeninių technologijų ir tikėtis toliau būti šiuolaikinės visuomenės dalimi. Vis dėlto, naudodamiesi šiomis technologijomis, studentai yra priklausomi nuo tų, kurie turi pinigų, ir jie gali nuspręsti, ką matyti ir apie ką galvoti. Todėl technologijų įsileidimas taip pat reiškia susidorojimą su tyčine ir nuolatine įkyria propaganda.
Blogų šiuolaikinių grupinio elgesio įpročių keliami iššūkiai aukštojo mokslo dizainui nebuvo iki galo išspręsti nė vieno esamo universiteto ar kolegijos. Iš dalies tai lemia akademinės bendruomenės nesugebėjimas spręsti studentų patiriamų problemų: patys jau „susikūrę“ pasaulį, kai jis buvo kitoks, mes mieliau ignoruojame šiuolaikines studentų problemas arba jas dar labiau pabloginame, įtraukdami jas į mokymosi procesą. Kalbant apie universitetų biurokratiją, ji vos pripažįsta šias problemas kaip problemas, kurias turėtų bandyti spręsti.
Blogų įpročių, skaitmeninių įrenginių ir nuolatinio interneto poveikio iššūkių anksčiau nebuvo, todėl negalime ieškoti sprendimų praeityje. Taigi, kaip su jais susidoroti?
Naujas modelis
Vienas iš būdų – sukurti socialiai eksperimentinę universiteto aplinką, kurioje patys studentai turi atrasti, kaip būti bendruomene vieni su kitais, spręsti problemas, su kuriomis susiduria, įskaitant blogus įpročius ir disfunkcinius lyčių santykius. Šioje aplinkoje patys studentai turi kolektyviai išsiaiškinti, kaip išvengti skaitmeninių įrenginių ir socialinės žiniasklaidos blaškymo, išnaudojant priešais juos esančias socialines galimybes: vieni kitus, asmeniškai. Norint pasiekti pažangos šioje srityje, reikės tikrų pokalbių ir noro eksperimentuoti bei daryti klaidas.
Pavyzdžiui, mokiniai gali suplanuoti savo greitųjų pasimatymų sesiją, kad išsiaiškintų, kas kuo domisi ir kas jiems patinka, panašiai kaip šimtmečius šiam tikslui buvo naudojamos kaimų aikštės. Remdamiesi bendrais tyrimais, mokiniai gali derėtis dėl sveiko maisto ir mankštos režimų. Mokiniai gali išsiaiškinti, kaip sukurti vietos socialiai nepatogesniems nariams, kurie nenori daug bendrauti. Mokiniai gali nustatyti normas, kada visiems reikėtų vengti išmaniųjų telefonų, o kada jiems skirti laiko. Mokiniai gali išsiaiškinti, ką daryti su nariais, kurie negali atsispirti pagundoms. Tikrai nuoširdžiai kalbėdamiesi vieni su kitais, mokiniai gali išspręsti šiuos ir kitus dalykus grupėje.
Tačiau patys atviri pokalbiai šiuolaikinėje visuomenėje nėra norma, todėl juos reikia praktikuoti ir pripratinti. Studentams tam tikru mastu gali padėti akademikai ir absolventai, kurie gali pasiūlyti gudrybių, kaip užmegzti atvirus pokalbius, tačiau galiausiai praraja tarp to, kas sveika, ir dabar įprastų socialinių įpročių yra tokia didžiulė, kad šuolį gali žengti tik patys studentai, sąžiningai susidūrę su šiomis problemomis ir prisiėmę atsakomybę už jų sprendimus. Tai bus gana sunku, rizikinga ir įtempta, todėl tai yra kažkas, ko negali suvaldyti jokia didelė biurokratija.
Nors neigiama naujųjų technologijų pusė yra atmesta, kaip užfiksuoti gerąją? Siūlome akademiškai eksperimentuoti su dirbtiniu intelektu ir kitomis naujomis technologijomis. Mes raginame išbandyti naujas technologijas ir kartu su studentais įvertinti jų naudingumą, palaipsniui kolektyviai nustatant, kas veikia geriausiai.
Pavyzdžiui, vadovaujantis principu, kad dirbtinis intelektas turėtų padėti mokiniams lavinti protinius raumenis, o ne pakeisti jų pačių mąstymą, mokymosi kolektyvas gali sugalvoti, kad būtina skatinti mokinius naudoti dirbtinį intelektą sveiku būdu. Tai galima padaryti greitai juos sukritikuojant, kai jie suklumpa naudodami dirbtinį intelektą kaip atramą, o ne kaip įrankį.
Vien akademikai negali sukaupti energijos tam, nes jų laikas ribotas, be to, individuali motyvacija tinkamai naudoti dirbtinį intelektą yra socialinės kilmės: studentai seka savo bendraamžius tiek pat, kiek ir akademikus. Taigi, būtent studentai turi padėti vieni kitiems geriau naudoti dirbtinį intelektą. Reikia rasti tokius darbo ir diskusijų su bendraamžiais įpročius, kurie sveiką, dirbtiniu intelektu papildytą mokymąsi paverstų įdomiu ir naudingu.
Pavyzdžiui, DI naudojimas padedant žmonėms tapti geresniais rašytojais. DI pateikia pagrįstą grįžtamąjį ryšį apie gramatiką, sakinių struktūrą, pastraipų perėjimus ir tam tikrų „faktų“ teisingumą. Vis dėlto studentui kyla pagunda paprašyti DI parašyti visą pradinį tekstą ir jį pakankamai pakoreguoti, kad atrodytų tikėtina, jog jį parašė studentas.
Laikui bėgant, toks naudojimas naikina mokinio kūrybiškumą, nes jo rašymo raumenys nėra įtempiami. Kaip padėti mokiniams išvengti šių spąstų, tuo pačiu išliekant pakankamai arti dirbtinio intelekto, kad jie praktikuotųsi rašymą ir tuo pačiu metu naudotųsi DI grįžtamajam ryšiui tinkamais momentais teikti?
Viena galimybė – studentams valandą ar panašiai rašyti individualius pradinius rašinius rašikliu ir pieštuku bendroje erdvėje, kurioje būtų stebimas „dirbtinio intelekto sukčiavimas“. Po tos valandos jie pristatytų ir aptartų savo rašinius individualiai. Tai padėtų atsirinkti tuos, kurie nekreipė dėmesio į dirbtinio intelekto darbą, nes jų diskusijų partneris tai pastebėtų. Tada jie galėtų patobulinti savo rašinius, remdamiesi partnerių pateiktais atsiliepimais, ir tik tada kreiptis į dirbtinį intelektą, kad šis siūlytų, kaip patobulinti gramatiką, pastraipų eigą ar kitus struktūrinius elementus.
Tokį eksperimentą būtų galima atlikti dideliuose universitetuose, tačiau biurokratija tam griežtai prieštarautų, nes tokia veikla iš esmės yra nestebima ir priklauso nuo stiprių studentų ir akademikų socialinių bendruomenių, kurios įpratusios padėti vieni kitiems. Biurokratui visa tai reiškia galimą teisminį ginčą, valdžios praradimą ir netgi darbo praradimą. Nieko iš to neišloštų, tai tikrai.
Mažos kolegijos yra vienintelės vietos, galinčios tapti eksperimentinėmis laboratorijomis, reikalingomis socialinėms ir mokymosi bendruomenėms (iš naujo) atrasti ir ugdyti naujus socialinius įpročius. Tai vietos, kuriose galima atrasti sprendimus šiuolaikiniams technologiniams iššūkiams ir galimybėms. Tam reikia geriausių jaunų studentų, nes jie gaus daugiausia naudos tai išsiaiškinę: jie individualiai ir kaip grupė gali geriausiai pamatyti tiek sprendimus, tiek kaip juos „parduoti“ likusiai visuomenės daliai, kai baigs studijas. Jų sprendimai gali pasiekti verslą, vidurines mokyklas ir ištisas bendruomenes. Jų sprendimai tampa visuomeniniais sprendimais: asmeninių interesų siekimo rezultatas tampa savotiška pagalba savo šaliai.
Paskutinė ypatybė: radikalus sąžiningumas
Kad ir kaip nemandagu būtų tai sakyti, Machiavelli buvo teisus prieš 500 metų. Nietzsche buvo teisus prieš 150 metų. Socialinė psichologija ir neuromokslas šiandien teisūs: mes, žmonės, nuolat meluojame sau, ypač kai kalbama apie socialinius klausimus. Mes pataikaujame sau ir savo viršininkams. Mes tikime autoritetais, nes tai mums mažiau kelia problemų. Mes renkamės tai, kas lengva, tikėdamiesi išvengti pastangų. Mes renkamės lengvą paaiškinimą vien tam, kad turėtume nuomonę. Mes meluojame, nes bandymas atrasti tiesą ar su ja susidurti yra toks sunkus darbas.
Melas sau ir kitiems yra nuolatinis kraštovaizdžio bruožas, o intelektualai meluoja daugiau nei kiti, nes juos ypač sunku pagauti. Kaip sakoma sename posakyje: „Kai kurie dalykai yra tokie kvaili, kad tik intelektualas gali jais patikėti.“ Šią tiesą matėme veikiant pastaruosius penkerius metus per karantiną, mRNR vakcinų maniją, „pabudusiųjų“ antplūdį ir panašiai: ypač intelektualų klasė melavo ir melavo ir melavo tiek sau, tiek kitiems, nes tai buvo lengva ir nes jie iš tikrųjų nieko nesuprato.
Internetas ir šiuolaikinė žiniasklaida yra manipuliavimo mašinos, kai kalbama apie bet kokią komercinę ir kontroversišką veiklą, iš esmės siekiančios atimti iš mūsų viską, ką turime: pinigus, balsą, jaunystę, laiką, kūnus. Labiausiai jie manipuliuoja melu, kurį sakome sau: tai, apie ką meluojame sau, greitai atpažįsta automatinės programos ir paverčia ją ginklu, kad mus apgautų. Tai dabar yra tikra industrija.
Jei nesąžiningai kalbėsime apie savo kriptovaliutų neišmanymą, dirbtinis intelektas mums atsiųs skelbimą prekiauti kriptovaliutų biržose, žadėdamas greitai praturtėti, tuo pačiu tyliai imdamas didelius komisinius mokesčius. Jei nesąžiningai kalbėsime apie savo talentus, dirbtinio intelekto reklama mums pataikaus ir paskatins mus kreiptis dėl darbo vietų ir partnerių, kurių neturime jokių šansų gauti, taip padidindama apsilankymų skaičių tinkamose svetainėse.
Jei nesąžiningai kalbame apie savo socialinius trūkumus, dirbtinio intelekto valdoma reklama mums pasakys, kad turime gerai žinomą psichikos sutrikimą, kuris mus išvaduoja nuo atsakomybės ir kuriam gydyti turėtume vartoti atitinkamus brangius vaistus. Jei nesąžiningai kalbame apie savo slaptas baimes, dirbtinis intelektas paskatins mus pirkti tai, kas padės išvengti pavojaus, kurio bijome, arba balsuoti už tą, kuris padės išvengti pavojaus.
Šiuo keistu būdu mūsų melą dabar nuolat baudžia algoritmai. Mūsų melas tapo mūsų silpnybėmis. Tai nesiliaus mums baigus švietimo įstaigą ar po dešimties metų. Mūsų silpnybių manipuliavimas dabar yra realybė 24 valandas per parą, 7 dienas per savaitę, visą likusį mūsų ir visų mūsų mokinių gyvenimą. Netrukus atsiras dirbtinis intelektas, kuris daug geriau nei žmonės atpažįsta mūsų silpnybes ir dar labiau mus už jas baus.
Susidūrę su šia realybe, turime padaryti tai, ko dar niekada nedarėme švietimo istorijoje: priimti radikalaus sąžiningumo sau ir visuomenei praktiką. Tik sąžiningumas sau gali apsaugoti nuo propagandos, reklamos ir tingių atsakymų, kurių šiuolaikinis pasaulis siūlo su kaupu, pagundų. Tik sąžiningumas visuomenei gali padėti kitiems būti mažiau manipuliuojamiems.
Sąžiningumas sau yra skausmingas. Machiavelli manė, kad beveik niekas to negalėtų padaryti. Nietzsche buvo taip nusivylęs žmonėmis, kad ragino „ubermensch“, kurie užsibrėžtų sau šią beveik neįmanomą užduotį.
Vis dėlto, sąžiningumas sau yra raumuo, kurį galima treniruoti ir lavinti. Kad jis augtų, jam reikia emocinio saugumo ir aplinkos, kurioje kiti taip pat auga šioje dimensijoje, bet tai įmanoma. Ir Machiavelli, ir Nietzsche mums davė knygų, kurios iliustruoja, kaip atrodo radikalus sąžiningumas: abu sakė dalykus, kurie per amžius buvo niekinami pagrindinės srovės, bet kaip ir bet kokia nepageidaujama tiesa, jų žinutės vis sugrįžta.
Machiavelli mums pasakojo, kad dauguma žmonių vertina pagal išvaizdą, nes jiems trūksta supratimo analizuoti veiksmus, kad valdovai, norėdami gerai valdyti, turi kurti baimės istorijas ir kad žmonės lengviau atleis kitiems už tėvų nužudymą nei už palikimo atėmimą. Tai labai nepageidaujamos žinios. Kas nenorėtų, kad šie dalykai būtų netiesa? Nenuostabu, kad Machiavelli buvo pasmerktas visų ir visų.
Vis dėlto, jei tai tiesa, pagalvokite apie žalą, kurią mums gali padaryti dirbtinio intelekto manipuliacijos, skatindamos mus toliau ignoruoti tokias tiesas: mus ir toliau valdytų išorė, manipuliuotų mūsų baimės ir klystume dėl kitų veiksmų, dėl kurių jaustume pasipiktinimą. Susitaikymas su tuo, kad jis gali būti teisus, yra pirmas žingsnis savęs ir visuomenės pažinimo link.
Nietzsche buvo dar žiauresnis ir konfrontatyvesnis. Jis teigė, kad visi žmonės turi „valią galiai“ ir kad norint augti, reikia priimti šią savyje esančią savybę, dirbti su ja, o ne apsimesti, kad gali ją paleisti. Jis taip pat teigė, kad protas „nužudė Dievą“ ir kad žmonės turi rasti Dievą savyje. Jis manė, kad šiuolaikinė visuomenė yra iš esmės bedvasė ir vartotojiška, atkirsta nuo Dievo, tarsi turguje Dievas paverčiamas dar vienu elgeta, ieškančiu pinigų. Jis norėjo, kad žmonės atrastų tikėjimą savyje, nuolat mesdami sau iššūkį ir atlikdami išorinius darbus.
Kaip siaubinga ir prieštaringa! Kas norėtų susidurti su tokiomis galimomis tiesomis, kai suvokia, ką jos reiškia apie tai, kaip gyveno iki šiol? Tik pagalvokite, ką tokios idėjos daro su „saugių erdvių“ pasauliu arba „tyraširdžių“ sąvoka: pirmąją jos atskleidžia kaip infantilizuojantį, o antrąją – kaip gryną apgaulę. Vis dėlto, kad ir kokia griežta būtų žinia, ji sielinga ir neįprastu būdu išlaisvinanti. Ji atveria galimybes individualiam ir visuomeniniam augimui.
Ir Machiavelli, ir Nietzsche teigė, kad jų laikų mokslininkai savo senovės kolegijose buvo aktyviai įsitraukę į įvairių ideologinių melų skleidimą. Kaip minėta pirmiau, Nietzsche manė, kad mokslininkai yra atsakingi už Dievo nužudymą. Machiavelli juokaudamas pastebėjo, kad praktiškai visi jo pažįstami mokslininkai buvo užsiėmę „pasaulių, kurių niekada nebuvo ir nebus, kūrimu“, netiesiogiai kaltindami akademikus slepiantis nuo realybės, užuot su ja susidūrus. Jų mintys atkartoja tai, ką matėme iš daugumos tų, kurie save vadino akademikais mūsų laikais.
Nepaisant to, abu vyrai mylėjo savo visuomenę ir norėjo jai padėti – net ir su melagingais manipuliatoriais. Jie žvelgė pro veidrodį, pirmiausia pripažindami savo ir kitų prigimtį, o paskui priimdami tą prigimtį ir dirbdami su ja, o ne prieš ją. Jie stengėsi būti radikaliai sąžiningi. Šis radikalus sąžiningumas yra ir tai, ko reikia norint apsisaugoti nuo nuolatinio manipuliavimo: imunitetą suteikia tai, kad nėra ko manipuliuoti. Kaip garsiai pareiškė kitas maištininkas Sokratas: tikrasis žinojimas prasideda nuo savęs pažinimo.
Paskutinis iššūkis – padėti studentams būti ištikimiems sau – matyti save, kitus ir visuomenę sąžiningai, bet ne niekinamai – yra herakliškas uždavinys, reikalaujantis stimuliuojančios, konfrontuojančios, įkvepiančios ir intelektualiai neatlaidios aplinkos. Savo ruožtu, gyvenimas tokioje aplinkoje žmogui gali būti valdomas tik tada, kai aplinka taip pat yra emociškai šilta, atleidžianti ir dvasiškai maitinanti. Radikalaus sąžiningumo augimo skausmams reikia džiaugsmingo gerumo balzamo.
Apibendrinant galima teigti, kad aukščiausio lygio aukštojo mokslo ateitis radikaliai skiriasi nuo to, ką dabar turime Gebenės lygos ir senuosiuose prestižiniuose Europos universitetuose. Esamos elitinės institucijos atsisakė savo misijos ir sielos, tapdamos didelės ir biurokratiškos. Dabar jos nepajėgios įgyvendinti savo senųjų misijų, jau nekalbant apie sprendimų teikimą naujoms problemoms, kurias sukėlė išmanieji telefonai, internetas, didžiulė vyriausybės biurokratija ir nesibaigiantis manipuliavimas.
Siekdami suderinti aukštąjį mokslą su jo klasikine misija, pasisakome už grįžimą prie mažų universitetų miestelių ir tokios aplinkos kūrimą tuose universitetuose, kuri būtų socialiai atvira, technologiškai eksperimentiška ir radikaliai sąžininga žmonių ir mūsų visuomenės atžvilgiu.
-
Gigi Foster, vyresnioji mokslininkė Brownstone institute, yra ekonomikos profesorė Naujojo Pietų Velso universitete, Australijoje. Jos tyrimai apima įvairias sritis, įskaitant švietimą, socialinę įtaką, korupciją, laboratorinius eksperimentus, laiko panaudojimą, elgsenos ekonomiką ir Australijos politiką. Ji yra bendraautorė, parašiusi... Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
