DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Įdomu stebėti, kas pastarosiomis savaitėmis buvo rašoma apie dirbtinį intelektą (DI), ypač kalbant apie ažiotažą dėl „ChatGPT“. Kiek galiu spręsti, didžioji dalis to iš esmės yra suvokimas arba baimė, kad DI pralenkė žmones intelekto srityje. Dr. Harvey Rischo... akis atverianti istorija Jo „pokalbis“ su DI aiškiai parodė, kad tai klaidingas suvokimas, tačiau jis, regis, vis tiek išlieka.
Neseniai vykęs pokalbis su „ChatGPT“ entuziastu paliko tokį patį įspūdį apie plačiai paplitusį įsitikinimą, kad pastarasis dirbtinis bendrasis intelektas (DGD) yra lygus, o gal net ir pranašesnis už žmones išmanumo srityje. Tai nutiko per mano pranešimą kultūros organizacijos nariams tema „kiek Freudo ir Hannah Arendt darbai gali suteikti įžvalgų apie dabartinį klastingų totalitarinių kontrolės priemonių augimą visame pasaulyje“.
Vienas iš tokių iškalbingų įvykių yra Pasaulio sveikatos organizacijos bandymas atimti iš šalių suverenitetą sėkmingai iš dalies keičiant jos konstituciją. Šis bandymas žlugo prieš dvejus metus, kai Afrikos šalys priešinosi siūlomoms pataisoms, tačiau 2024 m. PSO bandys dar kartą, tuo tarpu energingai dariusi įtaką Afrikos lyderiams.
Po mano kalbos kažkas susiejo jos temą su DI. Konkrečiai, tai buvo susiję su mano teiginiu, kad Freudo Eroto (gyvenimo instinkto) ir Tanatoso (mirties instinkto) sąvokos, viena vertus, ir Arendt sąvokos apie... natūralumas (kiekvienas žmogus gimdamas į pasaulį atsineša kažką unikalaus) pliuralizmas (visi žmonės yra skirtingi), kita vertus, nušvietė totalitarizmo prigimtį. Tai taip pat buvo susiję su klausimu, ar totalitarizmą gali palaikyti tie, kurie jį propaguoja. Paaiškėjo, kad išplatinus mano pranešimo temą, jis paprašė „ChatGPT“ ją pakomentuoti ir į susitikimą atsinešė DI „atsakymą“ atspausdintą, kad galėčiau jį parodyti.
Kaip ir buvo galima tikėtis, lingvistiniu šablonų atpažinimu pagrįstai ir nuspėjamąją funkciją turinčiai tyrimų mašinai su didžiule duomenų baze (o tai iš tikrųjų ir yra „ChatGPT“) nebuvo sunku tiksliai išskleisti, ką reiškia atitinkamos Freudo ir Arendtės sąvokos – bet kuris studentas tai galėjo rasti internete ar bibliotekoje. Tačiau dirbtinis intelektas strigo sprendžiant problemą, susijusią su mano nustatytu ryšiu tarp šių mąstytojų idėjų ir dabartinių įvykių, vykstančių pasaulinėje erdvėje.
Prisiminkime, kad Freudo ir Arendt sąvokas taikiau euristiškai, kalbėdamas apie tai, kas, galima sakyti, yra totalitarinių „žingsnių“, atliekamų įvairiose institucinėse srityse šiandien, požymiai. ChatGPT – vėlgi nuspėjamai – tai padarė (ir, galima sakyti, Gal) nedetalizavau ryšio, kurį numaniau savo pranešimo pavadinime, ir tiesiog „teigiau“, kad egzistuoja „tam tikras“ ryšys tarp šių dviejų mąstytojų idėjų ir totalitarizmo.
Priežastis turėtų būti akivaizdi iš karto. „ChatGPT“ duomenų bazėje nėra jokios informacijos – įskaitomo aiškinimo formatu – kokių įvykių, tokių kaip nuolatinis PSO bandymas tapti pasaulio valdymo organu (minėtas aukščiau), simptomai, būtent besiformuojančio pasaulinio totalitarinio režimo. Kad „ChatGPT“ (ar bet kuris kitas DI) galėtų sugalvoti tokią „interpretaciją“, ją turėtų arba programuotojai įvesti į savo duomenų bazę – kas mažai tikėtina, o gal net neįsivaizduojama, atsižvelgiant į numanomą kritiką pačiai galių žvaigždynui, kuris paskatino „ChatGPT“ sukūrimą, – arba DI turėtų turėti gebėjimą, kurį turi visi „normalūs“ žmonės, būtent gebėti interpretuoti juos supantį patirtinį pasaulį. Akivaizdu, kad joks DI neturi tokio gebėjimo, nes yra priklausomas nuo programavimo.
Mano pašnekovas užginčijo šį mano aiškinamąjį atsakymą, teigdamas, kad „ChatGPT“ demonstruoja gebėjimą „argumentuoti“ kiekviename „atsakyme“, kurį ji sugalvoja į klausimus. Pažymėjau, kad tai nėra tikslus dirbtinio intelekto veikimo aprašymas. Atminkite: „ChatGPT“ į jam pateiktus klausimus pateikia antropomorfinius atsakymus kasdiene kalba. Jis tai daro naudodamas pavyzdžius, aptiktus milžiniškuose duomenų rinkiniuose, prie kurių turi prieigą ir kurie leidžia jam numatyti vienas po kito einančius žodžius sakiniuose. Trumpai tariant, jis gali statistiškai rasti dėsningumus šiose didžiulėse duomenų bazėse, naudodamas „mašininį mokymąsi“.
Tai nėra samprotavimo esmė, kaip turėtų žinoti kiekvienas logiką ir filosofijos istoriją studijavęs studentas – kaip teigė Renė Dekartas XVII a.th Šimtmetyje samprotavimas yra intuityvių įžvalgų ir išvadų arba dedukcijų derinys. Pradedama nuo intuityvios įžvalgos – tarkime, kad užgeso šviesos – ir iš to daroma išvada, kad kažkas jas išjungė arba sutriko elektros tiekimas. Arba remiantis vienu duotų dalykų rinkiniu (intuityvia įžvalga) galima (dedukcija) samprotauti, kad kitas yra tikėtinas arba mažai tikėtinas. Jokiu būdu nesiremiama didžiuliais duomenų kiekiais, kurie būtų analizuojami ieškant panašumų turinčių modelių ir remiantis jais daromos prognozės.
Nepaisant to, kaip galima pastebėti iš kompiuterių mokslininkų, tokių kaip Dr. Arvindas Narajananas, Prinstono universiteto informatikos profesorius, žmones (kaip ir mano pašnekovą) lengva apgauti tokiu dirbtiniu intelektu kaip „ChatGPT“, nes jis atrodo toks sudėtingas, ir kuo sudėtingesnis jis tampa, tuo sunkiau vartotojams pastebėti jo trūkumus, susijusius su pseudo samprotavimais, taip pat ir klaidas.
Kaip nurodo dr. Narayanan, „ChatGPT“ atsakymai į kai kuriuos jo pateiktus informatikos egzamino klausimus buvo melagingi, tačiau jie buvo suformuluoti taip apgaulingai, kad jų klaidingumas nebuvo iš karto akivaizdus, ir jam teko juos patikrinti tris kartus, kol įsitikino, kad taip ir yra. Štai ir viskas apie išgirtą „ChatGPT“ gebėjimą „pakeisti“ žmones.
Tačiau reikėtų nepamiršti, kad iki šiol lyginamuoju požiūriu buvo aptarta tema, ar toks dirbtinis intelektas kaip „ChatGPT“ veikia taip pat, kaip ir žmonės intelekto lygmeniu, o tai susiję su tokiais skirtumais kaip samprotavimas, o ne šablonų atpažinimas ir pan. Žinoma, klausimą galima suformuluoti ir prastesnės bei pranašesnės sferos terminais, ir kai kurie teigia, kad žmonės vis dar pasirodo pergudrauti dirbtinį intelektą, net jei dirbtinis intelektas gali atlikti matematinius skaičiavimus greičiau nei žmonės.
Tačiau tik pakeitus požiūrį, galima pamatyti esminius skirtumus tarp žmogaus, vertinamo holistiniu požiūriu, ir dirbtinio intelekto, kad ir koks protingas jis būtų. Į tai dažniausiai nepastebi žmonės, dalyvaujantys diskusijose apie žmones, o ne apie „dirbtinį“ intelektą, dėl paprastos priežasties, kad intelektas yra... ne viskas, kas svarbu.
Kad iliustruočiau, ką turiu omenyje, prisiminkime, kas nutiko tarp pasaulio šachmatų čempiono Gario Kasparovo ir "Deep Blue", IBM „superkompiuterį“, 1997 m. Kasparovo nugalėtas 1996 m. "Deep Blue" kitais metais mašina pirmą kartą laimėjo prieš žmogų, ir tada, kaip ir šiandien „ChatGPT“, visuotinai raudojo dėl tariamos žmonijos rasės „pražūties“, kurią simbolizuoja Kasparovo įveikimas kompiuterio (DI) pagalba.
Kaip ir šiandien, kalbant apie „ChatGPT“, ši reakcija buvo simbolis klaidos, kurią daro didžioji dauguma žmonių, vertindami dirbtinio intelekto ir žmonių santykį. Paprastai toks vertinimas atliekamas pažinimo požiūriu, nustatant, kas yra „protingesnis“ – žmonės ar mašinos. Tačiau reikėtų paklausti, ar intelektas buvo tinkamas – jau nekalbant apie vienintelį, tinkamiausią – matas žmonėms ir kompiuteriams (kaip dirbtinio intelekto atstovams) palyginti tada ir iš tikrųjų dabar.
Suprantama, kad tuo metu visur buvo pranešama apie Kasparovo pažeminimą mašina, ir aš prisimenu, kad susidūriau su tokiu pasakojimu, kuriame rašytojas parodė puikų supratimą apie tai, ką turiu omenyje, kai remdamasis tinkamais arba tinkamais žmonių ir dirbtinio intelekto palyginimo kriterijais. Atkūręs sleginčias Kasparovo istorinio pralaimėjimo detales "Deep Blue", šis rašytojas griebėsi humoristinės, bet mažai daug pasakančios fantazijos.
Po simbolinio žmogaus pralaimėjimo, ji arba jis sufantazavo, inžinierių ir kompiuterių mokslininkų komanda, kuri suprojektavo ir pastatė "Deep Blue" išėjo į miestą švęsti savo epochos triumfo. Būtų neteisinga rašyti „jų mašinos pergalė“, nes griežtai kalbant, pergalę iškovojo žmonių komanda, pasitelkusi „savo“ kompiuterį.
Smūgiui buvo pasiruošta, kai rašytojas retoriškai paklausė, ar "Deep Blue"taip pat išėjo nudažyti miesto raudonai šviesiai rožine spalva, kad pasimėgautų jo užkariavimu. Nereikia nė pabrėžti, kad atsakymas į šį retorinį klausimą yra neigiamas. Po jo sekė kulminacija, kurioje buvo teigiamas akivaizdus dalykas: būtent, kad „žmonės švenčia; kompiuteriai (arba mašinos) tai daro“ nėra."
Žvelgiant atgal, kyla mintis, kad šis rašytojas buvo savotiškas vizionierius, pasitelkęs grožinę literatūrą, norėdamas pabrėžti faktą, kad nors žmonės ir dirbtinis intelektas turi bendrą „intelektą“ (nors ir skirtingo pobūdžio), jis... ne išryškinkite akivaizdžiausius, negrįžtamus skirtumus tarp DI ir žmonių. Yra ir kitų, daug ryškesnių, skirtumų tarp žmonių ir DI, kai kurie iš jų jau buvo ištirti čia bei čia .
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
