DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Per pastaruosius metus, regis, tūkstančius kartų girdėjau šį klausimą: „Kodėl jie mums tai padarė?“
Karantino klausimas vis dar išlieka aktualus: mokyklų, įmonių ir bažnyčių uždarymas, renginių draudimas, nurodymai likti namuose, kelionių apribojimai, beviltiškai desperatiškas policijos vykdomas centrinis planas, kuriuo siekiama kažkaip atskirti žmones vienus nuo kitų. Nesugebėjimas kontroliuoti ar net sušvelninti patogeninės trajektorijos – net pamirštant stulbinančias socialines išlaidas – jau neginčijamai akivaizdus, bent jau kai kuriems iš mūsų.
Koks tiksliai buvo karantinų tikslas?
Norėdamas atsakyti į šį klausimą, kreipiausi į knygą Smaigalys, autorius Jeremy Farrar (kartu su Anjana Ahuja). Jis nėra gerai žinoma asmenybė JAV, bet Jungtinėje Karalystėje jis iš esmės yra jų pačių daktaras Fauci. Jis turi didžiulę institucinę įtaką per „Wellcome Trust“, kontroliuodamas tiek nuomonę epidemiologijos srityje, tiek finansuodamas tyrimų išteklius. Jis tikriausiai buvo pagrindinis veiksnys, daręs įtaką karantinų įvedimui Jungtinėje Karalystėje, labiau nei Imperatoriškojo koledžo Neilas Fergusonas.
Knyga – tai viską atskleidžianti istorija, pasakojanti apie jo gyvenimą diena iš dienos nuo pat patogeno suvokimo pradžios ištisus metus. Man ši knyga atrodo atvira ir dėl to dar labiau bauginanti. Joje daug atskleidžiama apie jo draugus, bendražygius, nusivylimus, diskusijas, strategijas, rūpesčius, vidines dramas ir intelektualinę orientaciją, kuri yra nepaprastai palanki didžiulės valstybės galios panaudojimui nematomam priešui kontroliuoti.
Esu labai mandagus rašytojas, bet negaliu atsisakyti pripažinti, kad mane labai neramina taip giliai persmelkęs žmogaus, kuris darė tai, ką darė, ir galvojo tai, ką galvojo, protą. Kai jis visiškai įsitikino karantino naudai, jis visiškai pasinėrė į jo veiklą. „Socialinio atstumo priemonės turėtų būti privalomos, o ne pasirenkamos“, – rašo jis. „Ministras pirmininkas negali prašyti žmonių užsidaryti, jei jie to nori... Tokios visuomenės sveikatos priemonės taip neveikia.“
Tie maži bromidai – šis atsitiktinis visų abejonių dėl mediciniškai pagrįstos totalitarinės valstybės atmetimas – yra išmėtyti visur. Aš asmeniškai negaliu suvokti žmogaus psichikos, kuris įsivaizduoja, kad jo profesija suteikia jam teisę kontroliuoti visą žmonių sąveiką policijos pajėgomis, o žandarai draudžia žmonėms elgtis visiškai normaliai ir naudoja smurtą prieš juos už tai, kad išdrįsta bendrauti vieni su kitais, atidaryti savo mokyklas ir verslus bei kitaip ramiai gyventi savo gyvenimą – ir nuoširdžiai tiki, kad tai yra geriausia visuomenei.
Aš tikrai negaliu to suvokti. Nedaug žmonių gali.
Kalbant apie esminį klausimą „kodėl?“, keista, bet šią knygą baigiau negavusi nuoseklaus ir aiškaus atsakymo. Jo mąstymas apie karantiną ir jo tikslą juda iš skyriaus į skyrių. Nėra jokio aiškaus tikslo, išskyrus padaryti ką nors dramatiško, parodančio vyriausybės galią ir norą veikti. Žinoma, jis niekur nepripažįsta nesėkmės ir nuspėjamai paneigia visas problemas teigdamas, kad vyriausybės turėjo uždaryti daugiau dalykų daug anksčiau. Jo nuomone, visos problemos kyla iš to, kad jo asmeninė totalitarinės valstybės versija nebuvo sukurta anksčiau, nei buvo politiškai įmanoma. Jei skaitote šią knygą, tiesiog nepamirškite: kalbame apie mentalinę sistemą, kuri bet kokiu atveju būtų laikoma psichopatine.
Galbūt karantinų tikslas buvo taupyti vietą ligoninėse, tačiau JAV tai pasirodė esanti beveik ne problema. Galbūt tai buvo laiko įdiegimui, bet kokia to sekimo prasmė? Nuslopinti virusą? Galbūt, ir galbūt tai buvo karantino esmė – laikyti žmones atskirai, kad virusas neplistų. Tačiau tai kelia esminį klausimą: po to (o kada tai bus po to ir kaip tai žinoti?) kur virusas keliauja? O kai atidaroma, darant prielaidą, kad tai veikia (kas vis dar neaišku), ar jis nepradeda vėl plisti? Kas tada? Kiek plokščia ir kiek laiko ši kreivė turi būti?
Net ir perskaitęs šią knygą, norėčiau atsakyti bent į vieną iš šių klausimų. Po viso šio laiko vis dar neaišku, ką iš tikrųjų galvojo žmonės, kurie uždarė visuomenę. Farraro knyga pateikia tam tikrų įžvalgų – joje viskas buvo apie jų prakeiktus modelius! – bet tai beveik viskas, ką žinome. Koks buvo galutinis tikslas, išėjimo strategija ir iš kur kilo jų stulbinantis pasitikėjimas, kad kažkas, kas anksčiau niekada nebuvo išbandyta tokiu mastu, galbūt gali padėti įveikti virusinę infekciją, kuri galiausiai yra individualios sveikatos klausimas? Jis šiek tiek bando pagrįsti savo teoriją, bet jos netenkina.
„Nuspręsti uždaryti ekonomiką yra neįtikėtinai sunku“, – pripažįsta jis. „Kiek žinau, išskyrus karų laikotarpius, Vakarų ekonomikos niekada nebuvo uždariusios karantino nuo viduramžių; vyriausybės to tiesiog nedaro.“ Vis dėlto tai reikėjo padaryti. Tik pažiūrėkite, kaip gerai tai veikė Kinijoje, ir pažiūrėkite, kas vyko Europoje! Ar norite laisvės, atsižvelgiant į tai? Jūs išprotėjote. Pasitelkime šiuolaikinius modeliavimo metodus, kad parodytume, kiek ir kaip reikia žmones įpareigoti, kad išspręstume problemą.
Nepaisant politinio pasipriešinimo ir žiniasklaidos bei visuomenės panikos, jo požiūris nugalėjo daugelyje kovų. Jis buvo sužavėtas pirmuoju karantino įvedimu Jungtinėje Karalystėje.
„Nauji apribojimai reiškė, kad žmonės negalės išeiti iš namų, išskyrus vieną iš keturių priežasčių: keliauti į darbą ir iš darbo, jei darbo negalima atlikti iš namų; sportuoti kartą per dieną; nusipirkti maisto ir vaistų; ir kreiptis medicininės pagalbos. Parduotuvės, prekiaujančios nebūtinomis prekėmis, bus uždarytos, o daugiau nei dviejų žmonių, negyvenančių kartu, susibūrimai bus uždrausti. Žmonės buvo įspėti laikytis dviejų metrų atstumo nuo žmonių, su kuriais jie negyvena. Vestuvės, vakarėliai, religinės apeigos bus sustabdytos, tačiau laidotuvės vis tiek galės vykti. SAGE, kaip ir daugelis kitų darbo grupių visame pasaulyje, perėjo prie „Zoom“ naudojimo.“
Niekada neaišku, kaip tiksliai karantinas ką nors išsprendžia. Atminkite, kad kai JAV ir JK karantino metu vakcinos iš tikrųjų nebuvo numatomos. Pats Fauci sakė, kad jų niekada neprireiks. Farraras atskleidžia, kad niekada netikėjo, jog vien karantinas tikrai veiks, ir dabar tvirtina manantis, kad vienintelis tikslas buvo tiesiog laukti vakcinos.
„Vien karantinai negali sugrąžinti visuomenės į normalias vėžes: kaip niekada nepavargstu kartoti, jie nekeičia viruso ar pandemijos esmės. Buvimas namuose nepakeičia patogeno perdavimo ar gebėjimo padaryti žalos; jie tik pašalina imlius žmones iš apyvartos. Pasibaigus karantinui, tie žmonės vėl grįžta į apyvartą. Be vakcinos ar...“ kitos taikomos priemonės...apribojimų panaikinimas padidina socialinius kontaktus ir užkrato plitimą. Jei apribojimai būtų sušvelninti ir R vėl išaugtų iki 3, vėl atsidurtume pradiniame taške, o epidemija, kaip ir 2020 m. kovo pabaigoje, eksponentiškai nevaldoma, būtų pasiekusi nekontroliuojamą lygį. Mokslas – vakcinos, vaistai, testavimas – buvo vienintelė išėjimo strategija.“
Ar kada nors tikrai tikėjote, kad kreivei išlyginti tereikia dviejų savaičių? Žmonės, kurie visame pasaulyje ragino vyriausybes įvesti karantiną, tuo netikėjo. Tai buvo rinkodara ir nieko daugiau. Farrarui karantinas yra labiau neklystanti doktrina nei patikrinama veiksminga ligų mažinimo strategija. Jam karantinas iš tikrųjų yra tik būdas vyriausybėms imtis veiksmų pandemijos akivaizdoje.
„Beje, niekas nėra už karantiną“, – patikina jis mus. „Karantinas yra kraštutinė priemonė, rodanti, kad epidemijos nepavyko suvaldyti kitais būdais. Karantinas nekeičia viruso esmės“, – pripažįsta jis, – „tačiau suteikia laiko padidinti ligoninių pajėgumus, testavimą, kontaktų atsekimą, vakcinas ir terapiją.“ Tai reiškia, kad jei yra pajėgumai, kontaktų atsekimas ir vaistai, karantinas nebūtinas? Tuo nepatikėtumėte, išgirdę likusią knygos dalį, kurioje karantinas traktuojamas kaip panacėja, vienintelis tikras ir šlovingas kelias bet kuriai visuomenei, susidūrus su naujo patogeno grėsme.
Kalbant apie vakcinas, net mūsų autorius pripažįsta, kad jos taip pat nepadėjo, pripažindamas, kad „vakcinos gali neveikti taip gerai, kaip tikėtasi. Blogiausiu atveju jos gali neveikti visai“. Žinoma, taip yra dėl mutacijų. Taigi grįžtame į pradinį tašką – amžinus karantinus be pabaigos dėl natūralios patogenų evoliucijos, su kuriais mes evoliucionavome milijonus metų, kad galėtume gyventi pavojingame šokyje, kurį kadaise siekėme suprasti, užuot puolę į paniką ir panaikinę pačią socialinę sąveiką.
Vienoje iš daugelio keisčiausių knygos ištraukų yra jo teorija, kaltinanti natūralų imunitetą mutacijomis, tarsi pats užsikrėtimas visada būtų problema. „Virusas susidūrė su išgyvenusiais asmenimis, turinčiais tam tikrą natūralų imunitetą“, – rašo jis. „Tai sukėlė papildomą spaudimą virusui vystytis, todėl atsirado variantai.“ Oho. Bet jis tai sako nuoširdžiai, rodydamas į nulinio Covid-19 šalis, tokias kaip Naujoji Zelandija, kurios turi mažiau problemų su variantais. Čia autorius visiškai parodo savo nuomonę: jo požiūris yra tas, kad visas pasaulis turi būti išvalytas nuo virusų, net jei tai reikštų visišką civilizacijos išardymą.
Kas galėtų prieštarauti? Daugelis žmonių, ir autorius teigia tai suprantantis. „Mes net negalime suvokti lyderio, sprendžiančio, ar uždaryti savo šalį, kančios“, – sako jis, – „tačiau kuo vėliau bus imtasi veiksmų, tuo daugiau gyvybių bus prarasta ir tuo daugiau sutrikimų bus visuose visuomenės sektoriuose: mokyklose, versle, laisvalaikio praleidimo vietose, transporte. Vyriausybės galiausiai priverstos veikti, nes negali tiesiog stovėti ir stebėti, kaip griūva jų sveikatos sistemos.“
Ši kalba, kad vyriausybės yra „priverstos“ veikti. Kaip? Jos niekada anksčiau nebuvo taip priverstos. Kuo 2020-ieji skyrėsi nuo 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 ir taip toliau? Tai negali būti vien tik sunkumo lygis: mes vis dar laukiame duomenų, kurie tai patvirtintų, palyginti su ankstesnėmis pandemijomis, be to, nėra vieno sunkumo matavimo; tai priklauso nuo vietos ir demografinio bei imunologinio žemėlapio. Karantinas taikomas visiems visur, nepaisant situacijos. Ne, tai buvo eksperimento, pagrįsto modeliavimu, įgyvendinimas. Vyriausybės buvo „priverstos“ vadovautis architektų patarimais.
Be to, iš aukščiau pateiktos ištraukos matote, kad vėl grįžtame prie sveikatos priežiūros sistemų. Šiems žmonėms tai visada yra atsarginis variantas. Medicinos sistema negali prisitaikyti, todėl turime uždaryti visuomenę! Visa tai labai keista. Tarkime, turite pasirinkimą. Galite statyti lauko ligonines, verbuoti savanorius, užsisakyti daugiau atsargų ir įveikti sunkumus, priklausomai nuo poreikio (kurio negalima žinoti iš anksto), arba galite neribotam laikui sugriauti šimtų milijonų žmonių žmogaus teises ir laisves. Kuris variantas geresnis? Šiems žmonėms atsakymas buvo akivaizdus. Jie norėjo atlikti savo eksperimentą.
Dar vėliau knygoje jis pateikia kitokį, nors ir sąžiningesnį, požiūrį į karantino tikslą: užkirsti kelią „viruso kiekio augimui populiacijoje“. Bum. Štai ir viskas. Jis nori ne taikos, o karo. Jis atvirai tai pripažįsta: „eliminuoti – išvyti virusą iš šalių ar regionų kontrolės priemonėmis – yra įmanoma ir iš tiesų pageidautina“.
Atsiprašau, bet tai beprasmiška ir labai pavojinga, net ir turint puikias vakcinas, kurios sunaikina visus įmanomus variantus. Toks kelias pasmerktų didelę pasaulio gyventojų dalį nuolatinei imunologinio naivumo būsenai ir sukeltų didžiausią ir mirtingiausią grėsmę, su kuria kada nors galime susidurti, potencialiai žudikiškesnę nei branduolinis karas. Pagalvokite apie visus JAV čiabuvius, kurie mirė nuo raupų po to, kai vakariečiai atsivežė patogeną. Mažiausiai 30 % gyventojų mirė per pirmąjį mirties etapą, o dar trečdalis – vėliau. Priežastis buvo imunologinės sienos nebuvimas – ir man atrodo, kad Farraras rizikuotų pakartoti katastrofą, siekdamas nulinio užsikrėtimo.
Ar to ir siekta karantinų metu? Iš dalies taip, nors tuo metu mums to nebuvo pasakyta. Bet kokiu atveju, karantino eksperimentas nepadėjo kontroliuoti patogenų pasaulio, bet padarė didelę žalą visuomenės ir rinkos funkcionavimui. Virusas vis tiek atliko savo darbą. Manau, kad autorius tai žino, todėl negali savęs prisiversti nuoširdžiai atlikti rimto vertinimo. „Karantinai yra didelės vyriausybės požymis ir neabejotinai drakoniškai varžo individualias laisves, ko nė vienas iš mūsų nenori“, – tarp kitko sako jis. „Tačiau alternatyva yra blogesnė, kaip mes atradome.“ Atsiprašau, bet tai tiesiog netinka kaip argumentas. Negalite tiesiog teigti, kad „būtų buvę blogiau“ ir tikėtis, kad visi kaltinimai išnyks.
Kita autoriaus naudojama taktika – neteisingai apibūdinti ir netgi demonizuoti visus, su kuriais jis nesutinka. Būtent taip jis elgiasi su Didžiosios Barringtono deklaracijos autoriais. Turbūt pačiame akivaizdžiame knygos puslapyje jis šį visiškai sveiką ir normalų teiginį apie pagrindinę ląstelių biologiją ir visuomenės sveikatą sukritikuoja kaip „ideologiją, maskuojamą kaip mokslą“, „nesąmonę“, „trūksta patikimumo“, „nėra duomenų“, „padarė didelę meškos paslaugą mokslui ir visuomenės sveikatai“ ir „atsakingą už daugybę nereikalingų mirčių“.
Šioje pudinge tiesiog per daug kiaušinių. Jei jis turi bent vieną priekaištą dėl paties teksto, norėčiau jį pamatyti. Jis net nesivargina jo pacituoti, o tai labai daug pasako. Tačiau kaltinti žmones, kurie prisiėmė didelę profesinę riziką atskleisdami neišsakytas tiesas, žudydami žmones, yra visai kas kita. Tokia retorika moksliniame diskurse turėtų būti nepriimtina. Visas skyrius man leido suprasti pagrindinę šios knygos realybę: tai pirmapradis riksmas nekreipti dėmesio į tuos, kurie perspėjo apie karantinus.
Vinay Prasad teisingai rašo„Kai istorijos knygose bus rašoma apie nefarmakologinių priemonių naudojimą šios pandemijos metu, atrodysime tokie pat priešistoriniai, barbariški ir genčių atstovai, kaip mūsų protėviai per viduramžių marus.“ Farraro knyga skirta užkirsti kelią neišvengiamai jo idėjų ir politikos diskreditacijai.
Tam tikra prasme nesu tarp tų, kurie abejoja tokių žmonių kaip šis autorius nuoširdumu. Manau, kad jie tikėjo, jog jų planai kažkaip padės pasiekti miglotai apibrėžtą tikslą – sumažinti naujo viruso pandemijos socialinį poveikį. Kaip sakė lordas Sumptionas rašo„Nedaug yra labiau įkyrių fanatikų nei technokratas, įsitikinęs, kad pertvarko netobulą pasaulį jo paties labui.“
Didžiąją XX amžiaus dalį visuomenės sveikatos srityje buvo taikoma gerai parengta pandemijos žalos mažinimo strategija, ir šis požiūris labai gerai pasitarnavo visuomenei amžiuje, kai gyvenimo trukmė ilgėjo, o patogenai žmoniją vargino mažiau nei per visą istoriją. Šis sprendimas – pažeidžiamoms gyventojų grupėms apsisaugoti, sergantiems suteikti prieigą prie gydymo priemonių ir ramiai funkcionuoti, kol tarp nepažeidžiamųjų formuojasi kolektyvinis imunitetas. Tai skamba nuobodžiau nei griežti karantinai, tačiau šiuo atveju nuobodulys yra gerai: tai atitinka racionalumą ir patirtį.
Kitaip tariant, šią knygą galima skaityti įsivaizduojant, kad ji ne apie virusą, o apie kylantį vandenyno potvynį, kylančią saulę ar metų laikų kaitą. Įsivaizduokite mokslinės ir vyriausybinės komandos vadovą, kuris pradeda didelį projektą, kurio tikslas – ne susidoroti su realybe, pagrįsta patirtimi, o užkirsti kelią vienam iš šių įvykių, taikant masinę žmonių populiacijos prievartą. Tai būtų gana ilga istorija apie modelius, politiką, intrigas, nusivylimą ir kančią, apimanti daugelio sektorių niuansus, pradedant vidinėmis diskusijomis, santykiais su spauda ir baigiant tarpžinybiniais ginčais, o visa tai lemtų tai, kas bet kokiu atveju turėjo įvykti. Tokia knyga būtų farsas. Toks bus daugelio šių autobiografinių pasakojimų, kuriuos sukūrė karantino, kuris tiek daug sugriovė apie gyvenimą Žemėje praėjusiais ir šiais metais, likimas.
Ši knyga baigiasi nuspėjama panikos gaidele ir apokaliptine pranašyste apie daug blogesnį mikrobą, kuris atvyks mus visus suėsti. Kaip galime to išvengti? Paskirdami jį vadovauti: „Turime planuoti blogiausią. Žinome, ką turime daryti. Nuolatinėje viruso kovoje su žmonėmis turime žinių ir galių pasiekti teisingą ir sąžiningą rezultatą.“
Per visą istoriją intelektualai specializavosi kurdami racionalius paaiškinimus, kodėl laisvę reikia panaikinti ir rinktis aukščiausio lygio valstybines socialinio planavimo formas. Buvo religinių, genetinių, istorijos pabaigos, saugumo ir dar šimtų kitų priežasčių.
Kiekvienas amžius sukūrė kokią nors madingą ir svarbiausią priežastį, kodėl žmonės negali būti laisvi. Visuomenės sveikata yra akimirkos priežastis. Šio autoriaus teigimu, viskas, ką, mūsų manymu, žinome apie socialinę ir politinę santvarką, turi atitikti jo svarbiausią prioritetą – patogenų vengimą ir slopinimą, o visi kiti rūpesčiai (pvz., pati laisvė) turėtų būti nustumti į antrą planą.
Taigi, skaitant šią knygą, prasideda keistas susidūrimas su nauja ideologija ir nauja etatistine vizija, kuri kelia esminę grėsmę – tokią pat dezorientuojančią ir painią kaip naujas virusas. Daugumai iš mūsų nežinant, karantinas kaip ideologija, tradicinės teisės ir laisvės pakaitalas, augo ir stiprino savo įtaką mažiausiai pusantro dešimtmečio, kol buvo dislokuotas pasaulyje 2020-ųjų sukrėtimo ir baimės akivaizdoje. Laisvės gynėjai turi žinoti, jei dar nežino: štai dar vienas priešas, ir jį nugalėti pavyks tik sąžiningai ir tiksliai intelektualiai įsitraukus.
Tam tikra prasme Farraro manifestas yra gera pradžia pažinti mąstyseną, kuri kelia grėsmę viskam, ką mylime.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
