DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pamačiusi ir toliau stebėjusi reakciją į atsirandančią informaciją apie ankstyvą vėžio signalą, susijusį su skiepijimu nuo Covid-19 ar infekcija, prisiminiau kitų ankstyvųjų vėžio signalų istorinę chronologiją.
Iš karto tapo aišku, kad ši akimirka nėra unikali. Daugiau nei šimtmetį visuomenė ne kartą nesugebėjo reaguoti į ankstyvuosius įspėjimus, siejančius aplinkos, profesinį, farmacijos ir vartotojų poveikį su vėžiu.. Šios nesėkmės dažnai buvo pateikiamos kaip neišvengiama mokslinio neapibrėžtumo kaina. Tačiau šis paaiškinimas nebegalioja.
Šiandien mūsų neberiboja analitiniai įrankiai, epidemiologija ar biologija. Šiuolaikinėje eroje pagrindinės vėlavimo priežastys nebėra mokslinės. Jos yra struktūrinės, reguliavimo, ekonominės ir episteminės (susijusios su žiniomis). O šių vėlavimų kaina vis labiau matoma didėjant ankstyvos pradžios vėžio atvejų skaičiui, hormonams jautriems piktybiniams navikams, su poveikiu susijusiems vėžio atvejams ir lėtinių ligų modeliams, kurie nebeatitinka klasikinių kancerogenezės modelių. O visai neseniai, kalbant apie COVID-19 vakcinaciją, pranešama apie neįprastai greitą naviko progresavimą.
Šimtmečio trukmės modelis, iš kurio atsisakome mokytis
Jei sąžiningai pažvelgsime į istoriją tarp vėžio signalo ir susitaikymo su liga bei prevencija, išryškės ryškus modelis.
Iki šeštojo dešimtmečio ilgi vėlavimai tarp poveikio signalų ir visuomenės sveikatos veiksmų dažnai buvo neišvengiami. Mokslinės infrastruktūros tiesiog nebuvo. Prireikė daugiau nei 60 metų, kol kaminų suodžiai buvo pripažinti kancerogeniniais, ir daugiau nei 150 metų, kol buvo suprasti jų mechanistinį poveikį, nes nebuvo poveikio mokslo, molekulinės biologijos ir populiacijos lygmens analitinės sistemos. Onkogeniniai virusai susidūrė su dešimtmečius trukusiu pasipriešinimu, nes idėja, kad infekcijos gali sukelti vėžį, prieštaravo vyraujančiai dogmai. Helicobacter pylori Infekcija beveik šimtmetį truko manant, kad skrandžio opas sukelia stresas, o ne bakterijos. Šie vėlavimai buvo tragiški, tačiau jie atspindėjo realius mokslinius apribojimus.
Tačiau po šeštojo dešimtmečio šie apribojimai iš esmės išnyko. Išsiplėtė vėžio registrai. Subrendo epidemiologija. Pagerėjo poveikio vertinimas. Molekuliniai įrankiai išpopuliarėjo. Vis dėlto vėlavimai išliko ir daugeliu atvejų pailgėjoPrireikė ~40 metų, kol cigarečių signalas buvo priimtas, ir ~60–80 metų, kol buvo imtasi reguliavimo veiksmų. Rizika buvo akivaizdi dešimtmečius prieš reikšmingą reguliavimą, kurį atidėjo pramonės kišimasis, duomenų iškraipymas ir žurnalų kontrolė. Asbestas taip pat prireikė ~55–60 metų, kol priėmė signalą, ir ~70–80 metų, kol buvo imtasi reguliavimo veiksmų.
Priėmimas ir reguliavimas atsiliko, nepaisant gausybės įrodymų, kuriuos sulėtino ekonominis ir politinis spaudimas. Sintetinio estrogeno DES signalui priimti prireikė maždaug 33 metų, ir nors reguliavimo reforma buvo atlikta nedelsiant, jis nebuvo pašalintas iš rinkos, ir net po aiškių žalos signalų klinikinė inercija atidėjo veiksmus. Kiti aplinkos poveikio atvejai (DDT, PCB, BPA, PFAS, glifosatas) vyko tuo pačiu keliu: ankstyvieji signalai, užsitęsę ginčai, reguliavimo paralyžius, galbūt galutinis pripažinimas praėjus daug laiko po plataus poveikio. (DTT užtruko ~30–40 metų, PCB ~30–40 metų, PFAS: >60 metų, glifosatas: >30 metų ir vis dar tęsiasi). Visais šiais atvejais vėlavimai nebuvo susiję su aptikimo nesėkme, o su reagavimo nesėkme.
Mechanizmo spąstai
Šiuolaikiniame moksle tyliai įsigalėjo nauja kliūtis: mechanizmas tapo būtina sąlyga rūpesčiui ir veiksmams.
Šiandien stiprūs poveikio ir pasekmės signalai dažnai atmetami, nebent juos lydėtų visiškai aiškus priežastinis kelias. Tai turi keletą pasekmių. NIH finansavimas didžiąja dalimi pirmenybę teikia hipotezėmis pagrįstam mechanistiniam darbui, o ne signalų patvirtinimui. Nepriklausomas ankstyvųjų epidemiologinių signalų pakartojimas yra retas ir nepakankamai finansuojamas. Stebėjimai, kurie neatitinka dominuojančių paradigmų (negenotoksiniai mechanizmai, mišiniai, imuninė moduliacija, vystymosi laikas), stringa neribotą laiką. Taigi dabar sukūrėme paradoksą: prieš veikdami reikalaujame mechanistinio tikrumo, bet nesuteikiame jokio struktūrizuoto kelio savalaikiams, nepriklausomiems įrodymams gauti, kai mechanizmai yra sudėtingi, lėti ar nežinomi.
Vartų sargybos įtaka
Kai signalas meta iššūkį dominuojančiai paradigmai, jis patenka į nuspėjamą ir daugiasluoksnę vartų sargybos sistemą, kuri sistemingai trukdo jį įvertinti, atkartoti ir patvirtinti.
Šis apribojimų nagrinėjimas retai kada būna aiškus. Jis veikia per institucines normas, apibrėžiančias, kas yra „patikimas“, „finansuojamas“ ar „publikuojamas“ mokslas. Žurnalai yra pagrindiniai šio teisėtumo arbitrai. Kai ankstyvieji signalai susiję su plačiai naudojamais produktais, platformomis ar technologijomis, jie paprastai atmetami kaip nepakankamai galingi, anekdotiniai ar nepakankamai mechanistiški, net jei ankstesniais laikais panašių įrodymų pakako veiksmams paskatinti. Raminantys naratyvai, niekiniai rezultatai ir neigiamos interpretacijos susiduria su mažiau kliūčių, o signalus generuojantis darbas yra atidžiau tikrinamas, ilgai peržiūrimas arba tiesiog atmetamas.
Lygiagrečiai politinis ir ekonominis spaudimas lemia, kurie klausimai gali būti svarstomi. Finansavimo prioritetai, bylinėjimosi rizika, reguliavimo rėmai ir naratyvo kontrolė daro tylią, bet galingą įtaką. Reguliavimo užvaldymas nereikalauja korupcijos; jis atsiranda, kai reguliavimo institucijos pasikliauja pramonės šakomis, kurias jos prižiūri, siekdamos gauti saugos duomenis, techninę patirtį ir priežiūrą po pateikimo į rinką. Tokiomis sąlygomis neapibrėžtumas tampa strategija, o ne moksliniu apribojimu, naudojamu delsimui pateisinti.
Už ekonomikos slypi gilesnis epistemologinis barjeras: paradigmos pasipriešinimas. Stebėjimai, kurie nepatenka į dominuojančių modelių ribas (pvz., negenotoksinė kancerogenezė, imuninio tarpininkavimo poveikis, mišinių toksiškumas, vystymosi laikas, ilgas latentinis laikotarpis be linijinio dozės ir atsako), traktuojami kaip anomalijos, o ne signalai. Tyrėjai, kurie pateikia tokius duomenis, susiduria su skepticizmu, pajuoka arba profesine marginalizacija.
Laikui bėgant, tai sukelia atgrasantį poveikį. Tyrėjai sužino, kuriuos klausimus saugu užduoti, kurios hipotezės riboja karjerą ir kurių stebėjimų geriausia nepublikuoti. Ankstyvieji tyrimai tampa našlaičiais. Ne todėl, kad jiems trūksta pagrįstumo, o todėl, kad jiems trūksta institucinės apsaugos.
Rezultatas yra visiškai nuspėjamas. 1) Signalai žymimi kaip neįtikinami. 2) Replikacija atidedama arba niekada nefinansuojama. 3) Diskusijos susiaurėja. 4) Priėmimas, kai jis pagaliau įvyksta, pateikiamas kaip akivaizdus ir neišvengiamas tik retrospektyviai.
Visame pasaulyje vėžys atsiranda anksčiau. Šie modeliai aiškiai rodo lėtinį, mažų dozių, kaupiamąjį poveikį ir vystymosi langus – būtent tuos scenarijus, kurie mažiausiai suderinami su trumpalaikiu mechanistiniu patvirtinimu. Naujos cheminės medžiagos, biologiniai preparatai, prietaisai ir vartotojų technologijos diegiamos precedento neturinčiu greičiu, o lėtinių ligų pasekmių stebėjimas po pateikimo į rinką yra silpnas ir fragmentiškas.
Ryškiausias to pavyzdys yra COVID-19 vakcinos, ypač mRNR platforma. Beveik 70 recenzuotų leidinių aprašė vėžio atvejus, atsiradusius laike su COVID-19 infekcija ar vakcinacija, dažnai pasižyminčius neįprastai greita progresija ar pasikartojimu, netipiška lokalizacija (įskaitant injekcijos vietas ar regioninius limfmazgius) ir imunologiniais požymiais, rodančiais pakitusią naviko ramybės būseną ar imuninę priežiūrą. 1971 m. FDA atšaukė DES patvirtinimą tais pačiais metais, kai vos šešių pacientų atvejų serijoje buvo nustatytas vėžio signalas.
Nesugebėjimas reaguoti į ankstyvuosius vėžio signalus vakcinos / infekcijos atveju gali būti labiau susijęs su epistemologine kontrole ir cenzūra, taip pat su visiško mechanistinio tikrumo reikalavimu prieš imantis reguliavimo veiksmų, o ne su įrodymų, rodančių vėžio signalą, trūkumu.
Ir kaip ir kitais po šeštojo dešimtmečio pavyzdžiais, seka ta pati: pasirodo ankstyvas signalas, vartininkai jį vadina neįtikinamu, laukas sustoja, kaupimasis ar krizė verčia iš naujo įvertinti situaciją, o susitaikymas įvardijamas kaip neišvengiamas – žvelgiant retrospektyviai.
2026 m. dešimtmečius trukę vėlavimai tarp vėžio signalų ir veiksmų nebėra pateisinami. Precedento neturinčios analitinės galios ir didėjančio vėžio sergamumo, ypač tarp jaunesnių gyventojų, eroje specialaus greito ir nepriklausomo signalų patvirtinimo mechanizmo nebuvimas yra didelis visuomenės sveikatos trūkumas.
Mokslinė cenzūra, taikoma selektyviai publikuojant, slopinant tyrimus ir siaurinant priimtinas hipotezes, dabar kelia tiesioginę grėsmę pačiam įrodymų rinkimui. Tai nėra abstraktu. Tai vyksta realiu laiku, įskaitant ir pastangas susintetinti naujus įrodymus apie COVID-19 vakciną. Kraštutiniais atvejais net vieši mokslinių diskusijų įrašai yra pakeičiami arba ištrinami. Tai kelia didelę grėsmę tiesai ir labai sumažino pasitikėjimą visuomenės sveikatos institucijomis, visuomenės sveikatos agentūromis ir pačia medicinos sistema. Mokslinė cenzūra taip pat kelia didelę grėsmę tiesai.
Klausimas nebėra tas, kaip įtikinti vartininkus vertinti ankstyvus signalus. Klausimas, kaip apeiti jų galią atidėti žinių įgijimą neatsisakant griežtumo, įrodymų ar mokslinio sąžiningumo.
-
Dr. Charlotte Kuperwasser yra žymi Tuftso universiteto Medicinos mokyklos Vystymosi, molekulinės ir cheminės biologijos katedros profesorė ir Tuftso universiteto konvergencijos laboratorijos direktorė. Dr. Kuperwasser yra tarptautiniu mastu pripažinta dėl savo patirties pieno liaukų biologijos, krūties vėžio ir prevencijos srityse. Ji yra Imunizacijos praktikos patariamojo komiteto narė.
Žiūrėti visus pranešimus
