DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vakcinų nepageidaujamų reiškinių registravimo sistema (VAERS) buvo sukurta 1990 m. pavyko tiek Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC), tiek Maisto ir vaistų administracijos (FDA) kaip būdą rinkti informaciją apie žalingą šalutinį poveikį, kurį gali sukelti vakcinacijos. Tai skirta veikti kaip savotiška „ankstyvojo perspėjimo sistema“, kad sveikatos priežiūros specialistai galėtų imtis veiksmų tuo atveju, jei vakcina padarytų nenumatytą žalą pacientams.
Kai taip nutinka, o kartais nutinka ir su visomis vakcinomis, Nacionalinė vakcinų sužalojimų kompensavimo programa (VICP) numato ieškinių pateikimo procedūrą, pagal kurią galima gauti kompensaciją nukentėjusiesiems. Įstatymas, pagal kurį buvo sukurta VICP – Nacionalinis vaikų vakcinų sužalojimų įstatymas (NCVIA) – taip pat patogiai apsaugo vakcinų gamintojus nuo atsakomybės už savo produktus.
(Sakau „patogiai“, nes tai tikrai patogu vakcinų gamintojams, bet aš taip pat šiek tiek suprantu logiką, nes vakcinų gamintojai nesiryžtų apskritai ką nors gaminti, jei jie būtų finansiškai atsakingi už viską, kas nepavyko, net ir po to, kai FDA patvirtino jų produktus.)
Žinoma, vien tik žiūrint į VAERS duomenis ir darant prielaidą, kad kiekvieną įrašą tiesiogiai lėmė atitinkama vakcinacija, yra problematiška dėl kelių priežasčių, pradedant tuo, kad tiesiogine prasme kiekvienas, įskaitant pacientus ir tėvus, gali reikalauti bet ko.
Tačiau tyčia pateikus melagingą VAERS ataskaitą prieštarauja federaliniam įstatymui ir baudžiami bauda bei laisvės atėmimu. Be to, sveikatos priežiūros paslaugų teikėjai ir vakcinų gamintojai taip pat privalo pateikti duomenų bazei informaciją apie visus nepageidaujamus reiškinius, su kuriais jie susiduria. Kitaip tariant, ne kiekvienas VAERS teiginys yra kažkoks klaidinantis bandymas įtikinti, kad vakcina jį pavertė Neįtikėtinuoju Hulku. Taip, tai įvyko (teiginys, o ne metamorfozė).
Kai kurie, jei ne dauguma, iš jų yra gana realūs.
Vis dėlto vakcinų fanatikai nuolat naudoja akivaizdžiai neteisingus įrašus, pavyzdžiui, moteris penkiasdešimtmetė moteris, kuri mirė po motociklo avarijos, bet buvo klaidingai įtraukta į VAERS vien dėl to, kad neseniai buvo gavusi „Moderna“ koronaviruso vakciną – siekiant juos visus diskredituoti ir sudaryti įspūdį, nors jie ir stengiasi to konkrečiai nebesakyti, kad COVID-50 vakcinos yra „100 % saugios ir veiksmingos“.
„Visos šios praneštos mirtys nėra susijusios su vakcina, o visos praneštos mirtys žmonių, kurie pasiskiepijo“, – rašoma pranešime. ši CBS ataskaita, kurio autorius neabejotinai nežino apie ironišką faktą, kad Covid realistai jau beveik dvejus metus tai pabrėžia apie mirtis nuo Covid. Vienas dalykas nebūtinai seka kitą. Tačiau kartais taip nutinka. Kartais žmonės miršta NUO Covid, o kartais – NUO vakcinos. Žinoma, tai rečiau, bet... tai atsitinka, ir iš tiesų pranešimų apie nepageidaujamas reakcijas į koronaviruso vakcinas skaičius gerokai viršija pranešimų apie bet kurią kitą vakciną šiuolaikinėje istorijoje skaičių, per ilgai Vien 6,000 mirčių ir daug daugiau reikšmingų nepageidaujamų reiškinių, tokių kaip miokarditas ir Guillain-Barré sindromas. Jau nekalbant apie tai, kad mes visi neabejotinai pažįstame žmonių, kurie po antrosios mRNR injekcijos dozės kelias dienas ar net savaites neteko kojų.
Joks medicininis gydymas, įskaitant vakcinas, nėra be rizikos. Tai viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl iki Covid eros visuomenė paprastai vengė griežtų privalomų vakcinacijų. Ir net kai vakcinos būdavo privalomos, paprastai būdavo lengvai prieinamų išimčių.
Kad būtų aiškiau, tarkime, kad esate įmonės, kurioje dirba dešimt darbuotojų, savininkas. Priverčiate savo darbuotojus pasiskiepyti, o tada vienas iš jų miršta, nes vakcina, kuria jiems reikalavote pasiskiepyti, neigiamai reaguoja į jau esamą ligą, kuria darbuotojas nežinojo. Žinoma, tikimybė, kad tai įvyks, buvo maža, bet taip atsitiko, ir tai nutiko jūsų darbuotojui. Ar jaustumėtės dėl to kalti? Žinau, kad jausčiausi kaltas, ypač jei būčiau įpareigojęs vakciną „kovoti“ su virusu, kuris tam darbuotojui nekėlė statistinės rizikos arba jos nekėlė.
Kaip jau ne kartą sakiau, būtų viena, jei tai būtų itin mirtina liga, jei vakcinos sukeltų daug mažiau šalutinių poveikių nei šios ir jei jos iš tikrųjų būtų sterilios, panaikintų užsikrėtimą ir viruso perdavimą. Jei, pavyzdžiui, egzistuotų kita į raupų panaši liga, kurios mirtingumas siekia 30 %, ir būtų lengvai prieinama vakcina, kuri ją panaikintų,
Įtariu, kad Kongresui ir prezidentui nekiltų jokių problemų akimirksniu priimti nacionalinį vakcinacijos įpareigojimą, ir tai teisme būtų įrodyta. Žinote, tikras įstatymas, o ne įstatymo šešėlis ir neaiškūs reglamentai, kai privačios įmonės atlieka purviną darbą už juos. Be to, jiems tikriausiai nereikėtų to daryti, nes 99 proc. amerikiečių tikriausiai stovėtų eilėje ir maldautų skiepo.
Deja, šiuo atveju nieko tokio nėra. Vietoj to, mes įstrigome su produktu, kuris kiekvieną savaitę vis labiau nuvilia. Jau dabar faktas, kad „Pfizer“ vakcinos veiksmingumas gerokai sumažėja vos po 6 mėnesių, rodo... paskelbė nacionalines naujienas, ir įtariu, kad tai tik artėjančio ledkalnio viršūnė.
Atsižvelgiant į šį rodiklį, niekas sveiko proto neturėtų versti ar spausti kitų žmonių skiepytis, kuri suteikia tik ribotą apsaugą jam pačiam – geriausiu atveju kelis mėnesius. Vis dėlto dabar esame tokioje padėtyje.
Ir prašau, neįžeidinėkite mano intelekto sakydami, kad žmonės techniškai nėra „verčiami“ skiepytis. Kai keliate grėsmę žmonių pragyvenimui, jų galimybėms keliauti ir net jų teisei... normaliai funkcionuoti visuomenėje, jūs iš esmės „verčiate“ juos paklusti jūsų reikalavimams.
Ar darbuotojai, patyrę neigiamą šalutinį poveikį po to, kai darbdavys juos privertė skiepytis, turėtų reikalauti kompensacijos už darbuotoją? Be abejo, jie turėtų, ir paprastai jie to ir padarys. tvirta žemė...Bet tai giliau. Teisingame pasaulyje tam, kas sukelia kito žmogaus mirtį, net ir netiesiogiai, grėstų griežtos civilinės ir net baudžiamosios sankcijos. Teisingame pasaulyje žmonės, kurie priverčia kitus skiepytis šia vakcina ir vėliau patiria sunkią žalą ar mirtį, būtų teisiami, o po apkaltinamojo nuosprendžio būtų greitai pakartotas teisingumas.
Viena yra rekomenduoti medicininę intervenciją ir netgi teigti, kad ji geresnė už alternatyvą, ypač toms rizikos grupėms, kurioms alternatyva atrodo niūri. Jei žmonės tada noriai ja „nusiperka“, jie prisiima savo riziką, išstudijavę visus galimus rezultatus. Žinote, „informuotas sutikimas“ ir visa kita. Tačiau kai pasineriate į jėgą ir prievartą, jūs esate moraliai ir turėtumėte būti teisiškai atsakingi už viską, kas iš to išeina.
Deja, šiuo metu negyvename nei sveiko proto, nei teisingame pasaulyje. Įpareigojimai pakeitė atsakomybės skaičiavimą taip, kad už neigiamas pasekmes turėtų būti kalta ta šalis, kuri verčia žmones elgtis kitaip. Štai kodėl laisva visuomenė neturi varžyti kiekvieno pasirinkimo laisvės.
Šio kūrinio versija anksčiau pasirodė ant rotušės.
-
Scottas Morefieldas trejus metus dirbo žiniasklaidos ir politikos apžvalgininku „Daily Caller“, dar dvejus metus – „BizPac Review“, o nuo 2018 m. yra savaitraščio „Townhall“ apžvalgininkas.
Žiūrėti visus pranešimus
