DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[Toliau pateikiamas pirmasis dr. Julie Ponesse knygos skyrius, Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka.]
Apsimetinėjimas, kad kažkas nesvarbu, nepadaro to mažiau svarbaus.
Jennifer Lynn Barnes, Visur
Ar Tu Svarbus?
Aš esu Kelly-Sue Oberle. Gyvenu adresu [adresas]. Aš priklausau kažkam ir esu svarbi.
Tai žodžiai ant popieriaus lapelio, kurį Kelly-Sue Oberle kiekvieną vakarą pasideda po pagalve. Šis raštelis nėra patvirtinimas. Tai ne savipagalbos pratimas. Tai ryšys su jos egzistencija, tiesioginis priminimas jos būsimam „aš“, kas ji yra, jei vieną dieną ji atsibustų ir pamirštų.
23 m. birželio 2022 d. dalyvavau Kanados „Covid Care Alliance“ organizuotame piliečių klausyme, vykusiame 16-ame dangoraižio aukšte Toronto finansiniame rajone, ir klausiausi daugybės istorijų apie vyriausybės atsako į COVID-19 žalą, įskaitant daugelio žmonių gyvenimus, paveiktus vakcinos sukeltos traumos. Kelly-Sue liudijimas mane sukrėtė iki šiol.
2021 m. Kelly-Sue buvo aktyvi 68 metų moteris su įtemptu darbo grafiku. Ji kasdien nueidavo 10 kilometrų ir dirbdavo 72 valandas per savaitę savo įkurtai labdaros organizacijai. Ji buvo tipiška aukščiausio lygio asmenybė, kuri per daug pasiekdavo ir laukė pensijos. Nudegusi saulėje ir labai sportiška, ji buvo aktyvumo ir darbštumo įsikūnijimas. Iš pradžių ji pasiskiepijo nuo COVID-700 „Pfizer“ kompanijoje, būdama 800 savanorių vadovė, kuriems buvo pavesta savaitgaliais ir švenčių dienomis maitinti daugiau nei XNUMX vaikų, kad „jiems būtų pakankamai vietos“. Po pirmosios injekcijos ji pajuto skausmą blauzdoje ir pėdoje ir kreipėsi į kraujagyslių chirurgą, kuris pranešė jai, kad jos šlaunikaulio arterijoje yra kraujo krešulių.
Kai Kelly-Sue buvo nustatyta diagnozė, ji jau buvo suleidusi antrąją injekciją, po kurios ją ištiko insultų ir praeinančių išeminių priepuolių (TIA) grandinė. Po vieno insulto ji, pabudusi iš miego, nebegalėjo suvokti, kas ji yra. Dabar ji akla viena akimi.
Savo liudijime Kelly-Sue apibūdino savo gydytojus kaip nekantrus ir šiurkščius, vienas iš jų patarė jai negrįžti pas gydytoją, nebent ją ištiktų katastrofiškas insultas. „Koreliacija nėra priežastingumas“, – ji girdėjo ne kartą. Daugiau ar mažiau aiškiai jai buvo sakoma, kad jos patirtis nesvarbi arba bent jau mažiau svarbi nei tų, kurie sirgo ir mirė nuo COVID-19, mažiau nei tų, kurie bijo viruso ir seka pasakojimą.
Tačiau Kelly-Sue atsisako būti nutildyta. Ji atsisako būti nematoma. Ji atsisako būti skaičiumi. Be kitų pritarimo ji kiekvieną dieną turi sau priminti, kas ji yra. Raštelis, kurį ji palieka prie lovos, primena jai pačiai, kad ji yra svarbi.
Per pastaruosius dvejus metus tikriausiai kažkuriuo metu susimąstėte, ar esate svarbūs. Galbūt jautėtės nepritapėliai, užsieniečiai naujoje operacinėje sistemoje, kurioje tyla – auksas, prisitaikymas – socialinė valiuta, o savo vaidmens atlikimas – gero XXI amžiaus piliečio požymis. Galbūt jautėte, kad jūsų vyriausybei rūpėjote mažiau nei tiems, kurie pasirinko sekti šiuo naratyvu. Tiesą sakant, tikriausiai taip ir buvo.
Be šių garantijų, jūs sunkiai laikėtės žinutės, kad esate mažiau svarbūs, kad esate nuvertinti ir ignoruojami dėl savo pasirinkimų, kad nenoras sekti naratyvu jus kažkaip palieka nuošalyje. Ir tai nėra nereikšminga našta. Daugumai šios sistemos kvestionavimo stigma ir vargas yra pernelyg rizikingas, pernelyg nepatogus. Tačiau jums per brangu yra konformizmas, o poreikis kvestionuoti ir galbūt priešintis yra pernelyg sunkiai ignoruojamas.
Aš gerai pažįstu šią operacinę sistemą. Ji yra ta, kuri mane išskyrė, išreiškė netoleranciją mano nekonformistiniams poelgiams ir galiausiai bandė... pririšk mane prie patarlės viešoje aikštėje.
2021 m. rugsėjį susidūriau su tuo, kas atrodė kaip aukščiausias etinis išbandymas: laikytis universiteto COVID-19 vakcinacijos mandato arba atsisakyti ir greičiausiai prarasti darbą. Gerai tai ar blogai, pasirinkau pastarąjį variantą. Buvau greitai ir efektyviai atleistas „dėl pagrįstos priežasties“. Pasak mano kolegų, mūsų visuomenės sveikatos pareigūnų, ... testo išlaikiau įspūdingai. „Toronto Star“ As Nacionalinis postas, CBC ir Niujorko universiteto bioetikos profesorė, kuri pasakė: „Aš jos per savo paskaitas nepraleisčiau“.
Ko mes išmokome?
Kai parašiau Mano pasirinkimas Beveik prieš dvejus metus mano požiūris buvo daugiausia asmeninis ir perspektyvinis. Nedaugelis kalbėjo atvirai, nedaugelis buvo viešai atleisti iš darbo ar demaskuoti dėl savo eretiškų pažiūrų, susijusių su COVID. Nedaugelis žinojo, kokia bus disidento kaina.
Parašiau knygą, nes nerimavau. Nerimavau, kaip atrodys pasaulis, jei mandatai tęsis, jei mRNR vakcinos bus plačiai naudojamos, ypač vaikams ir nėščioms moterims. Žinoma, nerimavau dėl poveikio sveikatai, bet taip pat nerimavau dėl naujos medicininės diskriminacijos eros, kurią įvesime į sveikatos priežiūrą ir apskritai į mūsų kolektyvinę sąmonę. Taip pat nerimavau, kad mandatai sukurs visuomenėje susiskaldymą, kurio galbūt niekada negalėsime atitaisyti.
Mums nebereikia nei naštos, nei naudos pasikliauti rūpesčiais ir spėlionėmis. Matėme, kaip COVID protokolas veikia realiu laiku ir turi realų poveikį mūsų kūnams, santykiams ir šeimoms, visuomenės pasitikėjimui ir mandagumui.
Visais atžvilgiais visų didžiųjų pasaulio vyriausybių visuomenės sveikatos srities atsakas į COVID-19 buvo precedento neturinti katastrofa, netgi tragedija. Matėme milžinišką „Zero-COVID“ nesėkmę ir kaukių dėvėjimo įsakymų bei įgaliojimų užimtumo, švietimo, kelionių ir pramogų srityse bangų poveikį. Matėme, kaip vakcinacijos programa buvo pradėta diegti visuose žemynuose, visose amžiaus grupėse, ir kaip ji paveikė asmenų sveikatą bei mirtingumą dėl visų priežasčių.
Matėme, kaip keičiantis mokslui, buvo galima pasinaudoti provokacijomis, atgaline data ir naratyvo vingiais. Matėme, kaip 2021 m. direktyva, kad „vakcinos“ garantuotai apsaugos žmones nuo COVID-19, pasikeitė į silpnesnę mintį, kad nuo pat pradžių tikslas buvo tik sumažinti viruso plitimo sunkumą.
Matėme, kaip mūsų ministras pirmininkas Justinas Trudeau 2021 m. spalį įvedė privalomą vakcinaciją visiems federaliniams darbuotojams ir panaudojo neapykantą neskiepytiems kaip sėkmingą kampanijos pažadą, o tada 2023 m. balandį Otavos universiteto studentų grupei pasakė, kad jis niekada nesitaikstė į tuos, kurie buvo racionaliai atsargūs. Matėme, kaip mūsų vicepremjerė Chrystia Freeland tvirtino, kad vakcinos gali užkirsti kelią viruso perdavimui, o vėliau „Pfizer“ vadovas 2022 m. spalį Europos Parlamente prisipažino, kad jie niekada nebandė vakcinos gebėjimo užkirsti kelią viruso perdavimui.
(Vėliau pasirodė nemažai faktų tikrinimo straipsnių, kurie parodė, kodėl tai nebuvo naujiena, kad vakcinos neveikė taip, kaip reklamuojama.)
Sužinojome, kad Trudeau vyriausybės įpareigojimai dėl skiepijimo keliaujantiems ir federalinio įdarbinimo buvo nulemti politikos, o ne mokslo, ir kad... Avarinis įsakymas buvo pagrįstas naratyvine isterija, o ne tikros grėsmės įrodymais. Sužinojome, kad federalinė vyriausybė yra sudariusi 105 mln. dolerių vertės sutartį su Pasaulio ekonomikos forumu dėl žinomo keliautojo skaitmeninio ID ir kad Kinija 2020 m. sausio mėn. uždarė Uhano, Huanggango ir Echo miestus, nepaisydama Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijos.
Asmeniškiau kalbant, tai buvo svaiginantys metai. Mano dukrai, kuri gimė praėjus mėnesiui po pandemijos paskelbimo, dabar treji metukai. Stebuklingai ji išmoko vaikščioti ir kalbėti, mąstyti, jausti ir įsivaizduoti, o pasaulis aplink ją keitėsi.
Esu davęs daugiau nei 75 interviu, parašęs esė, viešus straipsnius ir ekspertų ataskaitas teisinėms byloms, kalbėjęs mitinguose ir renginiuose, įskaitant „Laisvės konvojų“ Otavoje. Netgi grįžau į Western universitetą, kuris mane atleido prieš dvejus su puse metų, kad kalbėčiau studentų organizuotame mitinge „Betono paplūdimyje“.
Kalbėjausi su virusologais, imunologais, kardiologais, slaugytojais, teisininkais, politikais, istorikais, psichologais, filosofais, žurnalistais, muzikantais ir sportininkais. Mano turinys „YouTube“ tinkle buvo peržiūrėtas daugiau nei milijoną kartų, o „Twitter“ tinkle – 18 milijonų kartų.
Bet svarbiausia už visa tai, kad sutikau jus. Pažvelgiau jums į akis, paspaudžiau jums rankas, mačiau jūsų veiduose netekties ir apleidimo traumą ir girdėjau jūsų istorijas.
Pasilenkėme apsikabinti virš brokolių bokšto maisto prekių parduotuvėje, kai mūsų akyse pradėjo kauptis ašaros. Susitikę mitinguose ir renginiuose, šunų parke ir kartą net degalinėje, apsikeisdavome žinovais žvilgsniais. Tas žvilgsnis „Supranti“, „Matau tave“, žmogaus, matančio, kad pasaulyje kažkas esminio pasikeitė ir mes galbūt niekada nebegalėsime grįžti atgal.
Supratau, kaip lengva mums vienam kitą išduoti ir kaip COVID atskleidė mūsų santykių spragas. Tačiau taip pat mačiau aplinkui žmogiškumą. Visur, kur beeidavau, mačiau apkabinimus, ryšį ir begalinę šilumą. Mačiau blogiausią ir geriausią žmogiškumo pusę, ir buvau nepatogių tiesų nenugalimos galios liudininkas. COVID-19 mūšio laukas neabejotinai sukūrė savo didvyrius ir piktadarius, ir mes visi esame pasirinkę kurią pusę.
Turėjau garbės kalbinti ir kalbinti vienus geriausių, tų, kuriuos pasaulis šmeižė. Žemiau pateikiama tik trumpa jų įžvalgų, kurios mane sužavėjo vos jas išgirdus, apžvalga:
- Zuby: „Tai pirmoji pandemija istorijoje, kai nemažai žmonių nori, kad būtų dar blogiau.“
- Jordanas Petersonas: „Tiesa nėra faktų rinkinys. Tiesa yra požiūris į dialogą ir diskusiją.“
- Bruce'as Pardy: „Įstatymas yra kultūros produktas, ir, kultūrai keičiantis, keičiasi ir įstatymas. Mūsų atveju teisinė kultūra keičiasi jau dešimtmečius.“
- Bretas Weinsteinas: „Turėjome kažką labai ydingo, bet labai funkcionalaus. Kažką, ką buvo galima pataisyti. Užuot išnagrinėję, kas negerai, ir realistiškai įvertinę, kaip tai pataisyti ir kokiu greičiu pagrįstai galime tikėtis, kad tai pagerės, mes kvailai leidome sau atitrūkti nuo švartavimosi vietos. Ir nemanau, kad žmonės jau suprato, kaip pavojinga būti atitrūkusiems nuo istorijos. Mes atsiribojome ir dabar dreifuojame. Ir ko negalime pasakyti, tai kur išplauksime.“
- Michaelas Driveris: „Yra graži kanadiečių poeto Marko Strando eilutė: „Jei žinotume, kiek ilgai stovės griuvėsiai, niekada nesiskųstume.“ Štai ir viskas. Tai akimirka, kurią išgyvename kaip žmonės. Optimizmui nėra alternatyvos. Mūsų gyvenimo griuvėsiai netruks amžinybę po to, kai mūsų nebebus. Štai ir viskas.“
- Trish Wood: „Didžiausią riziką prisiėmė tie, kurie pirmieji pabudo. Mano nuomone, jie visi buvo labai, labai žmogiški žmonės.“
- Susan Dunham: „Nuo rugsėjo 9-osios kiekviena grėsmė, pasirodžiusi pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse, tarsi subūrė mus aplink tą patį sutarimą – kad kažkoks naujas mūsų laisvės elementas kenkia pasauliui ir kad mes savanaudiškai elgiamės jo laikydamiesi.“
- Mattias Desmet: „Žmonės, kurie nėra masinio darinio gniaužtuose, kurie paprastai bando pažadinti tuos, kurie yra masiniame darinyje, paprastai nepasiseka. Tačiau... jei šie žmonės ir toliau kalbės, jų disonuojantis balsas nuolat trikdys hipnotizuojantį masių lyderių balsą ir jie užtikrins, kad masinis darinys nebūtų toks gilus... Istoriniai pavyzdžiai rodo, kad būtent tuo metu, kai disonuojantys balsai nustoja kalbėti viešose erdvėse, prasidėjo naikinimo kampanijos, kurios vyko 1930 m. Sovietų Sąjungoje, 1935 m. nacistinėje Vokietijoje.“
Galbūt pastebėjote, kad tik nedaugelis šių komentarų yra tiesiogiai susiję su COVID-19 mokslu ar politika. Jie yra apie žmogaus prigimtį, mūsų silpnybes ir polinkius, istoriją, kultūrą ir kaip visa tai atvedė mus į šią konkrečią vietą ir laiką.
Per pastaruosius dvejus metus tikriausiai daug sužinojote apie save, ką galite toleruoti ir ištverti, kokias aukas esate pasirengę paaukoti ir kur brėžiate savo ribą. Rašydamas tai, svarstau apie jūsų istorijas: kokia jūsų susvetimėjimo ir santykių nutraukimo patirtis? Kaip per pastaruosius ketverius metus keitėsi jūsų mąstymas? Ką praradote, ko nebeįmanoma atkurti? Kokius santykius atradote, kurie nebūtų buvę įmanomi be to? Kas leidžia jums atlaikyti gėdos ir atstūmimo audras, kai kiti negali? Kas jus verčia mažiau keliaudami?
Per pastaruosius metus mano požiūris labai pasikeitė, iš būsimojo laiko pereidamas prie esamojo ir būtojo laiko, ir aš svarstau: kur mes dabar esame? Kaip mes čia atsidūrėme?
Tai, ką manau apie šias dienas, mažai susiję su duomenimis ar mokslu. Mes visi nubrėžėme savo kovos linijas šiuose frontuose ir nematome didelio judėjimo jose. Naratyvą palaikanti pozicija gyvuoja ir klesti. Atsivertimai yra reti, o masiniai atskleidimai mažai tikėtini. Be to, nemanau, kad situaciją, kurioje atsidūrėme, sukūrė ne duomenų apskaičiavimo klaida, o vertybių ir idėjų, kurios ją sukėlė, krizė.
Nuo knygos rašymo turėjau daug laiko pagalvoti, ar mano pirminiai samprotavimai buvo pagrįsti, ar mano nuogąstavimai pasitvirtino. Atsižvelgiant į skaičius, kurie mane neigiamai veikia, turiu pripažinti, kad mano pasitikėjimas savimi tai svyruoja, tai mažėja. Išskyrus galbūt du ar tris kitus etikos specialistus pasaulyjeAš vienas ginčijau įgaliojimus. Ar buvau neteisus? Ar nepastebėjau kažko akivaizdaus?
Labai stengiuosi būti sąmoningas dėl šios galimybės. Tačiau kaskart, kai mintyse perkratau šį argumentą, grįžtu prie tos pačios vietos. Ir dabar, po dvejų metų, man dar aiškiau, kad atsakas į COVID-19 buvo pasaulinė nesėkmė, po kurios atsigausime dešimtmečius, o gal ir šimtmečius.
Tai, ką sužinojome per pastaruosius metus, tik patvirtina ir sustiprina mano pradinę mintį. Sužinojome, kad vakcinos daro būtent tai, ką rodė klinikiniai tyrimai, t. y. nesugeba užkirsti kelio viruso plitimui ir padidina mirtingumą vakcinos grupėje. Kaip rodo kai kurių geriausių pasaulio mokslininkų ir bioetikų straipsnis, 22,000 30,000–18 29 sveikų suaugusiųjų nuo 19 iki 18 metų reikėtų sustiprinti mRNR vakcina, kad būtų išvengta vienos hospitalizacijos dėl COVID-98, o norint išvengti tos vienos hospitalizacijos, būtų XNUMX–XNUMX sunkūs nepageidaujami reiškiniai. (Beje, tokio amžiaus yra dauguma studentų Western universitete, paskutiniame šalyje, atšaukusiame COVID vakcinacijos įpareigojimą.)
Sužinojome, kad šalyse, kuriose yra didžiausias skiepijimo lygis, yra ir didžiausias COVID-2023 bei mirtingumo lygis. Be to, 0 m. rugpjūčio mėn. CDC pranešė, kad 24–44.8 metų amžiaus grupės mirtingumas perteklinis, 10 % didesnis nei ankstesnis lygis. Tai yra superkatastrofa, atsižvelgiant į tai, kad 200 procentų padidėjimas yra kartą per XNUMX metų pasitaikantis katastrofiškas įvykis.
Laimėti ne tame žaidime vis tiek reiškia pralaimėti
Įrodymai neabejotinai rodo, kad vyriausybės atsakas į COVID-19, ypač įpareigojimai, ypač jaunimui, yra nepagrįsti sąnaudų ir naudos analizės požiūriu. Tačiau nerimauju, kad bandymas įrodyti, jog jie nepagrįsti, yra žaisti neteisingą žaidimą, o laimėti neteisingą žaidimą vis tiek reiškia pralaimėti. Paklusnumas medicininei prievartai būtų neetiškas. net jei Vakcina buvo nekenksmingas placebo. Kad tai suprastumėte, minutėlę pagalvokite apie tai, ką reiškia įgaliojimas, kuris iš esmės suskirsto žmones į tris grupes:
- Tie, kurie būtų darę tai, ko reikalauja įgaliojimas, net ir be jo, todėl įgaliojimas būtų nereikalingas.
- Tie, kurie net ir turėdami mandatą nevykdytų to, ko reikalaujama, todėl mandatas būtų neveiksmingas.
- Tie, kurie pasirenka daryti tai, ko reikalauja mandatas, tik dėl to, kas jų pasirinkimą paverčia prievartiniu, – tai, ką mes septyniasdešimt penkerius metus nuo Niurnbergo bandėme suprasti ir išvengti.
Svarbiausias informuoto sutikimo elementas, kuris pastaruosius trejus metus buvo ignoruojamas, yra tai, kad tai nėra tai, kas geriausia objektyviu požiūriu.
Sutikimas yra asmeninis. Jis susijęs su konkretaus asmens giliai puoselėtais įsitikinimais ir vertybėmis, ir jame turėtų atsispindėti rizika. tas konkretus asmuo yra pasirengęs priimti. Teisėjas tai išreiškė byloje (kurią galiausiai panaikino Aukščiausiasis Teismas), kurioje dvylikametė bandė pasipriešinti tėvo prašymui pasiskiepyti, kai parašė: „Net jei atkreipčiau teisminį dėmesį į vakcinos „saugumą“ ir „veiksmingumą“, vis tiek neturiu pagrindo vertinti, ką tai reiškia tai vaikas“.
Be to, dauguma argumentų, pasisakančių už informuotą sutikimą ir autonomiją dėl laikymosi, ir dauguma atsakymų į šiuos argumentus sutelkti į moralinę žalos rizikos reikšmę. Pavyzdžiui, argumentai, teigiantys, kad turime moralinę pareigą skiepyti, teigia, kad turime pareigą sumažinti riziką kitų sveikatai, prisiimdami padidėjusią ar nežinomą sveikatos riziką sau. Ir net argumentai prieš įgaliojimus dažniausiai grindžiami tuo, kad naujos vakcinų technologijos pacientui kelia pernelyg didelę žalos rizikos naštą.
Tačiau, kaip pažymi etikos specialistas Michaelas Kowalikas, kadangi privalomas skiepijimas pažeidžia kūno autonomiją, jis kelia ne tik žalos riziką, bet ir... faktinis žala bet kuriam asmeniui, priverstam skiepytis per prievartą. Kai negalime patys rinktis arba elgtis pagal savo pasirinkimus, mums daroma žala. Tai nereiškia, kad visada galime daryti tai, ką norime. Kai kurių pasirinkimų praktiškai neįmanoma įgyvendinti (pvz., norime be pagalbos nuskristi nuo aukštos uolos), o kiti yra per brangūs tretiems (pvz., norime leistis į neapgalvotą vagysčių siautėjimą), tačiau svarbiausia suvokti, kad individualaus pasirinkimo nepaisymas yra žalingas net ir tais atvejais, kai jis gali būti pagrįstas.
Taigi priverstinio skiepijimo etika nėra savęs žalojimo rizikos ir neigiamo poveikio kitų sveikatai rizikos pusiausvyros klausimas; tai skirtingos moralinės kategorijos. Žmogaus vertimas skiepytis prieš jo valią ar net sutikimo proceso, kuris sudarytų sąlygas priimti visapusiškai pagrįstą sprendimą, kenkimas, kaip teigia Kowalikas, paveikia „ontologinius asmenybės matmenis“.
Nepaisant viso to, naratyvas „Atlik savo vaidmenį“ gyvuoja ir klesti, o kartu su juo ir sutikimo, pagrindinio medicininės priežiūros ramsčio, užmaskavimas.
Plain Sight
Nėra abejonės, kad vyriausybės atsakas į COVID-19 yra didžiausia visuomenės sveikatos katastrofa šiuolaikinėje istorijoje.
Tačiau labiausiai mane domina ir neramina ne tai, kad valdžia reikalavo mūsų paklusnumo, ne tai, kad žiniasklaida neuždavė tinkamų klausimų, o tai, kad mes taip laisvai paklusome, jog mus taip lengvai suviliojo saugumo, o ne laisvės užtikrinimas, ir kvietimas džiūgauti dėl nepaklusniųjų gėdos ir neapykantos. Mane vis dar šokiruoja tai, kad taip mažai kas priešinosi.
Tad klausimas, kuris neleidžia man užmigti naktimis, yra toks: kaip mes čia patekome? Kodėl nežinojome?
Manau, kad dalis atsakymo, ta dalis, kurią sunku suvokti, yra ta, kad mes žinojome. Arba bent jau informacija, kuri būtų leidusi mums žinoti, slėpėsi akivaizdoje.
2009 m. „Pfizer“ (bendrovė, kurios, kaip teigiama, tikslas – „keisti pacientų gyvenimus“ ir „padaryti pasaulį sveikesniu“) gavo rekordinę 2.3 mlrd. dolerių baudą už neteisėtą savo skausmą malšinančio vaisto „Bextra“ rinkodarą ir kyšių mokėjimą gydytojams, kurie laikosi taisyklių. Tuo metu JAV generalinio prokuroro pavaduotojas Tomas Perrelli teigė, kad ši byla yra visuomenės pergalė prieš „tuos, kurie siekia užsidirbti pelno sukčiaudami“.
Na, vakarykštė pergalė – šiandienos sąmokslo teorija. Ir, deja, „Pfizer“ klaida nėra moralinė anomalija farmacijos pramonėje.
Tie, kurie yra susipažinę su psichofarmakologijos istorija, žino apie vaistų pramonės sąmokslo ir reguliavimo užvaldymo profilį: talidomido katastrofa šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose, opioidų epidemija devintajame dešimtmetyje, Anthony Fauci netinkamas AIDS epidemijos valdymas, SSRI krizė dešimtajame dešimtmetyje, ir visa tai tik paviršinis vaizdas. Tai, kad vaistų kompanijos nėra moraliniai šventieji, niekada neturėjo mūsų stebinti.
Tad kodėl tos žinios nesulaukė pelnyto pripažinimo? Kaip mes pasiekėme tašką, kai aklas „mokslo sekimo“ ideologijos laikymasis privertė mus būti labiau nemoksliškus nei, ko gero, bet kuriuo kitu istorijos momentu?
Kiek laisvės vertas jūsų saugumas?
Jei girdėjote vieną iš mano kalbų per pastaruosius porą metų, galbūt esate girdėję palyginimą apie kupranugarį.
Šaltą naktį dykumoje vyras miega savo palapinėje, pririšęs lauke savo kupranugarį. Nakčiai vėstant, kupranugaris paklausia savo šeimininko, ar šis galėtų įkišti galvą į palapinę, kad sušiltų. „Žinoma“, – sako vyras; ir kupranugaris įkiša galvą į palapinę. Po kurio laiko kupranugaris paklausia, ar galėtų įnešti vidun ir kaklą bei priekines kojas. Šeimininkas vėl sutinka.
Galiausiai kupranugaris, kuris dabar pusiau įlindęs, pusiau išlindęs, sako: „Įleidžiu šalto oro. Ar negaliu užeiti vidun?“ Su gailesčiu šeimininkas pasveikina jį šiltoje palapinėje. Tačiau įėjus vidun, kupranugaris sako: „Manau, kad čia mums abiem neužteks vietos. Tau geriausia stovėti lauke, nes tu mažesnis.“ Ir tuo pasakęs, vyras yra išstumiamas iš savo palapinės.
Leiskite man įkišti galvą, tada kaklą ir priekines kojas, o tada visą save. Tada, prašau, išeikite į lauką. Užsidėkite raištį, parodykite savo dokumentus, susikraukite lagaminą, persikelkite į getą, susikraukite kitą lagaminą, sėskite į traukinį. „Arbeit Macht Frei“ (liet. „Darbuokite laisvai“), kol atsidursite eilėje prieš dujų kamerą.
Kaip tai vyksta?
Kupranugario pamoka yra ta, kad galite priversti žmones daryti beveik viską, jei suskaidysite neprotingus prašymus į mažesnius, iš pažiūros pagrįstus „prašymus“. Būtent nuolankus kupranugario prašymas – tiesiog įkišti galvą į palapinę – yra toks kuklus, toks apgailėtinas, kad atrodo neprotinga jo atsisakyti.
Argi ne tai matėme pastaruosius dvejus metus?
Tai buvo meistriškumo klasė, kaip daryti įtaką žmogaus elgesiui po truputį, įžengiant į priekį, stabtelint, tada pradedant nuo naujos vietos ir vėl įžengiant, tuo pačiu metu netyčia perduodant tai, kas mums svarbiausia, tam, kas mus verčia.
Ši idėja, kad mūsų laisvės yra tai, ką valdžios institucijos gali be reikalo apriboti, atsispindi britų epidemiologo Neilo Fergusono keistame samprotavime, kuriame jis pasakė štai ką apie tai, kas įkvėpė jo rekomendaciją dėl karantino:
Manau, žmonių suvokimas apie tai, kas įmanoma kontroliuoti, nuo sausio iki kovo mėnesio gana smarkiai pasikeitė... Manėme, kad Europoje su tuo nesusitvarkysime... O tada tai padarė Italija. Ir supratome, kad galime.
Šią akimirką pasiekėme todėl, kad sutikome su menkniekiais, su kuriais niekada neturėjome sutikti – ne dėl prašymo dydžio, o dėl jo pobūdžio. Kai pirmą kartą mūsų buvo paprašyta uždaryti karantiną, bet kilo klausimų, turėjome atsisakyti. Kai gydytojų pirmą kartą buvo paprašyta neleisti skirti galimų COVID-19 gydymo būdų, jie turėjo atsisakyti. Šiandien gydytojai, kuriems liepta laikytis CPSO gairių skirti psichotropinius vaistus ir psichoterapiją pacientams, dvejojantiems dėl vakcinacijos, turėtų tam prieštarauti.
Šį tašką pasiekėme ne todėl, kad autonomiją laikome pagrįsta auka visuomenės labui (nors tikrai yra tokių, kurie taip mano). Šį tašką pasiekėme todėl, kad kenčiame nuo „moralinio aklumo“ – termino, kurį etikos specialistai taiko tiems, kurie kitaip elgtųsi etiškai, bet dėl laikino spaudimo (pavyzdžiui, prievartos reikalaujančios medicinos institucijos ar trumparegiško noro „atlikti savo vaidmenį“), todėl laikinai nematome savo daromos žalos.
Kaip tokie smulkmenos kaip autonomija ir sutikimas gali prieštarauti žmonijos išgelbėjimui? Kaip laisvė galėtų nugalėti tyrumą, saugumą ir tobulumą?
In Mano pasirinkimas, Rašiau apie stumtelėjimo paradigmą (remdamasis 2008 m. knyga, Stumtelėti), elgesio psichologijos forma, kuri naudoja aktyvią pasirinkimo inžineriją, kad vos pastebimai paveiktų mūsų elgesį. Nuo to laiko sužinojau daug daugiau apie tai, kaip dauguma pagrindinių vyriausybių taikė šią paradigmą reaguodamos į COVID-19.
Elgesio įžvalgų komandos, tokios kaip „MINDSPACE“ (JK) ir „Impact Canada“, yra atsakingos ne tik už visuomenės elgesio ir nuotaikų stebėjimą, bet ir už tai, kad būtų planuojami jų formavimo būdai atsižvelgiant į visuomenės sveikatos politiką. Šiuos „stumdymo vienetus“ sudaro neurologai, elgesio mokslininkai, genetikai, ekonomistai, politikos analitikai, rinkodaros specialistai ir grafikos dizaineriai. „Impact Canada“ nariai yra dr. Lauryn Conway, kuri specializuojasi „elgesio mokslo ir eksperimentų taikyme vidaus ir tarptautinėje politikoje“; Jessica Leifer, kuri yra savikontrolės ir valios specialistė; ir Chris Soueidan, grafikos dizaineris, atsakingas už „Impact Canada“ skaitmeninio prekės ženklo kūrimą.
Šūkiai, tokie kaip „Prisidėkite“, grotažymės, tokios kaip #COVIDVaccine ir #postcovidcondition, slaugytojų, dėvinčių kaukes, kurios atrodo lyg iš filmo, nuotraukos. Protrūkis, ir net raminanti nefrito žalumo spalva informaciniuose lapeliuose „Sužinokite faktus apie COVID-19 vakcinas“ yra „Impact Canada“ tyrimų ir rinkodaros guru produktai.
Net ir nuolatinis subtilesnių vaizdų, vaizduojančių kaukes, švirkštus ir vakcinų pleistrus pažįstamose vietose (elektroniniuose kelio ženkluose ir „YouTube“ reklamose), srautas normalizuoja elgesį, subtiliai užuominomis ir pateisinant baimę bei grynumo sąmonės siekį.
Kai kuriose šalyse užregistruotas didesnis nei 90 procentų skiepijimo rodiklis, pasaulinių „nudge“ padalinių pastangos, regis, buvo nepaprastai sėkmingos. Bet kodėl mes apskritai buvome tokie jautrūs „nudge“? Argi neturėtume būti racionalūs, kritiškai mąstantys Apšvietos amžiaus palikuonys? Argi neturėtume būti mokslininkai?
Žinoma, dauguma tų, kurie sekė pasakojimą, manė, kad jie elgiasi moksliškai. Jie manė, kad „seka mokslą“ skaitydami Atlanto, New York Times "ir klausantis CBC bei CNN. Tai, kad žiniasklaidos straipsniuose galėjo būti neaiškių, trūkstamų ir klaidinančių duomenų, taip pat bauginančios, dažnai gėdinančios kalbos iš tų, kurie laikomi medicinos „ekspertais“, niekada neatrodė prieštaraujanti jų požiūriui, kad jie buvo moksliniai.
Baimės faktorius
Viena didžiausių pastarųjų dvejų metų pamokų yra tai, kaip stipriai mus visus veikia baimė, kaip ji gali pakeisti mūsų gebėjimą kritiškai mąstyti ir reguliuoti emocijas, priversti mus atsisakyti esamų įsitikinimų ir įsipareigojimų bei tapti neracionaliai pesimistiškais.
Matėme, kaip baimė daro mus ypač jautrius žiniasklaidos neigiamam įvaizdžiui, kuriame dėmesys sutelkiamas į atvejų ir mirčių skaičius, o ne į tai, kad daugumai COVID sukelia tik lengvus simptomus. Matėme, kaip baimė pakeičia mūsų tarpusavio santykių įvaizdį, padarydama mus įtariaulius, etnocentriškesnius, netolerantiškesnius, priešiškesnius išorinėms grupėms ir labiau linkusius į gelbėtojo įsikišimą (prisiminkime Kanados transporto ministrą, dažnai teigiantį, kad viskas, ką vyriausybė darė per pastaruosius dvejus metus, buvo „jūsų saugumui užtikrinti“).
Taip pat pradedame suprasti, kaip mūsų manipuliuojamos baimės sukėlė masinę isteriją ir kaip apskritai kilo mūsų moralinė panika. Tėvai vis dar paranojiškai tiki, kad jų vaikams gresia didelis COVID-19 pavojus, nors Kanadoje nė vienas vaikas nemirė nuo COVID-19 be gretutinių ligų.
Mūsų baimė neatsirado natūraliai. Stumtelėjimas neatsirado ex nihilo 2020 m. Mūsų aklumas, mūsų refleksas persekioti tuos, kurie kėlė grėsmę mūsų tyrumo idėjoms, yra ilgalaikės kultūrinės revoliucijos ir visų institucijų, kuriomis taip giliai pasitikime: vyriausybės, teisėsaugos, žiniasklaidos, medicinos kolegijų ir profesinių organizacijų, akademinės bendruomenės ir privačiojo sektoriaus pramonės, decentralizacijos kulminacija. Prireiktų knygos, kurioje būtų išnagrinėti visi būdai, kaip mūsų institucijos per pastaruosius kelis dešimtmečius patyrė sinchroninį žlugimą. Galbūt kada nors parašysiu tą knygą.
Tačiau kol kas galvoju apie tai, kokie pranašiški buvo Antonio Gramsci žodžiai, kad norint pasiekti visišką mąstymo pokytį, turime „užvaldyti kultūrą“. Sujunkite tai su Rudi Dutschke's raginimu „ilgai žygiuoti per institucijas“ ir gausite puikų kultūrinės revoliucijos, atvedusios mus iki šio taško, receptą.
Kiekviena iš pagrindinių institucijų, kuriomis buvome išmokyti pasitikėti, pasikeitė dėl vertybių paradigmos pokyčio – poslinkio link „ketinimų politikos“, kuri daro prielaidą, kad jei jūsų ketinimai kilnūs, o užuojauta beribė, esate dorybingi, net jei jūsų veiksmai galiausiai veda prie milžiniško masto katastrofos. Tie, kurie atsisako užleisti moralinę teritoriją vadinamiesiems „progresyviems“, yra sugėdinami arba ištrinami į užmarštį, kad būtų galima įgyvendinti utopinį absoliutaus tyrumo pasaulį.
Tai yra socialinė operacinė sistema, kuri įrodė savo gebėjimą be apribojimų pertvarkyti visuomenę, kuri lėmė mano atleidimą, kuri Kelly-Sue Oberle pasakė, kad „koreliacija nėra priežastinis ryšys“, kuri patvirtino dr. Crystal Luchkiw nušalinimą už tai, kad didelės rizikos pacientui suteikė išimtį nuo COVID vakcinos, kuri paskatino jus dabar perskaityti šiame puslapyje esančius žodžius. Ir šio progresyvaus poslinkio pasekmė yra moralinis aklumas, kuris mus dabar kamuoja, užgrobta moralinė sąžinė, įsitikinimas, kad mūsų paklusnumas yra nekenksmingas ar net nepriekaištingai dorybingas.
Šiek tiek vidinio žongliravimo
Dabar, kai man jau keturiasdešimt, mano gimimo data yra neapsakomai arčiau Antrojo pasaulinio karo pabaigos nei šiandienos. Jaučiuosi jaunas, atsižvelgiant į viską. Tikrai nenugyvenau pakankamai ilgai, kad žmonija pamirštų didžiausio žmonių žiaurumo pamokas.
Gimiau tą mėnesį, kai krito Saigon, žymėdamas Vietnamo karo pabaigą. Išgyvenau Kolumbaino žudynes, rugsėjo 9-osios įvykius ir Irako invaziją, Ruandos ir Darfūro genocidus, karą Afganistane ir Tedo Bundy išprievartavimą bei žmogžudystes, bet nepatyriau nieko, kas būtų sukėlusi tokią didelę krizę daugelyje frontų, tokį didelį asmeninį ir pasaulinį nestabilumą, kaip tai, kas įvyko per pastaruosius ketverius metus.
Įžangoje minėjau, kad tokie žmonės kaip aš, kurie abejoja naratyvu, laikomi kvailais dėl to. Kvailais ne tik todėl, kad esame laikomi klystančiais, bet ir todėl, kad esame laikomi pavojingais, kad mūsų nesugebėjimas matyti dalykų „teisingai“ kelia pavojų kitiems.
Dažnai svarstydavau, ar nesu kvailė. Esu daug kas: buvusi filosofijos profesorė, nenorinti viešosios tvarkos, žmona, motina, draugė. Bet aš taip pat esu triukšmas kabinete, išskirtinė, nekonformistė, kolektyvistinės darbotvarkės vingis. Esu ta, kuriai labiau rūpi galimybė miegoti naktį nei pritapti.
Kuo aš kitoks? Tikrai nežinau.
Galiu pasakyti, kad per pastaruosius ketverius metus patyriau daugiau vidinių konfliktų nei bet kuriuo kitu savo gyvenimo momentu. Statymai buvo dideli. Jie yra dideli. Be to, be mano labai viešo darbo, patyriau daug asmeninių pokyčių. Tapau mama, ir tai buvo labiausiai mane gyvenime transformavusi patirtis.
Matyti ir jausti šias dvi lygiagrečias patirtis – asmeninę ir viešąją – susipynusias ir išsiskirsiančias viena iš kitos, buvo ir varginantis, ir kartu autentiškas jausmas. Ši patirtis mane vienu metu ir protiškai išsekino, ir suteikė jėgų, o naujų iššūkių bangos mane užlieja kasdien. Ir kiekvieną dieną svarstau, ar jos mane pagerino, ar pablogino, ar tiesiog esu kitokia, nei būčiau buvusi be jų.
Kai prieš trejus metus pirmą kartą žengiau į šį mūšio lauką, jaučiausi ugningas ir aprūpintas tiek energijos, kiek man kada nors reikės šiai kovai. Tačiau 2022 m. vėlyvą rudenį viskas liovėsi. Energijos šaltinis išseko. Toronte surengiau renginį „The Democracy Fund“, kuriame Conradas Blackas kalbino Jordaną Petersoną, ir laukdamas, kol galėsiu lipti ant scenos, jaučiau, kad tai paskutinis mano viešas renginys. Buvau išeikvojęs išteklius, kurie leido pasirodyti viešai. Kovojau kare, kurio nesupratau. Energijos išeikvojimas atrodė beprasmis. Negalėjau įsivaizduoti, kad dar vienas „Zoom“ skambutis ką nors pakeis.
Pasipylė pasiūlymai iš vis populiaresnių laisvės asmenybių, bet visa tai atrodė nereikšminga, ir aš jaučiausi kvaila manydama, kad kas nors iš to svarbu. 2023 metų pradžioje jaučiausi išsekusi po kovų ir protiškai išsekusi. Jei nejaukiai, norėjau atsitraukti, grįžti į savo mažą pasaulio kampelį ir atsiriboti nuo mane supančio šiurpaus chaoso.
Net ir dabar stengiuosi suderinti savo įsipareigojimus šeimai su svarbesniu vaidmeniu visuomenėje. Svarstau, ką praradau ir koks būtų buvęs gyvenimas be šios krizės. Taip pat apmaudu, kad ši kova atima iš manęs galimybę mėgautis dukters vaikyste ir per jos vaikystę iš naujo išgyventi savąją. Sunku palikti šį ramų, žaismingą pasaulį ir dar vieną dieną žengti į mūšio lauką.
Žmonės dažnai klausia, kas mane motyvuoja. Mano pasirinkimasKalbėjau apie tai, kad esu užkietėjęs individualistas, kuris sutarimą laiko „raudona vėliavėle“ dėl to, ko vengti. Tačiau yra kai kas dar fundamentalesnio. Aš myliu tiesą ir myliu savo dukrą. Ir noriu sukurti jai pasaulį, kuriame jai niekada nereikėtų aukotis taip, kaip man dabar. Kuriame ji galėtų pinti ramunes, nesijaudindama dėl kito karantino, ir skaityti savo vaikams, negalvodama apie skaitmeninius pasus.
Manau, neatsitiktinai tiek daug laisvės kovotojų yra tėvai – tie, kurie labiausiai motyvuoti kovai, bet turi tam mažiausiai laiko ir energijos. Mes esame tie, kurie mato ateitį savo vaikų akyse, kurie turi viziją, koks bus jų gyvenimas, jei nieko nedarysime. Ir mes negalime pakęsti, kad šis pasaulis būtų mūsų vaikų ateitis.
Kur iš čia?
Taigi, kaip išgydyti šį moralinį aklumą? Kaip suvokti savo veiksmų žalą?
Nors ir skaudu tai sakyti, nemanau, kad protas to padarys. Pastarieji keleri metai įrodė filosofo Davido Hume'o teiginį, kad „protas yra ir turėtų būti tik aistrų vergas“. Dar negirdėjau, kad kas nors būtų įsitikinęs COVID-19 naratyvo absurdiškumu remdamasis vien protu ar įrodymais. Mėnesius dirbau su Kanados COVID-XNUMX priežiūros aljansu, kad pateikčiau įrodymais pagrįstą informaciją apie COVID-XNUMX, bet jokio realaus poveikio nepastebėjau, kol nesukūriau vaizdo įrašo, kuriame verkiau.
Tai sakydamas nenoriu sumenkinti griežtų mokslinių įrodymų svarbos ar išaukštinti nerūpestingos retorikos. Tačiau kalbėdamas su tūkstančiais jūsų renginiuose ir protestuose, interviu ir el. paštu supratau, kad mano vaizdo įrašas turėjo atgarsį ne dėl kažko konkretaus, ką pasakiau, o dėl to, kad jūs pajutote mano emocijas: „Verkiau kartu su jumis“, – sakėte. „Jūs parodėte, ką mes visi jautėme.“ „Jūs kalbėjote su mano širdimi.“ Ir tai lėmė skirtumą.
Kodėl verkei, kai pamatei tą vaizdo įrašą? Kodėl parduotuvėje apsiverki dėl brokolių? Nes, manau, čia ne viskas susiję su duomenimis, įrodymais ir protu; kalbama apie jausmus, gerus ar blogus. Jausmus, kurie pateisina mūsų tyrumo kultūrą, jausmus, kurie motyvuoja mūsų dorybės signalus, jausmus, kad mums buvo pasakyta, jog mes nesvarbūs, jausmus, kad nepaisant visų mūsų pastangų, vieną dieną neliks jokių ženklų, jog kada nors vaikščiojome šioje žemėje.
Jūs reagavote ne į mano priežastis, o į mano žmogiškumą. Matėte manyje kitą žmogų, priimantį tai, ką jautėte jūs, tiesiantį ranką per prarają, kad susijungtų su prasme, kurią visi dalijamės. Pamoka, kurios galime pasimokyti, patvirtina belgų psichologo Mattiaso Desmeto raginimą toliau siekti to, ko visi giliai trokštame: prasmės, bendrų interesų, ryšio su kitų žmogiškumu. Ir štai kaip mes turime toliau kovoti.
Ar faktai svarbūs? Žinoma, kad svarbūs. Tačiau vien faktai niekada negalės atsakyti į klausimus, kuriuos iš tikrųjų turime užduoti. Tikrasis COVID-19 karo ginklas nėra informacija. Tai ne kova dėl to, kas yra tiesa, kas laikytina dezinformacija, ką reiškia #sektimokslu. Tai kova dėl to, kokia mūsų gyvenimo prasmė ir, galiausiai, ar mes esame svarbūs.
Kelly-Sue turi pasakyti sau, kad ji svarbi tuo metu, kai pasaulis jos neklauso. Ji turi liudyti savo istoriją, kol ji užsifiksuos mūsų kultūriniame radare. Ji turi kalbėti už tuos, kurie negali kalbėti patys už save.
Sakydama sau, kad yra svarbi, ji jau padarė viską, ką galime padaryti bet kuris iš mūsų. Ji rado gyvenimo prasmę ir tikslą; dabar jai tereikia tęsti gyvenimą ir siekti jo, kaip ir mes visi privalome daryti.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
