DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1893 m. prancūzų sociologas Emilis Durkheimas savo traktate pažymėjo: Darbo pasidalijimas visuomenėje, kad žmonija klestėjo dėl didesnės specializacijos. Jo įžvalga liko beveik neginčijama, nes tiek sociologai, tiek ekonomistai: „beveik visi sutinkame, kad tobulėjant specializacijai, tobulėja technologijos ir didėja bendras produktyvumas, o tai lemia aukštesnį sveikatos ir laimės lygį.
Specializacija yra tarptautinės prekybos, ramių vidaus santykių, išplėstinių švietimo programų ir technologinių naujovių nauda ir variklis. Specializacijos šlovės skamba jau daugiau nei šimtmetį.
Taigi koks laimikis?
Kuo labiau žmonių galvose laikomos žinios yra itin specializuotos, tuo mažiau individas žino apie bendrą vaizdą ir tuo labiau jis turi aklai pasitikėti, kad „sistema“ veikia tinkamai. Tada žmonės, esantys kitose sistemos dalyse, ir asmenys, įgalioti prižiūrėti sistemą, gali piktnaudžiauti šiuo pasitikėjimu. Taip pat visiems lengviau išsisukti nuo tikrai kvailų dalykų, nes labai mažai žmonių galės nuspręsti, ar kažkas daroma tikrai kvaila.
Tai didelis laimikis ir jis nuolat didėja.
Superspecialistai yra kaip protingi, entuziastingi 12-mečiai, kurie gamtos mokslų pamokose gauna puikius pažymius, bet beveik nieko nežino, kaip veikia pasaulis, ir jiems reikia „suaugusiojo kambaryje“, kad jie nedarytų didelių klaidų. Kambaryje esantis suaugęs žmogus yra generalistas, galintis pamatyti daug daugiau nei 12-metis ir neleisti jam bei jo išpūstam supratimo jausmui sulaužyti televizorių, nunuodyti jūrų kiaulytę ar padegti garažą.
Viena iš pagrindinių Vakarų visuomenės problemų tapo suaugusiųjų traukimasis ir laipsniškas paauglių perėmimas.
Specializacijos atsiradimas
Kiek šiandieninis žmogus iš tikrųjų žino apie pasaulį?
Įsivaizduokite paprastą visuomenę, kurioje yra tik 5 specializuotos profesijos – tarkime, medžiotojas, rinkėjas, kunigas, medikas ir karys – ir tarkime, kad kiekvienas kiekvienos profesijos atstovas pasiekia visišką savo srities žinių meistriškumą. Darant prielaidą, kad žinios nesutaptų, kiekvienas apmokytas asmuo žino 20 procentų to, ką žino šios paprastos visuomenės profesionalai. Turėdamas 100 profesijų, kiekvienas žmogus žino 1 procentą visuomenės profesinių žinių.
Jei yra tūkstančiai profesijų, kaip yra šiandien, kiekvienas specialistas žino tik mažytę visų žinių dalį ir iš esmės nesuvokia viso vaizdo. Jei esate labai protingas arba specializuojatės toje srityje, kurios žinios sutampa su kitų sričių žiniomis, galbūt žinote daugiau nei jums priklauso, bet vis tiek beveik nieko nežinosite apie visą sistemą.
Pasirinkdami įgyti specialų išsilavinimą, turite pasitikėti, kad visa sistema ateityje veiks pakankamai gerai, kad baigę mokslus galėsite rasti specialisto darbą. Štai kodėl hiperspecializacija atsiranda tik tada, kai sistema yra pakankamai stabili ir patikima.
Tačiau pasitikėjimą „sistema kaip visuma“ palaiko ne specializacija, o geri sistemos lygmens pasirinkimai. Tokius pasirinkimus tampa sunkiau priimti ir kritiškai įvertinti, nes žmonės labiau specializuotis, todėl piktnaudžiavimo pasitikėjimu problema tampa vis didesnė.
Kai šiuolaikinė hiperspecializacija paremta visuomenė žlunga, kaip atsitiko Rusijoje 1990 m., ji įspūdingai žlunga. Pasitikėjimas išnyksta, o specializacijos praranda savo vertę. Pagalvokite apie fizikos profesorius, kurie baigia tapti Maskvos taksistais. Mašinų dizaineriai valdo skalbyklas. Sėklų kūrėjai parduoda kavą ir blogą kavą.
Istorikas Michaelas Ellmanas pavadino tai „katastroika“ ir kalbėjo apie Rusijos primityvinimą. Rusijos ekonomika susitraukė daugiau nei 50 procentų ir prireikė 15 metų, kad sugrįžtų ten, kur buvo 1989 m. Ši patirtis yra daug blogesnė nei bet koks nuosmukis, kurį Vakarai patyrė per pastaruosius 100 metų, ir vis dėlto daug švelnesnis nei Vakarai. gali patirti, jei pasitikėjimas jos institucijomis tikrai išnyks.
Socialinė ir ekonominė specializacijos topologija
Aukšta specializacija šiandien klesti kiekvienoje pramonės šakoje ir kiekvienoje pagrindinėje profesijoje.
Pasiimkite kirpyklas. Prieš vieną kartą daugelis kirpėjų kirpdavo ir kirpdavo visų atvykėlių plaukus. Jie praleido keletą metų dirbdami mokydamiesi apie plaukus, žirkles, stilius, oro džiovintuvus, šampūnus, kondicionierius ir kaip uždengti papilkėjusias spynas, ir viskas. Jūsų vidutinis kirpėjas 1950 m. žinojo viską, ką tada turėjo žinoti apie plaukus ir plaukų priežiūrą.
Dabar kirpykla yra pramonė, turinti daugybę antrinių profesijų. Tai, kas prasidėjo kaip pasidalijimas tarp vyrų ir moterų plaukų priežiūros paslaugų, pagimdė vis daugiau ezoterinių specialybių. Dabar matome plaukų dažymo specialistus, perukų ekspertus, tiesių, garbanotų ir vingiuotų plaukų ekspertus, plaukų ilginimo specialistus, vaškavimo specialistus, vaikų kirpėjus ir šunų kirpimo paslaugas. Pramonė taip pat peraugo „kirpimo“ pavadinimą. Mandagiuose sluoksniuose dabar kalbama apie „plaukų stilistus“ ir „kirpyklos“, kuriose dirba dešimtys specialistų, siūlančių viso spektro plaukų dizainą. Mes to nesugalvojame.
Kiek vaškavimo stilistas žino apie nedidelių moterų kūno vietų vaškavimą? Viskas, ką reikia žinoti. Kiek ta specialistė apskritai išmano apie kirpyklą? Pagrindai, bet jų nepakanka norint lengvai pakeisti specializaciją, vaškavimas turėtų išeiti iš mados.
Kiek tas vaško specialistas žino apie bendrąsias asmeninių paslaugų sferas, kurių kirpimas yra tik viena? Šalia nieko. O kiek vaško specialistas supranta apie visą visuomenę, ką jau kalbėti apie tarptautinę politinę sistemą? Turbūt mažiau nei nieko: ji tikriausiai turi komiškai nerealų propagandos sukurtą supratimą, kurio ji net negali pripažinti, o tuo labiau kritiškai kvestionuoti. Jos profesinis išsilavinimas vaškavimo srityje jai neišmokė pamokų, kurios padėtų įprasminti visą visuomenę.
Ką gauname be generalistų
Generalistai yra žmonės, kurie pagrįstai supranta labai įvairias problemas ir procesus, įpratę galvoti apie sprendimus. Jiems nebūtina turėti aukštą IQ ar būti labai išsilavinę, tačiau jie turi žinoti, kaip nenormalu turėti sveiką protą ir kaip lengvai dauguma žmonių gali būti suklaidinami. Jie rimtai žiūri į savo patarimus ir paprastai dalyvauja keičiant organizacijas, kurioms jie priklauso.
Didžiausia socialinė generalistų vertė slypi tame, kad plačios socialinės problemos ir jų sprendimai yra bendro pobūdžio. Specialistai priima blogus sprendimus ištisoms grupėms (pvz., pramonės šakoms, regionams ar šalims) būtent todėl, kad nieko nežino apie bendruosius dalykus.
Pastarieji treji metai mums parodo, kas nutinka, kai vadovauja specialistai. Jei norite sužinoti, ar gera idėja užrakinti visą miestą, tai padės greitai pamatyti, kokį poveikį užrakinimas turės įvairioms miesto gyventojų ir ekonomikos dalims. Tik plačiai pažvelgę į daugelį veiksnių turite vilties priimti pagrįstą sprendimą.
Panašiai, norint sutvarkyti sugadintą politinę sistemą, reikia žinoti apie daugelį sričių, įskaitant palankumo mainų psichologiją, paslapties ir stambaus verslo ekonomiką, kovos su korupcija įstaigų subtilybes, politinę dinamiką ir realias institucijų pertvarkymo galimybes. . Reikia bendrininkų, tokių kaip Amerikos revoliucionieriai, sukūrę JAV Konstituciją: plačių mąstytojų, plačiai informuotų ir ne itin specializuotų.
Specialistą lengva nutildyti plačiomis temomis, nes joks specialistas nieko nežinos apie didžiąją daugumą to, kas aktualu. Tada kiekvienam specialistui galima tiesiog liepti „pasitikėti“ visa sistema ir atlikti savo vaidmenį, tylėti, jei jis žino ką nors mažo, kas prieštarauja bendram pasakojimui.
Be to, kai kiekvienas specialistas yra vienintelis, kuris žino, ką žino, joks kitas specialistas neturi pripažintos kompetencijos, kad galėtų ginčytis iš esmės prieš tai, ką jis sako. Tai paaiškina, kodėl koronaviruso laikais mūsų sistemose gyvenantys sveikatos specialistai buvo nenaudingi sustabdyti kitų specialistų, pavyzdžiui, SIR modelių kūrėjų ar sugadintų sveikatos patarėjų, sklindančią beprotybę. Netgi dauguma medikų, turinčių „visuomenės sveikatos“ specialybes, neturėjo patirties ir po kelių savaičių intensyvios propagandos galėjo būti apgauti politiškai patogiu melu.
Grupės pažinimo problema, su kuria susidūrėme Covid laikais, yra natūrali superspecializacijos išauga. Mes ką tik tapome liudininkais, kokia kvaila tapo mūsų visuomenės dėl visos sistemos.
Kur dingo visi suaugusieji?
Aiškinimas apie generalistų išnykimą prasideda atsakant į pagrindinį klausimą, kaip generuojami generalistai ir kodėl mūsų visuomenės nustojo jiems vadovauti. Tai keblūs klausimai, į kuriuos reikia atsakyti, nes nėra patikimų duomenų apie tai (pvz., nėra duomenų bazės, kuri sektų ar įvertintų generalistų skaičių arba jų profesines pareigas), todėl viskas, ką galime padaryti, yra nubraižyti atsakymą, kaip geriausiai žinome.
JK vyriausybės biurokratija yra geras pavyzdys sistemos, kuri anksčiau kūrė savo generalistus. Pagrindiniai JK biurokratijos padaliniai bendrai save vadina „Whitehall“, iš dalies todėl, kad taip vadinosi senoviniai rūmai, kurie kadaise stovėjo ten, kur dabar stovi jų biurų pastatai Londone, ir iš dalies dėl to, kad tie pastatai yra pagaminti iš balto akmens. Biurokratijos valdymo Whitehall sistema buvo sukurta XIX amžiuje ir ištobulinta XX amžiuje.
Whitehall MO turėjo priimti protingus ankstyvosios karjeros valstybės tarnautojus iš daugelio skirtingų departamentų ir kas kelerius metus keisti juos skirtingose srityse. Šie jaunuoliai greitai prisiims didelę atsakomybę už pagrindines valstybės mechanizmų dalis ir sudarytų neformalų klubą, kai kiekvienoje naujoje vietoje įgytų naujų žinių.
Pavyzdžiui, Britanijos istorijos išsilavinimą turintis asmuo gali patekti į sistemą būdamas 23 metų, keletą metų dirbti Švietimo departamente, tada keletą metų Užsienio reikalų ministerijoje, tada ižde, transporto ir vidaus reikalų ministerijoje. Tas asmuo galėtų pereiti nuo labai specializuotos analizės atlikimo, atlikdamas savo pirmąjį vaidmenį, prie vadovavimo mažoms komandoms kitame, prie didelių reformų organizavimo, tapti departamento sekretoriumi, atsakingu už tūkstančius, ir galiausiai užimti kabineto sekretoriaus, atsakingo už visą Vaitholą, pareigas.
Kai šie protingi jaunuoliai pradėjo dirbti į grupes, kurios aptartų bendras problemas, dalyvavo įvairiuose tyrimuose ir darbo grupėse, sprendžiant sudėtingus klausimus, susijusius su daugybe skirtingų rūpesčių ir daugybės kitų indėlio, jie pamažu iš paprastų valstybės tarnautojų virsta generalistais.
Pradėję dirbti protingai ir specializuotai, jie žinotų apie tam tikros srities ribas ir suprastų iššūkį – viską tiksliai žinoti ir ką nors padaryti labai gerai.
Iš savo patirties išvados, kiek mažai kas nors kitas galėjo žinoti apie kitas sienas, padėjo jiems įžvelgti klastotes daugelyje sričių, ne tik jų pačių. Panašiai juos apgaudinėtų kiti jų grupė, turintys skirtingų specialybių, pabrėždami jų žinių ribas. Palaipsniui jų vertinimas augo už tai, kaip visa sistema maždaug veikė ir gali būti patobulinta.
Apibendrinant, generalistai buvo sudaryti iš jaunų specialistų, atskleidžiant jiems daugybę skirtingų aplinkų ir problemų, sujungiant juos su kitais specialistais tiek biurokratijoje, tiek už jos ribų ir pavedant spręsti vis platesnės apimties problemas, reikalaujančias vis įvairesnių požiūrių. . Šis generalisto kūrimo receptas Whitehall'ui puikiai veikė dešimtmečius.
Taip pat tai daro didelės korporacijos, vykdydamos savo talentų programas, skirtas perspektyviems jauniems darbuotojams. Jie pradeda juos kaip specialistus, kurie tam tikrą laiką atlieka savo specialybę, o po to kaitalioja juos įvairiose verslo srityse, palaipsniui kaupdami žinias apie įvairias organizacijos dalis ir labiau susitapatindami su savo kohorta. Šį pagrindinį modelį naudojo ir senovės imperijos, kurios taip mokė žmones valdyti savo provincijas.
Mes žinome receptą ir vis dar matome, kad jis taikomas daugelyje šalių ir korporacijų. Kas tada nutiko?
Generalistų žlugimas vyriausybėje
Apsvarstykite problemas, iškilusias Whitehall, kuris net ir šiandien naudoja šias rotacijos sistemas ir vis dar gamina labai protingus generalistus.
Viena iš Whitehall'o problemų buvo ta, kad politikai pradėjo bėgti nuo suaugusiųjų kambaryje, užuot apsupę save glostytojais ir komunikacijos specialistais. Kodėl? Žinoma, jiems patiko meilikavimas, bet pasikeitė tai, kad jie atsidūrė visą parą veikiančioje žiniasklaidos aplinkoje, kuri kiekvieną akimirką ieškojo galimybių juos kritikuoti.
„Žinutės“ kontrolė tapo itin svarbia ir iš tikrųjų tapo pagrindiniu įgūdžiu, dėl kurio politikas buvo sėkmingas. Trejus rinkimus iš eilės laimėjęs Tony Blairas puikiai valdė žinią, o jo politinė partija iškart pralaimėjo rinkimus, kai jai nebevadovavo. Įvairaus plauko politikai iš šio ir kitų pavyzdžių sužinojo, kad negali išvengti bendravimo kaip svarbiausio prioriteto. Komunikacijos specialybė tiesiog nukonkuravo bendrininkus, kad būtų naudinga politikams.
Jaunų komunikacijos žmonių problema, įskaitant tuos, kurie specializuojasi srityse, pavadintose „PR“, „rinkodara“ ar „žiniasklaida“, yra ta, kad jie yra manipuliacijų ir pasirodymų specialistai, bet šiaip yra tokie pat neišmanantys kaip maži vaikai, kaip ir beveik visi super. specialistams. Apsupti daugybės mažylių, kalbančių apie žinutes ir mažai ką kita, politikai atsidūrė be suaugusiųjų kambaryje.
Patikslinimai jautėsi maloniai, jų karjera atrodė gerai, o sistema vis tiek veikė, todėl suaugusiųjų jiems tikrai netrūko. Ypatingas komunikacijos žmonių neišmanymas dideliais politikos klausimais lėmė, kad viskas, ką politikai pasakė, buvo ne iš karto užginčyta, o pagirta.
Ši pavojinga tendencija sąveikavo su antruoju vystymusi: specialių interesų grupių sąmoningu savanaudiškos politikos teikimu politikams. Politikams siūlomus teisės aktus pateiktų „minčių centrai“, atstovaujantys būsto interesams, arba „Big Pharma“, didelės karinės įmonės, ar bet kokios kitos specialių interesų grupės, kurias buvo suorganizavusios pačios.
Kol Whitehallas vis dar darė savo darbą, teikdamas bebaimis politinius patarimus ir bandydamas kurti naujas protingas politikos kryptis, politikai buvo nuolat maitinami siūlomų teisės aktų srautu, kuris skambėjo puikiai ir todėl gerai suvaidintų apklausas, bet iš tikrųjų pasitarnautų tik tam, kad padidėtų. maža interesų grupė visuomenės sąskaita.
Derinys buvo tarsi tobulas sąmokslas prieš suaugusiuosius kambaryje. Poreikis kontroliuoti žinią paskatino daug žinutes formuojančių mažylių būriuotis prie politikų, kuriuos tuo pat metu kasdien maitino vis daugiau blogų politikos idėjų vis daugiau pinigų gaunančios lobistų grupės. Šios lobistų grupės taip pat valdytų žiniasklaidą, užtvindydamos ją nukreipimais ir klastojimu apie politiką, kurią sukūrė ne kas kitas, o jų pačių komunikacijos žmonės.
Kadangi dauguma žiniasklaidos profesionalų nėra generalistai ir turėjo ribotą laiką bandyti suprasti bet kokią problemą, jie buvo neapsaugoti nuo šio politikos rėmėjų klastotės ir vis tiek neturėjo jokios paskatos prieštarauti, nes kartu su klastojimu politikams atvėrė prieigą. Nei politikų komunikacijos žmonės, nei blogų politikos idėjų rėmėjai neturėjo realaus poreikio ar susidomėjimo geromis politikos idėjomis, todėl nevertino to, ką galėjo pasiūlyti generalistai. Suaugusieji buvo išvaryti iš kambario.
Tada skyriai pradėjo apsivalyti nuo bendrųjų struktūrų, kurių jiems dabar mažai reikėjo, siekdami suteikti daugiau galių mažiems vaikams. Išliko bendrųjų įgūdžių teatras, kuris yra klastotės esmė, bet be turinio. Dieną laimėjo apsimetinėjimas iš viršaus į apačią, o ne iš apačios į viršų realybė, ir mes matėme nuolatinį jos pergalių paradą: Tūkstantmečio tikslai, Darbotvarkė 2030, Darnaus vystymosi tikslai ir kitos iš viršaus į apačią nukreiptos „vizijos“, tariamai skatinančios politiką, o ne žalvarį. - įvertina, kurie iš 100 konkrečių dalykų, kuriuos galima padaryti vietoje, iš tikrųjų duotų geresnių rezultatų. Padirbinėjimo pramonė išaugo, dar labiau užtemdydama politikų požiūrį ir dar labiau sumažindama tikrų generalistų galią ir prestižą.
Dar blogiau, kuo kvailesni yra politiko patarėjai, tuo geriau, politiniu požiūriu, nes nesupratingesni ir paklusnesni patarėjai sukeltų mažesnį vidinį pasipriešinimą politikai, kuri yra bloga šaliai, bet naudinga lobistiniam rėmėjui. Vedami šios politinės paskatos, departamentai pradėjo samdyti vis daugiau komunikacijos žmonių ir vis daugiau žmonių, kurie apsimetė generalistais, bet iš tikrųjų buvo tiesiog neišmanėliai kvailiai.
Ši kova vis dar vyksta Didžiojoje Britanijoje ir kitur. Kambaryje likę suaugusieji puikiai žino, kas vyksta, ir bando priešintis, įsikibę į bendrininkus ugdančias struktūras ir traukdami svertus, mažinančius bendraujančių žmonių ir kitų mažylių įtaką. Pagrindinės likusios jų tvirtovės yra tose srityse, kurioms labiausiai reikia bendro požiūrio į visuomenę kaip visumą, t. Tokios vietos kaip iždas, audito tarnyba ir mokesčių inspekcijos.
Netekę daug savo statuso, generalistams buvo neįmanoma sustabdyti kovidinių nesąmonių. Vis dėlto Jungtinėje Karalystėje iš karto tai buvo Whitehall generalistai pastebėjo užraktus dėl nesąmonių, iš anksto įspėdami savo ministrus apie netiesioginę žalą. Kabineto sekretorius Simonas Case'as buvo pastebėtas tuose nutekėjusiuose „WhatsApp“ pranešimuose, kurie bandė atremti blokavimą, ir jį nuvertė komunikacijos menininkai, tokie kaip Dominicas Cummingsas, klasikinis komunikacijos specialistas, kuris yra politinis vaikas. Buvęs ministrų kabineto sekretorius Gusas O'Donnellas, taip pat anksti laikraščių straipsniuose pasisakė prieš užrakinimą, neabejotinai remdamas savo generalistinę bendruomenę Whitehall'e.
Taigi kambaryje buvo suaugusiųjų, tačiau juos užgriuvo mažyliai. Kaip Eugipijus atkreipia dėmesį į tai, ką sužinojome iš „WhatsApp“ žinučių, susijusių su žmonėmis, atsakingais už JK ir kurių jie nusprendė klausytis: „Kiekvienas paskutinis asmuo šiuose tekstiniuose pranešimuose, nuo Johnsono iki Hancocko iki kitų ministrų iki atsitiktinių ekspertų ir visų kitų, visiškai neįsivaizduoju, ką jie daro ir kokie jų apribojimų tikslai.
Iš tiesų, atrodo, kad dabartinis ministras pirmininkas Rishi Sunak, kuris buvo iždininkas karantino metu ir bandė stumti atgal prieš Jie tuo metu paskyrė generalistams atsakingus, kad būtų pasiekta reali pažanga daugelyje politikos klausimų, todėl neseniai Whitehall mieste įvyko nedidelis generalistų atgimimas.
Suaugusieji, kurie išgyveno pastaruosius 20 „spin-docs“ ir korupcijos metų, išgyvena savo akimirką saulėje, nors ir trumpą. Nors Jungtinėje Karalystėje gali sklandyti tam tikros tikros žinios ir noras padėti gyventojams, tokiose vietose kaip Australija generalistai jau seniai buvo visapusiškai nugalėti, juos pakeitė iš viršaus į apačią nukreipti klastotės menininkai, komunikacijos ekspertai, sugadintos storos katės, ir tuščiaviduriai vyrai.
Prieš užsikrėtus koronavirusu JAV, Trumpas buvo apsuptas žmonių, pasiruošusių jam nuolat pataikauti ir kurie tikrai nebuvo suaugę. Ilgai dirbantys valstybės tarnautojai aplink Trumpą, tokie kaip Anthony Fauci ir Deborah Birx, taip pat buvo ne generalistai, o ypač sociopatiško tipo specialistai, stumdantys savo darbotvarkes, bet pasiruošę bet ką pasakyti ir padaryti, kad išlaikytų save valdžioje.
Bendrųjų akademikų žlugimas
Be sagos, vykstančios valdžios institucijose, visa visuomenė nukentėjo nuo suaugusiųjų praradimo dėl vaidmenų, teikiančių informaciją. Puikus pavyzdys – akademinė bendruomenė nustojo aprūpinti žiniasklaidą ir visą visuomenę suaugusiaisiais, kurie atvirai kalbės apie tai, kas vyksta. Vietoj to, didelė dalis akademinės bendruomenės ir jos siūlomo universitetinio išsilavinimo tapo problemos dalimi, sukuriant daug socialiai nenaudingų padirbinėjimo ir naujos kartos klastotojų.
Kaip, bendrais bruožais, tai atsitiko anglosaksų akademinei bendruomenei?
Prieš vieną kartą akademinėje bendruomenėje gausu bendrininkų. Jie buvo vyriausybės generalistų bendraamžiai, kurie kreipdavosi į juos patarimo. Ne tik ekonomikos, bet ir demografijos, psichologijos, sociologijos ir kitose srityse akademiniai generalistai suformavo klasę, kuri laikė save vyriausybės ir visos šalies patarėjais. Būdami tam tikrų disciplinų specialistai, jie taip pat dalyvavo daugelyje projektų ir probleminių sričių, todėl turėjo platų supratimą. Jie buvo orientuoti į aktualias savo visuomenės problemas ir publikavimą žurnaluose vertino kaip tik šalutinį šou.
Šiais laikais darbas su aktualiomis visuomenės problemomis akademinėje bendruomenėje beveik visiškai nebemadingas.
Viena iš priežasčių, kodėl akademinėje bendruomenėje prarandami bendrieji įgūdžiai, yra ta, kad vyriausybės bendrųjų akademinių paslaugų paklausa sumažėjo dėl anksčiau paaiškintų jėgų, todėl vyriausybėje likusiems generalistams liko mažiau galių pritraukti gerus akademinius patarėjus. Atitinkamai, generalistą akademiką šiandien pakeitė lengviau pažeidžiamas konsultantas arba remiamas netikras „patarėjas“. Tokiu būdu paprasta senamadiška korupcija visuotiniams akademikams kainavo daug paklausos.
Pačioje akademinėje bendruomenėje generalistų žūtį paspartino kova dėl dėmesio, publikacijų ir lėšų akademinėje bendruomenėje, kuri apdovanoja specializaciją, o ne bendrųjų žinių kaupimą. Ekonomistai pastebėjo, kad konkurencija brandžioje rinkoje veda į aiškiai apibrėžtas teritorijas.
Akademinė bendruomenė pastaraisiais dešimtmečiais subrendo po sprogaus augimo iškart po Antrojo pasaulinio karo, o dabar valdo teritorijos, taigi ir specialybės. „Google“ ir kitos greitosios paieškos naujovės taip pat apdovanoja specializaciją: jūsų vardas pasirodo, kai kas nors ieško temos, jei rašote tą patį. Jei vietoj to atsisakysite daryti sau psichinę lobotomiją, nuolat prisotindami rinką ta pačia žinia, jūs tiesiog nebūsite žinomi.
Lygiai taip pat, kaip maži vaikai maištauja prieš suaugusiuosius, akademinėje bendruomenėje generalistai erzina visus kitus, nes jie veržiasi į visas mažas specialistų valdas, iš esmės kiekvienam mažyliui sakydami, kokia maža yra jų individuali teritorija. Jie ne tik nepopuliarūs, bet ir vengiami iš geriausių žurnalų, kuriuose karaliauja teritoriniai gyvūnai, taigi ir specialistai. Kai generalistams trūksta specialybės, mažųjų teritorijų specialistai gali juos ignoruoti kaip nereikšmingus: tai, ką jie sako, tiesiog nepripažįstama kaip aktualu specialistams, kaip ir tada, kai mažyliai nepripažįsta suaugusiųjų žinių vertės.
Iš ilgos asmeninės patirties galime pasakyti, kad laikui bėgant reikalai pablogėjo. Prieš penkiasdešimt metų, kai mūsų pačių mentoriai buvo jauni, daugelis akademikų (įskaitant mūsų pačių doktorantūros darbų patarėjų). Dabar tokios „geros“ besisukančios durys yra retenybė.
Mes patys tai padarėme, bet mums tai kainavo stovėti specialiose teritorijose ir retas iš mūsų kartos yra tai išbandęs. Akademinis ir politikos pasauliai dar labiau atsiskyrė, net mūsų leksika skiriasi taip, kad akademikai ir politikos tipai beveik nebesupranta vieni kitų.
Dauguma socialinių mokslų akademikų šiais laikais turi didžiulę paskatą būti visiškai nenaudingi, kai užsiima estetiškai patraukliomis smėlio pilimis. Kaip tik todėl, kad konkurencija dėl prestižinių akademinių postų yra perpjauta, akademinė sistema iš prigimties juda nenaudingumo link: kuo mažesnė akademiko išorinė vertė, tuo didesnė tikimybė, kad naujasis akademinės bendruomenės narys niekada negalės palikti vienuolyno.
Taigi nenaudingumas yra puikus bruožas, leidžiantis iš anksto įsipareigoti jaunus akademikus genčiai, valdančiai bet kurią teritoriją. išsiskyrė su politika. Kaip vienuoliai religiniuose vienuolynuose ginčijosi, kiek angelų galėtų šokti ant smeigtuko galvutės, daugelis akademinių ekonomistų šiais laikais gyvena pasaulyje, kuriame tariamai optimalų uždarymo skonį galima nustatyti spręsdamas 5 dimensijų dinaminę lygtį. Tai idiotizmas, bet gerai apmokamas idiotizmas, kuris sukelia meilikavimą ir kitokį atlygį.
Į akademinę bendruomenę, kaip į vyriausybę, atėjo apsimestiniai generalistai. Verslo laipsniai, vadybos laipsniai ir kiti „bendrieji“ laipsniai žada padėti studentams tapti generalistais. Esminis šių laipsnių trūkumas yra tas, kad jie nepažadina studentų nieko ribos, o suteikia paragauti daugelio skirtingų disciplinų pagrindų.
Tai gali būti naudinga, jei studentas jau tapo specialistu ir užsiėmė tam tikra profesija prieš baigdamas diplomą, tačiau tai yra problema, jei įstoti į studentus niekada nebuvo iš tikrųjų iššūkių. Absolventai, įgiję tokius laipsnius, dažnai neturi supratimo apie žinių ribas bet kurioje srityje arba apie ribas, kurių galima pagrįstai pasiekti taikant metodą „iš viršaus į apačią“. Dėl to jie negali pastebėti klastotės ir tampa neapsaugoti nuo jo meilikavimo. Daugelis tada patys tampa karštais klastotėmis. Juk jie turi apmokėti sąskaitas.
Ar Team Sanity yra imunitetas?
Deja, ta pati problema slypi „Team Sanity“. Labai nedaugelis rezistentų bendrininkų konstruktyviai susimąsto apie visą sistemą, o būriai specialistų vėl ir vėl dėsto konkrečius nedidelius dalykus. Reguliariai skaitydami, laikui bėgant juos pažinsite. Asmuo A visada kaltina Didįjį Šėtoną. Asmuo B kalba tik apie vakcinas. Asmuo C kalba apie vaikus. Asmuo D yra žinomas dėl mielų vaizdo įrašų apie tai, kaip klydo modeliai. Asmuo E kasdien kartoja, kaip blogai buvo užrakinti laisvei.
Problema yra ne ta, kad kuris nors iš jų klysta, o ta, kad jų mažytė tiesos dalis nesusieja su kitų tiesomis taip, kad būtų galima rasti sprendimus. Dauguma specialistų net nebando patekti į netvarkingą sprendimų pasaulį, nes poreikis kovoti savo kampelyje juos sugeria. Dar blogiau, jei asmenys nuo A iki E nustotų kartoti jiems žinomą bitą, jų vietą rampų šviesoje pasisavintų kažkas, kas nepaleistų pakartojimo mygtuko. Varžybose dėl dėmesio komandai „Team Sanity“ gresia pakliūti į tuos pačius spąstus, kaip ir „Team Lockdown“: specialistai valdo eterį, o dažniausiai nėra susiję su problema, ką daryti. Lėtai ir palaipsniui jie tampa problemos dalimi.
Visa tai pasakius, neabejotina, kad „Team Sanity“ specialistai yra būtini, kaip ir kitur visuomenėje. Mums jų reikia, kad galėtume sukurti ir perduoti geriausius tiesos spėjimus tose srityse, kurias jie tikrai žino. Problema ta, kad generalistų vertė ir pagrindinės užduotys, kurias jie turėtų atlikti, iš esmės nepripažįstamos, todėl šios užduotys neįvykdomos arba nekompetentingai atliekamos specialistų.
Ar šiandien specialistai gali kompetentingai padėti bendruomenėms, bandančioms ieškoti praktinių kelių į priekį per bendruomenės vadovaujamą švietimą, vietinę sveikatos priežiūrą, naujas demokratines sistemas, biurokratines reformas ar naujus verslus? Ne paprastai. Patarimai tokiose srityse būtų tokia tikroji pagalba, kurią bendrininkai teikia didelėse korporacijose ar vyriausybėse. Tam jie ir tinka.
Daugelis tų, kurie dirba konstruktyviausią darbą „Team Sanity“, yra tie, kurie rūpinasi savo šeimomis ir mažomis bendruomenėmis: žmonės, organizuojantys mokymą namuose, vietinę maisto gamybą ir sveikatos priežiūrą, savo žiniasklaidą ir vietines bažnyčias. Jie kažką stato. Tačiau norėdamos suformuoti tikrai galingą priešpriešinį judėjimą, šios vietos bendruomenės turi jungtis su kitomis ir būti susietos su aukštesnio lygio institucijomis, kurios gali pasiūlyti pagalbą. „Team Sanity“ ekosistemai reikia gerai veikiančių didelių viešųjų institucijų – nuo alternatyvių universitetų iki alternatyvių sveikatos sistemų.
Norint sukurti ir puoselėti vidurinį organizacijų sluoksnį tarp knygų rašymo ir vietos bendruomenių kūrimo lygio, reikia tikrų bendrininkų.
Ką daryti?
Generalistų žlugimas yra didžiulė socialinė problema, kuri yra šiek tiek nepriklausoma nuo korupcijos ar blogų planų. Suaugusieji vyriausybės kambaryje pralaimėjo komunikacijos ekspertams ir tiems, kurie tik apsimeta, kad turi bendrų įgūdžių. Netikri generalistai pateikia iš viršaus į apačią nukreiptas vizijas ir sistemas, kurios tik pamalonina politikus ir nustumia tikruosius generalistus, turinčius tikras žinias iš apačios į viršų.
Suaugusieji akademinėje bendruomenėje pastebėjo, kad jų paslaugų paklausa mažesnė iš vyriausybės, didesnis poreikis neatsilikti nuo specializacijos, nes tai yra kelias į publikacijas, taigi ir akademinę sėkmę, be to, jiems reikia kovoti su apsimestiniais generalistais. jų gretos.
„Team Sanity“ viduje iškyla ta pati problema. Turime pripažinti generalistų vertę kuriant naujas institucijas ir iniciatyvas, kurioms reikia plataus mąstymo. Mums reikia generalistų, kad sukurtų vidurinius ateities organizacijų sluoksnius, tarp šaknų ir knygų. Be to, turime ugdyti ir ugdyti būsimus generalistus.
Per trumpą laiką tie rezistentai, kurie gali mąstyti kaip generalistai, turi sustiprėti, o tie, kurie yra rezistencijos specialistai, turi pripažinti savo žinių ribas ir generalistų vertę.
Ilgainiui, jei nesugrąžinsime suaugusiųjų į kambarį, galime rasti namą, kurį mūsų laikais padegs mažyliai.
-
Paulas Frijtersas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gerovės ekonomikos profesorius Londono ekonomikos mokyklos (Jungtinė Karalystė) Socialinės politikos katedroje. Jis specializuojasi taikomojoje mikroekonometrikoje, įskaitant darbo, laimės ir sveikatos ekonomiką. Jis yra knygos „...“ bendraautoris. Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
