DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Naujausi įrašai „Brownstone“ svetainėje puikiai atskleidė profesines, etines, visuomenės sveikatos, vyriausybines, ideologines ir politines klaidas (labai mandagiai tariant) tvarkant šalies atsaką į COVID-19 pandemiją, kuris tapo visiška katastrofa.
Tuo pačiu metu bendravau el. paštu su „Brownstone“ bendradarbiais, apžvelgdamas porą šio siaubo serialo veikėjų, kuriems pavyko visiškai išvengti dėmesio. Turiu omenyje Žmonių tyrimų apsaugos biurą (OHRP) ir Institucines peržiūros tarybas (IRB) bei šių subjektų sąveiką.
Mano svetainė, kurioje galiu gauti su COVID susijusios informacijos ir kartais užduoti klausimus ar pateikti komentarus, yra Brownstone institutasŠi svetainė man pasirodė itin patikima, o į mano užklausas visada laiku atsako tiesiogiai Jeffrey Tuckeris.
Spalio 2ndNaudodamas „Brownstone“ kontaktinę nuorodą paskelbiau:
Esu Institucinės peržiūros tarybos (IRB) pirmininkas mažoje privačioje ne pelno siekiančioje agentūroje, atliekančioje tyrimus, kuriuose dalyvauja pažeidžiamos gyventojų grupės. Todėl puikiai žinau, kad pagrindiniai dokumentai, kuriais remdamasi Žmonių tyrimų apsaugos biuras (OHRP) sukūrė reguliavimo sistemą, pagal kurią veikia IRB, yra Niurnbergo kodeksas ir Belmonto ataskaita. Niurnbergo kodeksas pirmiausia apima tinkamo informuoto sutikimo reikalavimus, o Belmonto ataskaita pabrėžia tris pagrindinius etikos principus, iš kurių vienas apima kūno autonomiją.
Pagal skubios pagalbos naudojimo leidimą (EUA); Amerikos žmonės iš esmės tapo III fazės tyrimų subjektais, kai buvo pradėta naudoti mRNR vakcina. Todėl OHRP apsauga, reglamentuotai, turėjo galioti. Man anksti buvo aišku, kad informuotas sutikimas nebuvo tinkamai duotas. Vėliau, per „Brownstone“, sužinojau, kad Niurnbergo kodeksas iš tikrųjų buvo sustabdytas! Be to, vakcinų įgaliojimai, kuriuose naudojamas eksperimentinis vaistas, pažeidžia absoliutų Belmonto ataskaitos reikalavimą gerbti kūno autonomiją.
Tarsi lemputės perdegimas staiga mane apėmė mintis, kad iš OHRP negirdėjau nė garso! Atsižvelgiant į tai, kad gaunu el. laiškus iš OHRP, kažkas mano padėtyje būtų tai matęs, jei tai būtų įvykę. Tyla kurtinanti ir kelia klausimą, ar OHRP prisidėjo prie cenzūros. Ar kas nors turi kokios nors informacijos šiuo klausimu?
Kaip jau minėjau anksčiau, Jeffrey Tuckeris yra tas asmuo, kuris man atsakė, ir jis tai padarė per 12–24 valandas. Tačiau šiuo atveju jis turėjo greitai persiųsti mano el. laišką keliems savo kolegoms, nes du iš jų man tiesiogiai atsakė per maždaug 30 minučių. Akivaizdu, kad pataikiau į širdį! Pirmąjį atsakymą parašė Meryl Nass, MD. Jos atsakymas buvo toks:
EUA yra bandymas sukurti pilkąją zoną tarp eksperimentuose naudojamų vaistų ir licencijuotų vaistų, kur netaikomas nė vienam iš jų taikomas įstatymas. EUA buvo išrasti 2005 m., galbūt siekiant priversti naudoti juodligės vakcinas iškart po to, kai mano grupei buvo panaikinta juodligės vakcinos licencija.
Prieš 3 metus išsamiai išnagrinėjau EUA. Manau, kad IRB (informuotas sutikimas) buvo išbraukti iš EUA proceso; vietoj to reikėjo informacinio lapelio, kuriame turėjo būti nurodyti visi „reikšmingi žinomi“ nepageidaujami reiškiniai. Taip pat buvo leidžiama žmonėms atsisakyti, bet būti informuotiems apie tokio pasirinkimo „pasekmes“.
Iki 2020 m. dauguma manė, kad terminas „pasekmės“ reiškia medicinines atsisakymo pasekmes, tačiau šis terminas buvo sumanus ir apėmė su įdarbinimu bei išsilavinimu susijusias pasekmes, kaip jas interpretavo vyriausybė.
Svarbu tai suprasti atsižvelgiant į tai, kad vakcinos yra būtinos švietimui ir įsidarbinimui, nepaisant įstatymų ir normų dėl informuoto sutikimo ir kūno autonomijos. Mano nuomone, JAV įstatymai prieštarauja vienas kitam, o galimybė įvesti privalomas vakcinas visuomenės akyse laimėjo, bent jau iki COVID eros.
Kalbant apie paskutinę pastraipą, reikėtų nepamiršti, kad istoriškai privaloma vakcinoms, kurios (1) yra baigusios visus tyrimų proceso etapus ir (2) yra patvirtintos ir licencijuotos naudoti. COVID-XNUMX vakcina JAV iki šiol dar nepasiekė nė vieno iš šių dviejų etapų. Tačiau dr. Nassas vėliau pridūrė, kad buvo ir vis dar yra daug žmonių, įskaitant sveikatos priežiūros specialistus, kurie tikėjo ir vis dar tiki, kad gauna licencijuotą produktą. Taip yra dėl apgaulės, kai viena produkto versija buvo licencijuota, tačiau licencijuota versija niekada nebuvo platinama šioje šalyje.
Praėjus kelioms minutėms po to, kai dr. Nass atsakė, Harvey Risch, MD, PhD, el. paštu išsiuntė tokį laišką:
Tai suveikė, nes nacionalinio saugumo valstybė kontroliavo pandemijos valdymą, o ne visuomenės sveikatos infrastruktūrą. Taigi vakcinos nėra vakcinos, tai yra „atsakomosios priemonės“. Kai liepiate kareiviui eiti į frontą ir kovoti, informuoto sutikimo nereikia, ir tai buvo vykdoma tokiu pačiu būdu. Pandemijos valdymas buvo „biologinio ginklo“ karinė operacija, prasidėjusi praėjus šešioms dienoms po nepaprastosios padėties paskelbimo.
Kaip asmuo, netekęs šeimos narių per Holokaustą ir pirmininkaujantis Tarptautinei tyrimų komisijai (IRB), kurios nariai ir potencialūs tyrimo subjektai yra rasiškai ir geografiškai susiję su Tuskegee aukomis, šiuos vyriausybės veiksmus vertinau kaip pasibjaurėtinus. Ypač nerimą kelia tai, kad visas pandemijos valdymas primena nacių 1930-aisiais prieš žydus naudotą taktiką. Ši taktika dešimtmečius buvo naudojama ir prieš juodaodžius gyventojus Jim Crow pietuose. Vis dėlto iš OHRP nieko nepešė!
Dr. Risch tęsė toliau nurodytus veiksmus:
2020 metų viduryje pradėjau sakyti, kad Didžiojo melo propaganda prieš hidrochlorokviną (HCQ), baimės kurstymas ir kt. kilo iš Vokietijos 1935 metais. O tada Australija ir Kanada įkūrė stovyklas, o Niujorko gubernatorė Hochul vis dar kovoja teisme, kad įkalintų bet ką, ką ji pasirenka, be jokių įrodymų, neribotam laikui ir be jokio apeliacinio būdo, išskyrus kreiptis į teismą. Šiandien žiaurumai yra visur prieš mūsų akis.
Esate pirmasis IRB narys, kurį girdėjau prieštaraujantį IRB principų pažeidimui COVID vakcinų eroje. Kur yra visi IRB darbuotojai visoje šalyje? Asmeniškai ir profesionaliai bendravau su savo Jeilio IRB žmonėmis daugiau nei 30 metų. COVID metu jie veikė kaip įprasta. Nė menkiausio žodžio apie Jeilio vakcinacijos reikalavimus, įskaitant privalomus studentus, kurie iš skiepų neturi jokios numatomos naudos. Jei jūsų pareiga yra būti etiškam, argi ne jūsų pareigos trūkumas neprieštarauti neetiškai politikai, kurioje esate įsitraukęs?
Atkreipkite dėmesį į pirmą sakinį antroje pastraipoje aukščiau. Manęs tai nenustebino, bet turėtų mus visus išgąsdinti. Kitą savaitę el. paštu buvo toliau bendraujama įvairiais susijusiais klausimais, kurie iškėlė dar vieną svarbų OHRP ir IRB sąveikos aspektą. Be to, kad buvo atmesti pagrindiniai IRB principai dėl informuoto sutikimo ir kūno autonomijos, COVID vakcinos platintojai arba niekada nesukūrė Duomenų ir saugos stebėsenos plano (DSMP), kuris yra standartinė praktika atliekant tokio tipo tyrimus, arba tai padarė, bet niekada nepaskelbė išvadų.
Iš tiesų, Nacionalinių sveikatos institutų (NIH) DSMP gairių įvado trečiosios pastraipos pirmame sakinyje teigiama, kad NIH reikalauja duomenų ir saugos stebėsenos, paprastai III fazės klinikinių tyrimų metu įsteigiant Duomenų ir saugos stebėsenos tarybą (DSMB). Ar EUA irgi tai ignoravo? O gal tai lėmė tai, kad Nacionalinių sveikatos institutų klinikinio centro (kuris iš esmės yra NIH IRB) Bioetikos katedros vadovė yra ne kas kita, o Christine Grady, Anthony Fauci žmona? Tiek to interesų konflikto svarstymų!
Kaip matėme, saugumo vertinimų palikimas Vakcinų nepageidaujamų reiškinių registravimo sistemai (VAERS) ar kitoms panašioms stebėjimo sistemoms suteikė įtikimą paneigimą to, kas, mano manymu, yra tikimybė, kad skiepai praktiškai niekam nepadėjo, nors jau ir taip padarė didžiulę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad prireiks dar kelerių metų, kol bus galima pamatyti visą šios vakcinos poveikį, yra visos priežastys manyti, kad yra ir kitų, kurie nusileis.
Blogiausia, kad sumaišties skleidimas buvo sąmoninga strategija, o visi administracinės valstybės sektoriai bendradarbiavo įgyvendinant šią strategiją. Vėlgi, kur buvo OHRP arba bent informatorius iš šios agentūros?
Po pokalbio su dr. Rischu jis pakvietė mane dalyvauti jo tinklalaidėje „America Out Loud PULSE“. Laidos pavadinimas: „Kur dingo medicinos etika COVID-19 pandemijos metu?“. Laida buvo įrašyta spalio 12 d.th ir transliuota spalio 13 d.th. Štai ryšys:
Grįžtant prie OHRP ir IRB, man aišku, kad jei būtų buvę laikomasi įprastos tvarkos, būtų buvęs duotas tinkamas informuotas sutikimas, o milijonai žmonių, kurie skiepėsi, kai tik ji buvo prieinama, būtų jos atsisakę.
Be to, jei būtų buvę surinkti tinkami duomenys ir atlikta saugumo stebėsena, vakcina greičiausiai būtų buvusi pašalinta iš rinkos iki 2021 m. pavasario pabaigos, prieš pradedant ją svarstyti vaikams iki 18 metų. Nors dr. Nassas mus informuoja, kad EUA atmetė OHRP, manau, kad mums reikia daug daugiau informacijos apie tai, kaip tai įvyko ir kaip buvo atmesti kiti per dešimtmečius susiformavę OHRP/IRB politikos ir praktikos elementai.
Tai kelia nerimą, kad IRB registruose yra ir kitų tyrimų projektų kitose institucijose, kuriose stengiamasi gauti pritarimą. Dėl to kylančios ir potencialios skerdynės reikalauja atsakymų; kitaip posakis „Daugiau niekada“ tampa tik pasenusiu anachronizmu.
-
Stevenas Kritzas, medicinos mokslų daktaras, yra pensininkas, sveikatos priežiūros srityje dirbantis 50 metų. Jis baigė SUNY Downstate medicinos mokyklą ir atliko IM rezidentūrą Kings County ligoninėje. Po to sekė beveik 40 metų sveikatos priežiūros patirtis, įskaitant 19 metų tiesioginės pacientų priežiūros kaimo vietovėje kaip sertifikuotas internistas; 17 metų klinikinių tyrimų privačioje ne pelno siekiančioje sveikatos priežiūros įstaigoje; ir daugiau nei 35 metus dalyvavimo visuomenės sveikatos, sveikatos sistemų infrastruktūros ir administravimo veikloje. Jis išėjo į pensiją prieš 5 metus ir tapo Institucinės peržiūros tarybos (IRB) nariu agentūroje, kurioje atliko klinikinius tyrimus, o pastaruosius 3 metus ėjo IRB pirmininko pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
