DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai ES Parlamente vykusiame komiteto posėdyje pasigirdo daugybė dramatiškų komentarų, kurie plačiai paplito „Twitter“ tinkle ir atkreipė dėmesį į tariamus geriausiai pasaulyje žinomos C-19 vakcinų gamintojos „Pfizer“ nusikaltimus.
Komiteto nariai tikėjosi užduoti „nepatogius klausimus“, kaip sakė komiteto narė iš Prancūzijos Virginie Joron. tviteryje paskelbtas vaizdo įrašas – „Pfizer“ generaliniam direktoriui Albertui Bourlai, tačiau, Bourlai nutraukus sandorį, teko tenkintis nelaiminga ir iki šiol nežinoma įmonės atstove Janine Small.
Tačiau didesnė problema yra ta, kad jei komiteto nariai apskritai uždavinėjo nepatogius klausimus, jie juos uždavė visai ne tai įmonei, be to, taip darydami jie nuslėpė daug nepatogesnius klausimus: visų pirma, pačiai ES.
Komiteto susirūpinimą kėlė pernelyg didelės viešųjų pirkimų sutartys, kurias Europos Komisija, vadovaujama Komisijos pirmininkės Ursulos von der Leyen, pasirašė visų ES valstybių narių vardu, o įtarimai dėl korupcijos tvyrojo posėdyje dėl tekstinių žinučių, kuriomis Komisijos pirmininkas vokietis, kaip manoma, apsikeitė patogiai nesant Bourla.
Valandos klausimas buvo: kur yra Bourla? Koordinuotai imdamiesi veiksmų, vakcinų atžvilgiu kritikuojantys komiteto nariai, tokie kaip Joronas, sesijos metu netgi iškabino plakatus su užrašu „Kur yra „Pfizer“ generalinis direktorius / Skaidrumo skyrius?“.
Prancūzijos ES Parlamento narė Virginie Joron spalio 10 d. vykusiame COVI komiteto posėdyje
Tačiau svarbesnis klausimas buvo: kur yra „BioNTech“? Nors, klausantis komiteto narių, niekas nebūtų supratęs, kad tos sutartys juk sudarytos ne su „Pfizer“, o su „Pfizer“ konsorciumu. bei Vokietijos įmonė „BioNTech“ ir, be to, tai yra Vokietijos įmonė „BioNTech“, ne „Pfizer“, kuri yra rinkodaros leidimo turėtoja ES, kaip ir praktiškai visose rinkose, kuriose iš tikrųjų yra tai, kas „BioNTech“Parduodama ne „Pfizer“ vakcina.
Išsami informacija iš Europos vaistų agentūros informacijos puslapyje dėl „Comirnaty“ vakcinos
Be to, „BioNTech“ nėra šiaip kokia vokiečių įmonė. Tai vokiečių įmonė, kuri, kaip išsamiai aptarta mano ankstesniame straipsnyje apie „Brownstone“ čia, per visą trumpą jo istoriją buvo labai reklamuojamas ir subsidijuojamas Vokietijos vyriausybės. Iš tiesų, Vokietijos vyriausybė rėmė labai įkvepiantis „BioNTech“ programa, kaip specialiai Vokietijos biotechnologijų startuoliams skatinti skirtos „Go-Bio“ programos dalis, kuri teikė ne tik finansavimą, bet ir vyriausybės konsultacijas, taip pat pagalbą pritraukiant privačias investicijas. (Žr. programos aprašymą [vokiečių kalba]) čia.)
Europos Komisijos pirmininkė vokietė Ursula von der Leyen pati buvo dviejų iš eilės einančių Vokietijos vyriausybių narė, kurios dviem etapais skyrė „Go-Bio“ pradinį finansavimą: pirmiausia „BioNTech“ generalinio direktoriaus Ugur Sahin tyrimų komandai Mainco universitete nuo 2007 m., o vėliau – pačiai įmonei po jos įkūrimo 2008 m. (Žr. čia [vokiečių kalba].) Von der Leyen iš tiesų ne mažiau kaip keturiolika metų ėjo įvairias Vokietijos vyriausybės pareigas, paskutinį kartą – gynybos ministrės, o vėliau buvo iškart perkelta į Europos Komisijos pirmininkės pareigas – nors net nekandidatavo į šias pareigas!
Nepaisant nuolatinės Vokietijos vyriausybės paramos, daugiau nei dešimtmetį „BioNTech“ iš esmės liko nuolatiniu startuoliu, kuris nuolat patyrė nuostolių ir niekada net nebuvo priartėjęs prie produkto pateikimo rinkai. Iki COVID-19 atsiradimo, kai bendrovė greitai perkėlė dėmesį nuo mRNR pagrindu sukurtos vėžio terapijos (kurią, kaip bebūtų keista, ji taip pat vadino „vakcina“) kūrimo prie mRNR pagrindu sukurtos COVID-19 vakcinos kūrimo.
Nenuostabu, kad bendrovės valstybinė rėmėja Vokietija taip pat tapo pagrindine vakcinos rėmėja, 375 m. rugsėjį suteikusi bendrovei 2020 mln. eurų dotaciją jos pastangoms paremti. Rugsėjo 17 d., praėjus vos dviem dienoms po dotacijos paskelbimo, BioNTech paskelbė kad ji įsigytų didžiulę gamybos įmonę Marburge, kuri leistų jai praktiškai per naktį tapti pagrindine vakcinų gamintoja ir nebebūtų priklausoma tik nuo licencijų turėtojų, tokių kaip „Pfizer“, kurie gamintų jos vardu.
(Įsigytas objektas, beje, yra šiek tiek liūdnai pagarsėjęs Behringwerke, kuri, kaip kur kas liūdniau pagarsėjusio chemijos bendrovės „IG Farben“ dukterinė įmonė, Antrojo pasaulinio karo metu dalyvavo bandant eksperimentines vakcinas su koncentracijos stovyklos kaliniais Buchenvalde. Žr. pirmąjį įrašą čia, pavyzdžiui, iš Buchenvaldo memorialinio muziejaus. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad mirė daug daugiau nei tik minėti penki kaliniai.)
Tačiau „BioNTech“ vakciną parėmė ne tik Vokietijos vyriausybė, bet ir pati ES! Iš tiesų, 2020 m. birželį, dar prieš Vokietijai įsikišant su 375 mln. eurų dotacija, ES Europos investicijų bankas (EIB), vadovaujamas ilgamečio prezidento, buvusio Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pareigūno Wernerio Hoyerio, jau buvo suteikęs bendrovei paramą. 100 mln. eurų skolos finansavimo kad paremtų savo pastangas vakcinuoti nuo C-19.
Tai buvo antras toks kreditas, kurį EIB suteikė „BioNTech“. 2019 m. gruodžio viduryje – taip, praktiškai tuo pačiu metu, kai Uhane, Kinijoje, buvo pranešta apie pirmąjį COVID-19 protrūkį! – EIB jau buvo suteikęs bendrovei 50 mln. eurų skolos finansavimo.
Būtent šie susipynę, jau nekalbant apie kraujomaišą, santykiai tarp „BioNTech“, Vokietijos vyriausybės ir pačios ES yra slepiami plačiai nuskambėjusio, bet visiškai migloto „skandalo“ dėl tekstinių žinučių tarp von der Leyen ir Bourlos. Tekstinių žinučių paminėjimo tikslas akivaizdžiai yra užsiminti apie korupciją.
Tačiau problema ne korupcija. Tai veikiau akivaizdi jos apraiška. interesų konfliktas tai buvo įtraukta į ES autorizacijos ir viešųjų pirkimų procesą nuo pat pradžių, tačiau lieka nematoma tol, kol „BioNTech“ ignoruojama. Tikriausiai todėl bendrovė buvo laikoma persona non grata ES Parlamento Covid komiteto, oficialiai žinomo kaip COVI (sic) komitetas, posėdyje.
Tie, kurie apie posėdį žino tik iš „Twitter“, neabejotinai nustebs sužinoję, kad jame dalyvavo ne tik „Small“, bet ir net penkių farmacijos kompanijų atstovai, ir kad tai buvo antrasis iš dviejų tokių posėdžių, o pirmajame dalyvavo dar keturių kompanijų atstovai. (Visą vaizdo įrašą galite rasti čia.) čia bei čia.)
Tarp pakviestųjų buvo „Moderna“ (generalinis direktorius Stéphane'as Bancelis), anglų-švedų bendrovės „AstraZeneca“, kurios COVID-19 vakcina ES nenaudojama jau daugiau nei metus, ir net „CureVac“, kitos Vokietijoje sukurtos mRNR vakcinos kandidatės, kuriai iš viso net nebuvo suteiktas leidimas, atstovai! Tačiau, stebina tai, kad „BioNTech“ nedalyvavo: ji buvo tik plačiausiai Europos Sąjungoje naudojamos COVID-19 vakcinos savininkė ir rinkodaros leidimo turėtoja.
Vietoj to komiteto nariai sumokėjo privatus apsilankymas „BioNTech“ būstinėje Maince, kuris, pagal turimą programą, apėmė čia, „atvira diskusija tarp „BioNTech“ ekspertų, mokslininkų ir COVI misijos bei pietūs: užkandžių švediškas stalas ir gaivieji gėrimai“. Skamba išties labai konfrontaciškai!
Tačiau „BioNTech“ ne tik nedalyvavo viešajame svarstyme, bet ir vien žodžio „BioNTech“ ištarimas viešoje vietoje komiteto nariams yra tabu.
Taigi, pradėdama paskutinį posėdį, komiteto pirmininkė Kathleen Van Brempt švelniai papeikė Small vadovą Albertą Bourlą už nepasirodymą, pažymėdama, kad jis yra „svarbus komiteto narys“ ir kad bendrovė juk yra „didžiausia COVID-19 vakcinų gamintoja ir tiekėja Europos Sąjungoje“ – nė neužsiminė apie „BioNTech“, tarsi nebūtų jokio konsorciumo, o pati bendrovė net neegzistuotų!
Net ir tada, kai ES Komisijos svetainėje pateikta informacija apie COVID-19 viešuosius pirkimus neabejotinai rodo, kad milžiniškas ES užsakymas, siekiantis iki 2.4 milijardo vakcinos dozių, buvo pateiktas „Pfizer“. bei „BioNTech“ netgi – ir tai iš tiesų – suteikia „BioNTech“ aukščiausią poziciją. Tad kodėl „BioNTech“ generalinis direktorius Ugur Sahin nėra suinteresuotas asmuo komitetui?
Informacija apie ES vakcinų portfelį iš Europos Komisijos svetainės
Vėliau Nyderlandų parlamento narys Robas Roosas užsipuolė nedalyvaujantį Bourlą už tai, kad šis nenorėjo liudyti komitete, o iš tiesų domėjosi „milijardais pelno, gauto iš ES piliečių mokesčių pinigų“.
Ar Robas Roosas nežino, kad „Pfizer“ savo pelną dalijasi su „BioNTech“ po lygiai ir kad apskritai „BioNTech“ iš „Covid-50“ vakcinų pardavimo uždirbo daug daugiau nei jos Amerikos partnerė? (Žr. mano ankstesnį straipsnį „Brownstone“) čiaAr jis tą patį pastebėjo „BioNTech“ atstovams dėl „pirštais valgomo maisto“ Maince?
Be to, ar faktas, kad „BioNTech“ beveik trečdalį savo didžiulio pelno sumoka kaip pelno mokestį, taip suteikdama Vokietijos vyriausybei tiesioginį suinteresuotumą bendrovės sėkme, nekelia svarbesnių klausimų dėl viešųjų pirkimų proceso sąžiningumo nei tai, kad von der Leyen ir Bourla apsikeitė tekstinėmis žinutėmis?
Jau nekalbant apie teigiamą poveikį Vokietijos augimui, kai įmonės pajamos per vienerius metus išaugo nuo praktiškai nulio iki 19 mlrd. eurų! Daugiau nei 15 mlrd. eurų iš šių pajamų sudarė pelnas, todėl įmonės pelno marža siekė beveik 80 %. O Robas Roosas ir jo kolegos nori kalbėti tik apie... Pfizerio pelno?
Prancūzijos parlamento narė Michèle Rivasi tęstų keistai daugžodišką tylos sąmokslą, keldama svarbų mRNR nestabilumo klausimą: t. y., paprastai tariant, faktą, kad tam tikra vakcinos mRNR dalis yra suskaidyta ir todėl iš tikrųjų neveikia, kad gamintų tikslinį antigeną (spyglio baltymą).
Kaip minėjo Rivasi, šį klausimą kaip susirūpinimą iškėlė Europos vaistų agentūra (EMA). Tačiau atitinkamas EMA dokumentas reikalauja, kad „RINKODAROS leidimo turėtojas“ šį klausimą spręstų kaip „SO“ – konkretų įsipareigojimą. O kas yra „RINKODAROS leidimo turėtojas“? Žinoma, tai yra rinkodaros leidimo turėtojas, o rinkodaros leidimo turėtojas yra „BioNTech“. Kodėl, po galais, Rivasi šį klausimą kėlė „Pfizer“, o ne „BioNTech“, kaip reikalauja pačios ES įstatymai?!
Ištrauka iš 140 puslapio EMA vertinimo ataskaita Komirnatų apygardoje
Tačiau bene labiausiai protą gluminantį parlamentarų baimės ištarti žodį „BioNTech“ pavyzdį pateikė Rumunijos parlamento narys Cristianas Terhesas. Terhesas apkaltino „Pfizer“, kad ši pradėjo „savo“ COVID-19 vakcinos bandymus 14 m. sausio 2020 d., praėjus vos kelioms dienoms po to, kai Kinijos vyriausybė paskelbė viruso genetinę seką. Jis pakartojo kaltinimą vėlesniame... savęs sveikinimo spaudos konferencija.
Testavimas iš tiesų galėjo prasidėti taip greitai. Tikriausiai taip ir buvo, nes „BioNTech“ niekada neslėpė, kad pradėjo kurti savo vakcina 2020 m. sausio viduryje, iškart po to, kai buvo paskelbta genetinė seka. Žr., pavyzdžiui, „BioNTech“ „Project Lightspeed“ laiko juostą čiaTačiau „Pfizer“ prie projekto prisijungė tik po dviejų mėnesių, kai pasirašė bendradarbiavimo sutartį su „BioNTech“.
Taigi, Cristianas Terhesas yra tiesiogine prasme čia. kalbant apie „BioNTech“ ir vadinant ją „Pfizer!“ Kodėl? Kodėl reikia slėpti už testavimą atsakingos šalies tapatybę, kuri turėjo būti aiškiai nurodyta Terheso cituojamame EMA dokumente?
Net ir labiausiai viešai nuskambėjęs momentas klausyme iš esmės buvo tik pozavimo demonstravimas: būtent dabar jau garsus „įsivaizdavau“ momentas, kai Robas Roosas neva privertė akivaizdžiai sunkiai besiverčiantį Smallą „pripažinti“, kad „Pfizer“ niekada netikrino, ar vakcina apsaugo nuo viruso perdavimo. Robas Roosas tikrai teisus, kaip jis pažymėjo... Čivināšana, kad tai paneigia visą vakcinų pasų logiką: „pasiskiepykite dėl kitų“ iš tiesų visada buvo melas.
Kad ir kiek šis melas būtų kartojamas – visų pirma vyriausybių ir tarpvyriausybinių organizacijų, tokių kaip Europos Sąjunga, – faktas, kad klinikiniai tyrimai nebuvo skirti viruso perdavimo prevencijai tirti, buvo žinomas nuo pat pradžių. Ne mažesnis autoritetas nei tuometinis „Moderna“ vyriausiasis medicinos pareigūnas Talas Zaksas tai viešai pripažino jau 1930 m. Spalio 2020 – kai teismai dar vyko! (Žr. Zakso komentarus Peteriui Doshiui British Medical Journal " čia.)
Beje, kalbant apie vadinamąjį „Pfizer“ tyrimą, „BioNTech“ buvo tyrimo rėmėja, o klinikinio tyrimo įraše „BioNTech“ įvardyta kaip „atsakinga šalis“ už su juo susijusią informaciją. „Pfizer“ nurodyta tik kaip „bendradarbiaujanti šalis“.
Iš „BioNTech“ / „Pfizer“ C-19 vakcinos klinikinio tyrimo įrašas
Štai kai kurių žymesnių vakcinų kritikų ar skeptikų ES Parlamento narių vardai: Virginie Joron (Prancūzija), Cristian Terhes (Rumunija), Ivan Sinčić (Kroatija), Rob Roos (Nyderlandai), Michèle Rivasi (Prancūzija) ir Christine Anderson (Vokietija). Kada kuris nors iš jų įveiks savo logofobiją ir pradės kalbėti apie „BioNTech“?
Jei jie kada nors tai padarys, jie galbūt norės užduoti šiuos išties nepatogius klausimus: ar Ursula von der Leyen neturėjo susilaikyti nuo derybų su bendrove, kurią taip aktyviai rėmė vyriausybė, kurios nare ji pati buvo mažiau nei prieš metus?
O kaip pati Vokietija, kuri tiesiogiai dalyvavo derybose su savo pramonės protežė kaip septynių tautų „Jungtinės derybų grupės“, kuri padėjo Komisijai, narė?
-
Robertas Kogonas yra plačiai publikuojamo žurnalisto, rašančio apie Europos reikalus, slapyvardis.
Žiūrėti visus pranešimus
