DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Teniso žvaigždė Novakas Džokovičius garsiai (arba, priklausomai nuo požiūrio, liūdnai pagarsėjusiai) atsisakė skiepytis nuo Covid-19 kaip sąlygą norint patekti į Australiją ir žaisti Australijos atvirajame teniso čempionate.
Džokovičiaus atsisakymas paskatino Nacionalinis apžvalgaS Kevinas Williamsonas bei Charlesas Cooke'as įsitraukti į internetinę diskusiją apie vyriausybės įpareigotos skiepijimo nuo Covid privalumus. Williamsonas tokius įpareigojimus laiko mažiau nepriimtinais nei Cooke'as. Ypač todėl, kad kiekvienas vyras yra mąstantis ir principingas, verta perskaityti jų pokalbį. Šis klausimas yra rimtas ir turi būti atitinkamai sprendžiamas, kaip tai padarė Williamsonas ir Cooke'as.
Williamsono ir Cooke'o pokalbis paskatino Vašingtono universiteto ekonomistą Ianą Fillmore'ą pasidalyti su manimi savo mintimis apie privalomą skiepijimą. Pateikiu ištrauką iš el. laiško, kurį neseniai gavau iš Iano (kuriuo dalinuosi jam maloniai leidus):
Mačiau argumentą „Anksčiau neprieštaravote HepA vakcinos privalomumui, tai kodėl taip nusiminęs dėl privalomos Covid vakcinos?“ Tai teisinga pastaba, o mano netenkinantis atsakymas yra toks: nors man tai kėlė nerimą, aš tylėjau, nes atrodė, kad visi su tuo sutiko. Kiek žalingas yra reikalavimas, kurio niekas neprieštarauja laikytis? Būtų atrodę donkichotiškai principingai prieštarauti reikalavimui, kuriam beveik niekas neprieštaravo (o tie keli prieštaraujantys paprastai vienaip ar kitaip galėjo būti atleisti). Susilaikymas nebūtų pakenkęs mano vaikams, nes mūsų vakcinos buvo atnaujintos. Ir aš daugiau apie tai negalvojau.
Na, dabar didesnė gyventojų dalis nenori skiepytis. Manau, kad vakcinos yra puikios (nepamirškime revakcinacijos) ir turėjo būti mūsų bilietas į visišką normalų gyvenimą 2021 metų pradžioje. Dauguma žmonių sutinka su manimi ir pasiskiepijo prieš kelis mėnesius. Kai kurie nesutinka ir manęs tai visiškai netrikdo. Jie prisiima didesnę riziką sunkiai susirgti ar mirti nuo Covid. ir tai jų pasirinkimasKadangi esu paskiepytas, jų sprendimas nesiskiepyti manęs neturi įtakos. Tai ypač aktualu dabar, kai paaiškėjo, kad vakcinos nėra tokios veiksmingos užkertant kelią viruso plitimui. Kaip ekonomistas sakyčiau, kad vakcinos iš esmės pašalino išorinius Covid padarinius. Kaip žmogus sakyčiau, kad vakcinos leidžia mums visiems rinktis ir rūpintis savo reikalais.
Apskritai mane stebina, kaip greitai žmonės atsisako įtikinėjimo ir renkasi prievartą. Kai kurių žmonių nepavyksta įtikinti skiepytis, ir mes elgiamės taip, lyg tai būtų jų kaltė, kad jie nebuvo įtikinti. Galbūt taip yra... jusu Kalta, kad jų neįtikinome! Bet ne, mes pabandome kaip senamadiškai su visuomenės sveikatos žinute, o tada pradedame griežtai skelbti įsakymus.
Iano el. laiškas spinduliuoja išmintį. Ypač žaviuosi jo noru pripažinti netikrumą dėl privalomo skiepijimo nuo COVID-19 pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad vyriausybės jau įvairiomis formomis ir aplinkybėmis reikalauja kai kurių skiepų.
Žinoma, savo el. laiške jis pateikia keletą puikių priežasčių priešintis privalomam skiepijimui nuo Covid.
Leiskite man čia pateikti keletą papildomų priežasčių.
Nuo pat Covid pradžios mokslininkai ir biurokratai, kuriuos žiniasklaida ir dauguma vyriausybių laikė praktiškai neklystančiais, leidosi į kelionę, kurioje įvyko keletas pastebimų posūkių. Anthony Fauci 180 laipsnių posūkis dėl kaukių dėvėjimo patartinumo yra garsiausias iš jų. Atsižvelgiant į tokius pasikeitimus, kas gali kaltinti žmones dėl skeptiško požiūrio į tokių asmenų kaip Fauci teikiamas garantijas dėl vakcinų veiksmingumo ir saugumo?
Susijusi problema yra daugelio valdžioje esančiųjų apgaulės, gudravimo ir pusiau tiesos istorija. Fauci ir Francis Collins akivaizdžiai neatskleidė NIH vaidmens finansuojant, net jei ir netiesiogiai, Uhano virusologijos institute atliekamus tyrimus..
Daug blogesnės yra pastangos, Fauci ir Collins suorganizavo schemą, kuria siekė diskredituoti mokslininkus kas parašė Didžioji Barringtono deklaracija. Kodėl neturėtų Ar plačioji visuomenė turėtų būti atsargi dėl vyriausybės pareigūnų, bijančių atvirų mokslinių diskusijų, pareiškimų apie vakcinas? Kodėl? neturėtų visuomenė turėtų atsargiai vadovautis pareigūnų, kurie išjuokia Harvardo, Oksfordo ir Stanfordo mokslo katedrose dirbančius „paprastus“ mokslininkus, patarimais – šį pašaipą motyvuoja ne kas kita, kaip Collinso ir Fauci baimė dėl šių žymių mokslininkų viešo prieštaravimo precedento neturinčiam visuotinių karantinų ir kitų autoritarinių priemonių naudojimui?
Taip pat yra per daug veidmainystės atvejų, kuriuos parodė tie, kurie garsiai reikalavo drakoniškų Covid apribojimų. Britanijos ministro pirmininko Boriso Johnsono dabar jau liūdnai pagarsėję vakarėlių vartai; Gavino Newsomo vakarėlis „French Laundry“ skalbykloje; Neilo Fergusono slaptas vizitas pas meilužę; Matto Hancocko aistringas apkabinimas lifte be socialinio atstumo jo ponia; Muriel Bowser kelionė į Delaverą, skirta švęsti Joe Bideno išrinkimą; Deborah Birx Padėkos dienos 2020 vizitas su šeima; Nancy Pelosi epizodas kirpykloje; San Francisko meras Londonas Breedas šventė be kaukės; Niujorko meras Billas de Blasio šoka Times aikštėje su žmona 2021-ųjų Naujųjų metų išvakarėse.... Šį aukšto rango politikų ir vyriausybės patarėjų atsisakymo vykdyti savo pačių nurodymus ir patarimus sąrašą galima tęsti. Turint omenyje tokį sąrašą, ar nestebina, kad nemažai visuomenės narių nepasitiki vyriausybės pareigūnų ir jų patarėjų teiginiais apie COVID-19 vakcinų saugumą ir veiksmingumą?
Ir man ypač didelę reikšmę turi dar trys iškalbingos pastarųjų dvejų metų realijos.
Viena yra ta visuomenės sveikatos ekspertų sutarimas iki 2019 m. pabaigos kovos su pandemijomis strategija buvo beveik iš karto atmesta 2020 m. pradžioje. Be to, tie, kurie viešai toliau palaikė šį iki 2020 m. pasiektą sutarimą buvo apšmeižtiKaip nuomonė, kuri buvo visuotinai priimta 2019 m. pabaigoje, gali būti pavojingas prietaras 2020 m. pradžioje? Nesvarbu, kuri pozicija teisinga – ta, kuri vyravo prieš Covid-19, ar ta, kuri vyrauja po to – beveik akimirksniu įvykęs „oficialių“ žinių (ir iš to kylančių politikos rekomendacijų) pasikeitimas yra pakankama priežastis daugeliui žmonių suabejoti šiandieninėmis oficialiomis rekomendacijomis dėl Covid vakcinų.
Antra, dauguma vyriausybių ir žinomų patarėjų ragina skiepytis, tarsi Covid pasekmės neturėtų labai aiškaus amžiaus profilio. Puikiai suprantu, kodėl kyla nepasitikėjimas skiepais, kai visuomenė susiduria su aukštas pareigas užimančiais pareigūnais ir patarėjais, kurie ragina skiepytis, tarsi Covid būtų toks pat pavojingas penkiolikmečiams, kaip ir septyniasdešimt penkerių metų. Dėl šio nemoksliško atsisakymo pripažinti aiškų Covid amžiaus profilį, kodėl patarimai dėl vakcinų, kuriuos duoda žmonės, atsisakantys pripažinti šį amžiaus profilį, turėtų būti laikomi moksliniais?
Panašų teiginį galima pateikti ir apie nuolatinis Covidokratijos natūralaus imuniteto menkinimas.
Trečia, mums, amerikiečiams, pastaruosius 60 metų buvo nuolat kartojama, kad privačios įmonės yra nepatikimos, jei jas nepakankamai reguliuoja vyriausybė. Tiksliau, buvome mokomi nepasitikėti vaistais ir medicinos prietaisais, kurių Maisto ir vaistų administracija kruopščiai neperžiūri ir nepatvirtina ir nepripažįsta kaip saugių ir veiksmingų. Be to, peržiūros procesas paprastai trunka ilgai – vidutiniškai dešimt metų.
Vis dėlto nuo COVID-19 pasirodymo visuomenė matė neįprastai spartų vakcinos nuo naujojo koronaviruso kūrimą ir patvirtinimą. Nors jau seniai tikėjau, kad rinkos jėgų ir civilinės teisės pakanka, kad farmacijos įmonės būtų sąžiningos ir imtųsi veiksmų – tai reiškia, kad FDA nereikia – mano požiūris taip pat jau seniai buvo laikomas neapgalvotu. Nors mano paties tyrimai (tokie, kokie jie yra) mane užtikrina, kad „Moderna“ vakcina, kurią gavau, man (63 metų vyrui) greičiausiai yra vertinga, negaliu kritikuoti daugelio žmonių, kurie, stebėdami precedento neturintį vakcinų kūrimo ir patvirtinimo greitį, nerimauja, kad šie vaistai nėra pakankamai saugūs, kad būtų leidžiami į jų ir jų vaikų organizmą.
Šiandien visuotinis skiepijimas nuo Covid reikalaujamas su tokiu pat užsidegimu, kokį prieš šimtmečius demonstravo religiniai fanatikai, gindami savo konkrečių dogmų tiesas. Protingi žmonės natūraliai labai įtariai žiūri į tokį dogmatizmą ir priešinasi tapti jo aukomis.
Jei vyriausybės ir visuomenės sveikatos pareigūnai ieško kaltų žmonių dėl nepasitikėjimo vakcinomis, jiems tereikia pažvelgti į veidrodį.
Ši skiltis buvo parašyta AIER
-
Donaldas J. Boudreaux, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra George'o Masono universiteto ekonomikos profesorius, kur jis yra susijęs su FA Hayek pažangiųjų filosofijos, politikos ir ekonomikos studijų programa Mercatus centre. Jo tyrimai daugiausia skirti tarptautinei prekybai ir antimonopolinei teisei. Jis rašo Kavinė „Hayak“.
Žiūrėti visus pranešimus
