DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kas inicijavo laboratorijos duomenų nutekinimo teorijos, kuria grindžiamas Covid-19, nuslėpimą? Daugelis iš mūsų manė, kad tai buvo... Antano Fauci, tuometinis JAV Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto (NIAID) direktorius. Tačiau naujai išleistas laiškus bei pranešimus rodo, kad iš pradžių Fauci buvo atviras tinkamam laboratorijos nutekėjimo galimybės tyrimui. Po dabar jau liūdnai pagarsėjusios 1 m. vasario 2020 d. telekonferencijos su žymiais virusologais Kristianu Andersenu, Eddie Holmesu ir kitais, Fauci parašė keliems vyriausybės pareigūnams, informuodamas juos, kad „Wellcome Trust“ direktorius Jeremy Farrar ir Nacionalinių sveikatos institutų direktorius Francis Collins buvo įpareigoti susisiekti su PSO, kad būtų sudaryta tarptautinė viruso kilmės tyrimų grupė, „visiškai nevertinant“ rezultatų. „Kur tai nuves, dar reikia pamatyti“, – rašė jis.
Fauci teigia, kad kai kurie mokslininkai, dalyvavę pokalbyje, laboratorinę kilmę laikė įmanoma arba tikėtina, ir po pokalbio tai dar „tvirtiau“ patvirtino, o tik du (tai buvo Ronas Fouchier ir Christianas Drostenas) pareiškė manantys, kad tokį scenarijų galima atmesti. Taigi Fauci vyriausybės kolegoms šį klausimą pateikia kaip neišspręstą mokslinį ginčą, o nemažai mokslininkų pritaria laboratorinės kilmės teorijai. Pagrindinis jo siūlomas veiksmas – suburti grupę, globojamą PSO, kuri nešališkai išnagrinėtų šį klausimą.
Kitą dieną Collinsas parašė Farrarui patvirtindamas, kad šiuo klausimu konsultuojasi su PSO vadovu Tedrosu Adhanomu Ghebreyesusu. Collinsas Farrarui sakė, kad jis „artės prie nuomonės, jog natūrali kilmė yra labiau tikėtina“, tačiau teigė, kad tai turi išnagrinėti PSO, nors taip pat pridūrė, kad jis „pritaria jūsų nuomonei“, jog tai daugiausia yra „pasitikėjimą įkvepianti“ iniciatyva, skirta užkirsti kelią „sąmokslo teorijų balsams“, kurie kitaip padarytų „didelę potencialią žalą mokslui ir tarptautinei darnai“. Tai rodo, kad vykdoma neneutrali politinė darbotvarkė, daug labiau nei Fauci el. laiškas dieną prieš tai, kai šią darbotvarkę, matyt, inicijuoja Farraras.
Toliau nutikę dalykai yra labai svarbūs. Nešališkas tyrimas, kurį siūlė Fauci, taip ir neįvyko. Vietoj to, vasario 3 d. – praėjus dviem dienoms po telekonferencijos ir Fauci el. laiško – buvo sušaukta kita telekonferencija, kurią šį kartą surengė Nacionalinė mokslų, inžinerijos ir medicinos akademija (NAS). Tai buvo atsakas į JAV vyriausybės prašymus pateikti mokslinę konsultaciją apie viruso kilmę. Fauci buvo pakviestas pateikti „NIH/NIAID perspektyvą“ prieš atvirą diskusiją. Prieš susitikimą siūlomas rezultatas, regis, buvo „mokslu pagrįstas“ interneto įrašas, panašus į tai, prie ko jau dirbo Andersenas ir kiti.
Tačiau kitą dieną NAS pareigūnas Andrew Pope'as išsiuntė el. laišką, kuriame teigiama, kad „planai pasikeitė“ ir vietoj „mokslu pagrįsto“ interneto įrašo dabar turėtų būti paskelbtas trijų nacionalinių akademijų prezidentų pasirašytas ir vyriausybei išsiųstas pareiškimas. Panašu, kad dėl šio pakeitimo buvo susitarta telekonferencijoje, nors tai nėra iki galo aišku, nes el. laiške nenurodoma, kas esame tie „mes“, kurie dabar mano, kad pradinis planas nėra „tinkamas“. Tikėtiną susitarimą telekonferencijoje rodo tai, kad el. laiške, regis, nesitikima, kad kas nors prieštaraus šiam pakeitimui, ir daroma prielaida, kad visi pritaria naujajam pasiūlymui.
Kaip matyti toliau, NAS pareiškime (laiško forma) teigiama, kad buvo konsultuojamasi su atitinkamais mokslo specialistais (matyt, būtent tai ir darė telekonferencija), ir pranešama apie jų sutarimą, kad turimi genominiai duomenys „atitinka natūralią evoliuciją“ ir nėra „jokių įrodymų“, kad virusas buvo sukonstruotas. Žinoma, tai nėra teisinga mokslininkų tuo metu vykusių pokalbių santrauka. Tai veikiau atspindi politines pastangas paneigti laboratorinės kilmės teoriją – iš tikrųjų tokių pastangų pradžią.
Kristianas Andersenas dalyvavo tiek vasario 1 d. vykusioje „Fauci“ telekonferencijoje, tiek vasario 3 d. vykusioje NAS telekonferencijoje, ir įdomu tai, kad po pastarosios jo indėlis buvo raginimas pareiškime griežčiau atmesti idėją, kad virusas buvo sukonstruotas, teigiant, kad „duomenys įtikinamai rodo“, jog taip nebuvo. Ir tai nepaisant to, kad jis yra... pagrindinis balsas tiek prieš, tiek po to teigiant, kad negalima atmesti laboratorinės kilmės.
Andersenas, regis, po dviejų savaičių ėmėsi visai kitokios pozicijos, kai Gamta atmetė pirmoji versija straipsnio „Proksimalinė kilmė“, nes vienas iš recenzentų (kurio tapatybė niekada nebuvo viešai atskleista) teigė, kad tai buvo nepakankamai stiprus dėl laboratorinės kilmės atmetimo. Andersenas (vasario 20 d.) atsakė tvirtai, kad neatmeta šios galimybės, teigdamas, kad įrodymai neleidžia jos atmesti ir kad tai „turi būti laikoma rimta moksline teorija“. Atrodo keista, kad tai tas pats mokslininkas, kuris ragino NAS žengti toliau ir atmesti laboratorinę kilmę. Labiausiai tikėtinas paaiškinimas yra tas, kad Andersenas daro neaiškų skirtumą tarp inžineriniu būdu sukurto viruso ir viruso, kuris atsirado laboratorijoje dėl nuoseklaus praėjimo per ląstelių kultūrą. Tačiau dauguma žmonių šio skirtumo nesupras, ir iš tikrųjų kai kurie mokslininkai el. laiškų diskusijose patys teigė, kad skirtumas šiame kontekste negalioja. Anderseno argumentai, atmetantys inžineriją, taip pat yra... ne garsas.
Straipsnis „Proksimalinė kilmė“ buvo pataisytas, siekiant griežčiau atmesti laboratorinę kilmę, prieš priimant jį publikuoti žurnale. Gamta MedicinaAndersenas Atstovų Rūmų pandemijos pakomitečiui sakė, kad pakeitė savo nuomonę apie laboratorinės kilmės galimybę tarp atmetimo ir pakartotinio pateikimo, kuris todėl turėjo įvykti vasario 20–27 d. Tačiau, kaip teigė komanda Visuomenės parodė, akivaizdu, kad Andersenas vis dar manė, jog laboratorinė kilmė (įskaitant inžineriją) yra tikėtina ir po šios datos. Balandžio 16 d. jis parašė savo bendraautoriams: „Vis dar nesu visiškai įsitikinęs, kad nebuvo jokios kultūros įtakos. Taip pat negalime visiškai atmesti inžinerijos (fundamentiniams tyrimams) galimybės.“ Akivaizdu, kad iš Anderseno žinučių Tas spaudimas atmesti laboratorinę kilmę kilo iš „aukštesnių vadovų“, ir jis arba apsimetinėjo atmetantis teoriją, arba kurį laiką dirbtinai įkalbinėjo ją įkalbėti.
Taigi, kas suorganizavo laboratorinės kilmės teorijos nuslėpimą? Dabar pirmą kartą galime pamatyti, kada tiksliai prasidėjo slėpimas. Jis prasidėjo nuo NAS telekonferencijos vasario 3 d., o ne, kaip daugelis anksčiau manė, nuo Fauci telekonferencijos vasario 1 d. Tai akivaizdu, nes nors Fauci po savo telekonferencijos pasiūlė nešališką tyrimą „be jokio vertinimo“, kad pamatytų, „kur tai veda“, NAS telekonferencijos rezultatas buvo aiškus planas atmesti laboratorinės kilmės teoriją ir dirbtinai teigti, kad yra sutarimas.
Kas priėmė šį sprendimą? Atrodo, kad dėl to buvo susitarta NAS telekonferencijoje. Bet kas pastūmėjo jį ta linkme ir kodėl tokie mokslininkai kaip Andersenas tam pritarė, nors iš tikrųjų nesutarė? Iš tiesų, Andersenas ir kompanija vis dar bandė įdiegti laboratorinę teoriją. Gamta vasario 20 d., jo atsisakydamas tik todėl, kad priešiškai nusiteikęs recenzentas reikalavo atmesti šią galimybę. Taigi, nepaisant to, kad Andersenas, Holmesas ir kiti kartais savo asmeninėse žinutėse teigia norintys paneigti laboratorinio tyrimo idėją, atrodo, kad jie nėra šio nuslėpimo kurstytojai.
Gali būti, kad Fauci staiga, per naktį, persigalvojo, tačiau tai taip pat atrodo mažai tikėtina, bent jau be jokio spaudimo iš kitų šaltinių. Taigi, panašu, kad jis nėra pirminis slopinimo idėjos šaltinis, net jei netrukus tapo negailestingu jos vykdytoju – nors norint tai žinoti, reikėtų daugiau sužinoti apie jo vaidmenį NAS telekonferencijoje.
Taip pat atrodo mažai tikėtina, kad tai bus biogynybos žmonės, mėgstami Robertas Kadlecas, nes Kadlecas buvo ir tebėra laboratorinių duomenų nutekėjimo šalininkas, būdamas pagrindiniu neseniai paskelbto straipsnio autoriumi Purvas Vandenis Senato ataskaita skleidžiant teoriją. Yra žinoma, kad JAV saugumo tarnybos nuo pat 2020 m. sausio pradžios skleidė teorijas apie kilmę iš laboratorijų. Kodėl jos tai darė, nėra iki galo aišku, tačiau tai gali būti susiję su noru pavaizduoti Kiniją kaip piktadarį ir didinti baimę dėl viruso kaip potencialaus biologinio agento, kad būtų galima aktyvuoti biologinės gynybos protokolus.
Galima drąsiai teigti, kad vienas painiausių pandemijos kilmės vaizdo aspektų buvo konfliktas tarp saugumo tarnybų, slegiančių laboratorinės kilmės teoriją, ir šios teorijos slopinimo iš kitų valstijos dalių, o kartais net pačių saugumo tarnybų. Pavyzdžiui, galima manyti, kad biologinės gynybos specialistai norėtų apsaugoti savo biologinės gynybos tyrimus ir nekelti jiems pavojaus, įtikinėdami visus, kad virusas galėjo kilti iš tokių tyrimų. Tačiau panašu, kad taip nėra, bent jau ne visų atveju.
Taigi, kas lieka? Farraras atrodo pagrindinis įtariamasis, nes būtent jis, regis, įtikinėjo Francisą Collinsą, kad svarbu vengti „žalos mokslui ir tarptautinei darnai“, atmetant laboratorinę kilmę. Tačiau žvilgsnis į NAS telekonferencijos kvietimų sąrašą apačioje rodo, kad jis, regis, nedalyvavo (nebent jo kvietimas buvo nukopijuotas aklai). „EcoHealth Alliance“ atstovas Peteris Daszakas taip pat yra sąraše, bet kodėl jis turėtų įgaliojimus reikalauti nuslėpti? Ten taip pat yra Ralphas Baricas, kurio... popierius Anderseną taip pribloškė Uhano virusologijos instituto darbuotojo Shi Zhengli darbas manipuliuojant koronavirusais. Tačiau kokį autoritetą jis turėtų šioje grupėje?
Galbūt tai buvo tiesiog grupinis mąstymas, kilęs iš netinkamo poreikio apsaugoti „mokslą ir tarptautinę harmoniją“ jausmo telekonferencijos metu. Bet ar grupinio mąstymo tikrai pakanka, kad būtų paaiškintas toks galingas ir ilgalaikis žingsnis siekiant nuslopinti teoriją?
Nepaisant visų pastangų, įdėtų tiriant Covid kilmę, šis esminis klausimas lieka neišspręstas. Kas užsakė nuslėpti informaciją?
Išleista iš DailySkeptic
