DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastarųjų dienų svarbi istorija ledo ritulio pasaulyje sukasi apie Bostono „Bruins“ sprendimą pasiūlyti, o vėliau ir atšaukti sutartį perspektyviam 20-mečiui gynėjui Matthew Milleriui.
Milleris buvo pašauktas 4-uoju šaukimu.th 2020 m. NHL naujokų biržos etape Arizonos „Coyotes“ komanda atsisakė savo teisių į žaidėją, kai du žurnalistai iš Arizonos respublika pranešė, kad žaidėjas buvo nuteistas Ohajo nepilnamečių teisme, būdamas 14 metų, už serijinį spalvotojo bendramokslio, turinčio vystymosi sutrikimų, išnaudojimą.
Dėl tų pačių istorijų, matyt, paskatintų aukos ir jo šeimos parodymų, Milleriui buvo atimta ledo ritulio stipendija Šiaurės Dakotos universitete.
Po dvejų metų, pasikalbėję su Milleriu ir jo agentu, „Bruins“ vadovybė nusprendė, kad Milleris vertas antro šanso.
Tačiau po kilusios aršios žiniasklaidos ir socialinių tinklų audros, kurios metu NHL komisaras Gary Bettmanas paskelbė, kad paskutinį žodį tars sprendžiant, kas galės žaisti NHL, „Bruins“ atšaukė neseniai pasirašytą sutartį, teigdami, kad pastarosiomis dienomis aptiko neįvardytos „naujos informacijos“ apie Millerį.
Ir taip baigėsi dar viena mūsų eros internetinė moralės pjesė, drama, kurioje asmeninio nuoskaudos socialinis kapitalas, sustiprintas netiesioginių pasipiktinimo išraiškų, sklindančių iš daugiausia anoniminių internetinių minių, neišvengiamai karaliauja.
Nieko neturiu prieš morališkai persmelktą asmeninį pasipiktinimą. Iš tiesų, jo turiu apstu. Be to, puikiai suprantu, kokį vaidmenį jis atliko reguliuojant elgesį socialinėse kolektyvuose per visą istoriją.
Tačiau taip pat žinau, kad vienas iš dalykų, įgalinusių šiuolaikinių demokratijų atsiradimą, buvo minios stiliaus moralinio pasipiktinimo ir jo brolio dvynio asmeninio keršto pajungimas teisinės valstybės principams.
Ar įstatymo taikymas dažnai netobulas? Be abejo. Ar siūloma kompensacija, jei ji apskritai siūloma, beveik visada gerokai neatitinka to, kas, neteisybės aukos manymu, joms priklauso? Be jokios abejonės.
Mūsų institucijų įkūrėjai žinojo apie šiuos apribojimus. Tačiau jie tikėjo, kad toks ydingas teisingumas yra be galo pranašesnis už alternatyvą, kurią jie teisingai suprato kaip visuomenę, „reguliuojamą“ asmeninių kerštų ir minios valdymo mišinio.
Skaičiau naujienų pranešimus apie tai, ką Matthew Milleris padarė Isaiah Meyer-Crothers per, kaip teigiama, kelerius metus trukusias patyčias, kurios, kaip teigiama, prasidėjo, kai abiem buvo 7 metai. Spaudos dažniausiai minimas incidentas, iliustruojantis šį liūdną priekabiavimo laikotarpį – Milleris privertė Meyer-Crothers laižyti šlapime pamirkytą cigaretę – yra neįtikėtinai atstumiantis. Ir žinau, kad jei būčiau Isaiah ir (arba) jo šeima, man būtų labai sunku atleisti jam už šią agresiją ir už tai, kaip ji neabejotinai pakenkė neįgalaus jaunuolio psichologinei gerovei.
Bet ar tai reiškia, kad Milleris, pats greičiausiai tapęs kokio nors smurto ar aplaidumo auka, kad tokiame jauname amžiuje užsiima tokiu sadizmu, visą gyvenimą turi būti socialinis atstumtasis, negalintis panaudoti savo įgūdžių darbo vietoje? Tai, kai tikras būrys profesionalių sportininkų, padariusių daug blogesnių dalykų, kaip suaugę (pvz., Ray Lewis, Craig MacTavish) buvo lengvai atleisti ir vėl pasveikinti žaidėjų ir (arba) vadovų gretose. Matyt, daug lengviau persekioti 20-metį vaikiną nei pripažintą žvaigždę, kurios marškinėlius nusipirkote sau ar savo vaikams.
Užduoti aukščiau pateiktą klausimą nėra taip paprasta, kaip teigia tiek daug uolių ir entuziastingų moralistų komentarų skiltyje apie tokius liberalius... Boston Globe " sporto skiltyje ir kitur norima įteigti, kad tai tas pats, kas „pateisinti Millerio poelgį“ arba kaip nors nekreipti dėmesio į rimtą žalą, kurią jo vaikystės/paauglystės veiksmai padarė Meyer-Crothers. Tai taip pat nereiškia, kad Matthew Millerio nusižengimai buvo tik „berniukų, esančių berniukais“, atvejis arba kad jūs tikite, jog jis atgimė kaip moralinis angelas.
Kaip dažniausiai būna, viskas yra daug sudėtingiau.
Kiek suprantu, Matthew Milleris buvo perkeltas į esamą nepilnamečių justicijos sistemą, atliko visą tariamai proporcingą atgailą, kurią jam buvo skirta sistema, paleistas ir jam buvo leista gyventi toliau.
Ir laikantis pagrindinių nepilnamečių justicijos principų, pagrįstų įsitikinimu, kad niekas neturėtų būti amžinai teisiamas už veiksmus, atliktus iki visiško suaugusiojo moralinio mąstymo pradžios, įrašai buvo užantspauduoti. Ir, kiek supratau, nuo to laiko jis nebuvo perduotas teisingumo sistemai.
Tačiau kai jis buvo pašauktas 2020 m., kažkas pažeidė šio principo dvasią, užsiminė apie Millerio nepilnamečių nusikaltimus ir susisiekė su auka, kuri išreiškė savo nusivylimą dėl galimybės, kad Milleriui gali būti suteikta galimybė gyventi turtus ir šlovę. „Visi mano, kad jis toks šaunus, kad gali žaisti NHL, bet aš nesuprantu, kaip kas nors gali būti šaunus, kai visą gyvenimą priekabiauji prie žmogaus ir jį tyčiojiesi.“
Tai visiškai suprantama nuomonė, išreikšta daug santūriau, nei būčiau pasakęs, jei būčiau tokioje pačioje vietoje.
Tačiau didesnis klausimas yra tas, ar tariamoje įstatymų visuomenėje šie dalykai yra daugiau nei teisėti jausmai matant, kaip tavo buvęs kankintojas patiria pripažinimą ir sėkmės galimybę, galima ir reikia panaudoti kaip priemonę primesti – per žiniasklaidos, socialinės žiniasklaidos ir verslo susitarimą – de facto dvigubo baudžiamumo forma asmeniui, kuris teoriškai sumokėjo savo skolą visuomenei?
Ar tikrai norime gyventi visuomenėje, kurioje, suburus būrį įniršusių ir žiniasklaidą išmanančių moralistų, galima panaikinti ne tik numatytą įstatymo poveikį, bet ir, galbūt dar svarbiau, ilgainiui – tiek agresoriaus, tiek jo aukos išgijimo galimybes? Ar tikrai norime du jaunus žmones visam gyvenimui faktiškai įkalinti kankintojo ir aukos dinamikoje?
Remiantis šia logika, tokios kalėjimų švietimo programos, kokioje aš dėstydavau daugelį metų ir kurioje patyriau gyvybingiausią ir prasmingiausią savo mokytojo karjeros sąveiką klasėje, neturėtų egzistuoti.
Verčiau, kaip žmogus, suvokiantis kai kuriuos bjaurius dalykus, kuriuos padarė mano būsimi studentai, vadovaudamasis Millerio byloje taikyta logika, turėjau išdidžiai atstumti savo kolegas, kai jie paprašė manęs prisijungti prie pastangų, aiškiai pasakydamas, kad „jokiu būdu nenoriu remti ar gerbti tokių „gyvūnų“.
Tada visiems klausytojams išdidžiai papasakodavau, kaip tvirtai išdėsčiau ir gyniau savo aiškius ir nepalenkiamus moralinius principus, kai visi prašydavo šlovinti nusikaltėlius ir jų nusikaltimus.
Vėlgi, ar tai tikrai moralinio elgesio modelis, kurį norime skatinti ir normalizuoti?
Deja, daugelio atsakymas – matyt, užtikrintai tikint, kad jų Nekalti vaikai niekada, niekada negalėtų būti blogio įrankiais – į šį klausimą, regis, atsakymas būtų „taip“.
Iš tiesų, argi ne paprastas šios stigmatizacijos, dehumanizacijos ir atstumtumo dinamikos variantas – pagrįstas idėja, kad blogis visada yra grynas ir slypi kitur – psichologiškai lėmė didžiausias COVID-19 eros represijas?
Kad ir kokia bloga būtų ši praktika vengti išgijimo perspektyvos ir pirmenybė teikti sau pasitikėjimą savimi bei nuolatinę įtampą dėl įžeidimo, ji gali būti net ne blogiausia naujos tendencijos – plačiai paplitusios moralizavimo pozicijoje – dalis.
Galbūt dar labiau nerimą kelia žala, kurią tokia praktika daro vadinamajai mūsų visuomenės „rūpesčio ekonomikai“. Kaip ir beveik viskas, kas mus supa, mūsų gebėjimas atkreipti dėmesį į pasaulį už mūsų galvų yra ribotas. Naujosios kibernetinės ekonomikos šerdys tai žino ir yra sutelkusios dėmesį į tai, kad per savo dienas jiems duotume kuo daugiau šio reto ir itin vertingo ištekliaus.
Jie tai daro akivaizdžiausią tikslą – parduoti mums daiktus, kurių mums dažnai nereikia arba kurių iš prigimties nenorime. Tačiau jie taip pat tai daro tam, kad neleistų mums galvoti apie tai, kaip socialinės struktūros, kurių formavime jie turi didžiulį vaidmenį, tarnauja arba netarnauja mūsų ilgalaikiams interesams.
Kaip?
Skatindami mus skirti pažintinę, emocinę ir moralinę energiją žmonėms ir dalykams, kurie galiausiai yra gerokai už mūsų asmeninės kontrolės ribų.
Kaip, pavyzdžiui, apie jaunus ledo ritulininkus, kurie vaikystėje ir ankstyvoje paauglystėje padarė bjaurių klaidų, arba, atvirkščiai, apie išties širdį veriantis jo aukos pasakojimus.
Ar internete kilęs siautėjimas dėl jaunojo ledo ritulininko praeities tikrai išspręs kurią nors iš mūsų realių problemų?
Akivaizdu, kad ne.
Tačiau tai atims energiją nuo šiandien vykstančių didelių ir struktūriškai primestų pagrindinių teisių pažeidimų sprendimo.
Kiekviena minutė, skirta šiandien kalbant apie vieną teisiškai išspręstą, kad ir netobulai, vaiko prievartos bylą prieš 6 metus, yra minutė, neskirta nagrinėjant šiandien vykstančio vyriausybės vaiko prievartos žiaurumo ir neteisybės, daugiausia „kovos su Covid“ vardu, pasipiktinimai iškalbingai ir aistringai smerkiami. čia Laura Rosen Cohen .
Iš esmės, kai leidžiame sau būti įtrauktiems į beobjektes moralinių vertybių kampanijas, signalizuojančias apie praeities asmenines bylas, suteikiame tiems, kurie yra dideliuose, įsitvirtinusiuose valdžios centruose, daug daugiau erdvės įgyvendinti ir įtvirtinti piliečių išnaudojimo ir socialinės kontrolės sistemas. Ir jei manote, kad šie įsitvirtinę valdžios centrai nebesugeba sugalvoti, kaip skatinti nukreipiamąsias smulkių pasipiktinimų kampanijas, tuomet laikas jums atsibusti ir suprasti naujas mūsų pasaulio realijas.
Prieš pusę amžiaus kai kurie aktyvistai pareiškė, kad dabar „asmeniška yra politiška“. Tai buvo viliojantis ir, kaip ir daugelis kitų viliojančių frazių, pernelyg supaprastintas šūkis. Ar turėtume stengtis visada įtraukti piliečių asmeninius rūpesčius į politikos formavimo diskusijas? Žinoma.
Nepaisant to, kaip priminė Hannah Arendt, egzistuoja ir visada turi egzistuoti barjeras tarp mūsų asmeninio ir viešojo „aš“, taip pat gebėjimas, kad ir kaip nepakeliamai sunku būtų, susitaikyti su apgailėtinu neatlygintos tragedijos vaidmeniu mūsų visų gyvenimuose.
Ar norėčiau, kad Meyer-Crothers skausmą būtų galėjusi pašalinti Ohajo nepilnamečių teisingumo sistema? Žinoma, norėčiau. Deja, taip neveikia. Viešojo teisingumo sistema nėra sukurta skausmui pašalinti, o veikiau tam, kad slopintų jo plitimą ir tokiu būdu atvertų kelią gijimui.
Internetas, gera ar bloga, sukūrė naujas socialinės organizacijos ir politinės mobilizacijos formas. Kaip matėme Millerio byloje, Meyer-Crothers šeima, remiama žurnalistų ir internetinių aktyvistų, iš esmės siekė gauti bent dalį moralinio atlygio, kurio teisingumo sistema negalėjo jiems suteikti.
Ar tai suprantama? Taip. Ar tai jų teisė? Žinoma.
Ar šių naujų mobilizacijos metodų naudojimas siekiant efektyviai apeiti teisinę sistemą ir sukurti tai, kas iš esmės yra budrios keršto formos, yra naudingas mūsų visuomenės ir kultūros ateičiai?
Tikriausiai ne.
Nors šiuo metu daugeliui žmonių tai gali suteikti gerą savijautą, tai tik dar labiau pakirstų pasitikėjimą teisine valstybe – poslinkį, kuris visada palankesnis galingiesiems – ir atimtų vertingą energiją nuo neatidėliotinos užduoties kovoti su masiniais ir sistemingais vyriausybės ir korporacijų išpuoliais prieš mūsų orumą ir laisvę.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
