DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šaliai kenčiant nuo dar vieno didelio patogeniškumo paukščių gripo (HPAI) protrūkio, ortodoksinio naratyvo kvestionavimas yra svarbesnis nei bet kada anksčiau. Laikais, kai žmonės rėkia apie per didelį gyventojų skaičių ir pasaulio nesugebėjimą save išmaitinti, mes, žmonės, tikrai turime išsiaiškinti, kaip sumažinti tokio pobūdžio nuostolius.
Skaičiai keičiasi kiekvieną dieną, tačiau paskutinio surašymo duomenimis, per pastaruosius metus nugaišo apie 60 milijonų vištų (daugiausia dedeklių vištų) ir kalakutų. Prieš kiek daugiau nei dešimtmetį šis skaičius siekė 50 milijonų. Ar šie ciklai neišvengiami? Ar ekspertai, teikiantys informaciją visuomenei, yra patikimesni nei tie, kurie kontroliavo pranešimus spaudai per 2020 m. COVID-XNUMX protrūkį?
Jei mąstantys žmonės iš COVID-19 pandemijos išmoko tik vieną dalyką, tai – kad oficialūs vyriausybės naratyvai yra politiškai šališki ir dažnai neteisingi. Šio naujausio HPAI protrūkio metu bene ryškiausias nukrypimas nuo tiesos yra mintis, kad paukščiai nugaišo dėl ligos ir kad eutanazija išgyvenusiems asmenims yra geriausia ir vienintelė išeitis.
Pirma, iš beveik 60 milijonų deklaruotų mirčių galbūt ne daugiau kaip pora milijonų iš tikrųjų mirė nuo HPAI. Likę buvo nužudyti pagal drakonišką sterilizacijos protokolą. Žodžio „eutanazuotas“, o ne tinkamesnio žodžio „išnaikintas“, vartojimas užtemdo tikrąją istoriją. Eutanazija reiškia gyvūno kančių nutraukimą. Kitaip tariant, jis mirs ir kentės skausmą arba bus nepagydomos būklės.
Labai nedaugelis nužudytų paukščių kenčia skausmą ar net serga simptomais. Jei milijono vištų paukštidėje vienai vištai nustatomas teigiamas HPAI testas, vyriausybė į ūkį siunčia visas teisėsaugos pajėgas, kad užtikrintų visų gyvų paukščių nugaišimą. Greitai.
Nė viename pulke visi paukščiai nenugaišo nuo HPAI. Kiekviename pulke yra išgyvenusių paukščių. Žinoma, dauguma jų sunaikinami dar prieš nustatant išgyvenusiųjų skaičių. Tačiau vėlyvo naikinimo atvejais keli paukščiai atrodo atsparūs ligai. Žinoma, HPAI yra ir gali būti mirtina, bet ji niekada neišžudo visko.
Masinio naikinimo politika neatsižvelgiant į imunitetą, net netiriant, kodėl kai kurie paukščiai klesti, o aplinkui visi miršta, yra beprotiška. Patys fundamentaliausi gyvulininkystės ir veisimo principai reikalauja, kad ūkininkai atrinktų sveiką imuninę sistemą turinčius paukščius. Mes, ūkininkai, tai darome jau tūkstantmečius. Mes atrenkame stipriausius egzempliorius kaip genetinę medžiagą dauginimui, nesvarbu, ar tai augalai, gyvūnai, ar mikrobai.
Tačiau JAV Žemės ūkio departamentas (USDA – Usduh) savo išmintimi neturi jokio intereso atrinkti, apsaugoti ir vėliau dauginti sveikų išgyvenusiųjų. Politika aiški ir paprasta: sunaikinti viską, kas kada nors turėjo kontaktą su sergančiais paukščiais. Antroji politikos dalis taip pat paprasta: rasti vakciną, kuri sustabdytų HPAI.
Jei ūkininkas norėtų išgelbėti išgyvenusius paukščius ir pats atlikti bandymą, bandydamas veisti paukščius, turinčius atsparumą HPAI, ginkluoti vyriausybės agentai jam tai draudžia. Išdegintos žemės politika yra vienintelė išeitis, nors ji, regis, neveikia. Tiesą sakant, ciklai greitėja ir, atrodo, paveikia daugiau paukščių. Kažkas turėtų suabejoti jos veiksmingumu.
Kai kurie taip ir daro. Kai maždaug prieš 15 metų HPAI pasiekė mūsų Virdžinijos regioną, federaliniai veterinarijos gydytojai iš visos šalies atvyko prižiūrėti naikinimo. Du iš jų buvo girdėję apie mūsų ganyklų paukštyną ir paprašė atvykti aplankyti savo laisvu laiku. Jie nebuvo kartu; jie atvyko poros savaičių skirtumu, nepriklausomai. Abu jie man pasakė, kad žino protrūkio priežastį: per daug paukščių, per tankiai sutalpinti per daugelyje paukštidžių, per arti vienas kito. Tačiau tada abu pasakė, kad jei jie viešai apie tai prabils, kitą dieną bus atleisti.
Pakalbėkime apie cenzūrą. Vasario 24 d. numeryje... Wall Street Journal " antraštė „Amerika pralaimi kovą su paukščių gripu„Įdomu tai, kad nors straipsnyje giriamas oficialus pasakojimas apie laukinius paukščius, platinančius ligą, ir ūkininkus, kurie ją platina ant savo batų, vienas ūkininkas drįsta teigti, kad „didžiausioje jo įmonėje laikoma apie 4 milijonai narvuose nelaikomų vištų, o tai yra per daug vištų vienoje vietoje. „Mes niekada daugiau to nedarytume“, – sakė jis. Naujos įmonės bus mažesnės, kiekvienoje tilps apie milijoną paukščių, sakė jis, ir išdėstytos toliau viena nuo kitos, kad būtų išvengta tolesnio protrūkio grėsmės.“
Vis dėlto, pora pastraipų toliau straipsnyje cituojamas buvęs JAV veterinarijos vadovas dr. Johnas Cliffordas, sakantis: „Tai yra visur“. Jei taip yra visur, kokį skirtumą daro bandos dydžio sumažinimas ir didesnio atstumo tarp tvartų įrengimas? Akivaizdu, kad šioje istorijoje minimas ūkininkas turi tą pačią nuojautą, kuria prieš daugelį metų pasidalijo du mane aplankę federaliniai veterinarijos gydytojai: per daug, per tanku, per arti.
Žinoma, net ir kiemuose laikomi paukščių pulkai yra jautrūs HPAI, tačiau daugelis šių miniatiūrinių pulkų gyvena nešvariose vietose ir kenčia nuo siaubingų higienos sąlygų. Nepaisant to, išlaikyti milijoną paukščių koncentruoto gyvūnų šėrimo ūkyje (CAFO) laimingus ir higieniškus yra sunkiau nei kieme laikomą pulką, ir ligų duomenys tai patvirtina. USDA ir pramonė desperatiškai nori kaltinti laukinius paukščius, kiemuose laikomus paukščių pulkus ir nešvarius batus, užuot pažvelgę į veidrodį ir supratę, kad tai yra gamtos būdas sušukti „Užteks!“.
„Užteks patyčių. Užteks nepagarbos. Užteks išmatų dalelių oro, sukeliančio įbrėžimus mano jautriose gleivinėse.“ Kai rašė Joelis Arthuras Barkeris Paradigmos ir šį žodį įvedė į kasdienę vartoseną, viena iš jo aksiomų buvo ta, kad paradigmos galiausiai visada viršija savo efektyvumo ribą. Paukštininkystės pramonė manė, kad jei 100 paukščių paukštidėje yra gerai, tai 200 yra dar geriau. Atsiradus antibiotikams ir vakcinoms, paukštidės padidėjo, o paukščių tankumas padidėjo. Tačiau gamtoje šikšnosparniai išlieka.
Beje, bet kokia žemės ūkio sistema, kuri laukinę gamtą laiko problema, yra iš esmės antiekologinis modelis. WSJ Straipsnyje pažymima, kad „darbininkai įrengė tinklus virš lagūnų ir kitų vietų, kur renkasi laukiniai paukščiai“. Lagūnos iš esmės yra antiekologiškos. Jos yra ligų ir nešvarumų židiniai; gamta niekada nesukuria mėšlo lagūnų. Gamtoje gyvūnai paskleidžia mėšlą ant kraštovaizdžio, kur jis gali būti palaima, o ne prakeiksmas, kaip lagūnos. Galbūt tikrasis kaltininkas yra mėšlo lagūnų gamybos pramonė, užkrečianti laukines antis, o ne atvirkščiai. Tai kaltė per asociaciją, tarsi sakyčiau, kad kadangi matau gaisrines mašinas automobilių avarijose, gaisrinės mašinos turi būti ir automobilių avarijų priežastis.
Atkreipkite dėmesį į blogo žmogaus požiūrį į tai WSJ Sakinys: „Į tvartus įslinkę suopiai, laukinės antys ar kenkėjai taip pat gali platinti gripo virusą per gleives ar seiles.“ Ar tai neskamba kaip sąmokslo teorija, kai aplink slapčia slampinėja laukiniai gyvūnai? Visa tai nepaprastai panašu į slapčia sklindantį covid virusą, kurį reikia suvaldyti karantine ir kaukėmis. Vienoje plunksnoje yra pakankamai HPAI, kad paveiktų milijoną paukščių. Neįmanoma užrakinti vištidės, kad paklydusi plunksna ar jos mikroskopinės molekulės nepatektų į vidų. Tai absurdiška.
Jei dabartinė mūsų žemės ūkio politika yra beprotiška, kokia geresnė alternatyva? Mano pirmas pasiūlymas – išsaugoti išlikusius ir pradėti juos veisti. Tai akivaizdu. Jei pulkas užsikrečia HPAI, tegul jis bėga savaime. Jis nužudys tuos, kuriuos nužudys, bet po kelių dienų išlikusieji bus akivaizdūs. Jas pasilikite ir įtraukite į veisimo programą. Vištų privalumas yra tas, kad jos subręsta ir dauginasi pakankamai greitai, kad per metus būtų galima pereiti dviem kartoms į priekį. Tai gana greitai. Tegul išlikimas lemia rytojaus genetinį fondą.
Antra, kaip būtų dėl sąlygų, kurios padidintų higieną ir laimę? Taip, aš sakiau apie laimę. Visi gyvūnai turi optimalų bandos ir būrio dydį. Pavyzdžiui, niekada nepamatysite daugiau nei poros šimtų laukinių kalakutų kartu. Net kai populiacijos tam tikroje vietovėje yra didelės, jos susiskirsto į mažesnes grupes, o ne jungiasi į 1,000 paukščių būrius. Kiti paukščiai jungiasi į didelius būrius. Kodėl toks skirtumas?
Niekas neatliko galutinio tyrimo, kodėl taip yra, bet mes žinome, kad egzistuoja optimalūs dydžiai gyvenimui be streso. Vištoms tai yra apie 1,000. Kartą mūsų ūkyje apsilankęs pagyvenęs paukštininkystės pramonės mokslininkas man pasakė, kad jei vištos būtų suskirstytos į 1,000 paukščių grupes, tai praktiškai panaikintų ligas. Jis sakė, kad 10,000 1,000 paukščių gali būti laikomi paukštidėje, jei jie yra XNUMX paukščių vienetuose. Tokiu būdu jų socialinė struktūra gali funkcionuoti natūraliai sąveikaujant. Gyvūnai turi chuliganų ir baikštuolių hierarchiją. Ši socialinė struktūra suyra, jei dydis viršija optimalų.
Dauguma žolėdžių yra milžiniški, kaip rodo bandos dydžiai Serengeti ir bizonų bandų dydžiai Amerikos lygumose. Medunešės bitės dalijasi, kai avilys pasiekia tam tikrą dydį. Briedžiai turi optimalų bandos dydį. Kalnų ožiai gyvena mažuose būriuose. Laukinės kiaulės taip pat siekia grupės dydžio, retai viršijančio 100. Esmė ta, kad pirmoji gynybos linija yra išsiaiškinti, kur yra optimali vieta be streso, ir ją gerbti.
Galiausiai, elkitės su vištomis kaip su vištomis. Be tinkamo pulko dydžio, duokite joms šviežią ganyklą, kurioje jos galėtų bėgioti ir kapstytis. Ne purvinus kiemus. Ne mažas prijuostes aplink vištų laikymo vietą. Mūsų ūkyje, naudodami mobilias pastoges, kasdien ar panašiai perkeliame bandas į šviežią ganyklą. Taip jos išlieka naujoje žemėje, kurioje ilgą laiką nebuvo šeimininkų. Jos nemiega, nevalgo ir negyvena kiekvieną dienos akimirką savo tualete.
Amerikos ganyklinių paukščių augintojų asociacija (APPPA) yra prekybos organizacija, propaguojanti tokio imunitetą stiprinančio modelio protokolus. Tūkstančiai specialistų naudojasi mobilia infrastruktūra, kuri suteikia tinkamo dydžio pulkams prieigą prie gryno oro, saulės šviesos, vabzdžių, kirminų ir sultingos žalios medžiagos. Savo ūkyje naudojame „Millennium Feathernet“ ir „Eggmobile“, kuriais kviečiame į apylinkes laukines antis ir raudonsparnius juoduosius strazdus – visa tai kaip simbiotinio ekologinio lizdo dalį.
Nors nenoriu skambėti lengvabūdiškai ar pernelyg jautriai HPAI, atvejų skaičius neabejotinai rodo mažesnį pažeidžiamumą gerai prižiūrimose ganyklose. Imuniteto stiprinimo protokolo sukūrimas neabejotinai nusipelno tyrimų tiek pat, kiek imuninės sistemos įveikimas vakcinomis ir bandymas žmogaus sumanumu aplenkti ligų mutacijas ir adaptacijas. O kaip dėl nuolankaus ieškojimo sprendimų gamtoje, o ne pasikliovimo puikybe?
HPAI ekspertų ortodoksijos ir COVID-19 ortodoksijos paralelių yra per daug, kad būtų galima jas visas išvardyti. Mūsų kultūroje klesti baimės pornografija. HPAI nerimas kursto nerimą dėl maisto, kuris verčia žmones reikalauti vyriausybės saugumo. Žmonės sutiks su bet kuo, jei bijo. Ar kas nors tikrai mano, kad žmonių sumanumas įveiks migruojančias antis? Tikrai? Gerai pagalvokite ir tada priimkite natūralesnę priemonę: gerai valdomą decentralizuotą ganyklą su tinkamu pulko dydžiu.
-
Joelis F. Salatinas yra amerikiečių ūkininkas, lektorius ir autorius. Salatinas augina gyvulius savo „Polyface“ ūkyje Swoope, Virdžinijoje, Šenandoa slėnyje. Mėsa iš ūkio parduodama tiesiogiai vartotojams ir restoranams.
Žiūrėti visus pranešimus
