DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pirmadienį 16th 2020 m. kovo mėn., kai Borisas Johnsonas pirmą kartą pareiškė: „Jūs turite likti namuose“, aš labai nuolankiai pasakiau „Gerai!“ Ir tikėtina, kad jūs taip pat.
To meto apklausos rodo, kad savarankiškai nurodytas karantino reikalavimų laikymasis buvo aukštas – šį atradimą iš esmės patvirtina mobilumo duomenys, kurie turi akivaizdų pranašumą, nes nepriklauso nuo respondentų sąžiningumo laikantis įstatymų (Ganslmeier ir kt., 2022; Jackson ir Bradford, 2021).
Tačiau vien šie duomenys nepaaiškina, kodėl precedento neturintis mūsų pilietinių laisvių sustabdymas sulaukė tokio didelio laikymosi.
Vis dėlto yra apklausų, kurios suteikia tam tikrų įžvalgų (žr., pavyzdžiui, Jackson ir Bradford, 2021; Foad ir kt., 2021; ir Halliday ir kt., 2022), ir viena iš labiau stebinančių jų išvadų yra ta, kad instrumentinis asmeninė viruso ar valstybės prievartos baimė galėjo būti gana nesvarbi, lemiant karantino taisyklių laikymąsi. Vietoj to, jie nustatė, kad apskritai žmonės laikėsi taisyklių, nes (1) jos buvo įstatymas ir (2) jos suteikė mums bendrą supratimą apie tai, kas yra gera ir teisinga daryti, ką daugelis iš mūsų, regis, internalizavome (Jackson ir Bradford, 2021).
Pirmasis iš jų nėra itin stebinantis. Įstatymas turi „lojalumo rezervuarą“ tarp britų, todėl jie jau yra linkę gerbti jo nuostatas. tik todėl jie buvo priimti įstatymu (Halliday ir kt., 2022, p. 400).
Tačiau tai nepaaiškina antrojo paklusnumo varomojo elemento. Tai yra, tai nepaaiškina, kodėl mes pritarėme karantino įstatymams ir noriai juos priėmėme kaip savo viešosios moralės pagrindą – iki tokio lygio, kad netgi dažnai pateisinome savo nepaklusnų elgesį tuo, kad jis vis dėlto atitinka „įstatymo dvasią“ (Meers ir kt., 2021). Tai nepaaiškina, kodėl, žvelgdami į dezinfekuotą, terorizuojamą visuomenės pertvarkymą, manėme, kad tai gerai. Verta trumpai, atsigavus protui ir žvelgiant atgal, dar kartą apžvelgti, kaip tai atrodė.
Maždaug per savaitę mūsų gyvenimai ir rūpesčiai buvo nuspalvinti vienspalviu COVID-1 fonu ir susiaurinti aplink vieną bendrą prioritetą – sulėtinti naujojo koronaviruso plitimą arba, to meto populiariais žodžiais tariant, „išlyginti kreivę“ ir „sumažinti R žemiau 2022“. Ir norint tai pasiekti, mūsų buvo paprašyta atsisakyti beveik kiekvienos veiklos, kuri sudaro mūsų bendrą gyvenimą ir skiria mus nuo baterijomis auginamų gyvūnų, įskaitant, bet neapsiribojant, susitikimus su draugais, ėjimą į mokyklą, apsipirkimą, teatro lankymą, komandinį sportą, susitikimus romantiškiems santykiams ar seksui ir tiesiog bendravimą (Wagner 61, p. XNUMX).
Tam tikra prasme tai taip pat radikaliai supaprastino mūsų gyvenimą.
Esant radikaliam ir gluminančiam 2020-ųjų pradžios neapibrėžtumui, karantino taisyklės išgelbėjo mus nuo būtinybės derėtis su mirtingųjų tarp mirtingųjų keliamais pavojais ir neaiškumais maro metu, nurodydamos, ką turime daryti daugeliu atvejų. Norite pamatyti močiutę? Paprasta! Negalite. Norite apsipirkti? Tik būtiniausių prekių ir sekite lipnia juosta per grindis nubrėžtas linijas! Norite tęsti romaną su pienininku ar tiesiog pamatyti savo merginą? Na, vėlgi, negalite – ir melskitės, kad negyventumėte... Lesteris.
Pasiskolinę terminą iš moralės filosofijos, karantinai įvedė apsisprendimas (arba bent jau jos iliuziją) į mūsų gyvenimus, kurios kitaip nebūtų buvę (Taylor 1997). Jai veikiant, mums nebereikėjo gyventi kaip moraliniams agentams, kuriems pavesta netobulai spręsti, kas yra teisinga ar neteisinga, nes galėjome manyti, kad tuos sprendimus jau buvo priėmęs aukštesnis autoritetas ir jie atsispindėjo jo taisyklėse. Gyvenimas karantino metu išsprendė visus filosofinius sunkumus ir susidūrus su veiksmų eiga, reikėjo klausti ne „Ar tai teisinga?“, o „Ar tai išlygina kreivę?“.
Šis apsisprendimo gebėjimas gali iš dalies paaiškinti, kodėl taip lengvai įsisavinome karantino pasaulėžiūrą. Savo 2005 m. esė „Bijome būti laisvi: priklausomybė kaip troškimas“ Jamesas Buchananas nustatė plačiai paplitusią lūkesčių sistemą, kurią jis pavadino „tėvų socializmu“ ir apibūdino taip:
...paternalizmas apvirto aukštyn kojomis, taip sakant. Paternalizmu vadiname elitistų, siekiančių primesti savo vertybes kitiems, požiūrį. Su tėvystė, priešingai, mes kalbame apie asmenų, kurie siekia kad jiems būtų primestos vertybės kitų asmenų, valstybės ar transcendentinių jėgų. (Buchanan 2005)
Buchananas labai laisvai apibrėžia socializmą kaip politinių projektų spektrą, kuriuo siekiama primesti tam tikrą kolektyvizuotą individo veiksmų laisvės kontrolę, ir pateikia galimų jo šaltinių sąrašą, į kurį įeina ir tėvų socializmas. Tačiau, skirtingai nei kiti Buchanano nustatyti šaltiniai (kurie susiję su valstybės struktūra ir galiomis), tėvų socializmas susijęs su piliečių lūkesčiais minėtos valstybės atžvilgiu. Laisvė ir veiksmų laisvė, pastebi Buchananas, ateina su atsakomybe.
Laisvasis agentas yra priverstas kovoti su savo gyvenimo sudėtingumu ir dviprasmybėmis bei priimti sprendimą dėl to, kas svarbu – ir prisiima atsakomybę už kovą ir sprendimus. Buchanan pastebi, kad tai yra sunki našta, kurios daugelis žmonių tiesiog bijo prisiimti. Vietoj to, jie (t. y. tėvų socialistai arba, paprasčiau tariant, mes!) reikalauja, kad valstybė būtų tvarkos ir tikrumo variklis jų pasauliuose, panašiai kaip... vienas iš tėvų yra savo vaikoir kad ji priima bei jiems primeta šiuos sprendimus. Tėvų socialistai nori būti sakė, kas svarbu, pasako valstybė, kas yra saugu ir teisinga, o kas rizikinga ir neteisinga, ne suteikta laisvė patiems apsispręsti.
Tai reiškia reikalauti tokio apsisprendimo laisvės, kokią suteikia nurodymai likti namuose, ir, žinoma, reiškia kai kurių savo laisvių atėmimą. Jei Buchanano diagnozė teisinga, galbūt priėmėme karantinus, nes jie atitinka ilgalaikius lūkesčius, kuriuos puoselėjame valstybei. Nors pati pandemijos valdymo politika buvo beprecedentė ir šokiruojanti, vaidmuo, kurį ji suteikė valstybei mūsų gyvenime, nebuvo visiškai toks, todėl tai gali padėti paaiškinti, kodėl taip lengvai juos priėmėme.
Tačiau tai prieštarauja daugeliui teiginių, kuriuos rašo karantino kritikai. Daugeliui šių (kitaip dažnai įžvalgių) autorių karantinas iš esmės buvo iš viršaus į apačią nukreiptas reiškinys, kurį pirmiausia skatino ir palaikė politikų, mokslinių patarėjų ar kokios nors mažiau žinomos elitinės grupės machinacijos. Tokie paaiškinimai svyruoja nuo įprastų, pavyzdžiui, Laurent'o Mucchielli analizės apie Prancūzijos vyriausybės centralizuotą polinkį ir iškreiptas paskatas, formuojančias PSO rekomendacijas, iki netradicinių, pavyzdžiui, Michaelo P. Sengerio argumento, kad Xi Jinpingas sąmoningai uždarė pasaulį remdamasis gerybiniu virusu (Mucchielli 2022; Senger 2021).
Tačiau jei tai, ką parašiau aukščiau, yra teisinga, tai, nors šios teorijos nebūtinai yra neteisingos Rep (na, Mucchielli's nėra), juos neišvengiamai riboja tai, kad neatsižvelgiama į iš apačios į viršų nukreiptų jėgų, tokių kaip tėvų socializmas, vaidmenį skatinant karantino laikymąsi. Jie neatspindi to, kaip karantinai buvo ir tęstiniai, ir įmanomi dėl ilgalaikių, populiarių lūkesčių, kuriuos turime valstybei.
Šis praleidimas gali turėti žalingų pasekmių karantino kritikos projektui, darant prielaidą, kad jo tikslai apima bet kokio karantino prevenciją ateityje. Jei karantinai būtų įmanomi dėl populiarių tėvų lūkesčių, tuomet teisinė reforma, nors ir akivaizdžiai sveikintina, gali pasirodyti nepakankama ir bejėgė prieš... labai reali „savanoriško“ karantino grėsmė, pagal kurią gyventojai laikosi namuose buvimo reikalavimo prašyti nereikalaujant, kad tai taptų teisiniu reikalavimu.
Apsvarstykite žymaus elgesio mokslininko ir JK vyriausybės liūdnai pagarsėjusio „Nudge“ padalinio generalinio direktoriaus Davido Halperno komentarus ir... pranešė viduje Telegrafo:
„Nudge“ padalinio generalinis direktorius teigė, kad Jungtinėje Karalystėje buvo parengtos pratybos, kaip laikytis karantino būsimos pandemijos atveju.
Profesorius Davidas Halpernas pasakojo, kad Telegrafo kad šalis „išbandė“ veido kaukių dėvėjimo ir darbo iš namų pratimus ir „galėtų tai pakartoti“ būsimos krizės atveju.
Kalbėdamas Užrakinimo failai Podcast'e vyriausybės patarėjas prof. Halpernas prognozavo, kad šalis laikysis dar vieno nurodymo „likti namuose“, nes „jie maždaug žino, kokie yra pratimai“.
Interviu, duotame prieš pono Hancocko parodymus, žymus elgesio mokslininkas netgi užsiminė, kad ankstesnė šalies patirtis leido „daug lengviau įsivaizduoti“, kad gyventojai sutiktų su būsimais vietos apribojimais.
Po pirmojo karantino įsakymų etapo, mūsų anksčiau abstraktūs paternalistiniai lūkesčiai valstybei įgavo naują formą: maro metu karantinas! Nors Halpernas to tiesiogiai nesako (jis vis dar kalba apie karantino „įsakymą“), jo pastabos vis dėlto leidžia manyti, kad ateityje karantinas gali... net ne reikia būti teisiškai įpareigotam – mes tiesiog žinosime, ką daryti, kai rekomenduojama valstybės arba visuomenės sveikatos.
Savanoriško karantino grėsmė turėtų paskatinti karantino skeptikus užmesti tinklą už valstybės institucijų ribų ir susidurti su sunkiau apibrėžiamomis, iš apačios į viršų kylančiomis karantino varomosiomis savybėmis, tokiomis kaip tėvų socializmas. Jie turi rasti būdų, kaip spręsti mūsų kolektyvinio savęs infantilizavimo problemą ir dar kartą pabrėžti laisvos valios vertę ir svarbą.
Tai nereiškia atmetimo Bet koks valstybės vaidmenį mūsų gyvenime arba pasmerkimą Bet koks socialistinė schema (pats Buchananas gana aiškiai teigia, kad jo kritinis projektas tebėra suderinamas su tokiais socialinės demokratijos aspektais kaip perskirstymas per mokesčius). Tačiau ji nėra reiškia bandymą skatinti ir įtvirtinti visuomenės skepticizmą valstybės, atliekančios didaktinius ir moralizuojančius vaidmenis, atžvilgiu. Karantino kritikai turi neapsiriboti viešųjų institucijų ir asmenų, kurie kūrė COVID-19 politiką, kritika ir pradėti pulti visuomenės mąstyseną, kuri iš pradžių padarė ją įmanomą ir įgyvendinamą.
Bibliografija:
Buchanan, James M. „Bijojimas būti laisvam: priklausomybė kaip troškimas“. Visuomenės pasirinkimas 124, p. 19–31. (2005).
Foad, C ir kt. Apklausų duomenų apribojimai siekiant suprasti visuomenės paramą COVID-19 karantino politikai R. Soc. atvirieji mokslai.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. ir Vlandas, T. Pirmojo JK COVID-19 karantino laikymasis ir oro sąlygų poveikis. Sci Rep 12, 3821 (2022).
Halliday ir kt. Kodėl JK laikėsi COVID-19 įstatymo. „King's Law Journal“. 386–410 psl. (2022 m.)
Jackson, J. ir Bradford B. Mes ir jie: apie oficialių ir neoficialių karantino taisyklių motyvacinę galią, LSE viešosios politikos apžvalga 1, 4 (2021).
Meers ir kt. „Kūrybinis nepaklusnumas“: „Įstatymo dvasios“, o ne „Įstatymo raidės“ laikymasis taikant Covid-19 karantino apribojimus, Deviant Behaviour, 44:1, 93–111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. 1 tomas: peur, santé, corruption et democratieParyžius: „Eoliennes“ leidimai.
Senger, parlamento narys, „Gyvatės aliejus: kaip Xi Jinpingas uždarė pasaulį“ (2021 m.)
Taylor, C., Chang, R. (red.) Nepalyginamumas, nepalyginamumas ir praktinis pagrindimas. Kembridžas, Masačusetsas, JAV: Harvardas. (1997)
Vagneris, A. Nepaprastoji padėtis: kaip pandemijos metu praradome savo laisves ir kodėl tai svarbuLondonas (2022 m.)
-
Maxas Lacouras yra Oksfordo universiteto magistrantas, tyrinėjantis Jungtinės Karalystės atsaką į COVID-19.
Žiūrėti visus pranešimus
