DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„COVID pražudė vieną iš 100 vyresnio amžiaus amerikiečių.“ Ankstesnė antraštė pateko į pirmąjį šio leidinio puslapį. New York Times " 2021 m. gruodžio viduryje. Paantraštėje buvo pažymėta, kad JAV viruso sukeltų mirčių skaičiui pasiekus 800,000 65, „trys ketvirtadaliai yra XNUMX metų ir vyresni“.
Pirmiausia, statistika, kurią aiškiai skelbia Times " nėra auklėjami taip, kad sumenkintų viruso prasmę. Tikri žmonės mirė, tikri žmonės neteko artimųjų. Tuo pačiu metu galima bent jau pasakyti, kad vyresnio nei 65 metų žmogaus mirtis retai kada būna identiška ir nesuvokiama tragedija, kaip tai nutinka mažyliui, paaugliui ar jaunam tėvui.
Ačiū Dievui, kad virusas, daugelio teigimu, plito greičiau nei gripas, iš esmės neapsaugojo tų, kurie vis dar galėjo vadintis jaunais ar vaikais. Dar geriau, kaip aiškiai parodė minėta antraštė, virusas pasirodė gana nuolankus ir susidūrus su senyvo amžiaus žmonėmis.
Po to, tikiuosi, nebus neprotinga pasakyti tai, kas turėtų būti akivaizdu: vyresni nei 65 metų žmonės dažniau patiria daug didesnių medicininių sunkumų nei 55, 45 metų ir jaunesni. Apie tai... Times " reguliariai praneša, kad iš tų, kurie buvo priskirti prie viruso nužudytų, labai didelė dalis turėjo kitų labai mirtinų ligų, su kuriomis jie susidūrė. Jei taip, ar negalime teigti, kad iš tų amerikiečių, kuriuos nužudė COVID, nemažas skaičius mirė? su COVID, o ne mirtis nuo jo?
Kalbant apie šią statistiką ir klausimus, negalima pervertinti, kad jie nėra kritikuojami kaip argumentas prieš karantinus. Karantinai tiesiog niekada neturėjo prasmės, o argumentai už juos paradoksaliai susilpnėjo tuo labiau, kad ekspertai mums teigė, jog virusas gali labai pakenkti mūsų sveikatai. Prašau pagalvokite apie tai. Pavyzdžiui, prašau pagalvokite, ar virusas būtų beatodairiškai žudęs daugybę įvairaus amžiaus žmonių. Jei taip, bet koks įžūlių politikų laisvės atėmimas būtų buvęs nereikalingas. Tikrai, kuris iš mūsų turėtų būti verčiamas būti atsargus susidūrus su siaučiančia mirtimi? Karantinai net ir geriausią savo dieną visada buvo visiškas ir beprasmis. Dar blogiau, jie buvo prieš sveikatą ir gyvybę.
Norėdami suprasti, kodėl, pagalvokite, ką būtų darę laisvi žmonės plintant virusui. Vieni būtų visiškai savanoriškai užsidarę, kiti – daug kartų, kiti – visai ne, o jaunimas greičiausiai būtų toliau gyvenęs gyvenimą kaip anksčiau, dalyvaudamas vakarėliuose ir lankydamasis baruose, kurie apibūdina jaunystę. Jei taip, puiku. Tie, kurie nesivadovauja ekspertų nuomone, yra jūsų... kontrolinė grupėNesielgdami taip, kaip sako ekspertai, jie savo veiksmais moko mus, koks gyvenimo būdo pasirinkimas yra rizikingiausias viruso atžvilgiu, koks ne, ir kas yra tarp jų. Turėdami omenyje glaustumą, laisvi žmonės pateikia itin svarbią informaciją. Taip pat elgiasi ir vyresnio amžiaus žmonės. Vietoj to, politikai pasirinko užmerkti akis ir nerodyti kokybiškos informacijos, taikydami vienodus sprendimus.
Visa tai buvo prieš gyvybę, atsižvelgiant į istorinę tiesą, kad skurdas visada buvo žiauriausias žmonijos žudikas, o gerovė, suteikianti išteklių, reikalingų gydymui, buvo didžiausias mirties priešas. Politikai pasirinko ekonomikos susitraukimą kaip viruso plitimo mažinimo strategiją. Istorikai stebėsis...
O dabar pereikime prie vakcinų. Pirmiausia noriu pasakyti, kad ši skiltis NĖRA skirta nuomonėms apie jų veiksmingumą ar jo trūkumą reikšti. Kaip visada, veiksmingumo diskusijas palikite ekspertams.
Tuo pačiu metu šioje skiltyje siekiama pabrėžti esminį dalyką: statistika apie koronaviruso mirtis tarp paskiepytųjų ir neskiepytųjų, ko gero, labiau užgožia nei paaiškina. Kalbant apie statistiką, tikriausiai dauguma skaitytojų yra susipažinę su skaičiais, rodančiais, kad neskiepytieji yra daug labiau linkę būti hospitalizuoti dėl viruso ir mirti nuo jo nei paskiepytieji. Iš karto skaitytojai turėtų būti skeptiški.
Jie turėtų, nes skaičiai gali būti klaidinantys. Pavyzdžiui, „Wall Street Journal“ redakcijos puslapyje buvo išreikšta nuomonė, kad paskiepyti asmenys, užsikrėtę virusu, turi 1 procentą tikimybę būti hospitalizuoti. Tai gana didelis pritarimas skiepijimui. Išskyrus tai, kad straipsnis toje pačioje... Wall Street Journal " 30 m. liepos 2020 d. pranešė (remiantis CDC statistika), kad hospitalizacijų rodiklis tarp užsikrėtusiųjų virusu buvo 0.1 proc.
Tai primena, kad gerokai prieš vakcinų atsiradimą dauguma užsikrėtusiųjų nebuvo hospitalizuoti ir nemirė. New York Times " nuolat rašė straipsniuose, kuriuose buvo keliamos panikos, maždaug 40 % mirčių nuo viruso buvo susijusios su slaugos namais, o gerokai daugiau nei 40 % mirčių buvo susijusios su labai senais žmonėmis.
Grįžtant prie dabartinės paskiepytųjų ir neskiepytųjų statistikos, būtų puiku sužinoti kas yra hospitalizuotas ir miršta nuo viruso be skiepų, ir kas ne? paguldyti į ligoninę ir nemirti tariamai dėl skiepo. Nebūtų lengva teigti, kad populiacijos jokiu būdu nėra panašios viena į kitą. Svarbiausia, kad paskiepytieji yra turtingesni, sveikesni ir, atsižvelgiant į daugelio aukštąjį išsilavinimą turinčių asmenų džiaugsmą dėvėti kaukes, labai jauni. Ar vakcina išgelbėja paskiepytuosius nuo hospitalizacijos ir mirties, ar jie jau buvo saugūs?
Atsakymas į aukščiau pateiktą klausimą atrodo toks, kad jie jau buvo saugūs. O neskiepytieji – ar problema buvo skiepo nebuvimas, ar jie jau darė visokius panašius sprendimus, kurie buvo panašiai nesveiki, kaip ir atsisakymas skiepo?
Į šiuos klausimus atsakoma greitai. Bent jau galime spėlioti, kad lygindami skiepijimo statistiką nelyginame obuolių su obuoliais. Nes jei tai darytume, lažinuosi, kad statistika būtų daug mažiau įtikinama apie skiepo naudą ir nesilaikymo žalą.
Dabar iššūkis – išsiaiškinti, kas iš neskiepytųjų miršta nuo COVID-19, o kas iš paskiepytųjų gyvena su COVID-19. Spėjama, kad populiacijos visiškai nepanašios.
Išleista iš „RealClearPolitics“
-
Johnas Tamny, vyresnysis Brownstone instituto mokslinis bendradarbis, yra ekonomistas ir autorius. Jis yra „RealClearMarkets“ redaktorius ir „FreedomWorks“ viceprezidentas.
Žiūrėti visus pranešimus
