DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip ir kiekvienas kitas svarbus socialinis reiškinys, propagandos režimai turi istorines šaknis. Pavyzdžiui, galima būtų pateikti labai stiprų argumentą, kad tebesitęsiantis ir, deja, iš esmės sėkmingas Covid propagandos antpuolis, kurio metu dabar gyvename, gali būti siejamas su dviem vadinamaisiais demonstraciniais karais (Panamos invazija ir Pirmasis Persijos įlankos konfliktas), kuriuos vykdė George'as Bushas vyresnysis.
Amerikos elitas buvo smarkiai sukrėstas šalies pralaimėjimo Vietname. Jie pagrįstai įžvelgė didelį apribojimą to, ką nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos laikė savo dieviška teise: galimybe savo nuožiūra įsikišti bet kurios šalies, kuriai tiesiogiai netaikomas sovietų branduolinis skėtis, reikaluose.
Ir analizuodami tą nesėkmę, jie teisingai įvertino žiniasklaidos vaidmenį – paprasčiausiai atnešdama į mūsų svetaines niūrią ir niekingą karo realybę – mažindama piliečių norą ateityje leistis į tokius bevaisius, brangius ir žiaurius nuotykius.
Devintajame dešimtmetyje, sutelkęs karines pajėgas ir aktyviai remdamas įgaliotinius Lotynų Amerikoje, Ronaldas Reaganas žengė pirmuosius žingsnius siekdamas susigrąžinti šią prarastą elito prerogatyvą.
Tačiau tik George'o Busho vyresniojo administracijos laikais ir po dviejų minėtų konfliktų, kaip jis pats džiūgaudamas pasakė po negailestingos maždaug 100,000 XNUMX prastai aprūpintų irakiečių žudynės, „mes kartą ir visiems laikams atsikratėme Vietnamo sindromo“.
Bušas žinojo, apie ką kalba, ir tai nebūtinai ar net ne pirmiausia buvo karinė jėga ar meistriškumas.
Aštuonerius metus prezidento pareigose Reaganą daugiausia apribojo karai per tarpininkus dėl dviejų dalykų. Pirmasis – piliečiai, kurie vis dar turėjo šviežių prisiminimų apie Pietryčių Azijos fiasko. Antrasis, ko gero, svarbesnis, – spaudos korpusas, gerai susipažinęs su šių konfliktų realybe, kurie ir toliau metė jam iššūkį tiek moraliniu, tiek strateginiu požiūriu.
Bušas ir jo komanda, tarp kurių, kaip prisimenate, buvo ir Richardas Cheney iš Gynybos departamento, šios karo dvejonių „problemos“ sprendimą paskelbė vienu iš pagrindinių savo prezidentavimo tikslų. Kaip savo nepaprastoje ataskaitoje teigia Barbara Trent Panamos apgaulė, eksperimentavimas su naujomis žiniasklaidos valdymo technikomis nebuvo strateginis konflikto šalutinis aspektas, o veikiau jo pagrindinis tikslas.
Netrukus po Panamos invazijos kilo Persijos įlankos karas, kuriame spaudoje didelis dėmesys buvo skiriamas JAV kariškių nuomonėms ir jų paaiškinimams apie amerikiečių sukurtos karinės technologijos techninį genialumą. Tokiu būdu karas amerikiečiams buvo pristatytas kaip savotiškas įdomus vaizdo žaidimas, pasižymintis šviesos blyksniais naktį ir tikslaus smūgio be kraujo praliejimo ir mirčių.
Šis žiniasklaidos, o vėliau ir Amerikos žmonių, nejautrumo siaubingam karo kurstymo poveikiui žmonėms procesas kulminaciją pasiekė pasibjaurėtinu reginiu sausio 30 d.th1991 m., kai žurnalistai kikeno kartu su generolu Normanu Schwartzkopfu, kai šis juokavo ir rodė jiems vaizdo įrašus apie tariamai „išmaniąsias bombas“, žudončias žmones kaip skruzdėles iš saugaus 30,000 XNUMX pėdų aukštyje.
Nesulaukę jokio koordinuoto pasipriešinimo iš jokių valdžios atstovų dėl tokio žeminamo elgesio su žmogaus gyvybe ir Amerikos žmonėmis, jie trigubai sustiprino savo pozicijas ir po rugsėjo 11-osios tapo visiškai manichėjiški.
Kodėl gi ne?
1987 m. Reaganui panaikinus sąžiningumo doktriną ir 1996 m. priėmus Billo Clintono Telekomunikacijų įstatymą, žiniasklaida dar niekada nebuvo a) sutelkta taip mažai rankose, b) taip priklausoma nuo vyriausybės reguliavimo dėl tolesnio itin didelio pelningumo, atsiradusio dėl šios konsolidacijos, c) susilpninta dėl interneto sukelto laikraščių verslo modelio žlugimo ir todėl d) mažiau įpareigota atsižvelgti į plataus Amerikos žmonių spektro rūpesčius ir interesus.
Kaip sakė George'as Bushas jaunesnysis, dabar iš tiesų buvo kalbama apie „arba esate su mumis, arba prieš mus“, o mes, žinoma, buvome karą kurstanti vyriausybė (įskaitant ir „Giluminę valstybę“) kartu su jai vergiškai ištikimais žiniasklaidos ruporais. Jei, kaip Susan Sontag – kuri, patinka jums ji ar ne, buvo labai protinga ir labai pasiekusi mąstytoja, – tikėjote maniakiškomis JAV reakcijos į rugsėjo 11-osios prielaidomis...th turėjo trūkumų ir taip pasakėte, šioje naujoje aplinkoje galite tikėtis tapti gerai koordinuotų išpuolių prieš savo charakterį objektu.
Administracija nė karto neragino susilaikyti nuo tokių išpuolių, taip pat jokie administracijos veikėjai nepriminė žmonėms apie tariamai amerikietiškos vertybės – kiekvieno žmogaus teisės būti pagarbiai išklausytam – svarbą.
Matydami Busho įvaizdžio išsekimą po Irako fiasko, „Deep State“ pakeitė partijos ištikimybę prieš 2008 m. rinkimus. Ir nuo to laiko ji tvirtai laikosi vadinamųjų „kairiųjų“ pusės, skatindama Busho ir Cheney stiliaus vyriausybinės žiniasklaidos atakas prieš tuos, kurie išdrįstų abejoti šventojo karo kurstytojo Obamos motyvais arba, tarkime, „logika“ bandyti sumažinti rasizmo problemas skatinant jį per tapatybės politiką.
Tokios mafijos stiliaus susidorojimo taktikos efektyvumą labai padidino dramatiška socialinių tinklų platformų plėtra Obamos ir Trumpo prezidentavimo metais.
Neperdėsiu teigdamas, kad 1990 m. ar vėliau gimęs žmogus menkai arba visai nesupranta, ką reiškia išsamiai ir geranoriškai nesutikti su žmogumi, kurio politiniai ir (arba) socialiniai idealai skiriasi nuo jų pačių. Taip pat ką reiškia jaustis įpareigotam atsakyti į kitų teiginius kruopščiais faktiniais paneigimais.
Ką jie žino, nes tai dažniausiai viskas, ką jie yra matę iš savo „geresniųjų“, yra tai, kad ginčytis reiškia siekti sunaikinti pašnekovą, o jei to nepavyksta padaryti, – užtikrinti, kad jo ar jos argumentams nebūtų leidžiama laisvai sklisti mūsų bendrose pilietinėse erdvėse. Vis didėjantis dialektinis skurdas tų, kurie buvo socializuoti ir auklėjami šioje aplinkoje, yra akivaizdus kiekvienam, kuris per pastarąjį ketvirtį amžiaus dirbo mokytoju klasėje.
Pavargusiųjų prieglobstis
Nors dauguma žmonių, regis, norėjo apsimesti, kad nieko naujo nevyksta, kad žiniasklaidos ir vyriausybės bendradarbiavimas visada buvo toks kraštutinis, daugelis iš mūsų to nedarėme. Turėjome prisiminimų. Ir žinojome, kad „mąstymo laukas“ 2005 m. buvo gerokai mažesnis nei 1978 m. Ir žinojome, kad 2018 m. jis tapo daug, daug mažesnis nei 2005 m. Ieškodami atsakymų, kreipėmės į žiniasklaidos kritikus ir žiniasklaidos istorijos mokslininkus. Taip pat kreipėmės į žurnalistų-aktyvistų, besidominčių šiais klausimais ir turinčių įžvalgų, raštus.
Kalbant apie pastarąją grupę, mane labiausiai traukė tai, ką galima būtų pavadinti kairųjų antiimperialistais. Skaitydamas juos, praplėčiau savo supratimą apie tai, kaip elitas ir jo pasirinkti „ekspertai“ valdo informacijos srautus ir nuolat siekia susiaurinti priimtinos nuomonės užsienio politikos klausimais ribas.
Tačiau prieš dvejus metus, praėjusį kovą, mano intelektualinis giminystės jausmas su šia mąstytojų grupe staiga labai susilpnėjo. Susidūrėme su tuo, ką iš karto atpažinau kaip didžiausią ir agresyviausią „suvokimo valdymo“ kampaniją pastaruoju metu, o galbūt ir pasaulio istorijoje. Be to, tokia, kurioje buvo panaudoti visi per pastaruosius du ar tris dešimtmečius naudoti metodai, siekiant užtikrinti piliečių ištikimybę JAV karo veiklai.
Ir vis dėlto, nepaisant to, beveik visi mano kreiptini propagandos analizės specialistai turėjo mažai arba visai neturėjo ką pasakyti. O kai išsiunčiau savo abejones dėl kylančio Covid diskurso suderinamumo į vietas, kurios paprastai palankiai vertino mano karo šalininkų propagandos analizę, staiga kitoje pusėje kilo dvejonių.
Ir laiko tėkmė nieko neišgydė. Iš tiesų, vieninteliai dalykai, kuriuos šie žmonės pasakė vėliau; tai yra, jei jie apskritai kalbėjo apie Covid, buvo pabrėžimas apie precedento neturintį situacijos rimtumą (labai abejotinas teiginys) ir liaupsinimas dėl tariamai katastrofiško Trumpo elgesio su ja.
Šių žmonių nuomonės praktiškai nesiskyrė nuo neapgalvotų liberalų, kuriuos jie, kaip tikri mėlynieji kairieji, visada tvirtino niekinantys. Ir taip tęsėsi visus dvejus Covid panikos metus.
Maždaug prieš savaitę Johnas Pilgeris, ko gero, vienas ryškiausių ir atkakliausių kairiųjų isteblišmento propagandos analitikų, paskelbė „Avinėlių nutildymas: kaip veikia propaganda" savo svetainėje, o vėliau ir keliose progresyviose naujienų agentūrose.
Jame jis kartoja įvairias gerai žinomas idėjas ir koncepcijas. Yra nuoroda į Leni Riefenstahl ir kaip ji manė, kad buržuazija yra labiausiai linkusi paveikti kampanijas, primenamas siaubingas ir nepelnytas Juliano Assange'o likimas, pelnyti pagyrimai už absoliučiai nepaprastą, nors ir daugiausia ignoruojamą, Haroldo Pinterio... Nobelio priėmimo kalba, protinga diskusija apie tai, kaip mūsų žiniasklaida stropiai atsisako mums pasakoti apie viską, kas vyko tarp Rusijos ir Vakarų bei Rusijos ir Ukrainos nuo 1990 m. iki šių metų vasario.
Pagrindinė kūrinio tezė yra ta, kad nors elito patvirtintų žinučių skleidimas ir nuolatinis skleidimas yra pagrindiniai propagandos elementai, tuo pačiu yra ir strateginis esminių istorinių realybių bei tiesų panaikinimas.
Visa tai gerai. Iš tiesų, visos šios temos per daugelį metų dažnai ir įtikinamai rašiau.
Kūrinio pabaigoje Pilgeris užduoda tokį retorinį klausimą:
Kada atsistos tikri žurnalistai?
Ir po kelių eilučių, pateikęs mums sąrašą, kur rasti keletą žiniasklaidos priemonių ir žurnalistų, kurie žino, ką jie daro Kalbėdamas apie elito informacinius klaidinimo veiksmus, jis priduria:
Ir kada rašytojai stos prieš fašizmo iškilimą praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje? Kada filmų kūrėjai atsistos, kaip prieš Šaltąjį karą 1930-aisiais? Kada atsistos satyrikai, kaip prieš kartą?
82 metus mirkę gilioje teisumo vonioje, kuri yra oficiali paskutinio pasaulinio karo versija, ar ne laikas tiems, kurie turi tvarkytis teisingai, paskelbti savo nepriklausomybę ir iššifruoti propagandą? Skubumas yra didesnis nei bet kada.
Skaitant šį paskutinį pliūpsnį ir prisimenant ėriuko tylėjimą Johno Pilgerio nuolatinio Covid-19 pandemijos, paremto institucionalizuotu melu ir sovietinio lygio cenzūra, akivaizdoje, nežinai, ar juoktis, ar verkti.
Ir atsižvelgiant į tai, kad praktiškai visi tie, kuriuos jis palaiko kaip propagandos išmanančios žurnalistikos pavyzdžius – tokie žmonės kaip Chrisas Hedgesas, Patrickas Lawrence'as, Jonathanas Cookas, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, kurių visų darbus aš dažnai ir entuziastingai gyniau per daugelį metų, – pasirinko tą patį niekšišką kelią, farso jausmas tik stiprėja.
Tą patį galima pasakyti ir apie daugumą leidinių („Grayzone“, „Mint Press News“, „Media Lens“, „Declassified UK“)., „Alborada“, „Electronic Intifada“, WSWS, „ZNet“, ICH, „CounterPunch“, „Independent Australia“, „Globetrotter“), kurie apsimeta išmanantys elito remiamų įtakos operacijų gudrybes.
Tad man kyla klausimas, kas iš tikrųjų gyvena „gilioje teisumo vonioje“, kuri trukdo pasiekti tiesas, slypinčias už „oficialios mūsų praeities ir dabarties versijos“?
Kas nereaguoja į fašistinių tendencijų buvimą mūsų tarpe?
Jei nežinočiau geriau, prisiekčiau, kad tai buvo Džonas ir jo linksma kreko propagandos analistų grupelė.
Ar jiems taip sunku įžvelgti fašizmo šešėlį dabar jau gausiai dokumentuotame JAV vyriausybės ir didžiųjų technologijų bendrovių bendradarbiavime cenzūruojant nuomones, prieštaraujančias vyriausybės ir didžiųjų farmacijos bendrovių pageidaujamam diskursui apie Covid?
Ar jiems tikrai sunku įžvelgti tų pačių tamsiųjų jėgų buvimą JAV vyriausybės abejingame Niurnbergo principo, susijusio su informuotu sutikimu ir medicininiais eksperimentais, panaikinime?
Ar jų nejaudina tai, kad eksperimentinės vakcinos, kurios buvo parduodamos gyventojams dėl jų gebėjimo sustabdyti infekciją, to nedaro? Arba kad tai žinojo visi, kas skaitė FDA informacinius dokumentus, paskelbtus tuo metu, kai šios injekcijos buvo skirtos visuomenei?
Ar tai laikytina didele „propagandos problema“, kurią verta ištirti?
Ar jiems rūpi milijonai žmonių, kurie neteko darbo dėl šių melų, ir, žinoma, vyriausybės apgailėtinas panieka ilgalaikei įstatyminei teisei nesutikti su medicininiu gydymu dėl religinių priežasčių?
Ar jie, kaip ilgamečiai užsienio politikos žinovai, tyrinėjo mafijos pobūdžio vakcinų sutartis, primetamas suverenioms šalims visame pasaulyje?
Kadangi jie yra dideli informacijos slėpimo sekliai, ar jiems nekilo įtarimų, kai „Pfizer“ siekė 75 metus nuslėpti visą su vakcinomis susijusią klinikinę informaciją?
Ir būdami geri progresyvistai, ar juos trikdė didžiulis turto perkėlimas į viršų Covid išimties padėties metais?
Ar tai sukėlė įtarimų, kad visas šis šurmulys gali būti ne tik apie sveikatą?
Ar jie suorganizavo paramos grupes ir veiksmų planus milijardams vaikų visame pasaulyje, kurių gyvenimus sujaukė jiems primestas nenaudingas karantinas ir kaukių dėvėjimas, ir kurie, greičiausiai, niekada neatgaus dėl šios beprasmės žiaurumo programos prarastų vystymosi pažangos metų?
Galėčiau tęsti.
Kiek suprantu, atsakymas į visus šiuos klausimus yra griežtas „NE!“.
Esu nuoširdžiai dėkingas už viską, ko mane per daugelį metų išmokė Johnas Pilgeris ir jo bendražygiai kairiųjų propagandos analizės kadrai. Tačiau, kaip sakė Ortega y Gasset, viešasis intelektualas yra toks geras, koks yra jo gebėjimas išlikti „savo laikų viršūnėje“.
Deja, ši kitaip talentingų asmenų grupė per pastaruosius daugiau nei dvejus metus šio testo neišlaikė, ir skaudu. Kad ir kaip jiems būtų skaudu tai girdėti, jie pasirodė esą daug labiau panašūs į „dvasininkus“, kuriuos Julienas Benda pagrįstai kritikavo 1927 m., kai jie prarado moralinę orientaciją ir kritinį aštrumą prieš masinį propagandos antplūdį, kuriuo buvo skatinamos beprasmės Pirmojo pasaulinio karo žudynės.
Kodėl šie profesionalūs mūsų laikų užmaskuotų realijų demaskuotojai staiga nusprendė užmiršti, kas vyksta prieš jų akis, yra ateities istorikų darbas.
Bet jei šiandien reikėtų spėti, sakyčiau, kad tai labai susiję su įprastais žmogiškais dalykais, tokiais kaip baimė prarasti draugus ir prestižą arba būti ideologinių vykdytojų palaikytam priešo pusėje. Visa tai yra gerai ir suprantama.
Bet jei taip yra, ar ne per daug viešai pripažinti, kad praleidote progą nagrinėti šią svarbią istoriją?
O jei to nepavyksta padaryti, gal bent jau turėtumėte proto ilgam nustoti skaityti pamokslus tokiomis temomis kaip „kaip veikia propaganda“?
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
