DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastaruosius kelerius metus tiek politikoje, tiek mokslinėje veikloje pasitaikė daug nesėkmių. Bendras daugelio ar visų jų vardiklis – nesugebėjimas taikyti pagrindinio ekonominio mąstymo. Keista, bet tai, regis, taikoma ir ekonomistams, kurie ne tik negalėjo būti išgirsti, bet ir pasirinko to nedaryti.
Pačioje ekonomikos šerdyje slypi stokos pamoka: pasirinkimas daryti vieną dalyką reiškia atsisakyti kažko kito. Bet kokio sprendimo ar pasirinkimo ekonominė kaina yra alternatyvioji kaina – kiti galimi pasirinkimai, kurie nebėra galimi.
Akivaizdi išvada yra ta, kad pasirinkimai yra brangūs, todėl kiekvienas pasirinkimas turi būti priimamas išmintingai. Kitaip tariant, reikia atsižvelgti tiek į sąnaudas, tiek į naudą. Ekonomikos ir sveiko proto požiūriu neprotinga svarstyti tik privalumus arba trūkumus, o ne abiejų pusiausvyrą. Jei pirkčiau automobilį, atsižvelgčiau ne tik į turimų automobilių savybes, bet ir į kainą, kuri yra perkamoji galia, kurios turiu atsisakyti, kad įsigyčiau automobilį.
Tas pats, žinoma, galioja ir politikos formavimui. Tokių klausimų kaip minimalus darbo užmokestis esmė yra ne tai, ar žmonės nori didesnių atlyginimų (o jie, žinoma, nori!), bet kokia kainaKaip didesnis įstatymų nustatytas minimalus darbo užmokestis, draudžiantis dirbti už mažesnį nei nustatytas minimalus darbo užmokestį, paveiks darbo vietų skaičių, įmonių dydį ir vietą, gamybos apimtį ir vertės kūrimą ekonomikoje?
Ekonomikos nebuvimas
Keista, bet priimant politinius sprendimus dėl karantino, kaukių dėvėjimo ir skiepijimo įpareigojimų, sąnaudų aspektas buvo visiškai ignoruojamas. Karantinas, jei ginčo dėlei sutinkame, kad jis gali turėti aiškių privalumų, yra savaime suprantamas, jei nėra jokių sąnaudų, trūkumų ar neigiamų pasekmių. Tačiau tokio tipo analizė, jei ją taip galima pavadinti, neturi daug prasmės. Kaip mus moko ekonomika, niekas ateina nemokamai. Arba, kaip sako ekonomikos specialistai, TANSTAAFL (Nėra tokio dalyko kaip nemokami pietūs).
Galbūt neteisinga laikyti kitų disciplinų ekspertus atsakingais už ekonomikos teorijos netaikymą. Tačiau pagrindinė ekonomikos pamoka iš tikrųjų yra tik sveikas protas. Paprastai tariant, ekonomika gali būti suprantama kaip mokslas, kuris įformina šį sveiko proto supratimą ir taiko jį visuotinai. Kitaip tariant, nebūtina būti ekonomistu, kad pritaikytum pagrindinę ekonomikos pamoką.
Iš tiesų, visa politikos formavimo veikla tai paprastai pripažįsta. Štai kodėl politikai ir biurokratai be paliovos ginčijasi, kokia nauda ir kokios sąnaudos yra svarbios konkrečiai politikai ir ar jos buvo teisingai apskaičiuotos. Būtent todėl Kongresas įsteigė Kongreso biudžeto biurą (CBO), kuris rengia siūlomų teisės aktų sąmatas. Taigi tai nėra naujas ar dažnai nepastebimas klausimas. Tai yra esminė politikos formavimo proceso dalis.
Ekonomistų nebuvimas.
Tačiau žmonės taip pat yra savanaudiški. Tai reiškia, kad jie neprieštarautų nepastebėti ar bent jau sumenkinti išlaidas, kad jų pageidaujami pasirinkimai atrodytų geriau. O jei išlaidas galima perkelti kam nors kitam, o tai dažniausiai nutinka politikoje, tuomet paskata apsimesti, kad išlaidos yra mažesnės, nei yra iš tikrųjų.
Ekonomikos viešojo pasirinkimo tradicija moko, kad politikai ir politikos formuotojai taip pat yra žmonės – jie nėra nesavanaudiški tarnai, siekiantys tik maksimaliai padidinti visuomenės gėrį. Jie turi savo tikslus ir pageidavimus, kurie ne visada atitinka visuomenės gėrį. Taip pat gali būti partinių susirūpinimų, kurie keičia sąnaudų ir naudos analizę. Būtent dėl šios priežasties Kovos su visuomene organizacija buvo sukurta nepriklausoma ir be tiesioginės politinės įtakos – siekiant užtikrinti, kad politikai priimtų sprendimus, pagrįstus nešališkais vertinimais.
Tačiau pandemijos metu su ekonomistais visiškai nebuvo konsultuojamasi. Vietoj to, sprendimai buvo priimami remiantis supaprastinta analize, atsižvelgiant tik į teigiamą pusę arba tik į vieną kintamąjį. Dar blogiau, ekonomistai daugiausia tylėjo, kai politikos formuotojai priėmė precedento neturinčias priemones. Bet kuris ekonomistas galėtų iš karto nustatyti keletą daugiau ar mažiau akivaizdžių karantino įvedimo išlaidų – nuo socialinių pasekmių, tokių kaip depresija, smurtas ir savižudybės, iki ekonominių, tokių kaip prarastas verslas, darbo vietos ir gerovė. Tačiau ekonomistai kaip profesija kūrė tik svirplius.
Ekonominis raštingumas yra pilietinė pareiga
Ekonomistai neabejotinai turėjo labiau pasistengti, kad pandemijos metu būtų išgirsti. Jų nesėkmės nereikėtų ignoruoti. Tačiau yra ir kita ekonomistų nesėkmė, kuri prisidėjo prie pražūtingos pandemijos politikos. Ekonomistai, nepriklausomai nuo to, ar jie dirba pedagogais, turi profesinę pareigą šviesti plačiąją visuomenę pagrindinių ekonominių žinių. Vis dėlto ekonominis neraštingumas yra plačiai paplitęs, o tai reiškia, kad nedaugelis turi priemonių tinkamai įvertinti siūlomą politiką.
Ekonominis neraštingumas yra svarbi paaiškinimo dalis, kodėl pandemijos politika buvo taip plačiai priimta. Taip pat ir kodėl tarp paprastų žmonių skepticizmas buvo labai ribotas. Jei jie būtų supratę ekonominius samprotavimus, būtų buvę apsaugoti (atleiskite už kalambūrą) nuo ekspertų apgaulės. Jie būtų galėję suprasti pažadus ir būtų uždavę reikiamus klausimus.
Neperdėsiu teigdamas, kad turėti bent šiek tiek ekonominio supratimo yra arba bent jau turėtų būti pilietinė pareiga. Per mažai žmonių turi ekonominės intuicijos, kuri leistų jiems vadinti nesąmones, kai politikos formuotojai ieško paramos, aktyvios ar pasyvios, savo nepaprastai politikai. Jei daugiau žmonių turėtų pagrindinio ekonominio mąstymo įgūdžių, politikos formuotojai, biurokratai ir ekspertai būtų budrūs. Ir jie negalėtų apsimesti, kad jų politika turi tik teigiamų pusių. Net ir nepaprastosios padėties metu.
-
Per Bylund yra verslumo docentas ir Johnny D. Pope katedros vedėjas Spears verslo mokyklos Verslumo mokykloje Oklahomos valstijos universitete.
Žiūrėti visus pranešimus
