DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai susirašinėjau el. paštu su draugu, kuris nėra kupinas intelektualinių klausimų. Jis kalba keliomis kalbomis ir yra labai politiškai aktyvus. Vadinsiu jį X. Mūsų pokalbis buvo panašus, jei ne identiškas, į mūsų visų pokalbius pastaraisiais metais. Buvau jam nusiuntęs Geerto Vandeno Bossche'o... MBiblija apie C-19 masinės vakcinacijos eksperimentą (papildomas įrašas 12-12-22). Tai, ką GVB pasakė savo papildiniame įraše, padegė X. Taip prasidėjo „donnybrook“.
Apeisiu GVB argumento detales. Jos nėra svarbios.
Tada X susisiekė su savo sūnėnu, kuris dirba CDC, norėdamas sužinoti, ar jie galėtų mane išaiškinti. Jo sūnėnas atsiuntė „Daktaro Geerto Vandeno Bossche Doomsday pranašystė“, kurį jis apibūdino kaip „gana aiškų ir nešališką“, kai reikėjo paneigti GVB teiginius.
Straipsnį parašė Jonathanas Jarry, kuris yra kažkaip susijęs su McGill universitetu. Jarry nėra gydytojas, todėl jam teko susirasti žmogų, kuris visus išaiškintų dėl GVB klausimo. Jis susisiekė su dr. Paulu Offitu. Mano supratimu, dr. Offitas turi gana keistą požiūrį į vakcinas, ypač kai jos susijusios su vaikais, bet vėlgi, tai, ką jis sako šiuo klausimu, mūsų tikslams nėra aktualu.
Jarry teigė, kad vakcina paskatino „neutralizuojančių antikūnų gamybą“, kas, manau, būtų džiugu, jei minėti neutralizuojantys antikūnai neleistų žmogui užsikrėsti virusu ar jį platinti nepadarydami šalutinės žalos imuninei sistemai. Ir, žinoma, tai, kas vyksta organizme po stebuklingo vaisto injekcijos, yra daug sudėtingiau nei vakcinos sukelta antikūnų gamyba. Ištraukoje, kurioje jis aptaria viruso mutacijos potencialą, Jarry aiškiai pabrėžė, kad mutacija iš tikrųjų nėra didelė problema, nes mes galime pagaminti atnaujintas vakcinas greičiau nei virusas galėtų mutuoti (perfrazuoju ir šiek tiek perdedu).
Jarry visiškai pritarė, kad piliečiams kelis kartus per metus būtų skiriama papildoma vakcina, siekiant sustabdyti viruso, kurio IFR yra mažesnis nei įprasto gripo, plitimą. Jis gyvena Kanadoje.
Kur jis gyvena, taip pat nesvarbu. Bet tai mums kažką pasako.
Tai, kad CDC darbuotojas turėjo vykti į Kanadą ieškoti daugiau nei prieš metus (3-24-21) parašyto straipsnio, kuris mane išaiškintų dėl GVB, irgi kažką mums sako, bet tai irgi nėra svarbu. Mudu su X ginčijomės dėl argumentų, kurie šiuo metu yra pernelyg pažįstami ir kasdieniški, kad juos būtų galima minėti. Mes juos žinome mintinai.
Tačiau kažkuriuo metu buvau tikras, kad X pradės vertinti dalykus šiek tiek kitaip nei aš – tai yra, kad kreivės išlyginimas ir plitimo sustabdymas laikui bėgant tapo beprotybės pratimu, – kai nusiunčiau jam gerbiamo daktaro Paulo Offito citatą apie dvivalenčius stiprintuvus. Kaip čia subtiliai suformuluoti? X yra stiprintuvų maniakas.
Štai ką pasakė dr. Offitas: „Man nepatogu, kad mes judėtume į priekį – kad duotume milijonus ar dešimtis milijonų dozių žmonėms – remdamiesi pelių duomenimis.“ Jis tai pasakė Wall Street Journal ", kuriame jis buvo įvardytas kaip „FDA vakcinų patariamasis narys“. Dr. Offitas galbūt ir turėjo abejonių dėl dvivalentės revakcinacijos ir tų garsiųjų aštuonių pelių, bet kai paskutinį kartą žiūrėjau, FDA apskritai neturėjo jokių problemų su minėta dvivalente revakcinacija. Dabar kolegijos visoje Amerikoje tai įpareigoja studentus. Tačiau visa tai nėra svarbu.
Kalbame apie X faktorių. X pateko į prieštaravimą. Jo gydytojas tik sumenkino jo poziciją. Tai nieko nepakeitė. Adata jo smegenyse nepajudėjo.
Prieš mums išvykstant pasakiau X, kad jei jis būtų norėjęs pakeisti savo požiūrį į pandemiją ir tai, kas įvyko po jos per pastaruosius trejus metus, jis būtų tai padaręs jau seniai. Tiesa yra kažkur kažkur („X failai“). Mūsų miniatiūrinės Donibruko diskusijos pabaigoje X pacitavo mano pastabą ir pasakė, kad jis per senas šuo, kad išmoktų naujų triukų. Dabar tai svarbu – ne amžius.
Kaip piliečiai, susirūpinę piliečiai, mes dalyvaujame diskusijose ne tam, kad išgirstume save kalbant, o tam, kad įtikintume kitus savo teiginių teisingumu. Idealiu atveju diskusijose laimi tas, kuris pateikia geriausius ir įtikinamiausius argumentus. Kasdienėje kalboje tai reiškia, kad jei aš jus nugalėsiu diskusijoje, jūs pakeisite savo nuomonę. Tas pats pasakytina ir apie mane. Įrodymai keičia žmonių nuomonę.
Kitaip, kam apskritai vargintis kalbėti?
Ir štai kur mes esame. Tai yra X faktorius. Visi įsitraukę. Niekas, ką sako, nieko nekeičia. Mes kalbame ir kalbame. Tai viskas, ką žmonės daro šioje šalyje.
Lygiai taip pat galėtume šaudyti vienas į kitą.
-
George'as O'Haras yra Masačusetso technologijos instituto (MIT) daktaras, oro pajėgų veteranas ir buvęs elektros inžinierius. Bostono koledže jis dėstė literatūros ir technologijų, utopijos, kūrybinio rašymo, kūrybinės negrožinės literatūros ir Amerikos literatūros istorijos kursus.
Žiūrėti visus pranešimus
