DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kalba, pasakyta „Refound Education“ renginyje Toronte, Kanadoje, 2023 m. sausio mėn.
Įtariu, kad daugelis iš jūsų žinote mano istoriją. Tačiau tiems, kurie nežino, trumpai tariant, aš dėsčiau filosofiją – ypač etiką ir senovės filosofiją – Vakarų universitete Kanadoje iki 2021 m. rugsėjo mėn., kai buvau labai viešai atleistas „su priežastimi“ už tai, kad atsisakiau laikytis Vakarų universiteto COVID-19 politikos.
Tai, ką aš dariau – kvestionavau, kritiškai vertinau ir galiausiai užginčijau tai, ką dabar vadiname „naratyvu“, – yra rizikingas elgesys. Dėl to buvau atleistas iš darbo, pramintas „akademiniu atstumtuoju“, kritikuotas pagrindinės žiniasklaidos ir apšmeižtas kolegų. Tačiau šis atstūmimas ir šmeižtas, pasirodo, buvo tik poslinkio link tylos, nihilizmo ir psichinės atrofijos kultūros, kuri brendo jau seniai, simptomas.
Žinai tą retorinį tėvų klausimą, "„Taigi, jei visi nušoktų nuo uolos, ar jūs taip pat tai padarytumėte?“ Pasirodo, dauguma šoktų maždaug 90 procentų greičiu ir kad dauguma iš tų 90 procentų neužduotų jokių klausimų apie uolos aukštį, alternatyvias galimybes, sužeistųjų apgyvendinimą ir pan. Tai, kas turėjo būti įspėjamasis retorinis pokštas, tapo Vakarų pasaulio modus operandi.
Pripažįstu, kad esu šiek tiek keistas pasirinkimas būti pagrindiniu pranešėju švietimo konferencijoje. Neturiu jokio specializuoto išsilavinimo švietimo filosofijos ar pedagogikos srityje. Magistrantūros studijose gauni mažai oficialių nurodymų, kaip mokyti. Mokaisi iš patirties, tyrimų, bandymų ugnimi ir klaidų. Ir, žinoma, buvau atleistas iš universiteto dėstytojo pareigų. Tačiau daug galvoju apie švietimą. Žiūriu, kiek žmonių nori perduoti savo mąstymą kitiems, ir svarstau, kas nutiko? Kasdien 20 metų susidurdamas su mūsų valstybinės mokyklų sistemos produktais, svarstau, kas nutiko? Ir galiausiai, kaip dvejų metų vaiko mama, daug galvoju apie tai, kas vyksta ankstyvaisiais metais, kad būtų paskatintas geresnis rezultatas, nei matome šiandien.
Šiandien noriu šiek tiek pakalbėti apie tai, ką mačiau universiteto studentuose per savo dėstytojo karjerą, kodėl, mano manymu, švietimo sistema juos nuvylė, ir apie du pagrindinius įgūdžius, kurių iš tikrųjų reikia bet kokio amžiaus studentui.
Pradėkime nuo to, ką anksčiau reguliariai darydavau pamokose – tai, ką kai kurie mokiniai mėgo, o kiti nekentė. Pabandykime rasti atsakymus į šį klausimą: Ką reiškia „būti išsilavinusiam“?
[Auditorijų atsakymai: „įgyti žinių“, „sužinoti tiesą“, „išsiugdyti reikiamus įgūdžius“, „gauti laipsnį“.]
Daugelis atsakymų buvo puikūs, bet pastebėjau, kad dauguma jų išsilavinimą apibūdina pasyviai: „būti išsilavinusiam“, „gauti laipsnį“, „būti informuotam“ – visa tai yra pasyvūs veiksmažodžiai.
Kalbant apie rašymą, mums dažnai liepiama vartoti aktyvųjį rašybą. Ji aiškesnė, labiau pabrėžtina ir sukuria didesnį emocinį poveikį. Ir vis dėlto dažniausiai išsilavinimą apibūdiname pasyviai. Bet ar išsilavinimas iš tiesų yra pasyvi patirtis? Ar tai kažkas, kas mums tiesiog nutinka, pavyzdžiui, kai ant mūsų lyja ar mus sudrasko katė? Ir ar norint įgyti išsilavinimą, reikia, kad jus paveiktų kažkas kitas? O gal išsilavinimas yra aktyvesnė, asmeniškesnė, labiau pabrėžtina ir paveikesnė patirtis? Galbūt tikslesni apibūdinimai būtų „aš mokau“, „aš mokausi“?
Mano patirtis klasėje neabejotinai atitiko požiūrį į išsilavinimą kaip į pasyvią patirtį. Bėgant metams pastebėjau didėjančią drovumo, konformizmo ir apatijos tendenciją – visa tai buvo švietimo pasyvumo požymiai. Tačiau tai buvo griežtas nukrypimas nuo universiteto kultūros, su kuria susipažinau dešimtojo dešimtmečio viduryje, kai studijavau bakalauro studijose.
Studijuodamas bakalauro studijose, mano paskaitos buvo tarsi teatro spektakliai. Popieriaus gaudynėsstiliaus šnypščiančios diskusijos. Tačiau maždaug dešimtojo dešimtmečio pabaigoje įvyko juntamas pokytis. Klasėje stojo tyla. Temos, kurios anksčiau buvo laikomos diskusijų pradžia – abortai, vergovė, mirties bausmė – nebebuvo tokios patrauklios. Vis mažiau rankų pakilo. Mokiniai drebėdavo vien pagalvoję apie kvietimą, o kai prabildavo, kartodavo „saugių“ idėjų rinkinį ir dažnai vartodavo „žinoma“, norėdami pasakyti idėjas, kurios leistų jiems saugiai orientuotis Scilos ir Charibdės temose, kurias pabudę fanatikai laikė draudžiamais.
Dabar rizika dar didesnė. Studentai, kurie abejoja arba atsisako paklusti, atmetami arba išbraukiami iš studijų. Neseniai Ontarijo universiteto studentas buvo suspenduotas už tai, kad paprašė apibrėžti „kolonializmą“. Vien prašymas paaiškinimo XXI amžiuje yra akademinė erezija. Tokie profesoriai kaip aš yra baudžiami arba atleidžiami iš darbo už tai, kad pasisako, o mūsų universitetai tampa vis uždaresnėmis sistemomis, kuriose autonomiškas mąstymas kelia grėsmę neoliberaliam grupinio mąstymo „švietimo“ modeliui.
Šiek tiek laiko praleidau apmąstydamas konkrečias savybes, kurias pastebėjau romane „XXI amžiaus studentas“. Išskyrus kai kurias išimtis, dauguma studentų kenčia nuo šių mūsų švietimo nesėkmės simptomų. Jie (daugiausia) yra:
- „Orientuoti į informaciją“, o ne „dominami išminties“: jie yra kompiuteriniai, geba įvesti ir išvesti informaciją (daugiau ar mažiau), tačiau jiems trūksta gebėjimo suprasti, kodėl jie tai daro, arba manipuliuoti duomenimis unikaliais būdais.
- Mokslo ir technologijų garbinimas: jie STEM (mokslą, technologijas, inžineriją ir matematiką) laiko dievu, savaiminiu tikslu, o ne įrankiu kokiam nors tikslui pasiekti.
- Nepakenčia neapibrėžtumo, komplikacijų, pilkųjų zonų, atvirų klausimų ir paprastai nesugeba patys suformuluoti klausimų.
- Apatiški, nelaimingi, netgi apgailėtini (ir nesu tikras, ar jie kada nors jautėsi kitaip, todėl gali neatpažinti šių būsenų tokių, kokios jos yra).
- Vis mažiau gebu mąstyti priešingai nei faktai. (Prie šios idėjos dar grįšiu po akimirkos.)
- Instrumentalistas: viskas, ką jie daro, yra dėl kažko kito.
Papasakok apie pastarąjį punktą, kai klausdavau savo studentų, kodėl jie studijuoja universitete, dažniausiai vykdavo tokio pobūdžio pokalbis:
Kodėl atvykote į universitetą?
Norint gauti laipsnį.
Kodėl?
Taigi, galiu įstoti į teisės mokyklą (slaugą ar kitą įspūdingą antrosios pakopos studijų programą).
Kodėl?
Kad galėčiau gauti gerą darbą.
Kodėl?
Refleksinių atsakymų šulinys paprastai pradėdavo išsekti. Vieni atvirai sakė, kad „gero darbo“ vilioja pinigai ar tam tikras socialinis statusas; kiti, regis, buvo nuoširdžiai sumišę dėl klausimo arba tiesiog sakydavo: „Mano tėvai liepia man tai daryti“, „Visi mano draugai taip daro“ arba „Visuomenė to tikisi“.
Būti instrumentalistu švietimo srityje reiškia, kad jį matai vertingu tik kaip būdą gauti kažkokio kito, ne su švietimu susijusio gėrio. Vėlgi, pasyvumas yra akivaizdus. Šiuo požiūriu išsilavinimas yra kažkas, kas į tave įliejama. Kai įpili pakankamai, laikas baigti mokslus ir atrakinti duris į kitą gyvenimo prizą. Tačiau dėl to išsilavinimas pats savaime tampa beprasmis ir pakeičiamas. Kodėl gi tiesiog nenusipirkus dalykinės mikroschemos, kai ji bus prieinama, ir neišvengus viso nemalonaus mokymosi, klausimų uždavimo, savianalizės ir įgūdžių lavinimo?
Laikas parodė, kur mus nuvedė šis instrumentalizmas: gyvename pseudointelektualų, pseudostudentų ir pseudošvietimo eroje, ir kiekvienas iš mūsų vis mažiau suprantame, kodėl mums reikia išsilavinimo (tokio, kokį siūlo mūsų institucijos) arba kaip jis padeda kurti geresnį pasaulį.
Kodėl toks pokytis? Kaip intelektualinis smalsumas ir kritinis mąstymas buvo ugdomas mūsų universitetuose? Tai sudėtinga, tačiau neabejotinai prisidėjo trys veiksniai:
- Universitetai tapo verslais. Jie tapo juridiniais subjektais su valdytojų tarybomis, klientais ir reklamos kampanijomis. 2021 m. pradžioje Hurono koledžas (kuriame dirbau) paskyrė savo pirmąją valdytojų tarybą, kurios nariai buvo iš Rogerso, Sobeyso ir Elliso Dono – šį žingsnį autorius Christopheris Newfieldas vadina „didele klaida“. Reguliavimo užvaldymas (toks, kuris paskatino Toronto universitetą bendradarbiauti su „Moderna“) yra tik viena iš šio susitarimo pasekmių.
- Švietimas tapo preke. Išsilavinimas traktuojamas kaip perkama, keičiama prekė, o tai puikiai dera su idėja, kad išsilavinimas yra kažkas, ką galima atsisiųsti į bet kurio žmogaus tuščią protą. Čia numanoma lygybės ir vidutinybės prielaida; reikia tikėti, kad kiekvienas mokinys yra maždaug vienodai įgūdžiais, gabumais, pomėgiais ir kt., kad galėtų būti tokiu būdu užpildytas.
- Mes informaciją palaikėme išmintimi. Mūsų palikimas iš Apšvietos amžiaus – idėja, kad protas leis mums viską užkariauti – virto informacijos nuosavybe ir kontrole. Turime atrodyti informuoti, kad atrodytume išsilavinę, ir vengiame neinformuotų ar klaidingai informuotų žmonių. Mes lygiuojamės su priimtiniausiu informacijos šaltiniu ir atsisakome bet kokio kritiško vertinimo, kaip jie gavo tą informaciją. Tačiau tai nėra išmintis. Išmintis yra daugiau nei informacija; ji remiasi rūpestingumu, dėmesiu ir kontekstu, leidžiančia mums atsijoti informacijos srautą, atsirenkant ir reaguojant tik į tikrai vertingą informaciją.
Tai radikalus nukrypimas nuo ankstyviausių universitetų, kurie pradėjo veikti IV amžiuje prieš Kristų: Platonas dėstė Akademo giraitėje, Epikūras – savo privačiame sode. Kai jie susitikdavo aptarti, nebuvo jokių korporacinių partnerysčių, jokių direktorių tarybų. Juos jungė bendra meilė klausimams ir problemų sprendimui.
Iš šių ankstyvųjų universitetų gimė laisvųjų menų koncepcija – gramatika, logika, retorika, aritmetika, geometrija, muzika ir astronomija – studijos, kurios yra „liberalios“ ne todėl, kad yra lengvos ar nerimtos, bet todėl, kad jos tinka tiems, kurie yra laisvi (liberalistai), o ne vergai ar gyvūnai. Iki MVĮ (dalykų ekspertų) eros šios temos buvo laikomos esminiu pasiruošimu tapti geru, gerai informuotu piliečiu, kuris yra veiksmingas viešojo gyvenimo dalyvis.
Šiuo požiūriu išsilavinimas nėra kažkas, ką gaunate ir tikrai ne kažkas, ką perkate; tai yra polinkis, gyvenimo būdas, kurį susikuriate patys, pagrįstas tuo, ką Dewey pavadino „įgudusiomis mąstymo galiomis“. Jis padeda jums tapti klausinėjančiu, kritišku, smalsiu, kūrybingu, nuolankiu ir, idealiu atveju, išmintingu.
Prarastas kontrafaktinio mąstymo menas
Anksčiau sakiau, kad grįšiu prie kontrafaktinio mąstymo temos – kas tai yra, kodėl jis buvo prarastas ir kodėl jis svarbus. Norėčiau pradėti nuo dar vieno minties eksperimento: užmerkite akis ir pagalvokite apie vieną dalyką, kuris per pastaruosius 3 metus galėjo būti kitoks ir galbūt pagerinti situaciją.
Ką pasirinkote? Jokių PSO pandemijos deklaracijų? Kitokį premjerą ar prezidentą? Efektyvią žiniasklaidą? Tolerantiškesnius piliečius?
Galbūt svarstėte, kas būtų, jei pasaulis būtų teisingesnis? Kas būtų, jei tiesa iš tikrųjų galėtų mus (greitai) išgelbėti?
Šis „kas būtų, jeigu“ pokalbis iš esmės yra kontrafaktinis mąstymas. Mes visi tai darome. Kas būtų, jei būčiau tapęs sportininku, daugiau rašęs, mažiau slinkęs, ištekėjęs už kito žmogaus?
Kontrafaktinis mąstymas leidžia mums pereiti nuo artimiausios aplinkos suvokimo prie kitokios įsivaizdavimo. Tai labai svarbu mokantis iš praeities patirties, planuojant ir prognozuojant (jei nušoksiu nuo uolos, x greičiausiai įvyks), sprendžiant problemas, diegiant inovacijas ir kūrybiškumą (galbūt pakeisiu karjerą, kitaip susidėliosiu virtuvės stalčius), be to, tai būtina norint pagerinti netobulą pasaulį. Tai taip pat yra moralinių emocijų, tokių kaip gailestis ir kaltinimas (gailiuosi išdavęs savo draugą), pagrindas. Neurologiškai kontrafaktinis mąstymas priklauso nuo emocinio apdorojimo, psichinės stimuliacijos ir kognityvinės kontrolės sistemų tinklo ir yra daugelio psichinių ligų, įskaitant šizofreniją, simptomas.
Nemanau, kad būtų perdėta sakyti, jog praradome gebėjimą mąstyti priešingai nei faktai. masiškai. Bet kodėl taip atsitiko? Yra daug veiksnių, iš kurių svarbiausi yra politiniai, bet vienas dalykas, kuris neabejotinai prisidėjo, yra tai, kad praradome žaidimo jausmą.
Taip, žaidimas. Leiskite paaiškinti. Išskyrus kelias išimtis, mūsų kultūra gana ciniškai vertina žaidimo vertę. Net ir žaisdami, laikome žaidimo laiką švaistomu ir netvarkingu, leidžiančiu padaryti netoleruotiną klaidų skaičių ir turėti galimybę gauti rezultatus, kurie netelpa į esamą sistemą. Ši netvarka yra silpnumo požymis, o silpnumas kelia grėsmę mūsų genties kultūrai.
Manau, kad mūsų kultūra netoleruoja žaidimų, nes ji netoleruoja individualumo ir atitraukimo nuo žinutės, kurią „turėtume“ išgirsti. Ji taip pat netoleruoja džiaugsmo, bet ko, kas padeda mums jaustis sveikesniems, gyvesniems, labiau susikaupusiems ir džiugesniems. Be to, tai neduoda greitų, „konkrečių rezultatų“.
O kas, jeigu moksle, medicinoje ir politikoje atsirastų daugiau erdvės? Kas, jeigu politikai pasakytų: „O kas, jeigu vietoj to padarytume x? Tiesiog pabandykime šią idėją?“ Kas, jeigu gydytojas, užuot rašęs „rekomenduojamo“ vaisto scenarijų, pasakytų: „O kas, jeigu sumažintumėte suvartojamo cukraus kiekį... arba... pabandytumėte daugiau vaikščioti? Tiesiog pabandykime.“
„Lazdelė, kuri maišo gėrimą“
Žaidimo nepaviršutiniškumas vargu ar yra nauja idėja. Tai buvo esminis dalykas Senovės Graikijos, vienos didžiausių civilizacijų pasaulyje, kultūros raidoje. Iškalbinga, kad graikiški žodžiai, reiškiantys žaidimą (paydia), vaikai (mokėtos) ir švietimas (paideia) turi tą pačią šaknį. Graikams žaidimas buvo esminis ne tik sportui ir teatrui, bet ir ritualams, muzikai bei, žinoma, žodžių žaismui (retorikai).
Graikų filosofas Platonas manė, kad žaidimas daro didelę įtaką vaikų vystymuisi suaugus. Jis rašė, kad socialinių sutrikimų galime išvengti reguliuodami vaikų žaidimų pobūdį. Savo... Įstatymai, Platonas siūlė panaudoti žaidimą tam tikriems tikslams: „Jei berniukas nori būti geras ūkininkas ar geras statybininkas, jis turėtų žaisti konstruodamas žaislinius namelius arba ūkininkauti, o auklėtojas jam turėtų duoti miniatiūrinių įrankių, sukurtų pagal tikrus... Žaidimus reikėtų laikyti priemone, nukreipiančia vaikų skonį ir polinkius į vaidmenį, kurį jie atliks suaugę.“
Žaidimas taip pat yra sokratinio metodo pagrindas – tai klausimų uždavimo ir atsakymų uždavimo, bandymų, prieštaravimų generavimo ir alternatyvų įsivaizdavimo technika, siekiant rasti geresnes hipotezes. Dialektika iš esmės yra žaidimas idėjomis.
Nemažai amžininkų pritaria Platonui. Filosofas Colinas McGinnas 2008 m. rašė, kad „Žaidimas yra gyvybiškai svarbi bet kurio visaverčio gyvenimo dalis, o žmogus, kuris niekada nežaidžia, yra blogesnis už „nuobodų berniuką“: jam ar jai trūksta vaizduotės, humoro jausmo ir tikro vertės pojūčio. Tik niūriausias ir labiausiai gyvenimą neigiantis puritonizmas galėtų pateisinti bet kokio žaidimo išbraukimą iš žmogaus gyvenimo...“
Ir Stuartas Brownas, Nacionalinio žaidimų instituto įkūrėjas, rašė„Nemanau, kad per daug sakyti, jog žaidimas gali išgelbėti gyvybę. Jis tikrai išgelbėjo manąją. Gyvenimas be žaidimo yra varginantis, mechaniškas egzistavimas, organizuotas aplink išlikimui būtinus veiksmus. Žaidimas yra pagaliukas, kuris maišo gėrimą. Tai yra viso meno, žaidimų, knygų, sporto, filmų, mados, pramogų ir stebuklų pagrindas – trumpai tariant, to, ką mes laikome civilizacija, pagrindas.“
Švietimas kaip veikla
Žaidimas yra esminis dalykas, bet ne vienintelis dalykas, kurio trūksta šiuolaikiniame švietime. Tai, kad jo netekome, manau, yra fundamentalesnio nesusipratimo apie tai, kas yra švietimas ir ką jis turėtų daryti, simptomas.
Grįžkime prie idėjos, kad švietimas yra veikla. Turbūt geriausiai žinoma citata apie švietimą yra „Švietimas yra ne kibiro pripildymas, o ugnies uždegimas“. Ja pilna universitetų įdarbinimo puslapių, įkvepiančių plakatų, puodelių ir megztinių. Paprastai priskiriama Williamui Butleriui Yeatsui, citata iš tikrųjų yra iš Plutarcho esė „Klausantis„Nes protui nereikia pripildyti kaip butelio, o, kaip malkoms, jam tereikia užkurti, kad sukeltų impulsą mąstyti savarankiškai ir karštą tiesos troškimą.“
Tai, kaip Plutarchas supriešina mokymąsi su pripildymu, rodo, kad pastaroji buvo įprasta, bet klaidinga idėja. Keista, bet, regis, grįžome prie klaidos ir prie prielaidos, kad pripildžius butelį, esi pilnavertis, išsilavinęs. Bet jei išsilavinimas yra ne pripildymas, o užkūrimas, kaip tas užkūrimas pasiekiamas? Kaip padedate „sukurti impulsą mąstyti savarankiškai“? Atlikime dar vieną mintinį eksperimentą.
Jei žinotumėte, kad galite išsisukti nuo bet ko ir nepatirti bausmės, ką darytumėte?
Yra istorija iš Platono Respublika, II knyga (aptariama teisingumo vertė), kuri išaiškina šį klausimą. Platonas aprašo piemenį, kuris netyčia aptinka žiedą, suteikiantį jam gebėjimą tapti nematomu. Savo nematomumu jis pasinaudoja, kad suviliotų karalienę, nužudytų jos karalių ir užvaldytų karalystę. Glaukonas, vienas iš dialogo pašnekovų, teigia, kad jei būtų du tokie žiedai, vienas – teisingam žmogui, o kitas – neteisingam, tarp jų nebūtų jokio skirtumo; abu pasinaudotų žiedo galiomis, teigdamas, kad anonimiškumas yra vienintelė kliūtis tarp teisingo ir neteisingo žmogaus.
Atmesdamas Glaukoną, Sokratas sako, kad tikrai teisingas žmogus elgsis teisingai net ir nebaudžiamas, nes supranta tikrąją teisingo elgesio naudą.
Argi ne toks yra tikrasis švietimo tikslas – sukurti subalansuotą žmogų, kuris myli mokymąsi ir teisingumą dėl savęs? Toks žmogus supranta, kad geras gyvenimas slypi ne išvaizda, o buvime, subalansuotame vidiniame „aš“, kuris džiaugiasi teisingais dalykais, suprasdamas, ką jie siūlo.
Pirmojoje savo kanoninės etikos knygos knygoje Aristotelis (Platono mokinys) klausia, kas yra geras gyvenimas? Iš ko jis susideda? Jo atsakymas akivaizdus: laimė. Tačiau jo požiūris į laimę šiek tiek skiriasi nuo mūsų. Tai klestėjimo klausimas, o tai reiškia gerą funkcionavimą pagal savo prigimtį. O geras funkcionavimas pagal žmogaus prigimtį reiškia tobulą mąstymą tiek intelektualiai, tiek moraliai. Intelektualinės dorybės (vidinės prekės) apima: mokslines žinias, technines žinias, intuiciją, praktinę išmintį ir filosofinę išmintį. Moralinės dorybės apima: teisingumą, drąsą ir saikingumą.
Aristoteliui tai, kaip mūsų gyvenimas atrodo iš išorės – turtas, sveikata, statusas, socialinių tinklų „patinka“ paspaudimai, reputacija – yra „išorinės gėrybės“. Ne tai, kad jos nesvarbios, bet turime suprasti jų tinkamą vietą gerame gyvenime. Tinkamas vidinių ir išorinių gėrybių santykis yra vienintelis būdas tapti autonomišku, save valdančiu, visaverčiu žmogumi.
Visiškai akivaizdu, kad mes, kaip tauta, neklestime, ypač jei tai ką nors rodo šie dalykai: Kanada neseniai užėmė 15 vietą Pasaulio laimės ataskaita, turime precedento neturintį nerimo ir psichikos ligų lygį, o 2021 m. buvo paskelbta vaikų psichikos sveikatos krizė, o NIH pranešė apie precedento neturintį mirčių nuo narkotikų perdozavimo skaičių.
Priešingai nei dauguma šių dienų jaunų žmonių, klestintis ir visavertis žmogus mažiau dėmesio skirs kitų, įskaitant institucijų, nuomonei, nes turės labiau išvystytus vidinius išteklius ir bus labiau linkęs atpažinti, kada grupė priima blogą sprendimą. Jis bus mažiau pažeidžiamas bendraamžių spaudimo ir prievartos, ir turės daugiau kuo pasikliauti, jei bus atstumtas nuo grupės.
Ugdymas, atsižvelgiant į intelektualines ir moralines dorybes, lavina daug kitų dalykų, kurių mums trūksta: tyrimo ir tyrinėjimo įgūdžius, fizinį ir protinį judrumą, savarankišką mąstymą, impulsų kontrolę, atsparumą, kantrybę ir atkaklumą, problemų sprendimą, savireguliaciją, ištvermę, pasitikėjimą savimi, pasitenkinimą savimi, džiaugsmą, bendradarbiavimą, derybas, empatiją ir net gebėjimą skirti energijos pokalbiui.
Kokie turėtų būti švietimo tikslai? Tai gana paprasta (sumanymo, net jei ir ne įgyvendinimo prasme). Bet kuriame amžiuje, bet kokio dalyko srityje, vieninteliai 2 švietimo tikslai yra:
- Sukurti savarankiškai valdantį (savarankišką) asmenį iš „vidaus į išorę“, kuris…
- Mėgsta mokytis dėl paties mokymosi
Šiuo požiūriu švietimas nėra pasyvus ir niekada nebūna užbaigtas. Jis visada vyksta procese, visada atviras, visada nuolankus ir kuklus.
Mano mokiniai, deja, buvo tokie, kokie buvo Respublika...piemuo; jie savo gyvenimo kokybę matuoja pagal tai, kas jiems pavyksta, kaip jų gyvenimas atrodo iš išorės. Tačiau jų gyvenimas, deja, buvo kaip blizgantis obuolys, kuris, įpjovus, viduje supuvęs. O vidinė tuštuma paliko juos be tikslo, beviltiškus, nepatenkintus ir, deja, apgailėtinus.
Bet nebūtinai taip turi būti. Įsivaizduokite, koks būtų pasaulis, jei jį sudarytų savarankiškai valdantys žmonės. Ar būtume laimingesni? Ar būtume sveikesni? Ar būtume produktyvesni? Ar mums mažiau rūpėtų savo produktyvumo matavimas? Manau, kad būtume daug... daug geriau.
Savivalda pastaraisiais metais buvo taip negailestingai puolama, nes skatina mus mąstyti savarankiškai. Ir ši ataka neprasidėjo neseniai ir neatsirado... ex nihiloJohnas D. Rockefelleris (kuris, ironiška, 1902 m. įkūrė Bendrojo švietimo tarybą) rašė: „Aš nenoriu mąstytojų tautos. Aš noriu darbininkų tautos.“ Jo noras iš esmės išsipildė.
Kova, kurioje dalyvaujame, yra kova dėl to, ar būsime vergai, ar šeimininkai, valdomi ar savavaldžiai. Tai kova dėl to, ar būsime unikalūs, ar priversti prisitaikyti prie tam tikros formos.
Mąstymas apie studentus kaip apie identiškus daro juos pakeičiamus, kontroliuojamus ir galiausiai ištrinamus. Kaip ateityje išvengti savęs laikymo buteliais, kuriuos turi pripildyti kiti? Kaip priimti Plutarcho raginimą „sukurti [...] impulsą mąstyti savarankiškai ir karštą tiesos troškimą“?
Kalbant apie švietimą, argi ne tai klausimas, su kuriuo turime susidurti, išgyvendami keisčiausius laikus?
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
