DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Visi turėtume būti dėkingi JAV Aukščiausiajam Teismui už suteiktą sustabdymą, kuris blokuoja šio sprendimo vykdymą. OSHA vakcinacijos mandatą ir nusivylė, kad jie padalijo kūdikį perpus, leisdami tęsti vakcinacijos mandatą sveikatos priežiūros darbuotojams įstaigose, kurios gauna finansavimą iš Medicare ir Medicaid paslaugų centrų (TVS). Kaip Babilono bitė pažymėti, dabar „sveikatos priežiūros darbuotojai yra vieninteliai žmonės, kurie negali priimti sprendimų dėl savo sveikatos“.
Tai, kas iš pradžių atrodė kaip sunkiasvorė bokso kova tarp dviejų radikaliai skirtingų pasaulėžiūrų, buvo nuspręsta dėl siaurų techninių priežasčių, o didesnių konstitucinių klausimų dažniausiai buvo išvengta.
Suprantu, kodėl Aukščiausiasis Teismas norėjo priimti kuo siauresnį sprendimą – jie nenori būti laikomi įstatymų kūrėjais ir nenori pernelyg atvirai kalbėti apie bet kokį klausimą, nes kitaip rizikuotų teismo patikimumu. Šio požiūrio problema yra ta, kad jei mes... ne Jei ketiname svarstyti svarbius klausimus Aukščiausiajame Teisme, tai kur tiksliai vyks šie debatai? Jie nevyksta nei žiniasklaidoje (visiškai užfiksuota), nei Kongrese (visiškai užfiksuota), nei medicinos draugijose (visiškai užfiksuota). Taigi, kaip mes, kaip visuomenė, turėtume aiškiai suprasti naują ir neįprastą virusą ir kaip geriausiai į jį reaguoti, jei mums niekada neleidžiama surengti viešų diskusijų šia tema jokioje erdvėje?
Čia aptarsiu kai kuriuos svarbius klausimus, kurių Aukščiausiasis Teismas neišsprendė priimdamas siaurus sprendimus šiose bylose.
Jokių faktinių išvadų ir jokių Jacobsonas
Geriausią straipsnį parašė Jeffas Childersas iš „Covid & Coffee“. pradinis bandymas dėl JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimų OSHA ir CMS įgaliojimų bylose.
Childersas pažymi, kad buvo jokių realių faktinių išvadų – trys demokratų paskirti asmenys mostelėjo link OSHA ir HHS pateiktų teiginių ir tuo apsiribojo, o šeši respublikonų paskirti asmenys visiškai nebandė nustatyti faktų. Tai labai keista. Faktų nustatymas yra standartinė bet kurio teismo proceso dalis. Ir štai turime naują, nepažįstamą ir greičiausiai žmogaus sukurtą virusą; kelias vakcinas, kurios anksčiau niekada neveikė žmonėms; ir precedento neturintį vakcinos nesėkmę, tačiau nė viena pusė nenorėjo aptarinėti faktų!? Aukščiausiajame šalies teisme? Nors negalima priimti racionalių sprendimų šiais klausimais neturint faktų? Prie šio klausimo dar grįšime toliau.
Childersas taip pat atkreipia dėmesį, kad nėra nė žodžio apie Jacobson prieš Masačusetsą bet kuriame sprendime. Jacobsonas yra 1905 m. byla dėl valstybės nustatyto skiepijimo įpareigojimo, kuris nuo to laiko buvo neteisingai naudojamas pateisinant visokius žiaurius valstybės veiksmus, įskaitant priverstinę neturtingų moterų sterilizaciją. Žr. buvusios Niujorko universiteto teisės profesorės ir dabartinės Vaikų sveikatos gynybos prezidentės Mary Holland, Esq. analizę. (čia) ir (čia) dėl išsamesnių paaiškinimų, kodėl Jacobsonas buvo neteisingai nuspręsta ir kaip tai buvo neteisingai interpretuota.
Childersas, regis, teigia, kad demokratų paskirti asmenys nenorėjo cituoti Jacobsonas nes tai pripažintų, kad ši galia priklauso valstijoms (ne federalinei vyriausybei). Respublikonų paskirti asmenys galbūt nenorėjo paminėti Jacobsonas nes, na, tai nėra visiškai aišku. Galbūt jie mano, kad sprendimas buvo neteisingas ir nori jį panaikinti, bet teismas per dažnai dvejoja, ar panaikinti precedentus, kad nebūtų laikomi aktyvistais ir neteisėtais – ir jie greičiausiai panaikins precedentus priimant sprendimus dėl abortų (Teksase ir Misisipėje), tad galbūt jie taupo savo pinigus tai kovai.
Norėčiau prie diskusijos pridėti tris svarbius klausimus:
Produktas, kuriam suteiktas skubios pagalbos leidimas, negali būti privalomai naudojamas.
JAV FDA suteikė skubios pagalbos leidimą trys vakcinos nuo koronaviruso.
21 JAV kodekso § 360bbb–3 aiškiai nurodoma, kad medicinos produktai, kuriems suteiktas skubios pagalbos leidimas negali būti įpareigotas ir federalinis apygardos teismas tai patvirtino.
FDA suteikė vadinamąjį „visišką patvirtinimą“ tik „Pfizer“ koronaviruso vakcinai „Comirnaty“, kuri naudojama Europoje ir yra... ne prieinama JAV
„Pfizer“ teigia, kad europietiškos ir JAV vakcinų nuo koronaviruso formulės gali būti vartojamos pakaitomis, tačiau teismai... atmesti šis tvirtinimas.
Jei Aukščiausiasis Teismas norėjo priimti sprendimą remdamasis siaurais techniniais pagrindais, jis turėjo atmesti įgaliojimus, nes jie akivaizdžiai pažeidžia medicinos produktų naudojimo leidimų išdavimo skubos tvarka taisykles.
Tačiau, kaip paaiškinsiu toliau, visi Vakcinacijos mandatai yra antikonstituciniai, nepaisant jų statuso FDA.
Asmens konstitucinės teisės
Dviejose daugumos nuomonėse, vienoje pritariančioje nuomonėje ir trijose prieštaraujančiose nuomonėse (iš viso 44 puslapiai) neužsimenama apie konstitucines asmenų teises. Tai labai keista. Klausimas buvo, ar federalinė vyriausybė, veikdama per nerinktas biurokratines agentūras, gali priversti 84 milijonus privačiojo sektoriaus darbuotojų ir 10 milijonų sveikatos priežiūros darbuotojų įsmeigti į jų kūną aštrų metalinį daiktą, kuris suleis genetiškai modifikuotą medžiagą, kuri neapibrėžtą laiką užgrobia RNR atskirose ląstelėse, o tai sukelia nežinomą trumpalaikį ir ilgalaikį poveikį sveikatai. Ir nė vienas Aukščiausiojo Teismo narys neturėjo ką pasakyti apie konstitucines asmenų teises? Šalyje, pastatytoje ant individualių laisvių idėjos? Tikrai? Kas vyksta!?
Atrodo, kad demokratų paskirti teismo nariai (Kagan, Sotomayor ir Breyer) nenorėjo pripažinti konstitucinės teisės į privatumą ir kūno suverenitetą, nes kitaip jie būtų turėję atmesti abu įgaliojimus. Kaip teigia Naomi Wolf atkreipia dėmesį įKonstitucinė teisė į privatumą ir kūno autonomiją buvo liberaliosios jurisprudencijos pamatinis principas pastaruosius 50 metų, todėl gana keista, kad trys liberalūs teisėjai staiga apsimetė, kad niekada negirdėjo šios idėjos. Tačiau vakcinų aukso veršio garbinimas tapo tik klausimas demokratų vaizduotėje, todėl, matyt, visi kiti principai turi būti pasmerkti. Kalbant apie medžiagų švirkštimą valstiečiams, demokratai nori, kad federalinė vyriausybė būtų visagalė, jau nekalbant apie tai, ką jie anksčiau sakė apie „Mano kūnas, mano pasirinkimas“.
Tačiau respublikonų paskirti teismo nariai (Robertsas, Alito, Thomasas, Gorsuchas, Kavanaughas ir Barrettas) nenori pripažinti konstitucinės teisės į kūno suverenitetą ar privatumą, nes tikėtina, kad jie apribos tokias teises priimdami būsimus sprendimus dviejose abortų bylose (dėl Teksaso Senato įstatymo projekto Nr. 8 ir Misisipės įstatymo, draudžiančio abortus po 15 nėštumo savaičių). Kitaip tariant, nepaisant to, ką jie mano apie individualias teises šioje byloje, kalbant apie abortus, respublikonai nori, kad šiuos sprendimus priimtų valstybė, o ne asmenys.
Nesiekiu čia pasisakyti apie abortų debatus, o noriu atkreipti dėmesį, kad niekas teisme negina mūsų, kaip individų, teisių. Manau, galima teigti, kad Thomas, Alito ir Gorsuch bent jau žino, jog vakcinos kelia tam tikrą riziką ir kad individai turi teises, tačiau jų samprotavimai buvo netiesioginiai ir tarp eilučių (jie rašė, kad vakcinos negalima išimti darbo dienos pabaigoje arba kad vakcinacijos negalima atšaukti, o ne teigė, kad individai turi teisę valdyti savo kūną).
Šiuose nutarimuose nė vienas iš devynių teisėjų nėra nuoseklus savo teisminėje filosofijoje.
Šis akivaizdus bet kokios diskusijos apie individualias laisves praleidimas yra akivaizdus teisėjo Gorsucho pritariančioje nuomonėje OSHA byloje (prie kurios prisijungė teisėjai Thomas ir Alito). Jis rašo:
Pagrindinis klausimas, su kuriuo šiandien susiduriame, yra toks: kas nusprendžia?... Vienintelis klausimas yra tas, ar Vašingtone įsikūrusi administracinė agentūra, atsakinga už darbo vietos saugos priežiūrą, gali įpareigoti skiepyti ar reguliariai tikrinti 84 milijonus žmonių. Ar, kaip teigia 27 valstijos, šis darbas priklauso valstijų ir vietos valdžios institucijoms visoje šalyje ir žmonių išrinktiems atstovams Kongrese.
Atsižvelgiant į šį variantų sąrašą, džiaugiuosi, kad Gorsuchas (ir dar 5 teisėjai) palaikė valstijų ir Kongreso pusę. Tačiau tai neteisingas pasirinkimas. Nei Vašingtono administracinė agentūra, nei valstijų ir vietos valdžios institucijos bei Kongresas neturėtų spręsti šio klausimo. Vakcinacija yra klausimas, kurį gali nuspręsti tik asmenys, įvertinę savo galimą individualią riziką ir naudą. Privalomas vienodas gydymas pagal apibrėžimą yra tironija ir žiaurus barbarizmas, nes kiekvienas individo kūnas yra unikalus. Ir joks valdžios lygmuo neturi teisės kėsintis į mano kūną. Tai nėra sudėtinga ir keista, kad niekas teisme negynė šių pagrindinių asmens teisių.
Autoritetų ir vadinamųjų ekspertų argumentai yra loginė klaida. Aukščiausiasis Teismas nori apeiti šią keblią problemą, bet to neturėtų daryti.
Tai grįžimas prie aukščiau minėto klausimo apie realių faktinių išvadų nebuvimą šioje byloje. Tai labai svarbu ir iki šiol negirdėjau kitų komentarų šiuo klausimu. Mano argumentas susideda iš dviejų etapų:
1. Paklusnumo institucijoms problemaPanašu, kad Aukščiausiasis Teismas šią bylą sprendė remdamasis susijusiomis institucijomis, o ne konstituciniais principais. OSHA byloje dauguma pažymėjo, kad 27 valstijos ir dauguma JAV Senato narių oficialiai priešinosi šiam darbo vietos įgaliojimui. O CMS byloje dauguma (Robertsas ir Kavanaugh abiejose bylose sudarė daugumą) pažymėjo, kad Amerikos medicinos asociacija ir Amerikos visuomenės sveikatos asociacija oficialiai palaikė sveikatos priežiūros darbuotojų įgaliojimą, o ieškovai nebuvo gerai pripažinta institucinė organizacija. Taigi atrodo, kad jie tiesiog pasvėrė įvairių institucijų galią kiekvienoje byloje ir pergalę skyrė galingesnėms institucijoms. Tai yra politika, o ne teisingumas, ir tai yra neteisingas būdas spręsti bylą.
2. Paklusnumo ekspertams problemaSavo nesutikime OSHA byloje teisėjai Breyer, Sotomayor ir Kagan nagrinėja klausimą „Kas nusprendžia?“. Rašydami apie Aukščiausiąjį Teismą, jie teigia:
Jos nariai nėra renkami niekieno ir niekam neatskaitingi. Ir mums „trūksta išsilavinimo, kompetencijos ir patirties vertinti“ darbo vietos sveikatos ir saugos klausimus. South Bay United Pentecostal Church, 590 US, ___ (ROBERTS, CJ, nuomonė) (slip op., 2 psl.). Kai esame išmintingi, žinome pakankamai, kad galėtume atidėti tokius klausimus. Kai esame išmintingi, žinome, kad negalima pakeisti ekspertų, veikiančių Kongreso nustatytoje ir prezidento kontroliuojamoje srityje, sprendimų, kad susidorotų su ekstremaliomis aplinkybėmis.
Absurdiška teigti, kad kas nors OSHA ar CMS yra „ekspertas“ šiais klausimais, nes tai naujas ir nepažįstamas virusas (todėl šiuo metu neaišku, kas turi teisingus atsakymus), o šias agentūras, kaip ir visas Vašingtono biurokratijas, užvaldo pramonė.
Tačiau noriu pabrėžti platesnį dalyką. Tai daro ne tik demokratai. O Dieve mano, aš negalėčiau nuspręsti tokių svarbių mokslinių klausimų, palikime tai ekspertams. yra standartinis abiejų politinių partijų politikų ir teisėjų visoje šalyje taikomas lankstumas – ir jis yra visiškai neteisingas.
Konstitucijoje nėra jokių šio požiūrio palaikymo priemonių. Septintoji Konstitucijos pataisa aiškiai suformuluoja teisę į teismą su prisiekusiųjų teismu. Šios šalies įkūrėjai norėjo, kad teisinius klausimus spręstų paprasti piliečiai – taip siekdami apsisaugoti nuo korupcijos. Konstitucija tai padarė... ne įsivaizduokite technokratų visuomenę, priimančią sprendimus visuomenės vardu. Įkūrėjai puikiai žinojo, kad valdžia sugadina visus, todėl sprendimų priėmimą faktais grąžino paprastiems piliečiams. Demokratijoje niekas negali išvengti savo individualios atsakomybės pačiam įvertinti įrodymus. Jei šis klausimas nesprendžiamas JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjų, tuomet jį reikia palikti spręsti individualiems asmenims, o ne suteikti totalitarinius įgaliojimus biurokratams.
Bet tai daugiau nei tai. Moksliniu ir medicininiu požiūriu, institucijos ir „ekspertai“ jums sako, niekas apie duomenis. Tai neteisinga epistemologija. Institucijos ir „ekspertai“ pasakoja apie su duomenimis susijusią politiką, bet nebūtinai pasako, ar duomenys labiau linkę būti teisingi, o ne.
Respondentai turėtų viešai pateikti savo argumentus taip, kad visi juos suprastų, ir pateikti savo duomenis visai visuomenei, jei to pageidauja. Mintis, kad faktų nustatymą perduosime nerinktiems biurokratams, kuriuos beveik visada pagauna farmacijos pramonė, yra demokratijos įžeidimas ir... visiškai nemoksliškaVisuomenei būtų nepaprastai naudinga, jei šios mokslinės diskusijos vyktų viešai – teismo salėse, skaitmeninėje viešojoje erdvėje ir savo svetainėse, – kad kaip visuomenė galėtume augti, mokytis ir atskirti faktus nuo prasimanymų. Šių klausimų palikimas pagrobtiems technokratams yra katastrofiškas visuomenės sveikatai ir tam reikia liautis.
Be to, šie teisėjai net netiki šiuo lankstumu. Tarp vadinamųjų vakcinų teismo specialiųjų meistrų yra buvęs... mokesčių specialistas, karo teisėjas, Ir seksualinių nusikaltimų prokuroras – šie žmonės nėra mokslo ekspertai, – ir vis dėlto jie sprendžia tūkstančius vakcinų sukeltų sužalojimų bylų, susijusių su sudėtingais mokslo ir medicinos klausimais. Taigi, viena vertus, Aukščiausiojo Teismo teisėjai (ir daugybė išrinktų pareigūnų) tvirtina, kad jie negalėtų spręsti svarbių mokslinių klausimų, o tada nukreipia juos į žmones, kurie žino dar mažiau nei jie (korumpuotus biurokratus ar specialiuosius viršininkus), visiškai apeidami mūsų įkūrėjų sukurtą sistemą – paprastus piliečius, dalyvaujančius prisiekusiųjų teismuose, vadovaujantis sveiku protu ir loginiu mąstymu.
Atėjo laikas JAV grįžti prie pamatinių individualios laisvės principų ir pasitikėjimo sveiku protu bei individualių piliečių racionalumu. Jei tuo netikite, vadinasi, netikite ir demokratija.
Išvada
OSHA byla dabar grąžinama JAV Šeštosios apygardos apeliaciniam teismui. Kai kurie teisės analitikai think OSHA gali atšaukti taisyklę, užuot tęsusi bylą, kurią, kaip tikimasi, pralaimės.
CMS byla grąžinama Penktojo ir Aštuntojo apygardos teismams, kur dirba teisės analitikai. Tikėti kad CMS įgaliojimų iššūkiai bus atmesti.
Tačiau didžiuliai konstituciniai klausimai išlieka. Manau, kad Penktosios ir (arba) Aštuntosios apygardos teismai turi daug galimybių iš naujo išnagrinėti vyriausybės nepagrįstą argumentaciją CMS byloje. Taip pat manau, kad piliečiai turėtų susivienyti, kad finansuotų naujus bylinėjimosi procesus, kuriais būtų apginta visų amerikiečių, įskaitant sveikatos priežiūros darbuotojus, kuriuos šiuo metu puola CMS taisyklė, konstitucinė teisė į kūno autonomiją.
Tiek OSHA, tiek CMS įgaliojimai yra akivaizdžiai antikonstituciniai. Pirmoji (žodžio laisvė), Ketvirtoji (laisvė būti saugiam savo asmenyje...), Septintoji (teisė į teismą su prisiekusiaisiais) ir Keturioliktoji (lygi apsauga pagal įstatymą) Konstitucijos pataisos gali būti panaudotos siekiant panaikinti šį totalitarinės vyriausybės viršijimą. Bet koks sąžiningas mokslinių įrodymų išnagrinėjimas atskleis, kad koronaviruso skiepai neveikia taip, kaip teigiama, ir rizika yra didesnė už naudą. Jei teismai bus išmintingi, jie paliks šiuos sprendimus asmenims, veikiantiems pagal savo sąžinę kaip suvereniems piliečiams.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Toby Rogersas turi politinės ekonomijos daktaro laipsnį, įgytą Sidnėjaus universitete Australijoje, ir viešosios politikos magistro laipsnį, įgytą Kalifornijos universitete Berklyje. Jo tyrimų sritis – reguliavimo užgrobimas ir korupcija farmacijos pramonėje. Dr. Rogersas organizuoja visuomenines politines operacijas su medicinos laisvės grupėmis visoje šalyje, siekdamas sustabdyti lėtinių vaikų ligų epidemiją. Jis rašo apie visuomenės sveikatos politinę ekonomiją „Substack“ svetainėje.
Žiūrėti visus pranešimus
