DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai psichiatrinės priežiūros sulaukę žmonės nusižudo, nužudo, yra nužudomi ar sunkiai sužalojami dėl medicininės aplaidumo, gydytojams tai retai sukelia kokių nors pasekmių. Psichiatrija, regis, yra vienintelė visuomenės sritis, kurioje visame pasaulyje sistemingai pažeidžiami įstatymai. Net ombudsmenas1 ir Aukščiausiojo Teismo sprendimai2 yra ignoruojami.
2003 m. teisininkas Jimas Gottsteinas, remdamasis moksliniais argumentais, įtikino Aliaskos Aukščiausiąjį Teismą nuspręsti, kad vyriausybė negali skirti vaistų pacientams prieš jų valią, prieš tai neįrodžiusi aiškiais ir įtikinamais įrodymais, kad tai atitinka jų interesus ir kad nėra jokios mažiau įkyrios alternatyvos.2 Deja, ši pergalė žmogaus teisių gynimo srityje nesukūrė precedento Aliaskoje, kur valdžia ir toliau verčia žmones gydytis antipsichoziniais vaistais. Kaip ir visur kitur, įskaitant Norvegiją.
Šiais klausimais bendradarbiavau su buvusiu Norvegijos Aukščiausiojo Teismo prokuroru Ketilu Lundu ir teisės žurnale paaiškinome, kodėl priverstinis vaistų vartojimas negali būti pateisinamas.3 Antipsichozinių vaistų veiksmingumas yra prastas, o rimtos žalos rizika yra tokia didelė, kad priverstinis vaistų vartojimas, atrodo, daro daug daugiau žalos nei naudos.2 Po dvejų metų ombudsmenas konkrečioje byloje, remdamasis Psichiatrijos įstatymu, padarė išvadą, kad priverstinis gydymas antipsichoziniu vaistu pažeidė įstatymą.4
Tyrinėjau iš eilės nagrinėtas bylas, kuriose pacientai apskundė priverstinio gydymo nutartis, ko anksčiau niekada nebuvo daryta. Buvo sunku gauti prieigą prie įrašų, bet tai buvo verta, nes paaiškėjo, kad pacientų teisinė apsauga buvo fikcija.
Mes nustatėme, kad kiekvienu atveju buvo pažeistas įstatymas.5 30 pacientų buvo priversti vartoti antipsichozinius vaistus, nors buvo galima vartoti mažiau pavojingas alternatyvas, pvz., benzodiazepinus.6 Psichiatrai negerbė pacientų patirties ir požiūrio. Visais 21 atveju, kai buvo informacijos apie ankstesnių tablečių poveikį, psichiatrai teigė gerą poveikį, o nė vienas pacientas nepritarė šiai nuomonei.
Ankstesnių vaistų žala neturėjo jokios įtakos psichiatro sprendimų priėmimui, net ir tais atvejais, kai ji buvo rimta. Septyniems pacientams įtarėme arba nustatėme akatiziją ar vėlyvąją diskineziją, o penki išreiškė baimę mirti dėl priverstinio gydymo.
Galios disbalansas buvo itin didelis. Devyniais atvejais suabejojome psichiatrų nustatytomis kliedesių diagnozėmis, o kai psichiatras ir pacientas nesutaria, egzistuoja užburto rato elementas. Pasak psichiatro, tai rodo, kad pacientui trūksta įžvalgos apie ligą, kuri yra psichikos ligos simptomas.
Smurto atveju psichiatrai vartojo diagnozes arba žeminančiuosius terminus dalykams, kurie jiems nepatiko arba kurių jie nesuprato; pacientai jautėsi nesuprasti ir ignoruojami; o padaryta žala buvo milžiniška.
Dėl beveik visko, kas nutiko, kaltinami pacientai arba jų ligos. Psichiatrai nesidomėjo traumomis – nei ankstesnėmis, nei tomis, kurias sukėlė jie patys ar jų personalas. Nutraukus vaistų vartojimą, pasireiškusios abstinencijos reakcijos nebuvo vertinamos rimtai – šio termino net nematėme vartojamo, nors daugelis pacientų nuo jų kentėjo.
Kai mudu su Jimu Gottsteinu norėjome atlikti panašų 30 iš eilės pateiktų peticijų iš Ankoridžo tyrimą, susidūrėme su tiek daug kliūčių, kad prireikė daugiau nei ketverių metų bylinėjimosi, kol Jimui buvo suteikta prieiga prie redaguotais įrašais. Mudu su JAV psichiatre Gail Tasch nustatėme, kad teisinės procedūros buvo apgaulė, kai pacientai buvo beginkliai.7
Pažeidžiant ankstesnius Aukščiausiojo Teismo sprendimus, 26 atvejais buvo ignoruojama pacientų patirtis, baimės ir norai, net kai pacientai bijojo, kad tabletės gali juos nužudyti, arba kai jie patyrė rimtą žalą, pavyzdžiui, vėlyvąją diskineziją. Keletas psichiatrų gavo teismo orderius skirti pavojingus vaistus ir dozes. Buvo ignoruojami etiniai ir teisiniai imperatyvai siūlyti mažiau įkyrų gydymą. Psichiatrai, priešingai nei rodo įrodymai, teigė,2 kad psichoterapija neveikia. Jie niekada neteikė psichoterapijos ar šeimos terapijos.
Psichiatrai, siekdami išlaikyti prievartą, perdėtai išryškina pacientų simptomus ir sumenkina vaistų daromą žalą, yra rimtas įstatymų ir profesinės etikos pažeidimas, tačiau tai dažnai nutinka. Galima sakyti, kad psichiatrai veikia kaip kengūrų teismas, kuriame jie yra ir tyrėjai, ir teisėjai, ir teisme jie nuolat meluoja apie įrodymus, ką pats patyriau, kai buvau ekspertas liudytojas Ankoridže ir Osle.8
Teismo procesas Kvebeke
Kvebeko teismo byla iliustruoja, kodėl beveik neįmanoma laimėti bylų dėl psichiatrijos aplaidumo. Advokatas M. Prentki iš Monrealio turėjo tris ekspertus liudytojus:9 Jamesas Wrightas iš Britų Kolumbijos, vidaus ligų specialistas ir klinikinės farmakologijos bei psichiatrinių vaistų ekspertas; psichiatras Josefas Wittas-Doerringas iš Jutos, psichiatrinių vaistų abstinencijos ekspertas, ir aš, vidaus ligų specialistas ir psichiatrinių vaistų ekspertas.
Visi padarėme išvadą, kad pacientė Nathalie Lavallée buvo aplaidumo auka ir kentėjo nuo benzodiazepinų abstinencijos simptomų, turinčių rimtų pasekmių jai, tačiau gynybos liudytojai ir teisėjas su tuo nesutiko.9 Nathalie buvo mokytoja, ir aš savo ataskaitoje parašiau, kad „kai kuriais klausimais atrodo, kad ponia Lavallée yra labiau išmananti nei jos psichiatrai“.
Atsakovas
Atsakovas buvo Nathalie šeimos gydytojas Yves'as Mathieu. 2006 m. savo užrašuose jis trumpai parašė: „Adaptacijos sutrikimai, priekabiavimas darbe“ ir išrašė antidepresantą venlafaksiną bei antipsichozinį vaistą kvetiapiną. Tai blogas vaistas. Šios būklės nėra indikacijos tokiems vaistams.
Po savaitės jis pridėjo du benzodiazepinus – alprazolamą ir flurazepamą – miego sutrikimams ir nerimui gydyti. Po dar dviejų savaičių jis pridėjo raumenis atpalaiduojantį vaistą ciklobenzapriną, kuris veikia panašiai kaip benzodiazepinai. Skirti jai penkis vaistus buvo siaubingai blogas vaistas. Jos problemos buvo psichosocialinio pobūdžio ir turėjo būti traktuojamos atitinkamai. Be to, paprastai negalima vartoti daugiau nei vieno tos pačios terapinės klasės psichiatrinio vaisto, nes padidinus bendrą dozę, padidėja mirties ir kitų pažeidimų rizika, nepadidinant terapinio poveikio.10
Kartu vartojamas antipsichozinis vaistas ir benzodiazepinas taip pat padidina mirties riziką, pvz., klonazepamo atveju – 65 %, todėl Danijos sveikatos taryba 2006 m. rekomendavo neskirti šio derinio.11 Abejojau, ar kada nors buvo svari priežastis skirti Nathalie psichiatrinius vaistus, ir psichiatras Adrianas Norbashas, regis, sutiko su manimi, kai atliko išsamią jos apžiūrą (žr. toliau).
Kanados sveikatos apsaugos ministerijos patarimuose dėl benzodiazepinų pateikiamas simptomų, kurie gali pasireikšti vartojant benzodiazepinus ir juos vartojant, sąrašas, kuris labai gerai atitinka Nathalie turėtas problemas, ir juose taip pat nerekomenduojama derinti antipsichozinių vaistų su antidepresantais.
Maniau, kad labai tikėtina, jog vėlesni Nathalie sunkumai įsidarbinant kilo dėl jai paskirtų vaistų. Nepaisant pradinio vargo, jai pavyko grįžti į darbą, o tai svariai bylojo apie jos ryžtą dirbti.
Kai ji norėjo nutraukti venlafaksino vartojimą praėjus aštuoniems mėnesiams po to, kai Mathieu jį paskyrė, jis savaitei sumažino dozę perpus, dar vienai savaitei vėl perpus, o tada nutraukė vartojimą. Toks dozės mažinimas yra per greitas ir gali sukelti pavojingus abstinencijos simptomus, kurie padidina savižudybės riziką.2,12 Teisme Mathieu apkaltino Nathalie, kuri, anot jo, primygtinai reikalavo skubaus sprendimo, tačiau tai buvo jo profesinė pareiga to nedaryti.
Vos per tris 2010 m. mėnesius Nathalie vartojo antipsichozinį vaistą, du antidepresantus ir penkis benzodiazepinų tipo vaistus. Šis kokteilis nėra pagrįstas įrodymais ir gerokai padidino tikimybę, kad Nathalie visiškai negalės funkcionuoti ir kad jos gydytojai klaidingai diagnozuos simptomus kaip psichikos sutrikimus, nors tai buvo vaistų padaryta žala.
Išsamiai paaiškinau, kodėl pripažinau Mathieu kaltu dėl sunkaus profesinės aplaidumo. Kvebeko gydytojų etikos kodekse teigiama, kad jei to reikalauja paciento interesai, gydytojas privalo pasikonsultuoti su kolega; privalo teikti priežiūrą arba išrašyti receptą tik tada, kai tai yra mediciniškai būtina; privalo susilaikyti nuo psichotropinių medžiagų skyrimo nesant patologijos ar pakankamos medicininės priežasties; ir neturi mažinti paciento fizinių, protinių ar emocinių gebėjimų, išskyrus atvejus, kai to reikia dėl prevencinių, diagnostinių ar terapinių priežasčių.
Mathieu užrašuose nebuvo jokių požymių, kad jis būtų informavęs Nathalie apie bet kurią iš daugelio rimtų jai paskirtų vaistų daromų pavojų ar kad būtų konsultavęsis su psichiatru, nors, manau, jis turėjo tai padaryti, atsižvelgiant į akivaizdžiai ribotas žinias apie paskirtus vaistus.
Nathalie byloje nebuvo jokių įrašų, kad Mathieu būtų ją informavęs apie vaistų žalą ir pavojus, kurie gali kilti, jei ji staiga nutrauktų jų vartojimą. Pripažinau, kad šeimos gydytojų užrašai dažnai būna trumpi, bet jei jis būtų tinkamai ją informavęs, o tam reikia laiko, jis tikrai būtų tai pažymėjęs jos byloje. Nebuvo jokių planų dėl gydymo trukmės, o tai taip pat buvo blogas vaistas. Tai buvo žinoma dešimtmečius.13-15 kad benzodiazepinai sukelia didelę priklausomybę ir kad jų poveikis, pvz., nemigai gydyti, trunka tik kelias savaites, todėl jų paprastai nereikėtų skirti ilgiau nei kelias savaites.
Mathieu teisme pateiktas jo paaiškinimas, kad jis neplanavo ilgą laiką skirti benzodiazepinų, prieštaravo jo paties veiksmai. Praėjus keturiems mėnesiams po jų išrašymo, Nathalie vis dar juos vartojo, o per paskutinį vizitą po septynerių metų ji jam pasakė, kad jai vis dar sunku užmigti, tačiau užuot pasakęs, kad migdomieji vaistai veikia tik porą savaičių ir kad ji turėtų jų nebevartoti, jis pratęsė receptą.9
Atkreipiau dėmesį į alprazolamo, venlafaksino ir kvetiapino pakuotės lapelius, kuriuose įspėjama apie Nathalie patirtą žalą, ir pastebėjau, kad apie šią rimtą žalą buvo žinoma dar gerokai prieš tai, kai Mathieu 2006 m. jai išrašė šiuos vaistus.
Jamesas Wrightas pažymėjo, kad benzodiazepinai turėtų būti skiriami tik kelioms savaitėms ir niekada ilgiau nei metams, ir padarė išvadą, kad Mathieu padarė rimtų klaidų, leisdamas Nathalie vartoti benzodiazepinus daugelį metų, neužtikrindamas tolesnio stebėjimo, kad ji palaipsniui nustotų juos vartoti, ir neinformuodamas jos apie su tuo susijusius pavojus.
Josef Witt-Doerring sutiko, kad Mathieu nesilaikė geros praktikos, pabrėžė, kad Nathalie per daug nekentėjo, kai jis ją sutiko 2006 m., ir kad jis turėjo išbandyti terapiją prieš svarstydamas benzodiazepinus. Jis manė, kad Mathieu elgesys buvo pavojingas, nes jis neinformavo Nathalie apie priklausomybės nuo benzodiazepinų išsivystymo riziką ir laipsniško jų vartojimo nutraukimo svarbą.
Keista, bet Franckas Paul-Husas, šeimos gydytojas iš Kvebeko ir gynybos ekspertas, nustatė, kad įvairūs Mathieu receptai buvo tinkami ir atitiko šeimos gydytojo praktikos standartus, ir pabrėžė, kad norint gydyti tokius distreso simptomus, kokius jaučia Nathalie, gydytojas turėtų paskirti vaistų, turinčių antidepresantų, antipsichozinių ir anksiolitinių savybių, derinį, kuris leistų jai pagerėti psichologiškai, atnaujinti savo veiklą ir planuoti grįžimą į darbą.
Nėra jokių mokslinių įrodymų, kodėl Paul-Hus laikė būtinu vaistų kokteilį, ir jis negali žinoti, ar Nathalie būklė būtų pagerėjusi greičiau be vaistų, o aš tai laikau labai tikėtina.
Kitas gynybos ekspertas, Kvebeke vaistininkas, dirbantis vaistininku, Frédéric Poitras teigė, kad benzodiazepinai ir antidepresantai gali būti skiriami kartu ir kad benzodiazepinai gali būti naudojami ilgalaikiam nerimo sutrikimų gydymui. Jis teigė, kad kai kurie pacientai gerai reaguoja į ilgalaikį gydymą benzodiazepinais, o tai yra akivaizdi netiesa.
Poitras teigė, kad gydytojas yra diagnozės specialistas, todėl paprastai perduos tam tikrą informaciją apie gydymą, tačiau tikėsis, kad visus farmacijos patarimus pateiks vaistininkas. Tai taip pat yra labai klaidinanti nuomonė. Gydytojai pagal įstatymą privalo informuoti savo pacientus apie vaistų, kuriuos jie skiria, keliamą žalą, ypač rimtą žalą.
Poitras paaiškino, kad pagal gerus praktikos standartus vaistininkai rekomenduoja pacientams pateikti dokumentą apie išduotus vaistus; kad šis informacinis lapelis Kvebeko vaistinėse buvo labai plačiai paplitęs nuo 2000-ųjų; ir kad benzodiazepinų informaciniuose lapeliuose buvo nurodyta nenutraukti jų vartojimo staiga be specialisto patarimo.
Nathalie per neteisminį apklausą teigė, kad vaistininkai, iš kurių ji įsigijo šiuos vaistus, tokių įspėjimų jai nedavė nei žodžiu, nei raštu. Iš tiesų, ji neprisiminė, kad gaudama šiuos vaistus būtų gavusi informacinį lapelį, ir tvirtino, kad joks vaistininkas jai nekalbėjo apie tai, kaip svarbu staiga nenutraukti jų vartojimo.
Šokiruoja tai, kad Poitrasas pasisakė už įstatymo pažeidimą (žr. Kanados Aukščiausiojo Teismo nutartį toliau), visiškai neinformuodamas pacientų. Jis pažymėjo, kad nepaisant kai kurių dokumentuotų retų nepageidaujamų reiškinių, gydytojai sistemingai jų neaptaria konsultacijų su pacientais metu, nes šie reiškiniai yra nežymūs ir vargu ar galima įtikinamai susieti vien su vaisto vartojimu.
Psichiatras Fiore Lalla, taip pat gynybos ekspertas, argumentavo remdamasis politikos dokumentu, pateiktu ... Klinikinės psichiatrijos leidinys kad ilgalaikis benzodiazepinų vartojimas dažnai gali būti indikuotinas esant depresijai, panikos sutrikimams, generalizuotiems nerimo sutrikimams ir potrauminio streso sutrikimui. Jis nematė jokio Nathalie gydžiusių gydytojų aplaidumo ir teigė, kad jai jokiu būdu nebuvo atimta galimybė stebėti pacientą; visiškai priešingai.
Nathalie septynerius metus vartojo benzodiazepinus. 2014 m. ji bandė nusižudyti pasmaugdama, bet išgyveno, nes plyšo jos chalato diržas. Maniau, kad prie savižudybės bandymo prisidėjo sunkūs abstinencijos simptomai, ir savo 2019 m. spalio mėn. ekspertizės ataskaitoje pažymėjau, kad narkotikų sukeltiems savižudybės bandymams būdingos smurtinės priemonės, pvz., pasikarimas, nušaudymas ar metimas po traukiniu, nes bandymas nėra pagalbos šauksmas, o tikras bandymas atimti gyvybę. Teisėja savo nuosprendyje pažymėjo, kad galbūt tai nebuvo abstinencijos simptomai, o tai, kad ją sukrėtė situacija, kai jos vaikinas atsisakė tęsti jų santykius, jei ji vartojo vaistus nuo psichikos ligos.9
Po bandymo nusižudyti Nathalie ligoninėje kreipėsi į psichiatrą, kuris penkias minutes su ja kalbėjosi ir pasakė, kad ji serga depresija. Ji stebėjosi, kaip tai įmanoma, juk prieš 30 dienų ji buvo laimingiausia mergina. Psichiatras norėjo jai skirti daugiau tablečių, o tai yra blogas vaistas, nes atsitiktinių imčių tyrimai rodo, kad antidepresantai padidina savižudybės riziką bet kokio amžiaus žmonėms.16
Nathalie paklausė psichiatro, ar bandymas nusižudyti galėjo būti susijęs su vaistais, tačiau jos nuogąstavimai dėl abstinencijos simptomų buvo atmesti. Ji pasakė, kad „visi neigė“, ir jai buvo paskirti du skirtingi benzodiazepinai, nes ji nebenorėjo vėl vartoti antidepresantų.
Tuometinė jos gydytoja Sana Eljorani pažymėjo, kad jai labai tikėtina išsivystė abstinencijos depresija, kuri nėra tikra depresija, o narkotikų žala, didinanti savižudybės ir smurto riziką.2,12 Eljorani nepradėjo vartoti antidepresanto, nes Nathalie nerimavo dėl abstinencijos simptomų.
Savo ataskaitoje pažymėjau, kad lengva atskirti tikrą depresiją nuo abstinencijos depresijos. Psichiatrai aprašė, kad jei vėl suleidžiate visą dozę, abstinencijos depresija paprastai išnyksta per kelias valandas, o tikroji depresija – ne.
Nathalie buvo patvirtinta ilgalaikė neįgalumo išmoka dėl užsitęsusių abstinencijos simptomų. Ji Eljorani pasakė, kad psichiatras Adrianas Norbashas nežinojo, jog benzodiazepinus nutraukti yra taip pat sunku, kaip ir heroiną. Savo ataskaitoje pažymėjau, kad daugelis psichiatrų ir vaistininkų pastebėjo, jog žmones daug sunkiau atpratinti nuo benzodiazepinų nei nuo heroino.
Išsamus psichiatro Adriano Norbasho tyrimas
Nathalie 2016 m. apžiūrėjo „Norbash“. Jis nebuvo Nathalie psichiatras, o jos profesionalios draudimo bendrovės psichiatras. Jie jam sumokėjo už ataskaitos, kuria remiantis Nathalie būtų atimtos išmokos, parengimą. Iš esmės jie padarė viską, ką galėjo, kad jos atsikratytų.
Norbash nenurodė ryšio tarp savižudybės bandymo ir „nutraukimo simptomų“ aprašyme vartojo kabutes, o tai leido manyti, kad jis netikėjo tuo, ką jam pasakojo Nathalie. Be to, jis atmetė benzodiazepinų abstinencijos sindromą net neperžiūrėjęs jos vaistinių išrašų ar medicininių įrašų su Mathieu.
Norbash taip pat vartojo kabutes, kai Nathalie papasakojo jam, kad nutraukusi benzodiazepinų vartojimą, patyrė „traukulį“, nors tai yra gerai žinoma narkotikų žala. Jo nekompetencija buvo stulbinanti. Jis netikėjo, kad benzodiazepinų vartojimo nutraukimas gali sukelti depresiją, ir teigė, kad depresija nesukelia kalbos sutrikimų ar atminties praradimo, ignoruodamas tai, kad abstinencijos reakcijos gali apimti tokius simptomus.
Norbash rašė, kad Nathalie nemėgo psichiatrų dėl anksčiau numanomų klaidingų diagnozių ir įtarimų dėl gydytojų ir farmacijos įmonių santykių. Tai nebuvo „numanomos klaidingos diagnozės“, ir Norbash taip pat jai nustatė neteisingas diagnozes, kai neatsižvelgė į vaistų poveikį smegenų veiklai ir paskelbė daugybę įžeidžiančių diagnozių: konversijos sutrikimas, somatizacijos sutrikimas / somatinių simptomų sutrikimas; narciziškas asmenybės sutrikimas; somatinių simptomų sutrikimas; ir ribinis asmenybės sutrikimas.
Norbash pažymėjo, kad Nathalie „patvirtino didelį simptomų ir sutrikimų dažnį, kuris labai netipiškas asmenims, turintiems tikrų psichikos ar kognityvinių sutrikimų. Tai rodo didelę galimo apsimetinėjimo tikimybę“.
Savo ataskaitoje pažymėjau, kad, atsižvelgiant į gerai žinomą ilgalaikę ankstesnio psichiatrinių vaistų vartojimo žalą, kelia nerimą tai, kad Norbash padarė išvadą, jog Nathalie greičiausiai apsimetinėjo simptomais ir neatsižvelgė į tai, kad tai gali būti narkotikų daroma žala. Yra bloga praktika diagnozuoti psichiatrines diagnozes pacientui, kurio smegenys yra veikiamos smegenų veiklą keičiančių vaistų. Jei pacientas tampa psichozinis pavartojęs LSD, nesakysime, kad jis serga šizofrenija.
Paaiškinau, kad visi psichiatriniai vaistai greičiausiai gali sukelti lėtinį smegenų pažeidimą, kuris gali išlikti metų metus po to, kai pacientas juos nustoja vartoti. Pažymėjau, kad Amerikos psichiatrų asociacija 2000 m. pripažino, jog benzodiazepinų tipo vaistai gali sukelti nuolatinių atminties problemų, ir savo diagnostikos vadove DSM-IV-TR įvedė terminus „nuolatinis amnezinis sutrikimas“ ir „nuolatinė demencija“.14
Taip pat pastebėjau, kad alprazolamas, regis, yra ypač pavojingas benzodiazepinas, sukeliantis rimtų abstinencijos simptomų. Didelio tyrimo metu, nutraukus vaisto vartojimą, pacientai patyrė daugiau panikos priepuolių nei tyrimo pradžioje, o tie, kurie gavo placebą, pasirodė daug geriau (skaidrė iš Roberto Whitakerio):17
Ilgalaikės abstinencijos reakcijos gali būti beveik bet kokios, bet dažnai primena žalą, kurią patiriama nuolat vartojant narkotikus.14 2012 m. mano tyrimų grupė paskelbė sisteminę benzodiazepinų ir antidepresantų vartojimo nutraukimo reakcijų apžvalgą ir nustatė, kad jos yra labai panašios.15 Beveik visus simptomus, kuriais skundėsi Nathalie, galima rasti mūsų straipsnio 3 lentelėje, kurią pakartojau savo eksperto ataskaitoje.
Pabrėžiau, kad Nathalie patyrė daugelį alprazolamo simptomų, tačiau Norbash juos panaudojo prieš ją, tarsi jie kažkaip įrodytų, kad ji apsimetė turinti simptomų, o tai man pasirodė neprofesionalu.
Pastebėjau, kad įrodymai, jog psichiatriniai vaistai, įskaitant benzodiazepinus, gali sukelti ilgalaikę žalą daugelį metų po to, kai pacientai juos nustoja vartoti, geriausiai dokumentuoti vartotojų forumuose, kuriuose tūkstančiai ankstesnių pacientų dalijasi savo patirtimi ir teikia paramą vieni kitiems. Nemaža mažuma, galbūt 10–15 %, išsivysto „po abstinencijos sindromas“, kuris gali užsitęsti mėnesius ar net metus.18
Pridėjau vieno iš savo kolegų, Luco Montagu, knygos skyrių. Jis daugiau nei 10 metų kentėjo nuo nuolatinės žalos po benzodiazepinų vartojimo nutraukimo ir... Times žurnalas straipsnis apie tai.19 Kaip ir Nathalie, Lucas daugelį metų stengėsi grįžti prie taip mylimo darbo.
Norbashas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į Nathalie sutrikimų pobūdį, nėra aiškių farmakoterapijos indikacijų ir pasiūlė psichoterapiją. Savo apžiūros ataskaitą jis užbaigė savimi patenkinta pastaba: „Deja, ponia Lavallee nerodo polinkio laikytis medicinos specialistų rekomendacijų, todėl tiek grįžimo į priešliginį užimtumo lygį prognozė, tiek sėkmės tikimybė naudojantis profesinio mokymo paslaugomis yra prasta.“
Nathalie teigė, kad ji neturi geros nuomonės apie psichiatrus, nes nebuvo informuota apie ilgalaikę benzodiazepinų keliamą riziką ir jai buvo pasakyta, kad kvetiapinas yra savotiška atpalaiduojanti priemonė.
Savo ataskaitoje pažymėjau, kad Nathalie, regis, turėjo keistą asmenybę. Ji buvo apsėsta medicininių tyrimų; netikėjo jais, kai jie buvo normalūs, bet norėjo, kad jie būtų pakartoti; ir tikėjo, kad jos kepenyse yra parazitų. Tačiau taip pat supratau, kodėl ji desperatiškai ieškojo savo simptomų paaiškinimo, nes gydytojai neigė, kad juos galėjo sukelti vaistai.
Verdiktas
Aukščiausiajame teisme teisėja Sophie Picard paskelbė nekaltumo nuosprendį.9 Ji daugiausia rėmėsi praktikos standartų argumentu: ką tokioje pačioje situacijoje būtų daręs protingai apdairus ir rūpestingas gydytojas? Ji teigė, kad drausminė klaida – gydytojų etikos kodekso pažeidimas – nebūtinai būtų civilinė kaltė, kaip apibrėžta civilinės atsakomybės režime, nes taisyklės pažeidimas turėtų sukelti priežastinę civilinę kaltę dėl tariamos žalos.
Dėl to sunku daryti išvadą, kad kas nors yra kaltas dėl medicininės aplaidumo, ir ji dar labiau pakėlė kartelę. Praktikos standartai yra bendras sutarimas, nustatytas remiantis ekspertų, dirbančių toje pačioje srityje kaip ir atsakovas gydytojas, parodymais, ir kaltė gali būti tik tuo atveju, jei atitinkamu metu buvo pažeistas medicininis sutarimas. Picard netgi pažymėjo, kad vaistų monografijose pateiktų rekomendacijų nesilaikymas savaime nėra kaltė ar klaida, dėl kurios kyla atsakomybė.
Be to, Picard manė, kad pareiga informuoti pacientą apie gydymo riziką apsiriboja tomis, kurios paprastai yra numatomos, ir netaikoma išimtinėms rizikoms. Ji citavo Paulą-Husą, kuris sakė, kad gydytojai privalo paminėti įprastą vaistų, kuriuos jie skiria, riziką ir kad jis „niekada nediskutuotų apie abstinencijos sindromus, nes atoveiksmis tikrai įmanomas, tačiau tokiu atveju pacientas vėl atvyksta pas jį, ir simptomai paprastai trunka neilgai“.
Visus šiuos argumentus laikau nepagrįstais. Abstinencijos simptomai gali trukti daugelį metų.2,12,14,18,20 Be to, Picardo požiūris aiškiai pažeidžia Kanados Aukščiausiojo Teismo nurodymus.21 Prieš daugiau nei du dešimtmečius Teismas nustatė standartą, kad sutikimo paaiškinimų tinkamumas turi būti vertinamas pagal „protingo paciento“ standartą arba tai, ką protingas pacientas konkrečioje paciento padėtyje būtų tikėjęsis išgirsti prieš duodamas sutikimą. Reikėtų atskleisti neįprastą, bet labai rimtą riziką, ir net jei rizika yra „tik galimybė“, bet turi rimtų pasekmių, tokių kaip paralyžius ar mirtis, apie ją būtina pranešti.
Picard teigė, kad svarbu nustatyti, ar su informavimo pareiga susijusi klaida sukėlė reikalaujamą žalą, ir kad Nathalie, remdamasi daugybe įrodymų, neįrodė, kad Mathieu padarė klaidą, dėl kurios jai atsirado atsakomybė.
Picard pastebėjo, kad Nathalie neturėjo jokio eksperto liudytojo, kuris būtų šeimos gydytojas arba būtų dirbęs šioje srityje Kvebeke ir būtų susipažinęs su šeimos medicinos praktikos realybe Kvebeke. Ji pažymėjo, kad nežinodami, jog nerimo ir depresijos sutrikimų sritis pirmiausia yra Kvebeko šeimos gydytojų atsakomybė, Nathalie ekspertai kritikavo Mathieu už tai, kad šis 2007 m. nesikreipė į psichiatrą, o Paul-Hus pabrėžė, kad psichiatro konsultacijos dėl tokių sutrikimų dažniausiai atliekamos tik tada, kai pacientas nereaguoja į farmakologinį gydymą.
Picardo argumentas vėlgi buvo nepagrįstas. Mes puikiai žinojome, kad tokiais sutrikimais pirmiausia rūpinasi šeimos gydytojai, tačiau tai visiškai nesusiję su mūsų kritika Mathieu. Taip pat visiškai nesvarbu, kad mes nedirbome Kvebeke, nes gydytojų teisinės ir etinės normos yra universalios, kaip rodo Kanados Aukščiausiojo Teismo nurodymai.
Picard užsiminė, kad Nathalie nerado Kvebeke dirbančių ekspertų ir kad ji manė, jog jie nenori duoti kolegai nepalankių parodymų. Iš tiesų. Picard pažymėjo, kad Nathalie sakė, jog numatyta liudytoja Eljorani, kuri ją sekė nuo 2014 iki 2020 m., atsisakė duoti parodymus, kaip ir gydytoja, kuri ją sekė dvejus metus ir kuri 2023 m. vasarį pareiškė, kad nebenori rašyti ataskaitos, nepaisant pažado, bijodama galimų profesinio įsakymo pasekmių.
Picardas padarė išvadą, kad ši problema neleido Nathalie apeiti visiems taikomų teisinių principų ir įrodymų taisyklių. Tai nėra nuoseklu. Tai, kad etikos ir teisinės taisyklės yra universalios, daro nesvarbu, kad vietinis asmuo veiktų kaip ekspertas.
Picard kritikavo mus – Natalie ekspertus – už tai, kad trūko reikšmingų faktinių duomenų, kad galėtume pateikti pagrįstą nuomonę apie Mathieu gydymą, pvz., savaime suprantamu dalyku laikėme, kad nebuvo pasiūlyta psichoterapija, „kas buvo absoliuti netiesa“, ir kad jos problema, kai ji pirmą kartą susitiko su Mathieu, buvo „visiškai nereikšminga“.
Picardo kaltinimai buvo melagingi. Ar buvo pasiūlyta psichoterapija, ar ne, mūsų kritikai dėl informuoto sutikimo trūkumo neturi reikšmės, ir mes nelaikėme Nathalie problemų nereikšmingomis, o psichosocialinio pobūdžio, nereikalaujančiomis psichiatrinių vaistų.
Picardas manė, kad Nathalie privalėjo įrodyti, jog Mathieu padarė klaidą, nesusijusią su savo pareiga suteikti jai atitinkamą informaciją apie benzodiazepinus – apie priklausomybės išsivystymo riziką ir tai, kaip svarbu nenutraukti jų vartojimo staiga. Tačiau neįmanoma įrodyti kažko, ko nėra, egzistavimo. Picardas minėjo, kad Mathieu sistemingai neužrašinėjo visko, ką sakydavo savo pacientei, tačiau neatrodė, kad jis konkrečiai ir aiškiai įspėjo Nathalie apie priklausomybės riziką, susijusią su benzodiazepinų vartojimu, ar galimas pasekmes, jei šie vaistai būtų greitai nutraukiami: „Iš tiesų, jis sako, kad to neprisimena ir neužsiminė apie tai savo užrašuose.“ Tai beveik įrodymas.
Nathalie tiksliai neprisiminė konsultacijų. Ji visiškai neprisiminė, kad jis būtų kalbėjęs su ja apie benzodiazepinų priklausomybės riziką ar raginimą palaipsniui nutraukti šių vaistų vartojimą.
Picard buvo sunku nuspręsti, ar Nathalie būtų atsisakiusi vartoti benzodiazepinus, jei būtų žinojusi priklausomybės riziką ir laipsniško jų vartojimo nutraukimo svarbą. Aš nesutinku. Ji daug kartų sakė, kad yra prieš receptinių vaistų vartojimą.
Picard teigė, kad Mathieu kaltė negali būti priežastinė, nes Nathalie bent kartą, 2012 m. pavasarį, kitos valstijos sveikatos priežiūros specialistas patarė apie ilgalaikio flurazepamo vartojimo mažinimo ir nutraukimo plano svarbą.
Picard pripažino, kad mes visi – Nathalie ekspertai – manėme, jog jos simptomų visuma puikiai atitinka „užsitęsusio benzodiazepinų vartojimo nutraukimo simptomus“ ir kad, greičiausiai, jos būklė, ypač negalėjimas dirbti visą darbo dieną, atsirado dėl Mathieu paskirtų vaistų vartojimo ir staigaus jų vartojimo nutraukimo, ir kad mes manėme, jog Nathalie neturėtų vartoti vaistų.
Tuo tarpu Lalla manė, kad Nathalie simptomai yra jos nustatytų diagnozių pasireiškimas; Poitras manė, kad labai tikėtina, jog ilgalaikiai simptomai atsirado dėl negydomos pagrindinės psichikos ligos; o Paul-Hus teigė, kad benzodiazepinų abstinencija tikrai nebuvo priežastis ir kad jos neaptarė joks psichiatras, apklausęs ir apžiūrėjęs Nathalie.
Poitras manė, kad mūsų argumentai kyla iš „nenuosensuoto apriorinio“ teiginio, jog visos Nathalie fizinės ir psichologinės apraiškos buvo susijusios tik su užsitęsusiu benzodiazepinų abstinencijos sindromu. Tai buvo netiesa. Mes niekada nepareiškėme tikrumo, bet teigėme, kad jos simptomai labai gerai atitinka žinomus abstinencijos simptomus. Picard kritikavo mus, kad rašydami savo ataskaitas nežinojome apie kelis jau egzistavusius Nathalie simptomus, bet aš daug apie juos žinojau ir vis tiek maniau, kad labai tikėtina, jog jos simptomai buvo abstinencijos simptomai.
Poitras pateikė ir kitų melų. Jis teigė, kad, neradęs nieko kito, aš priskyriau „didelį patikimumą stebėjimo atvejams, gydytojo, išleidusio knygą šia tema, klinikiniams išvadoms ir nemoksliniams spaudos straipsniams“. Savo eksperto ataskaitoje pažymėjau, kad kadangi yra labai daug literatūros apie ilgalaikę žalą po psichiatrinių vaistų vartojimo, aš labiau norėjau cituoti knygas, kurios apibendrina tai, ką žinome.13,14 bet ir cituotų mokslinius straipsnius.
Picard koziris buvo tas, kad ieškovas privalo „įrodyti, jog žala yra tiesioginė, logiška ir neatidėliotina kaltės pasekmė“. Ji pridūrė, kad medicininės atsakomybės bylose paprastai reikalingi ekspertų įrodymai, siekiant išanalizuoti priežastinį ryšį tarp kaltės ir tariamos žalos, tačiau ekspertai su tuo nesutarė.
Kiek žinau, atsakomybės bylose kalbama ne apie absoliučius įrodymus, kurių dažnai neįmanoma gauti, o apie tikimybes.
Diskusija
Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 25 d.9 Nathalie advokatė labai sunkiai dirbo ties savo byla ir manė, kad teisėjas, kaip ir baiminosi, neturėjo drąsos jokiu būdu pasmerkti atsakovo gydytojo, yra labai nuviliantis ir neteisingas. Ji išteisino jį dėl visų kaltių, pritardama gynybos ekspertų ataskaitoms, ignoruodama arba sumenkindama daugelį mūsų pateiktų įrodymų ir smarkiai sumažindama mūsų ekspertų ataskaitų apimtį, aktualumą ir pagrįstumą.
Prentki manė, kad sprendimo turinys yra didelė neteisybė ne tik Nathalie, bet ir daugybės kitų pacientų, kurie taip pat yra piktnaudžiavimo psichiatrinių vaistų skyrimu aukos, bet yra apleisti sistemos, atžvilgiu. Teisėjas neteisingai kritikavo Nathalie, tuo pačiu gindamas ir išteisindamas atsakovą gydytoją nuo apgailėtinų, neatsakingų ir pavojingų klaidų, kurias jis padarė.
Nathalie pasakojo „Prentki“, kad pažįsta keletą kitų pacientų, kuriems Mathieu taip pat piktnaudžiaudamas skyrė benzodiazepinų ir kurie dėl to labai nukentėjo.
Iš pradžių Prentki negalėjo susisiekti su Nathalie ir pranešti jai blogos naujienos, o vėliau sužinojo, kad ją ištiko gana sunkus insultas. Netrukus po to, kai jis pranešė jai apie nuosprendį, ji nusižudė, nusivylusi patirta neteisybe. Ji jautėsi giliai išduota – pirmiausia medicinos sistemos, o vėliau ir teisingumo sistemos.
Pasakiau Prentki, kad galiu suprasti, kodėl Nathalie jautėsi, jog jai jau gana šio pasaulio: „Ji tapo dar vienu žmogumi tarp milijonų, kuriuos nužudė psichiatrija – vienintelis žiaurumas, kurį oficialiai leidžiame savo visuomenėse. Savo naujausioje knygoje argumentavau, kodėl psichiatrija turėtų būti panaikinta.“ Pavadinau knygą „Ar psichiatrija yra nusikaltimas žmonijai?“ ir atsakiau teigiamai.10 Viena iš priežasčių, kodėl parašiau šią knygą, yra ta, kad, būdamas ekspertu liudytoju keliose teismo bylose ir perskaitęs daugybę straipsnių šia tema, pastebėjau visišką atskaitomybės stoką ir neveikiančią teismų sistemą psichiatrijos srityje.
Teisėja Picard priėmė sprendimą, akivaizdžiai prieštaraudama Kanados Aukščiausiojo Teismo nurodymams. Be to, ji padarė vertinimą, kad svarbiau yra tai, ką sako vietos ekspertai, nei tai, ką sako moksliniai įrodymai ir daug kvalifikuotesni užsienio ekspertai. Be to, Prentki man pasakė, kad medicinos lobistai Kvebeke yra labai galingi. Tarp kolegų vyrauja itin stiprus solidarumas.
Jis argumentavo šį teiginį teisėjui, remdamasis žymių Kvebeko teisės veikėjų, universitetų profesorių ir labai garsių teisėjų darbais, kurie smerkė šio profesinio solidarumo egzistavimą ir teisingumo neigimą, kurį jis sukėlė medicininių klaidų ir aplaidumo aukoms. Tačiau Picard atmetė šį įrodymą, kaip ir daugelį kitų įrodymų.
Picard pabrėžė, kad praktikos standartai yra labai svarbūs sprendžiant bylą. Teisėjai visada samprotauja taip. Bet kas, jei praktikos standartai prieštarauja moksliniams įrodymams, etikos ir teisinėms normoms, tarptautinėms gairėms, kurios taip pat taikomos Kanadoje, ir pažeidžia Kanados Aukščiausiojo Teismo nurodymus?
Tada argumentas subyrėja. Pateiksiu kraštutinį pavyzdį – Aušvico „praktikos standartai“ buvo žudyti žmones dujų kamerose, tačiau tai negali pateisinti šio proceso. Panašiai ir psichiatrijos praktikos standartai yra tokie siaubingi, kad sukėlė milijonų psichiatrijos pacientų mirtį.22 Jie turi būti radikaliai pakeisti pacientų ir visuomenės labui, ir Picardas galėjo prie to prisidėti pripažindamas kaltinamąjį kaltu. Manau, kad bet kuris protingas stebėtojas padarytų išvadą, jog jis buvo kaltas.
Kai psichiatrijoje kas nors nutinka ne taip, pvz., kai pacientas nusižudo ar nusižudo, greičiausiai dėl akatizijos – siaubingo abstinencijos sindromo, kuris predisponuoja tokiems veiksmams; arba kai pacientams po EKT labai prarandama atmintis; arba kai paskelbiami tyrimai, rodantys, kad sergantys šizofrenija pacientai gyvena maždaug 15 metų trumpiau nei kiti; arba kai psichiatrai pacientus vadina atspariais gydymui, kai jie nereaguoja į prastus vaistus, kurie jiems buvo pasiūlyti; psichiatrai niekada nekaltina savo vaistų ar savęs, o valdžios institucijos ir vaistų kompanijos taip pat kaltina pacientus ir jų ligas.2,10,12,23
Būtent tai padarė ir gynybos ekspertai. Tai labai patogiai atleidžia visus dalyvaujančius nuo bet kokios atsakomybės ar kaltės. Savo knygose ir straipsniuose dokumentavau, kad pacientai arba jų ligos kaltinami praktiškai dėl visko, kas netinkama, kas nutinka psichiatrijoje.2,5,7,10,12,23
Davidas Stofkooperis iš Olandijos nusižudė 2020 m., būdamas vos 23 metų.12 Jis padarė lemtingą klaidą – dėl nedidelių psichologinių problemų kreipėsi į psichiatrą, kuris jam paskyrė antidepresantą sertraliną. Jis tapo linkęs į savižudybę, tapo zombiu, prarado libido ir emocijas; visa jo asmenybė išnyko. Kitas psichiatras jam patarė nedelsiant mesti vartoti sertraliną vos per dvi savaites, kaip Mathieu padarė Nathalie.
Deividą ištiko siaubinga abstinencijos būsena, kuri tęsėsi mėnesius. Kai jis papasakojo savo psichiatrei, kaip jaučiasi, ji juo nepatikėjo ir pasakė, kad tai ne dėl narkotikų, nes jie nebeveikia jo organizmo. Deividas savo atsisveikinimo laiške rašė: „Jūs pateikiate jiems problemą, kurią sukėlė jų gydymas, o dėl to kaltas esate pats.“
Jo gyvenimas sustojo. Jis negalėjo iš nieko gauti džiaugsmo. Jis norėjo, kad jo istorija būtų papasakota, kaip įspėjimas kitiems, ir aš susirašinėjau su jo mama. Jie buvo perskaitę mano pirmąją knygą apie psichiatriją,2 bet, deja, per vėlu. Jei jis būtų perskaitęs tai prieš tai, kai jam buvo paskirtas sertralinas, jis galbūt būtų atsisakęs vartoti vaistą, kuris jį nužudė. Informuotas sutikimas buvo ignoruojamas ir šiuo atveju.
Privalome sistemingai mokyti teisininkus ir teisėjus, kad jie galėtų teisingai spręsti su psichiatrija susijusias bylas, kurios praktiškai visada yra farsinės. Teisėjo Picardo šališkumas ir drąsos bei kompetencijos stoka priimant šį nuosprendį buvo vienas iš veiksnių, lėmusių Nathalie savižudybę.
Nuorodos
- Gøtzsche PC. Priverstinis antipsichozinių vaistų vartojimas yra neteisėtas: sprendimas Norvegijoje„Pašėlusi Amerika 2019“; gegužės 4 d.
- Gøtzsche PC. Mirtina psichiatrija ir organizuotas neigimasKopenhaga: „People's Press“; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritikas Juss 2016 2: 118 57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet til „stor sannsynlighet“, kad būtų teigiamas poveikis2018 m. gruodžio 18 d. „Sivilombudet“.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Priverstinis vaistų vartojimas psichiatrijoje: Danijos apeliacinė taryba nepaiso pacientų teisių ir įstatymų. Klinikinė neuropsichiatrija 2019;16:229-33 ir Gøtzsche PC, Sørensen A. Sistemingi pacientų teisių ir saugumo pažeidimai: priverstinis vaistų vartojimas 30 pacientų grupei. Ind J Med etika 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M ir kt. Benzodiazepinai šizofrenijai gydyti. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Sistemingi pacientų teisių ir saugumo pažeidimai: priverstinis vaistų vartojimas 30 pacientų grupei Aliaskoje. Psichozė 2023 15: 145 54.
- Gøtzsche PC. Oslo apygardos teisme psichiatrijos profesorius davė klaidinantį parodymų apie antipsichozinių vaistų poveikįPašėlusi Amerika 2024; gruodžio 4 d.
- Nuosprendis Nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, Monrealio apygarda, Kvebeko provincija, 2025 m.; vasario 25 d.
- Gøtzsche PC. Ar psichiatrija yra nusikaltimas žmoniškumui? Kopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2024 (laisvai prieinama).
- Forbruget af antipsykotika blandt 18-64 årige patienter, med skizofreni, mani eller bipolinis affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; 31 puslapis.
- Gøtzsche PC. Psichikos sveikatos išgyvenimo rinkinys ir atsisakymas vartoti psichotropinius vaistusAn Arboras: LH Press; 2022.
- Breggin P. Smegenis veikiančios gydymo priemonės psichiatrijojeAntrasis leidimas. Niujorkas: Springer; 2008.
- Breggin P. Psichiatrinių vaistų vartojimo nutraukimas: vadovas gydytojams, terapeutams, pacientams ir jų šeimomsNiujorkas: „Springer Publishing Company“; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Kuo skiriasi priklausomybė ir abstinencijos reakcijos? Benzodiazepinų ir selektyvių serotonino reabsorbcijos inhibitorių palyginimas. Polinkis 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Stebėjimo tyrimai patvirtina tyrimų rezultatus, kad antidepresantai padvigubina savižudybių skaičių„Pašėlusi Amerika 2025“; vasario 8 d.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr ir kt. Alprazolamas panikos sutrikimo ir agorafobijos atveju: daugiacentrio tyrimo rezultatai. I. Trumpalaikio gydymo veiksmingumas ir Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K ir kt. Alprazolamas panikos sutrikimo ir agorafobijos atveju: daugiacentrio tyrimo rezultatai. III. Nutraukimo poveikis. Arka Gen Psichiatrija 1988;45:413–22 ir 429–36.
- Ashton H. Užsitęsę benzodiazepinų vartojimo nutraukimo simptomaiPaskelbta Išsamus narkotikų ir alkoholio priklausomybės vadovas 2004; Dupont RL, Saylor KE. Raminamieji/migdomieji vaistai ir benzodiazepinai. In: Frances RJ. Miller SI, red. Klinikinis priklausomybės sutrikimų vadovėlisNiujorkas: Guildford Press 1991: 69–102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org bei https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Beviltiška pagalba: mano farmacijos nesėkmės istorija. In: J. Davies (red.), „The Sedated Society“. Londonas: Palgrave; 2017, 5 skyrius ir Smith JL. „Psichiatrija yra korumpuotas verslas“. Žurnalas "Time" 2015; liepos 18 d.: 22–7.
- Davies J, Read J. Sisteminė antidepresantų vartojimo nutraukimo reiškinių dažnio, sunkumo ir trukmės apžvalga: ar gairės pagrįstos įrodymais? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Sutikimas: vadovas Kanados gydytojamsKanados medicinos apsaugos asociacija, 2024 m.; spalis.
- Gøtzsche PC. Receptiniai vaistai yra pagrindinė mirties priežastis. O psichiatriniai vaistai yra trečia pagal dažnumą mirties priežastis.„Pašėlusi Amerika 2024“; balandžio 16 d.
- Gøtzsche PC. Kritinės psichiatrijos vadovėlisKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2022 (laisvai prieinama).
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
